スコープス裁判

テネシー対スコープス
裁判7日目、猛暑のため審理は屋外に移された。ウィリアム・ジェニングス・ブライアン（左着席）がクラレンス・ダロウから尋問を受けている。
裁判所	テネシー州刑事裁判所
完全なケース名	テネシー州対ジョン・トーマス・スコープス
決めた	1925年7月21日
評決	有罪（技術的に覆された）
引用	なし
症例歴
その後の行動	スコープス対州（1926年）
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・テイト・ラウルストン

スコープス裁判（正式にはテネシー州対ジョン・トーマス・スコープス裁判、通称スコープス・モンキー裁判）は、1925年7月10日から7月21日にかけて行われたアメリカの訴訟で、高校教師のジョン・T・スコープスが、州立学校で教師が人類の進化論を教えることを違法とするテネシー州バトラー法に違反したとして告発された。 ^[1]この裁判は、開催地であるテネシー州デイトンの小さな町の知名度を上げるために意図的に演出された。スコープスは自分が進化論を実際に教えたことがあるかどうか確信が持てなかったが、この訴訟に被告人がいるように故意に自分を有罪にした。^{[2] [3]}

スコープスは有罪となり100ドル（2023年の価値で1,700ドルに相当）の罰金を科せられたが、この判決は技術的な問題で覆された。裁判は全国的な注目を集めるという目的を果たし、全国の記者がデイトンに押し寄せ、双方の代理人を務めることに同意した著名な弁護士たちを取材した。大統領選に3度立候補し元国務長官を務めたウィリアム・ジェニングス・ブライアンが検察側の弁護人を務め、クラレンス・ダロウがスコープスの弁護人を務めた。この裁判は、進化論は宗教と矛盾しないと主張する近代主義者^[4]と、聖書に啓示された神の言葉はすべての人類の知識に優先すると主張する原理主義者を対立させる、原理主義者と近代主義者の論争を世に知らしめた。そのため、この事件は神学上の争いであると同時に、学校で進化論を教えるべきかどうかを問う裁判としても見られた。

テネシー州の農民で世界キリスト教原理協会の代表でもあった州議会議員ジョン・ワシントン・バトラーは、反進化論法を可決するよう州議会に働きかけた。バトラー法は1925年3月21日にテネシー州で署名され、彼の働きは成功した。 ^[5]バトラーは後に「私は進化論について何も知らなかった...新聞で読んだのは、学校から帰ってきた少年少女たちが父親や母親に聖書はでたらめだと言っているということだった」と述べた。テネシー州知事オースティン・ピーは地方議員の支持を得るために法案に署名したが、この法律は施行されず、テネシー州の学校での教育にも干渉されないだろうと考えた。^[6]ウィリアム・ジェニングス・ブライアンはピーにこの法案について熱烈に感謝した。「州のキリスト教徒の親たちは、証明されていない仮説の有害な影響から子供たちを救ってくれたことに感謝しています。」^[7] 

これに対して、アメリカ自由人権協会は、テネシー州の高校の理科教師ジョン・スコープスが同法違反の罪で裁判を受けることに同意するテストケースに資金を提供した。通常の生物学教師の代理を務めていたスコープスは、1925年5月5日に、ジョージ・ウィリアム・ハンターの教科書『Civic Biology: Presented in Problems』（1914年）の進化論、人種、優生学を解説した章から進化論を教えたとして告発された。両陣営は、検察側にブライアン、弁護側にクラレンス・ダロウという国内有数の法律家を呼び、裁判は全米でラジオ中継された。^{[8] [9]}

アメリカ自由人権協会(ACLU) は、バトラー法に反して進化論を教えたとして告発された者を弁護すると申し出た。1925 年 4 月 5 日、カンバーランド石炭鉄鋼会社の現地マネージャー、ジョージ・ラップリーアは、ロビンソンのドラッグストアで郡の教育長ウォルター・ホワイトおよび現地弁護士スー・K・ヒックスとの面会を手配し、このような裁判の論争はデイトンにとって非常に必要な宣伝になると説得した。ロビンソンによると、ラップリーアは「現状では、法律は施行されていない。あなたが勝てば、施行される。私が勝てば、法律は廃止される。我々はゲームに参加するつもりだ、そうだろう?」と言った。その後、彼らはデイトンの高校の理科と数学の教師、24 歳のジョン・T・スコープスを召喚した。グループはスコープスに進化論を教えたことを認めるよう求めた。^{[10] [11]}

ラプリーヤは、バトラー法は進化論の教授を禁止しているが、州は教師に進化論を明確に記述し支持する教科書の使用を義務付けており、したがって教師は事実上法律を破ることを義務付けられていると指摘した。 ^[12]スコープスは、自分が実際に授業で進化論を教えたかどうかは覚えていないが、クラスで進化論のチャートと章を説明したと述べた。スコープスはグループにこう付け加えた。「私が進化論を教えたこと、そして被告として適格であることを証明できるなら、私は喜んで裁判にかけられるでしょう。」^[13]

スコープスは学生たちに証言をするよう促し、回答を指導した。^[14]彼は5月25日に起訴された。3人の学生が大陪審で彼に不利な証言をしたためである。その後、学生の1人が記者団に「私は進化論を部分的に信じているが、猿のビジネスは信じていない」と語った。^[15]ジョン・T・ラウルストン判事は大陪審の召集を早め、「… スコープスを起訴するよう大陪審に指示した。彼に対する証拠は乏しく、被告人が教室で進化論を教えたことがあるかどうかについて広く報道された記事があったにもかかわらず」。^[16]スコープスは、高校の授業でバトラー法に違反して進化論の章を教えたとして告発され、名目上は逮捕されたが、実際には拘留されなかった。ボルチモア・サン紙のオーナー、ポール・パターソンはスコープスの保釈金として500ドルを支払った。^{[17] [18]}

当初の検察官は、スコープスの友人で地元の弁護士だったハーバート・E・ヒックス兄弟とスー・K・ヒックス兄弟だったが、最終的にはカンバーランド法科大学院の卒業生で後に上院議員となったトム・スチュワートが検察を率いた。スチュワートはデイトンの弁護士ゴードン・マッケンジーの援助を受けていた。マッケンジーは宗教的見地から反進化論法案を支持し、進化論を「我々の道徳に有害」であり「我々のキリスト教の要塞そのもの」への攻撃であると述べた。^[19]

ジョージ・ラップリーは、大々的な報道を期待して、イギリスの小説家H.G. ウェルズに手紙を書いて弁護団に加わるよう依頼した。ウェルズは、アメリカどころかイギリスでも法律の訓練を受けていないと答え、申し出を断った。ノックスビルの法科大学院教授ジョン・R・ニールは、スコープスが望むと望まざるとにかかわらず、自分がスコープスの弁護士を務めると発表し、弁護団の名目上の代表となった。^[要出典]

バプテスト派の牧師で、世界キリスト教原理主義協会の創設者で会長のウィリアム・ベル・ライリーは、弁護士で民主党の 大統領候補に3度出馬し、元米国国務長官で生涯長老派教会員だったウィリアム ・ジェニングス・ブライアンを同協会の顧問に招聘する上で重要な役割を果たした。ブライアンはもともとスー・ヒックスから検察側の協力者になるよう招かれており、36年間裁判に携わっていなかったにもかかわらず、喜んで引き受けた。スコープスはジェームズ・プレスリーと共著した著書『センター・オブ・ザ・ストーム』の中で、「[ブライアン]が州に特別検察官として受け入れられた後、論争を合憲性の範囲内に収められる望みは全くなかった」と指摘している。^{[20] [21]}

ブライアンの採用に続いて、クラレンス・ダロウは弁護団のジョン・ニールに近づき、協力を申し出た。^[22] ニールは弁護団の他のメンバーや被告本人に相談することなく、この申し出を受け入れた。アメリカ自由人権協会は、ブライアンの政治経験に匹敵する弁護人の追加を求めており、以前から「ダロウの戦闘的不可知論はスコープスの弁護を危うくする」という懸念を表明しており、そのため「スコープスの裁判にダロウを近づけたくなかった」。^{[23] [24]}ダロウは後に、「国が目の前の悪に目覚めない限り、成し遂げられる悪事には限りがないことに気づいた」ため、弁護団に参加する気になったと主張した。^[25]何度も変更が行われた結果、弁護団はダロウ、ACLU弁護士アーサー・ガーフィールド・ヘイズ、国務省で働いていた国際離婚弁護士ダドリー・フィールド・マローン、ダロウの法律パートナーW・O・トンプソン、F・B・マケルウィーから構成されました。^{[26]また、司書で聖書の権威であり近代}主義ユニテリアンの説教者であるチャールズ・フランシス・ポッターも弁護側に加わりました。^[26]

検察チームは、第18巡回区地方検事（後にアメリカ合衆国上院議員となる）トム・スチュワートが率いており、ハーバートとスー・ヒックスに加え、ベン・B・マッケンジーとウィリアム・ジェニングス・ブライアンが参加していた。^[27]

この裁判は、南部や世界中のジャーナリストによって報道されたが、その中にはボルチモア・サン紙のH・L・メンケンも含まれており、同紙は弁護側の費用も一部負担していた。この裁判に「異教徒スコープス」の「猿裁判」など、最も派手なレッテルを貼ったのもメンケンだった。この裁判は、国営ラジオで放送された最初の米国裁判でもあった。^[28]

ACLU は当初、バトラー法が教師個人の権利と学問の自由を侵害しており違憲であるという理由で反対するつもりだった。しかし、主にクラレンス・ダロウのせいで、この戦略は裁判が進むにつれて変化した。裁判が始まってすぐに弁護側が提示した最初の論拠は、聖書の創造の記述と進化論の間には実際には矛盾はないというもので、後にこの見解は有神論的進化論と呼ばれるようになった。この主張を裏付けるため、弁護側は進化論の専門家 8 名を呼び寄せた。しかし、ジョンズ・ホプキンス大学の動物学者メイナード・メトカーフ以外の専門家が直接証言することを裁判官は認めなかった。代わりに、控訴審で証拠として使用できるよう、専門家らは書面による陳述書を提出することを許可された。この決定に対して、ダロウは（裁判中ずっとそうしていたように）ラウルストン判事に対して、自分が検察側の提案にしか同意していなかったと皮肉交じりにコメントした。ダロウは翌日謝罪し、法廷侮辱罪に問われることを免れた。^[29]

裁判長のジョン・T・ラウルストンは検察側に偏っていると非難され、ダロウと頻繁に衝突した。裁判の冒頭で、ラウルストンは創世記とバトラー法を引用した。また、陪審員に対し、法律の真価（これが裁判の焦点となる）ではなく、同法の違反について判断するよう警告した。同法の違反は「重大な軽罪」であると彼は述べた。陪審長自身は同法の真価を確信していなかったが、陪審員の大半と同様に、裁判官の指示に従って行動した。^[30]

ブライアンは、進化論が人間は35,000種類の哺乳類のうちの1つに過ぎないと子供たちに教えていることを非難し、人間が「アメリカの猿ではなく、旧世界の猿から」進化したという考えを嘆いた。^[31]

ダロウは弁護側として、この裁判の雄弁のクライマックスと広く考えられている演説で反論した。^[32]「異端審問」への恐怖をかき立てながら、ダロウは聖書は神学と道徳の領域に留めるべきであり、科学の過程に組み入れるべきではないと主張した。結論でダロウは、ブライアンの進化論に対する「死闘」が、弁護側の主要証人を除外する判決によって一方的なものにされるべきではないと宣言した。ダロウは「真実との決闘はあり得ない」ので決闘はないと約束した。^[a]ダロウが話し終えると法廷は大騒ぎになった。スコープスはダロウの演説が裁判全体の劇的なハイライトであると宣言し、ブライアンが証言台に立った理由の1つは、傷ついた栄光の一部を取り戻すためだったと主張した。^[34]

裁判の6日目に、弁護側の証人がいなくなった。裁判官は、聖書に関する弁護側の証言はすべて無関係であり、陪審に提示されるべきではないと宣言した（陪審は弁護中に除外されていた）。裁判の7日目に、弁護側は、自分たちの専門家が無関係になったため、ブライアンを証人として呼び出して聖書について質問するよう裁判官に求めた。ダロウは前日にこれを計画し、ブライアンを「聖書の専門家」と呼んでいた。この動きは法廷にいた人々を驚かせた。ブライアンは検察側の弁護士であり、ブライアン自身は（裁判を報道したジャーナリストによると）聖書の知識を自慢していたが、専門家であると主張したことは一度もなかったからである。^[35]この証言は、聖書の物語とブライアンの信念に関するいくつかの質問を中心に展開した（以下を参照）。この証言は、ブライアンがダロウが法廷を利用して「聖書を中傷している」と宣言し、ダロウがブライアンの聖書に関する発言は「愚かだ」と反論したことで最高潮に達した。^[36]

公判7日目、クラレンス・ダロウは、聖書の史実性とそこに記された多くの奇跡の記述を信じることが不合理であることを示すため、検察側弁護士のウィリアム・ジェニングス・ブライアンを証人として召喚するという型破りな手段に出た。ブライアンは、ダロウもブライアンの尋問に応じるという条件で、召喚を受け入れた。ヘイズは自伝の中でブライアンの尋問は予定外だったと主張しているが、ダロウは前夜から準備に励んだ。弁護側がデイトンに連れてきた科学者たち、そして原理主義説教師ジョン・ローチ・ストラトンと進化論に関する一連の公開討論を行った近代主義牧師チャールズ・フランシス・ポッターが、ダロウが証言台でブライアンに話す話題と質問を準備した。^[37]ハーバード大学地質学部長で敬虔なバプテスト教徒でもあるカートリー・マザーはブライアンを演じ、ブライアンが答えると信じた通りに質問に答えた。 ^{[38] [39]}ラウルストンは法廷を休廷し、法廷の芝生の証言台に立った。表面上は法廷に詰めかけた多くの傍聴人のために「建物が怖い」からだが、おそらくは息苦しいほどの暑さのためだった。^[40]

質問の領域は創世記に関するもので、イブは実際にアダムの肋骨から作られたのか、カインはどこで妻を得たのか、古代エジプトには何人の人が住んでいたのかといった質問が含まれていた。ダロウはこれらの例を使って、聖書の物語は科学的ではあり得ず、科学の教育に使うべきではないと示唆し、ブライアンに「あなたは、あなたの愚かな宗教を信じていないという理由で、世界中のすべての科学者や学者を侮辱しています」と言った。^[41]ブライアンはそれに対して「私が答えている理由は、上級裁判所の利益のためではありません。これらの紳士たちが、私が彼らに会って質問されるのが怖かったと言うのを防ぐためです。そして、無神論者、不可知論者、不信者は誰でも、いつでも私の神への信仰について質問することができ、私は答えるということをキリスト教世界に知ってもらいたいのです」と宣言した。^[42]

スチュワートは検察側に異議を唱え、ダロウの尋問の法的目的を明らかにするよう要求した。ブライアンは尋問が及ぼす影響を推し量り、その目的は「聖書を信じるすべての人を嘲笑すること」だと激しく非難した。ダロウは同様に激しく「我々の目的は、偏見を持つ者や無知な者が米国の教育を支配するのを防ぐことだ」と反論した。^[43]

緊張した野外法廷でさらにいくつかの質問が続いた。ダロウはカインがどこで妻を見つけたのかと尋ね、ブライアンは「不可知論者に彼女を探すよう任せる」と答えた。^{[44]ダロウが}蛇によるイブの誘惑の問題について言及したとき、ブライアンはダロウが自分の言葉で言い換えるのではなく、聖書を逐語的に引用することを主張した。しかし、再び怒りのやり取りがあった後、ラウルストン判事は槌を叩き、法廷を休廷した。^[18]

ブライアンとダロウの対決は、裁判7日目の午後、約2時間続いた。ラウルストン判事が、この尋問は事件とは無関係であるとし、記録から「削除」すべきだと発表しなければ、翌朝も続いていた可能性が高い。そのため、ブライアンは弁護団を反対尋問する機会を奪われたが、裁判後、ブライアンはダロウの「宗教的態度」を引き出すために、マスコミに9つの質問を配布した。この質問とダロウの短い回答は、裁判終了の翌日に新聞に掲載され、ニューヨークタイムズ紙は、ダロウがブライアンの質問に「自然法、不変法を信じることで否定できる部分以外は、不可知論者の信条である『分からない』で答えた」と評した。^[45]

弁護側の証拠提出の最後の試みが却下された後、ダロウは裁判官に陪審員を呼び出して有罪評決を下すよう要請した。

我々は被告が無罪であると主張するが、裁判所は、被告が人間は下等な動物の子孫であると教えたかどうかという唯一の争点以外、いかなる証言も排除しており、我々はその証言に反論できないため、陪審が判決を下し、それを我々が正当な手続きとして上級裁判所に持ち込む以外に論理的なことは起こらない。我々は、これが必然的な結果であり、おそらくこの事件にとって最良の結果であるとわかっているのに、多くの時間を無駄にするのは裁判所や相手側の弁護士にとって公平ではないと考える。

陪審員が召喚された後、ダロウは陪審員に向かって次のように語った。

私たちはこの事件で証拠を提出するためにここに来ましたが、裁判所は法律に基づき、私たちが持っていた証拠は証拠として認められないと判断しました。したがって、私たち にできるのは、例外を認めて上級裁判所に持ち込み、証拠が証拠として認められるかどうかを調べることだけです...私たちは、あなたが無罪の評決を下すべきだと考えていることを説明することすらできません。どうしてそれができるのかわかりません。私たちはそれを求めません。

ダロウは弁護側の最終弁論をせずに弁護側の弁論を終えた。テネシー州の法律では、弁護側が最終弁論の権利を放棄した場合、検察側も弁論をまとめることを禁じられ、ブライアンは準備していた最終弁論を提出できなかった。

スコープスは、進化論を教えたかどうかという事実上の問題がなかったため、証言しなかった。スコープスは後に、実際には進化論を教えたかどうか確信が持てなかったことを認めた（弁護側が彼に証言してほしくなかったもう一つの理由）が、裁判ではこの点は争われなかった。^[46]

ウィリアム・ジェニングス・ブライアンによるスコープス裁判の要約は記者には配布されたが法廷では読み上げられず、次のように述べられていた。

科学は素晴らしい力だが、道徳の教師ではない。機械を完成させることはできるが、機械の誤用から社会を守るための道徳的制約を加えることはできない。また、巨大な知的な船を建造することはできるが、嵐に翻弄される人間の船を制御するための道徳的な舵を組み立てることはできない。科学は必要な精神的要素を提供できないだけでなく、証明されていない仮説のいくつかは船から羅針盤を奪い、その結果、積荷を危険にさらす。戦争において、科学は邪悪な天才であることが判明した。科学は戦争をかつてないほど恐ろしいものにした。かつて人間は、地球の表面という単一の平面上で同胞を虐殺するだけで満足していた。科学は人間に、水中に潜って下から撃ち上げ、雲の中に上がって上から撃ち落とすことを教え、その結果、戦場は以前の3倍も血なまぐさいものになった。しかし、科学は兄弟愛を教えない。科学は戦争をあまりに地獄的なものにしたので、文明は自殺寸前だった。そして今、新たに発見された破壊手段は、将来の戦争の残酷さに比べれば、先の戦争の残酷さを取るに足りないものにするだろうと言われています。愛によって聖別されていない知性によって脅かされる破壊から文明を救うには、謙虚で謙遜なナザレ人の道徳規範によって救われなければなりません。彼の教え、そして彼の教えだけが、心を悩ませ世界を困惑させる問題を解決できるのです。^[47]

8日間の裁判の後、陪審員が審議に要した時間はわずか9分だった。スコープスは7月21日に有罪判決を受け、ラウルストン判事から100ドルの罰金（ 2023年の価値で1,700ドルに相当）の支払いを命じられた。ラウルストン判事は、スコープスが裁判所がなぜ彼に刑罰を科すべきでないのかを述べる機会を与えられる前に罰金を科し、ニール判事がその誤りを指摘した後、被告は法廷で初めて、そして唯一、次のように発言した。

裁判長、私は不当な法律に違反したとして有罪判決を受けたと感じています。私はこれまでもそうしてきたように、今後もこの法律にあらゆる方法で反対し続けます。その他のいかなる行動も、私の理想である学問の自由、つまり憲法で保証されている真理を教えること、個人的および宗教的自由を侵害することになります。罰金は不当だと思います。^[48]

ブライアンは裁判が終わった5日後に突然亡くなった。^[49]裁判と彼の死の関係は歴史家の間でも議論されている。^[要出典]

スコープスの弁護士は、いくつかの根拠から有罪判決に異議を唱え、控訴した。第一に、彼らは、この法律は「進化論」という非常に広い意味を持つ言葉の教えを禁じているため、あまりにも曖昧であると主張した。裁判所は、この主張を退け、次のように判決を下した。

進化は、禁酒法と同様、広い意味を持つ言葉です。しかし、最近の論争では、進化とは、人間が何らかの既存の低級種から進化したとする理論を意味すると理解されています。これは進化の一般的な意味であり、禁酒法の一般的な意味が、酔わせる酒類の取引の禁止であるのと同じです。この法律では、進化という言葉がその意味で使われました。文脈が別の意味を示さない限り、この意見では、この意味でこの言葉が使われます。私たちの前に提出された法律は、人間が低級種から進化したという理論にのみ適用されることを意図しており、私たちが聞いた議論の多くは、このケースとは関係ありません。

第二に、弁護士らは、この法律はスコープスが進化論を教えることを禁じているため、スコープスの憲法上の言論の自由の権利を侵害していると主張した。裁判所はこの主張を却下し、州の職員としてスコープスの言論を規制することは州に認められていると判断した。

彼はテネシー州または同州の市役所の職員であった。彼は州と契約を結び、州の機関で働いていた。州が定めた条件に従わない限り、彼には州に奉仕する権利も特権もなかった。州に奉仕する以外の場所で進化論を教え、宣伝する彼の自由、特権、免除は、この法律によって何ら侵害されなかった。

第三に、バトラー法の条項はテネシー州憲法に違反しているという主張があった。同憲法は「この政府の今後のすべての期間において、文学と科学を大切にすることが州議会の義務である」と規定している。その主張は、人間が下等な動物から進化したという理論は科学的思考の優位性によって確立されており、そのような理論の教育を禁止することは科学を大切にする立​​法上の義務に違反するというものである。裁判所はこの主張を却下し、^[50]どのような法律が科学を大切にするかの決定は司法ではなく立法府の問題であると判断した。

裁判所は、立法府またはその代理人のそのような行為を裁定し、特定の学習コースの省略または追加が科学を尊重する傾向があるかどうかを判断することはできません。

第四に、弁護側は、この法律は国教の設立を禁じるテネシー州憲法の規定に違反していると主張した。テネシー州憲法の宗教的優遇規定（第1 条第3項 ）には、「いかなる宗教的組織または礼拝方法も、法律によって優遇されてはならない」と規定されている。^[51]

上訴を受理してから2回の審理と1年後に法廷で意見を述べたグラフトン・グリーン首席裁判官は^{[52] 、テネシー州の宗教優先条項は憲法起草当時の}イングランドとスコットランドでの経験と同様に国教の樹立を防ぐために制定されたものであるとしてこの主張を退け、次のように判決を下した。

人間は下等な動物から派生したという理論を教えることを禁じることが、いかなる宗教組織や礼拝様式を優先させるのか、私たちには理解できません。私たちの知る限り、そのような理論を否定または肯定する条項を信条や信仰告白の中に持つ宗教組織や組織団体はありません。私たちの知る限り、そのような理論の否定または肯定は、いかなる公認の礼拝様式にも含まれません。この訴訟が当法廷で係争中であるため、弁護士やさまざまな法廷助言者の陳述書に加えて、科学団体、宗教派閥、進化論に関する見解を私たちに提供してくれる個人からの多数の決議、演説、通信が私たちに提供されてきました。これらの寄稿を調べると、プロテスタント、カトリック、ユダヤ教徒は信仰において分裂しており、この問題に関していかなる宗教組織のメンバーの間でも一致した意見はないことがわかります。進化論を信じるか否かは、禁酒法の賢明さを信じるか否かと同じように、いかなる宗教組織や礼拝様式の特徴でもありません。同じ教会の信者でも、これらの点については概して意見が一致しないようです。

さらに、裁判所は、法令は進化論の教えを禁じているものの（裁判所の定義による）、他の教義を教えることを義務付けておらず、したがって、ある宗教の教義や宗派が他の教義や宗派よりも有利になることはないと判断した。

それにもかかわらず、同法は合憲であると判断した裁判所は、法的技術的理由により控訴審で有罪判決を取り消した。州憲法によれば、テネシー州の裁判官は当時50ドルを超える罰金を科すことができず、バトラー法では最低100ドルの罰金が規定されていたため、裁判官ではなく陪審が罰金を決定すべきであった。^[9]

グリーン判事は、全く予想外の勧告を加えた。

裁判所は、原告がもはや国家に仕えていないことを知らされている。この奇妙な事件を長引かせても何の得にもならない。それどころか、すべての刑事訴追の目的である国家の平和と尊厳は、本件で不起訴処分を言い渡すことによってよりよく守られると我々は考えている。そのような方針を司法長官に提案する。

司法長官L・D・スミスは直ちに再審を求めないことを発表したが、スコープスの弁護士らはこの衝撃的な判決に怒りのコメントを出した。^[53]

1968年、アメリカ合衆国最高裁判所は、エパーソン対アーカンソー州事件393 US 97 (1968)において、そのような禁止令は、その主な目的が宗教的なものであるため、憲法修正第1条の政教分離条項に違反するとの判決を下した。 ^[12]テネシー州は前年にバトラー法を廃止していた。^[54]

この裁判は、アメリカのキリスト教界における溝が拡大していること、そして真実を見つける方法が「聖書的」なものと「進化論的」なものの2つあることを明らかにした。^[55 ]作家のデイビッド・ゴーツは、当時キリスト教徒の大多数が進化論を非難していたと書いている。^[55]

作家マーク・エドワーズは、スコープス裁判の後、屈辱を受けた原理主義が政治的、文化的背景に退いたという従来の見方に異議を唱えている。この見方は、映画『風と共に去りぬ』（1960年）や現代の歴史書の大半に見られる見方である。むしろ、原理主義の退却の原因は、その指導者ブライアンの死であった。ほとんどの原理主義者は、この裁判を敗北ではなく勝利と見ていたが、裁判直後のブライアンの死は、他の原理主義指導者が埋めることのできない指導者の空白を生み出した。ブライアンは、他の指導者と異なり、知名度、尊敬度、そして反進化論の立場を擁護する原理主義と主流宗教団体の幅広い連合を形成する能力をもたらした。^[56]

アダム・シャピロは、スコープス裁判は宗教と科学の本質的かつ避けられない対立であったという見方を批判し、そのような見方は「自己正当化的」であると主張した。シャピロはむしろ、スコープス裁判は新しい教科書の採用を政治的に延期するなど、特定の状況の結果であったという事実を強調している。^[57]

この裁判は、アリゾナ州とカリフォルニア州の科学の授業で進化論を教えることをめぐって厳格な創造論者と科学者が争っていた政治的、法的対立を激化させた。デイトン裁判以前には、サウスカロライナ州、オクラホマ州、ケンタッキー州の議会のみが反進化論法や教育予算法案の付帯条項を扱っていた。^[58]スコープスが有罪判決を受けた後、全米の創造論者は各州で同様の反進化論法を求めた。^{[59] [60]}

1927年までに、北部と南部合わせて13の州が何らかの反進化論法について審議していた。少なくとも41の法案または決議が州議会に提出され、いくつかの州は繰り返しこの問題に直面した。これらの取り組みのほとんどは却下されたが、ミシシッピ州とアーカンソー州はスコープス裁判後に反進化論法を制定し、この法律はバトラー法（1967年まで存続）よりも長く存続した。^{[61] [62]}しかし、裁判とブライアンの死後、キリスト教原理主義者の影響力は衰え、保守的な原理主義者が再び政治的に力を持つようになったのは、1970年代後半にキリスト教右派が台頭してからだった。^{[63] [64]}

南西部の反進化論運動家の中には、アリゾナ州の牧師 R.S. ビールとオーブリー・L. ムーア、カリフォルニアの創造研究協会のメンバーなどがいた。彼らは学校での学習テーマとして進化論を禁止するか、それができない場合は、聖書の創造論と並んで教えられるような未証明の仮説に格下げしようとした。教育者、科学者、その他の著名な一般人は進化論を支持した。この闘争は南西部では他の地域よりも遅く起こり、 1957 年以降のスプートニクの時代にようやく崩壊した。このとき、国民の気分は科学全般、特に進化論への信頼を増大させた。^{[62] [65]}

進化論反対派は、1920 年代の反進化論運動から1960 年代の創造科学運動へと移行した。この 2 つの運動にはいくつかの類似点があるものの、創造科学運動は、進化論に対するあからさまな宗教的反対からひそかに宗教的反対への転換を表しており、聖書の文字通りの解釈を支持する科学的証拠であると主張するものを持ち出した。創造科学はまた、大衆のリーダーシップ、修辞的口調、および地域的な焦点という点でも異なっていた。ブライアンのような名声あるリーダーがおらず、宗教的レトリックではなく疑似科学的なレトリックを使用し、^{[66]南部ではなく}カリフォルニアとミシガンの産物であった。^[66]

スコープス裁判は、米国の学校での科学教育に短期的および長期的な影響を及ぼした。原理主義に反対する世論に影響を与えたとよく言われるが、勝利は完全ではなかった。^[67] ACLU は裁判を大義として引き受けたが、スコープスの有罪判決を受けてバトラー法に反対する志願者を見つけることができず、1932 年までに断念した。^[68]反進化論法は 1965 年まで再び異議を唱えられず、その間にウィリアム ジェニングス ブライアンの大義はブライアン聖書連盟やキリスト教信仰擁護者など多くの組織によって引き受けられた。^[68]

スコープス裁判が高校の生物教科書に与えた影響については、学者の間でも一致した見解はない。裁判後に最も広く使われた教科書のうち、索引に「進化」という言葉を含めたのはたった1冊で、その関連ページには聖書からの引用が含まれている。^[67]一部の学者は、これがスコープス裁判の結果であると認めている。例えば、スコープスが教授法を理由に裁判にかけられた生物教科書の著者ハンターは、スコープス裁判の論争を受けて1926年までに教科書を改訂した。^[67]しかし、ジョージ・ゲイロード・シンプソンは、この考え方は因果関係を混同しているとして異議を唱え、スコープス裁判を引き起こした反進化論運動と法律の潮流も、生物教科書から進化論が削除された原因であり、裁判自体にはほとんど影響がなかったと主張した。^[69]原理主義者の標的は、1930年代半ばに徐々に進化論から逸れていった。ミラーとグラビナーは、反進化論運動が衰退するにつれて、生物学の教科書にはそれまで削除されていた進化論が含まれるようになったと示唆している。^[68]これは、科学の教科書は教育者や教育専門家ではなく科学者によって書かれるべきだという新たな要求にも対応している。^[67]

この歴史の説明にも異論がある。ロバート・シャピロは著書『生物学の試み』で、1910～1920年代の著名な生物学の教科書の多くを検証し、反進化論者をなだめるために進化という言葉を避けていたかもしれないが、全体的な主題への焦点はそれほど薄れておらず、教科書は依然として暗黙のうちに進化論に基づいていたことを明らかにした。^[57]また、宗教的圧力により進化論が教科書から削除され、数十年後に復活したという物語は、生物科学カリキュラム研究によって広められた「ホイッグの歴史」の一例であり、生物学の教科書が進化論を論じる方法の変化は、他の人種や階級に基づく要因に起因する可能性があると示唆されている。^[70]

1958年、米国の教育制度がソ連に遅れをとることを懸念した多くの議員の奨励により、国防教育法が可決された。この法律により、アメリカ生物科学研究所と共同で作成された教科書が生まれ、生物学の統一原理としての進化の重要性を強調した。 ^[68]新しい教育体制は、異論のないわけではなかった。最も大きな反発はテキサス州で、説教や報道で攻撃が行われた。^[67]苦情は州教科書委員会に提出された。しかし、連邦政府の支援に加えて、いくつかの社会的傾向が進化論を支持する方向に公の議論を変えた。これには、公教育の改善への関心の高まり、宗教と公教育を分離する判例、南部の都市化の継続などがあった。これにより、テキサス州での反発は弱まり、1967年にはテネシー州でバトラー法が廃止された。^[67]

外部ビデオ
エドワード・ラーソンの『神々の夏』に関するブックノートのインタビュー、1998 年 6 月 28 日、C-SPAN

2004年に著書『神々の夏：スコープス裁判とアメリカの科学と宗教をめぐる継続的な議論』でピューリッツァー賞を受賞した歴史家エドワード・J・ラーソンは、「多くの典型的なアメリカの出来事と同様に、この裁判自体も宣伝活動として始まった」と述べている。[ 71 ] 「モンキー裁判^」の報道は圧倒的だった。^[72]ニューヨーク・タイムズなどの新聞の一面は、何日もこの事件で占められた。全国各地から200人以上の新聞記者とロンドンから2人の記者がデイトンに集まった。^[73] 22人の電信技師が、この裁判について1日16万5000語を送信し、この目的のために張られた数千マイルの電信線を経由した。 [73]スコープス裁判についてイギリスに送られた言葉の数は、これまでのアメリカのどの出来事よりも多かった。 [ ^{73 ]}訓練されたチンパンジーが裁判所の芝生でパフォーマンスを披露した。^[73]シカゴのWGNラジオ局は、アナウンサーのクイン・ライアンがクリアチャンネル放送で刑事裁判の現場を初めて報道する形で裁判を放送した。2人の映画カメラマンは、特別に用意された滑走路から毎日小型飛行機でフィルムを飛ばした。

HL メンケンの裁判報告書は、検察側と陪審員団に大きく不利な内容で、彼らは「全員一致で創世記に賛成」していた。彼は町の住民を「田舎者」や「バカ」とあざけった。彼はブライアンを「道化者」と呼び、彼の演説を「神学的な戯言」と呼んだ。対照的に、彼は弁護側を「雄弁」で「素晴らしい」と呼んだ。今日でも、学校で進化論と同等に創造論を教えるよう要求して法廷や州議会で闘っているアメリカの創造論者の中には、1925 年のメンケンの裁判報告書が世論を創造論に反対に向かわせたと主張している者もいる。^[74]ダロウのブライアンに対する反対尋問のメディアによる描写や、演劇と映画 『風と共に去りぬ』（1960 年）は、数百万のアメリカ人が進化論に対する宗教に基づく反対をあざ笑う原因となった。^[75]

この裁判はテネシー州デイトンの町にも知名度をもたらし、宣伝活動として企画された。^[72] 1925年6月11日の ザ・セイラム・リパブリカン紙より：

この事件全体は、スコープスが陰謀の共犯者であるかどうかという疑問を残したまま、デイトンとその商人たちが大きな悪評と宣伝を獲得しようと努めるという側面を帯びている。

1979年に完成したデイトンのレイア郡裁判所の100万ドルの修復工事では、2階の法廷がスコープス裁判当時の姿に復元された。その地下にある裁判の博物館には、裁判の放送に使用されたマイク、裁判記録、写真、視聴覚の歴史などの記念品が収められている。毎年7月には、地元の人々が法廷で裁判の重要な瞬間を再現する。^[76]裁判所の前には、テネシー州歴史委員会が建てた記念碑があり、次のように書かれている。

2B 23
スコープス裁判 ここで、1925 年 7 月 10 日から 21 日まで、
郡立高校の教師ジョン トーマス スコープスが、最近可決された州法に違反して、人間は下等動物の子孫である
と教えた罪で裁判にかけられました。ウィリアム ジェニングスブライアンが検察側補佐、クラレンス ダロウ、アーサー ガーフィールドヘイズ、ダドリー フィールド マローンが弁護側でした。スコープスは有罪判決を受けました。

リア郡裁判所は1976年に国立公園局によって国定歴史建造物に指定されました。 ^[77] 1972年に国家歴史登録財に登録されました。 ^[78]

スコープスが有罪になるだろうと予想して、マスコミは被告人を殉教者のように仕立て上げ、嘲笑の嵐を巻き起こし、多くの漫画家たちが攻撃に独自の描写を加えた。例えば、

• アメリカン・エクスペリエンス誌はそのような漫画のギャラリーを出版しており^[79]、また、 L・スプレイグ・ド・キャンプの『The Great Monkey Trial』にも14点のそのような漫画が再掲載されている。
• タイム誌によるこの裁判の当初の報道では、デイトン裁判を「サーカスと聖戦の幻想的な融合」として取り上げていた。
• ライフ誌は、本を読んでいる猿の画像を見出しに載せ、「この事件全体は笑えるものだ」と宣言した。 ^[80]
• リテラリー・ダイジェストと人気のユーモア雑誌ライフ（1890-1930）は、全国の新聞から集められたジョークやユーモラスな観察を集めた記事を掲載していた。^[81]

こうしたジョークの標的となったのは、圧倒的に検察とそれに同調する人々、つまりブライアン、デイトン市、テネシー州、南部全体、そして原理主義キリスト教徒や反進化論者だった。南部の新聞にはまれな例外があり、ダロウがレオポルドとローブを死刑から救ったという事実は、引き続き醜いユーモアの源となっていた。この嘲笑の最も広範な形態は、テネシー州の住民に向けられたものだった。^[82] ライフ誌は、テネシー州を「進化論などに対する態度が時代遅れ」と評した。^[83] タイム誌は、ブライアンの町への到着について、「住民は、ブライアンの愚か者に対して、歓迎の叫び声を上げた」と軽蔑的なコメントで報じた。^[84]

ブライアンに対する攻撃は頻繁かつ辛辣なものだった。 『ライフ』誌はブライアンが「無知の錬金術によって熱い空気が金に変わることをうまく証明し、ワイン、女性、富の問題について彼と意見が異なる点を除いて聖書は間違いなく啓示された」として「第4級真鍮メダル」を授与した。^[85]

激しい攻撃はジャーナリストのHLメンケンから来た。彼はデイトンからボルチモア・サン紙に寄稿したコラムで、リア郡の住民を「バビット」、「バカ」、「農民」、「田舎者」、「おしゃべり」、「田舎者」と呼び、「後進的な」地元住民の鮮明な風刺画を描いた。彼は「田舎の説教者が田舎者の頭蓋骨に叩き込んでいる下劣なナンセンス」を非難した。しかし、メンケンはデイトンの特定の側面を楽しんでおり、次のように書いている。

正直に言うと、この町は私を大いに驚かせた。私は、黒人が馬小屋で居眠りし、豚が家の下を掘り返していて、住民が鉤虫やマラリアに感染しているような、みすぼらしい南部の村を想像していた。私が見たのは、魅力と美しさにあふれた田舎町だった。やや小さめだが、それでも非常に魅力的なウェストミンスターやバレアだった。^[86]

彼は、リア郡は一種の寛容さ、つまり「キリスト教的熱意の欠如」を誇りにしており、外部の考えには反対するが、そうした考えを持つ人々を憎むことはないと説明した。^[87]彼は「KKKはテネシー州の他の場所では猛威を振るっているが、ここでは一度も足場を築けていない」と指摘した。^[88]メンケンは「エルマー・チャブ牧師」のチラシを配布して偽装工作をしようとしたが、チャブが毒を飲み、失われた言語で説教するという主張はデイトンの人々に当たり前のこととして無視され、コモンウィール誌だけが取り上げた。^[89]メンケンはブライアンを攻撃し続け、ブライアンの痛烈な死亡記事「追悼：WJB」では、ブライアンを「不誠実」と非難した。宗教的信念のためではなく、キャリア中の多くの政治問題で彼が取った一貫性のない矛盾した立場のためだった。^[90]数年後、メンケンはブライアンを「純粋で混じりけのないインチキ医者」として退けることが「本当に正当」だったのか疑問視した。^[91]メンケンのコラムはデイトンの住民を激怒させ、南部の新聞から一般的な憤りを招いた。^[92]ラウルストンが科学的証言の採用に反対する判決を下した後、メンケンはデイトンを去り、最後の手紙で「テネシー州が異教徒スコープスに対して残す大義は、被告を殺し去るという正式な仕事だけだ」と宣言した。^[93]その結果、このジャーナリストは月曜日のダロウによるブライアンの反対尋問を見逃した。

• ジェローム・ローレンスとロバート・エドウィン・リーの劇『風を受け継ぐもの』 （1955年）は、1925年のスコープス「モンキー」裁判を小説化して、当時同時期のマッカーシー裁判について論じている。ダロウとブライアンは、ヘンリー・ドラモンドとマシュー・ブレイディという人物として描かれている。^[94]劇の冒頭の注釈で、脚本家は、これは歴史的記録を意図したものではないと述べており、^[95]出来事が大幅に変更されたり、創作されたりしている例が数多くある。^{[96] [97]}劇の序文で、裁判は劇の「起源」ではあるが「歴史ではない」という免責事項があるにもかかわらず、^[98]劇は大衆に歴史として広く受け入れられている。^{[97] [99] [100] [101] （ローレンスとリーは後に、この詩は}マッカーシズムに反応して書かれたものであり、主に知的自由について書かれたものだと述べた。）^{[102] [103]}
  • 適応:
    • 『風と共に去りぬ』は1960年にスタンリー・クレイマー監督により映画化され、スペンサー・トレイシーがドラモンド役、フレドリック・マーチがブレイディ役を演じた。ストーリーには多くの変更が加えられているが、裁判記録に記録されている実際の出来事がより多く含まれている。例えば、ダロウが法廷が偏見を持っているとほのめかしたり、その発言で法廷侮辱罪で召喚されたり、その後の悔悟の声明で裁判官が告訴を取り下げるなどである。
    • この演劇はテレビ版も3回製作されており、1965年にはメルヴィン・ダグラスとエド・ベグリー、1988年にはジェイソン・ロバーズとカーク・ダグラス、1999年にはジャック・レモンとジョージ・C・スコットが出演した。
• ピーター・グッドチャイルドの演劇『テネシー大モンキー裁判』（1993年）は、スコープス裁判の原典と記録に基づいて書かれた。歴史的に正確であることを目指して書かれたためである。^{[104]これは、} LAシアターワークスの「レラティビティシリーズ」の一部として制作された。このシリーズは科学をテーマにした演劇を特集しており、アルフレッド・P・スローン財団から多額の資金提供を受けている。同財団は「現代世界の科学技術に対する一般の理解を深める」ことを目指している。^{[105]この作品が2006年のオーディオファイルイヤホン賞のDJS受賞作品であると宣言した}オーディオファイルマガジンによると、「実際の裁判の録音がないため、この作品は間違いなく次善の策である」という。^[106] BBCは2009年にニール・パトリック・ハリスとエド・アズナーが主演したラジオ版で『テネシー大モンキー裁判』を放送した。^[107]
• ゲイル・ジョンソンの演劇「真実を継承する」（1987年）は、この事件のオリジナルの記録に基づいていた。^[108] 「真実を継承する」は、2009年に上演が終了するまで、毎年デイトン・スコープス・フェスティバルで上演されていた。 ^[109]この演劇は、1955年の演劇と1960年の映画への反論として書かれたもので、デイトンの住民は、これらの演劇と映画は裁判もウィリアム・ジェニングス・ブライアンも正確に描写していないと主張している。^[110] 2007年にブライアン大学が上演権を購入し、学生による演劇版の映画制作を開始し、その年のスコープス・フェスティバルで上映された。^{[111] [112]}
• 1997 年のザ・シンプソンズのエピソード「リサ・ザ・スケプティック」は、カーディフの巨人やピルトダウン人の捏造とともに、この裁判からインスピレーションを得たものである。
• 映画『アレッジド』（2010年）はスコープス裁判を舞台にした恋愛ドラマで、ブライアン・デネヒーがクラレンス・ダロウ、フレッド・トンプソンがウィリアム・ジェニングス・ブライアンを演じ、トゥー・シューズ・プロダクションズによって公開された。^{[113]メインストーリーはフィクションだが、法廷シーンはすべて実際の裁判記録に基づいている。偶然にも、デネヒーは2007年にブロードウェイで再演された『}風と共に去りぬ』で、ブライアンの架空の人物であるマシュー・ハリソン・ブレイディを演じていた。
• 2013年、コメディ・セントラルのドラマシリーズ『ドランク・ヒストリー』の「ナッシュビル」のエピソードで裁判の一部が再現され、ブラッドリー・ウィットフォードがブライアン、ジャック・マクブレイヤーがダロウ、デレク・ウォーターズがスコープスを演じた。^[114]
• 2018年、ニューヨーク大学ティッシュ芸術学校の大学院ミュージカル演劇脚本プログラムは、ブライアン・ブラスキーの脚本と音楽、ローリー・ホックマンの脚本と歌詞による「Nothing to See Here」と題したミュージカルの朗読会を行った。^[115]

• ギャラリー：モンキー裁判では裁判に対する反応として描かれた漫画が展示されている。 ^[116]

• ロナルド・キッドの2006年の小説『モンキータウン：スコープス裁判の夏』は、1925年夏のテネシー州デイトンを舞台とし、スコープス裁判に基づいている。^{[117] [118]}

• PBSのアメリカン・エクスペリエンスが、この裁判への反応として制作した一連のフォークソングには以下のものがある。^[119]
  • 「ブライアンの最後の戦い」
  • 「私を猿にすることはできない」
  • 「モンキービジネス」
  • 「猿の私」
  • 「ジョン・スコープス裁判（結局、古い宗教のほうが優れている）」
  • 「バグなんてない」
  • ビリー・マレーとインターナショナル・ノベルティ・オーケストラが作曲した「モンキー・ビズ・ネス（ダウン・イン・テネシー）」は、スコープス裁判を題材にした1925年のコメディソングである。^[120]
• ブルース・スプリングスティーンは1988年のトンネル・オブ・ラブ・エクスプレス・ツアーで「Part Man, Part Monkey」という曲を演奏し、1990年にそのバージョンを録音した。このバージョンは1992年にB面として初めてリリースされ、後に1998年のマルチボリューム・コレクション「トラックス」でリリースされた。この曲はスコープス裁判に言及しているが（「彼らはこのアメリカ合衆国で、人間が猿の子孫であると教えたという理由で、哀れなバカを起訴した」）、男性が女性に対してどのように振舞うかを見るだけで裁判は避けられたかもしれないと述べている（「彼らは騒ぎも争いもなくその事件を解決できたはずだ / もし昨夜、ジャングルで俺がお前を追いかけていたのを彼らが見ていたなら / 彼らは陪審員を呼び、1、2、3で言っただろう / 間違いなく、半分人間で、半分猿だ」）。^[121]

• スコープス裁判がアメリカの高校や大学で使われていた歴史教科書に取り上げられるようになったのは1960年代になってからだった。こうした教科書では、この裁判は原理主義者と近代主義者の対立の例として描かれることが多く、南部のクー・クラックス・クラン（KKK）の台頭を描写したセクションでも頻繁に取り上げられていた。^[122]

• de Camp, L. Sprague (1968)、The Great Monkey Trial、ダブルデイ、ISBN 978-0-385-04625-1
• クラーク、コンスタンス・アレソン（2000）「ジョン・ドウの進化：写真、大衆、スコープス裁判の議論」アメリカ史ジャーナル、87（4）：1275–1303、doi：10.2307/2674729、ISSN  0021-8723、JSTOR  2674729、PMID  17120375
• コンキン、ポール・K.（1998）『神々が震えた時：ダーウィニズム、スコープス、そしてアメリカの知識人』p. 185、ISBN 978-0-8476-9063-3
• エドワーズ、マーク（2000）「1925年以降の原理主義的政治反進化論の失敗を再考する」Fides et Historia、32（2）：89–106、ISSN  0884-5379、PMID  17120377
• フォルサム、バートン W. ジュニア (1988)、「スコープス裁判の再考」、コンティニュイティ(12): 103–127、ISSN  0277-1446
• ゲイトウッド、ウィラード B. ジュニア編 (1969)、20 年代の論争: 原理主義、近代主義、進化論
• ハーディング、スーザン（1991）「原理主義の表現：不快な文化的他者の問題」、社会調査、58（2）：373-393
• グラビナー、JV およびミラー、PD (1974 年 9 月 6 日)「スコープス裁判の影響」、サイエンス、ニューシリーズ、第 185 巻、第 4154 号、832 ～ 837 ページ
• ラドゥーサー、ロナルド P. (2008)「エラ・シーア・スミスとアメリカの高校生物学教科書の失われた歴史」、生物学史ジャーナル、第 41 巻、第 3 号、pp. 435–471
• ラーソン、エドワード J. (1997)、「神々の夏：スコープス裁判とアメリカの科学と宗教をめぐる継続的な議論」、ベーシックブックス、ISBN 978-0-465-07509-6
• ラーソン、エドワード J. (2004)、進化論、モダン ライブラリー、ISBN 978-0-679-64288-6
• リーネシュ、マイケル（2007）「In the Beginning: Fundamentalism, the Scopes Trial, and the Making of the Antievolution Movement」、ノースカロライナ大学出版、350ページ、ISBN 978-0-8078-3096-3
• メネフィー、サミュエル・ピエット（2001）「旋風の刈り取り：スコープス裁判参考文献」、リージェント大学法学評論、13（2）：571-595
• モラン、ジェフリー・P. (2002)、スコープス裁判：文書による簡潔な歴史、ベッドフォード/セント・マーチンズ、240 ページ、ISBN 978-0-312-24919-9
• モラン、ジェフリー・P. (2004)、「スコープス裁判と黒人と白人の南部原理主義：人種、地域、宗教」、ジャーナル・オブ・サザン・ヒストリー、70 (1): 95–120、doi :10.2307/27648313、JSTOR  27648313、2012年5月4日時点のオリジナルからアーカイブ、 2017年9月11日取得
• シャピロ、アダム R.生物学への挑戦: スコープス裁判、教科書、アメリカの学校における反進化論運動(2013) 抜粋とテキスト検索
• スモート、キャリー・ドイル（1998年）『創造論と進化論論争：文化的権力をめぐる戦い』210頁、ISBN 978-0-275-96262-3
• スコープス、ジョン・T. ; プレスリー、ジェームズ（1967年6月）、Center of the Storm: Memoirs of John T. Scopes、ヘンリー・ホルト＆カンパニー、ISBN 978-0-03-060340-2
• シンプソン、ジョージ・ゲイロード（1975 年 2 月 7 日）「進化と教育」、サイエンス誌第 187 巻、第 4175 号、389 ページ
• トンプキンス、ジェリー R. (1968)、「D-Days at Dayton: Reflections on the Scopes Trial」、ルイジアナ州立大学出版局、OCLC  411836

• クライン、オースティン。「無神論：スコープス・モンキー裁判」。About.com。2018年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年4月15日閲覧。
• ジンジャー、レイ。「6日間か永遠か：テネシー対ジョン・トーマス・スコープス」ロンドン：OUP、1974年[1958年]。
• ハルデマン＝ジュリアス、マルセット。「スコープス裁判の印象」。ハルデマン＝ジュリアス月刊誌、第2.4巻（1925年9月）、323～347ページ（抜粋—クラレンス・ダロウの『二つの大裁判』（1927年）に収録。ハルデマン＝ジュリアスは目撃者であり、ダロウの友人でもあった。
• マッケイ、ケイシー・スコット（2013年）。「戦術、戦略、戦い—あらまあ！：公立学校の生徒への説教に関する永遠の問題の根強さとそれがなぜ続くのか」マサチューセッツ大学ローレビュー。8 （2）：442-464。第3条
• メンケン、HL 『テネシー州の宗教的乱交：スコープス・モンキー裁判の記者による報告』ホーボーケン：メルヴィル・ハウス、2006年。
• 「モンキー裁判」。アメリカン・エクスペリエンス。PBS。
• スコープス、ジョン・トーマス、ウィリアム・ジェニングス・ブライアン。『世界で最も有名な裁判：テネシー進化論事件：有名な裁判の完全速記レポート』シンシナティ：ナショナル・ブック社、1925年頃。
• シャピロ、アダム R. 『生物学を試す：スコープス裁判、教科書、そしてアメリカの学校における反進化論運動』 シカゴ：UCP、2013 年。
• シャピロ、アダム R.「『スコープスは最初ではなかった』：ネブラスカ州の 1924 年の反進化論裁判」。ネブラスカの歴史、第 94 巻 (2013 年秋)、110 ～ 119 ページ。
• 1930 年 2 月 27 日から 1931 年にかけて南アフリカのケープタウンでヨハネス・デュ・プレシス教授とオランダ改革派教会との間で起きた、聖書の創世記と進化に関する教会訴訟も同様の出来事でした。教会は敗訴しました。OCLC  85987149
• ワインアップル、ブレンダ。『信仰を保つ：神、民主主義、そして国民を釘付けにした裁判』ニューヨーク：ランダムハウス、2024年。

ウィキメディア・コモンズには、スコープス裁判に関連するメディアがあります。

裁判のオリジナル資料とニュース報道:

• ミネソタ大学法学図書館にある裁判記録およびその他の法廷文書の全文
• ロンドン大学ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンのジョー・ケイン教授のウェブサイトに掲載されている「世界で最も有名な裁判」
• インターネット アーカイブにあるスコープス裁判に関するメンケンの完全なコラム
• メリーランド大学図書館にある、裁判を取材した記者ワーナー・B・ラグズデールの文書
• HL メンケンの裁判報告書の朗読（音声）は、ボルチモア イブニング サンから。2017 年 12 月 22 日にアーカイブされ、Wayback Machineで閲覧できます。
• スコープス裁判ホームページ、ダグラス・リンダー著。ミズーリ大学カンザスシティ校ロースクール
• ブライアン、ウィリアム・ジェニングス（1925年）。「ジョン・スコープスの裁判におけるウィリアム・ジェニングス・ブライアンの最終陳述書」カリフォルニア州立大学ドミンゲスヒルズ校。テネシー州デイトン。2017年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年7月14日閲覧。
• マークス、ジョナサン。「ブライアンの反対尋問の記録」。ノースカロライナ大学。ノースカロライナ州シャーロット。2007 年 6 月 14 日時点のオリジナルからアーカイブ。
• 「1925 年テネシー対ジョン スコープスの「モンキー裁判」の未公開写真」。スミソニアン アーカイブ。
• 人間のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）。
• スコープス裁判、デジタル コレクション、テネシー バーチャル アーカイブ。