プライバシーの権利

プライバシーの権利は、個人のプライバシーを脅かす政府や民間の行為を抑制することを意図した、様々な法的伝統の要素である。 ^{[1] [検証に失敗した] [2]} 185以上の国の憲法がプライバシーの権利について言及している。^[3] 1948年12月10日、国連総会は世界人権宣言（UDHR）を採択した。この文書にはプライバシーの権利は記載されていないが、多くの人はこれを第12条を通じて解釈している。第12条には「何人も、その私生活、家族、住居もしくは通信に対して恣意的に干渉され、または名誉および信用を攻撃されることはない。すべての者は、このような干渉または攻撃に対して法律の保護を受ける権利を有する。」と書かれている。^[4] 

2013 年に世界規模の監視活動が暴露されて以来、プライバシーの権利は国際的な議論の的となっている。NSA 、FBI、CIA、R&AW、GCHQなどの政府機関は、大規模な世界規模の監視を行っている。プライバシーの権利をめぐる現在の議論には、諜報機関が個人の生活の多くの詳細にアクセスし分析する現在の能力とプライバシーが共存できるかどうか、想定されるテロの脅威に対する防衛を強化するための社会契約の一環としてプライバシーの権利が失われるかどうか、テロの脅威は一般大衆をスパイする正当な口実になるかどうかなどがある。民間セクターの主体、特に個人データを使用および収集するAmazon、Apple、Meta、Google、Microsoft、Yahooなどのテクノロジー企業もプライバシーの権利を脅かす可能性がある。

人間の「プライバシーの権利」という概念は、12世紀にイタリアのボローニャで制定されたグラティアーニ勅令によって、ラテン語のiusが「公正なもの」という意味から「権利 - 人が何かを制御または主張する資格」という意味にまで拡大されたことに始まる。^[5]

米国では、1890年12月15日号のハーバード・ロー・レビューに掲載された、弁護士サミュエル・D・ウォーレン2世と将来の米国最高裁判所判事ルイス・ブランダイスによる「プライバシーの権利」と題する記事が、米国のプライバシーの権利に関する最初の明確な発見としてしばしば引用されている。ウォーレン2世とブランダイスは、プライバシーとは「放っておいてもらえる権利」であると書き、個人の保護に焦点を当てた。このアプローチは、写真やセンセーショナルな報道（別名「イエロー・ジャーナリズム」）などの当時の最新の技術開発への反応であった。^[6]

プライバシー権は、本質的に情報技術と絡み合っている。広く引用されているオルムステッド対アメリカ合衆国（1928年）の反対意見で、ブランダイスは「プライバシーの権利」という論文で展開した考えに依拠した。^{[6]その反対意見で、ブランダイスは個人のプライバシーの問題は}憲法により関連していると主張し、「政府は潜在的なプライバシー侵害者とみなされている」とまで述べた。彼は「発見と発明により、政府は、棚に手を伸ばして探すよりもはるかに効果的な手段で、クローゼットでささやかれている内容を法廷で開示することが可能になった」と書いている。当時、電話は多くの場合、共同の資産であり、共有回線と盗聴の可能性のある交換手がいた。1967年のカッツの時代までに、電話は個人用のデバイスとなり、回線は家庭間で共有されず、交換は電気機械式になった。 1970 年代には、新しいコンピューティング技術と記録技術によってプライバシーに関する懸念が高まり、公正情報慣行原則が生まれました。

近年、「プライバシーの権利」を明確かつ正確に定義しようとする試みはほとんど行われていない。^[7]

アラン・ウェスティンは、新しいテクノロジーがプライバシーと開示のバランスを変え、民主主義のプロセスを守るためにプライバシー権が政府の監視を制限する可能性があると考えています。ウェスティンはプライバシーを「個人、グループ、または組織が、自分に関する情報をいつ、どのように、どの程度他人に伝えるかを自ら決定する権利」と定義しています。ウェスティンは、プライバシーを孤独、親密、匿名、控えめの 4 つの状態と説明しています。これらの状態は、参加と規範のバランスを取る必要があります。

各個人は、自分が住む社会によって設定された環境条件と社会規範を考慮して、プライバシーの欲求と、自分自身を他者に開示しコミュニケーションしたいという欲求とのバランスをとる個人的な調整プロセスを継続的に行っています。

— アラン・ウェスティン、プライバシーと自由、1968年^[8]

自由民主主義体制の下では、プライバシーは政治生活から切り離された空間を作り出し、個人の自治を認めると同時に、民主的な結社の自由と表現の自由を保障します。個人にとってのプライバシーとは、他人の監視や監視を受けずに行動し、考え、話し、考えを表現する能力です。個人は政治集会に出席したり、仮名を使ってオンラインで自分の身元を隠すことを選択したりすることで、表現の自由を行使します。

デビッド・フラハティは、ネットワーク化されたコンピュータデータベースがプライバシーを脅かすと考えています。彼は「個人情報の収集、使用、配布」を含むプライバシーの一側面として「データ保護」を展開しています。この概念は、世界中の政府が使用する公正な情報慣行の基礎を形成しています。フラハティは、プライバシーを情報管理として提唱しています。「個人は、自分に関する情報がどのように使用されるかについて、干渉されずにいられること、そしてある程度のコントロールを行使することを望んでいます」。^[9]

マーク・ローテンバーグは、現代のプライバシー権を「公正な情報慣行」と表現しています。「個人情報の収集と使用に関連する権利と責任」です。ローテンバーグは、データの移転とデータ慣行に関する情報の非対称性のため、権利はデータ主体に割り当てられ、責任はデータ収集者に割り当てられることを強調しています。^[10]

リチャード・ポズナーとローレンス・レッシグは、個人情報管理の経済的側面に焦点を当てている。ポズナーは、プライバシーは情報を隠蔽し、市場の効率性を低下させると批判している。ポズナーにとって、雇用とは労働市場で自分を売ることであり、製品を売るようなものだと彼は考えている。報告されていない「製品」の「欠陥」は詐欺である。^[11]レッシグにとって、オンラインでのプライバシー侵害は、規約や法律によって規制できる。レッシグは、「人々がプライバシーを財産権として捉えれば、プライバシーの保護はより強力になるだろう」、そして「個人は自分自身に関する情報を管理できるべきだ」と主張している。^[12]プライバシーに対する経済的アプローチは、共同体のプライバシーの概念を維持することを困難にしている。

アダム・D・ムーアは、個人情報へのアクセスと使用を管理する権利であるプライバシーは、人間の幸福と密接に関係していると主張している。彼は、「場所、身体、個人情報へのアクセスと使用を規制する能力と権限を持つことは、人間の繁栄に不可欠な要素である」と述べ、「プライバシーの形態は文化的に相対的であるかもしれないが、プライバシーの必要性はそうではない」と述べている。^[13]

プライバシーを基本的人権として再定義し、その社会的価値が民主主義社会の機能に不可欠な要素であると考える試みがなされてきた。 ^[14]

プリシラ・リーガンは、プライバシーに関する個人の考え方は哲学的にも政策的にも失敗していると考えている。彼女は、共有された認識、公共の価値、そして集団的要素という3つの側面を持つプライバシーの社会的価値を支持している。プライバシーに関する共有された考えは、良心の自由と思想の多様性を可能にする。公共の価値は、言論や結社の自由を含む民主的な参加を保証し、政府の権力を制限する。集団的要素は、プライバシーを分割できない集団的利益として説明する。リーガンの目標は、政策立案においてプライバシーの主張を強化することである。「プライバシーの集団的または公共的利益の価値、およびプライバシーの共通かつ公共的価値を認識していれば、プライバシー保護を主張する人々は、プライバシー保護を主張するためのより強力な根拠を持つことになるだろう」^[15]

レスリー・リーガン・シェイドは、プライバシーの人権は意味のある民主的参加に必要であり、人間の尊厳と自律性を保証するものであると主張する。プライバシーは、情報がどのように配布されるかという規範と、それが適切かどうかによって決まる。プライバシーの侵害は状況によって決まる。プライバシーの人権は、国連人権宣言に前例がある。シェイドは、プライバシーは市場を通してではなく、人間中心の視点からアプローチされなければならないと考えている。^[16]

プライバシー法は、公的機関と民間機関の両方に適用されます。

オーストラリアには憲法上のプライバシー権はない。しかし、1988年プライバシー法（連邦法）は、個人の個人情報と政府や大企業によるその利用について、一定の保護を規定している。^[17]また、プライバシー法は13のオーストラリアプライバシー原則を概説している。^[18]

オーストラリアにはプライバシー侵害に対する不法行為法もない。2001年のAustralian Broadcasting Corporation v Lenah Game Meats Pty Ltd事件、208 CLR 199 で、オーストラリア高等裁判所は「不当なプライバシー侵害として特定される不法行為」の可能性はあるが、この事件にはそれを立証する事実が欠けていると説明した。[17] 2001年以降、不法行為によるプライバシー侵害を立証しようとした州ベースの訴訟が^いくつか^あった。具体的には、2003年のGrosse v Purvis事件、QDC 151 と 2007年のDoe v Australian Broadcasting Corporation事件、VCC 281 であるが、これらの訴訟は判決が下される前に和解した。さらに、後の訴訟では矛盾した分析が行われている。^[20]

カナダのプライバシー法は、コモンロー、カナダ議会および各州議会の法令、およびカナダ権利自由憲章に由来しています。皮肉なことに、カナダのプライバシーの法的概念は、ほとんどの現代の西洋の法的プライバシー概念と同様に、 1890年にハーバード・ロー・レビューで発表されたウォーレンとブランダイスの「プライバシーの権利」にまで遡ることができます。ホルバストは、「プライバシーに関するほぼすべての著者は、サミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスの有名な論文「プライバシーの権利」から議論を始めています」と述べています。

憲法は中国の最高法規である。プライバシー権は中国全土に適用されている。^[21]憲法は中国のすべての州に指針を与え、さらに「すべての州は憲法と法律を遵守し、その違反に対して責任を負わなければならない。法律は特に、公民権、すなわち公民の個人の尊厳と通信の秘密を保護する」と規定している。^[22]中国は2021年1月1日に発効する新しい基準を持ち、同国初の民法典は一般条項、不動産、契約、人格権、結婚と家族、相続、不法行為責任、補足条項を網羅するすべての法律に代わる初の包括的な法律である。^[23]

法制度で提起された多くの事件では、裁判所がそれぞれの事件を同じ判例で扱っていないため、これらの権利は無視されてきた。中国は、閉回路テレビの使用などを通じて国民に対する大規模な監視を展開している。^[24]

2021年データセキュリティ法は、データをさまざまなカテゴリに分類し、対応する保護レベルを確立しています。^{[25] ：131}この法律は、米国のクラウド法や同様の外国法の域外適用に対応して、重要なデータローカリゼーション要件を課しています。^{[25] ：250–251}

2021年の個人情報保護法は、中国初の個人データの権利に関する包括的な法律であり、欧州連合の一般データ保護規則をモデルにしています。^{[25] : 131}

プライバシーの権利は、EUでは欧州人権条約第8条によって保護されています。

1. すべて人は、その私生活、家族生活、住居及び通信を尊重される権利を有する。

2. 法律に従い、かつ、国家の安全、公共の安全、国の経済的繁栄のため、無秩序や犯罪の防止のため、健康や道徳の保護のため、または他人の権利と自由の保護のために民主的な社会において必要な場合を除き、公的機関はこの権利の行使に干渉してはならない。

— 欧州人権条約

米国と比較して、欧州連合（EU）はより広範なデータ保護法を有している。^[26]

一般データ保護規則（GDPR）は、EUのプライバシー法および人権法、特に欧州連合基本権憲章第8条（1）の重要な要素です。

GDPR では、国民に関するデータは特定のケースと特定の条件の下でのみ収集または処理できます。GDPR に基づくデータ管理者の要件には、処理活動の記録の保持、データ保護ポリシーの採用、データ主体に対する透明性、データ保護責任者の任命、セキュリティリスクを軽減するための技術的保護手段の実装が含まれます。^{[引用が必要]}

欧州評議会は、条約第108号が作成され、加盟国による署名と非加盟国による加入のために開放されたとき、個人の保護について議論するために集まった。^[27]

この条約は終了し、条約 108「個人データの自動処理に関する個人の保護に関する条約」に改名されました。

条約 108 号は 5 回の批准を経ており、1985 年 1 月 10 日の最終批准では正式に条約名が条約 108+ に変更され、条約の趣旨を次のように要約しています。

個人データの収集と処理に伴う可能性のある不正使用から個人を保護し、同時に個人データの国境を越えた流れを規制することを目指す最初の拘束力のある国際文書。^[27]

インターネットの利用増加と製品の技術的進歩により、欧州評議会は、変化を背景に条約 108+ と条約の関連性を検討するようになりました。

2011年に条約108+の近代化が始まり、2012年にCETS第223号議定書による条約改正が完了しました。^[28]

EU データ保護規則が策定される一方で、条約 108+ の近代化が進められ、EU データ保護規則は GDPR となるように適応されました。

2014年にFacebookがWhatsAppを買収した後、WhatsAppとFacebookが新たに導入したデータ共有ポリシーは、最高裁判所で争われている。最高裁判所は、プライバシー権が民間企業に対して強制執行できるかどうか判断しなければならない。^[29]

JSケハール判事率いる9人の判事で構成されるインド最高裁判所は2017年8月24日、プライバシーの権利はインド憲法第21条および加えて第3部の権利に基づくインド国民の基本的権利であるとの判決を下した。具体的には、同裁判所は第21条の権利の侵害に必要な3つの基準、すなわち合法性（既存の法律による）、正当な国家目的の観点からの必要性、および侵害の目的とその目的を達成するために採用された手段との間に合理的な関連性を保証する比例性を採用した。^[30]

この明確化は、将来的に政権の気まぐれや思いつきによって権利が希薄化されるのを防ぐために極めて重要であった。^[31]裁判所は、デジタル時代の進展に伴う課題に対応するために、基本的権利について自由な解釈を採用した。裁判所は、個人の自由はデジタル空間にまで及ぶ必要があり、個人の自律性とプライバシーは保護されなければならないと判示した。^[32]

この最高裁判所の判決は、2018年9月6日にインドで同性愛の非犯罪化への道を開き、同意した成人2人によるプライベートな同性間性交が合法化された。^[33]インドは世界最大の民主主義国であり、この判決により、米国、カナダ、南アフリカ、欧州連合、英国に加わり、この基本的権利を認めた。^[34]

インドのデータ保護法は、2023 年デジタル個人データ保護法として知られています。

イスラエルではプライバシーの保護は憲法上の基本的権利であり、したがって基本法によって保護されている。基本法：クネセトは1958年2月12日、第三クネセトで可決した。^[35]基本法の第12回クネセトによる改定は1992年3月17日に行われた。この改定では、人間の尊厳と自由に関する法律に次の定義が追加されている：イスラエルにおける人間の自由とは、国を出入りする権利、プライバシーと親密さの権利、個人の私有財産、身体、所有物に関する捜索の差し控え、および個人の発言、文章、メモのプライバシーの侵害の回避である。

2006年10月、イスラエルは法務省の一部門である規制当局PPAを設立した。PPAは、オンラインプライバシーの一般的な権利とデータベースに保存された個人データの保護という2つの原則に基づいてプライバシー法と関連規制を定義した。^[36]

ロシア連邦憲法第45条は次のように規定している。^[39]

1. ロシア連邦における人権および市民権と自由の国家による保護は保証される。
2. すべての人は、法律によって禁止されていないあらゆる手段によって、自己の権利と自由を保護する権利を有する。

ロシア憲法第 23 条および第 24 条は、国民個人のプライバシー権を規定しています。ロシアはストラスブール条約の加盟国であり、個人データの自動処理を禁止する条約を批准し、その後新しい条約を採択しました。2006 年 7 月 27 日に施行された新しいロシア連邦法第 152-FZ R 号は、個人データを対象とするように更新され、この法律はプライバシーを個人および家族の秘密にまで拡大しました。その主な目的は、個人の個人データを保護することです。

プライバシーは2014年にロシア議会の最前線に登場し、プライバシーへのアプローチは政府の活動とロシア国民のプライバシーを保護するという目標に変わった。改正はもともと個人データ法を修正したもので、その後データローカリゼーション法に改名された。新法では、ロシア国民に関する情報を収集する事業者は、収集したデータをローカルで維持する必要があると規定している。つまり、データの送信、処理、保存はロシアのデータベースで行う必要がある。2021年3月1日、新改正は発効した。データ事業者がデータを公開的に使用したい場合は、データ主体の同意が必要である。^[40]

アメリカ合衆国憲法およびアメリカ合衆国権利章典にはプライバシーの権利が明示的には規定されていない。^[41]現在、プライバシー規制に総合的なアプローチをとっている連邦法はない。

米国では、プライバシーとプライバシーの期待は裁判例を通じて決定されてきました。これらの保護は、プライバシーの合理的な期待を提供する裁判所の判決を通じて確立されました。

最高裁判所は、グリスウォルド対コネチカット州事件（381 US 479 (1965)）において、憲法は条文に記された半影による政府による侵害に対するプライバシーの権利を保証していると判断した。 ^[42]

1890年、ウォーレンとブランダイスはハーバード・ロー・レビュー誌に「プライバシーの権利」と題する論文を執筆した。これはプライバシーの権利に関する米国の立場の最初の暗黙の結論としてしばしば引用されている。^[6]

プライバシーの権利は、 1922年にオレゴン州で成立した義務教育を無効にしたピアス対シスターズ協会、テキサス州の中絶法を無効にし、中絶を禁じる法律を施行する州の権限を制限したロー対ウェイド事件、テキサス州のソドミー法を無効にし、ソドミーを禁じる法律を施行する州の権限をなくしたローレンス対テキサス州など、幅広い公民権訴訟の判決の根拠となってきた。ドブス対ジャクソン女性健康組織事件では、後にロー対ウェイド事件が覆されたが、これは最高裁がプライバシーの権利は憲法で言及されていないとの判決を下したことも一因となり、 ^[43]これらの判決の将来的な有効性は不透明となっている。^[44]

法的には、プライバシーの権利は基本法であり^[45]、これには以下が含まれます。

1. 不当な宣伝から自由である権利
2. 個人の人格を不当に盗用すること
3. 正当な公共の利益がないままに私的な事柄を公表すること
4. 個人の私生活への不法な侵入

しかし、私的な場所と認められている場所以外では、アメリカの法律はほとんどの場合、公共の場所にいる人々にプライバシーをほとんど与えていない。言い換えれば、公共の場所にいる人々の写真や動画を撮影するのに、口頭または書面による同意は必要ない。^[46]この緩さは、女優のジェニファー・ガーナーが車から何かを取り出すためにかがんだときにTバックの下着を露出させてクジラの尾を作ったときのような、潜在的に恥ずかしい状況にも及んでいる。写真家は公共の場所、この場合はカボチャ畑で写真を撮ったので、写真をオンラインで流通させることは合法行為だった。^[47]

医療記録が個人のプライバシーの一部である医療分野では、医療保険の携行性と説明責任に関する法律のプライバシー規則が1996年に可決されました。この法律は患者の医療データを保護し、個人に医療情報に関する権利（記録のコピーの取得や訂正の請求など）を与えることも含まれています。^[48]医療人類学者のキアラ・ブリッジズは、米国のメディケア制度は妊婦にあまりにも多くの個人情報の開示を要求しているため、事実上彼女たちはプライバシー権を持っていないと主張しています。^[49]

2018年、カリフォルニア州はデータ保護を推進する政策の策定に着手した。これは米国で初めてこのような保護を追求する州となった。その成果がカリフォルニア州消費者プライバシー法（CCPA）であり、カリフォルニア州の立法者の観点からプライバシーが何を意味するのかという法的定義が重要な節目として検討された。カリフォルニア州消費者保護法は、カリフォルニア州の住民とその個人識別情報を保護するプライバシー法である。この法律は、事業地域に関係なくすべての企業に規制を制定し、法律に含まれる6つの意図的行為を保護する。^[50]

この法律に含まれる意図は、カリフォルニア州の住民に以下の権利を与えるものです。

1. 自分についてどのような個人データが収集されているかを把握します。
2. 自分の個人データが販売または開示されているかどうか、また誰に販売または開示されているかを知る。
3. 個人データの販売を拒否します。
4. 個人データにアクセスする。
5. 企業に対して、その消費者から収集した消費者に関する個人情報を削除するよう要求します。
6. プライバシー権を行使したことを理由に差別されないこと。

プライバシーの権利は、国際法にしっかりと根ざした基本的人権である。この権利は、世界人権宣言というソフトローで初めて認められ、^{[51]その後、}市民的及び政治的権利に関する国際規約を含む一連の（ハードな）国際人権条約に法典化された。^{[52] [53]}

国家安全保障局（NSA）、CIA、GCHQなどの政府機関は、世界の他の国々で大規模な監視を行う権限を与えられている。 PRISM、MYSTICなどのプログラムや、 NATO加盟国が実施するその他の作戦は、膨大な量のメタデータ、インターネット履歴、さらにはさまざまな国からの実際の通話記録さえも収集することができる。^[54]連邦レベルの国内法執行は連邦捜査局が行っているため、これらの機関は米国のデータを収集する権限を与えられていない。^[55] PRISMは「メタデータと通信内容」を収集するため、プライバシーに関する懸念があると批判されている。 しかし、学者たちは、PRISMのようなプログラムは、アメリカ人を外国の脅威から守るという点で、害よりも利益をもたらすと主張している。^[56]

9月11日の同時多発テロの後、NSAは監視装置を米国とその国民に向けた。^[57]

2013年3月、当時の国家情報長官ジェームズ・クラッパーは宣誓供述書で、NSAは「故意に」アメリカ人に関するデータを収集していないと証言した。クラッパーは後にこの発言を撤回した。 ^[58]

米国政府のプライバシーおよび公民権監視委員会（PCLOB）は機密のセキュリティ文書を審査し、2014年にこのプログラムには「米国に対する脅威に関わる事例が一つもなかった」ことを発見した。これはテロ対策やテロ攻撃の阻止においてプログラムが具体的な違いをもたらした事例である。^[59]

中国政府は新疆ウイグル自治区でイスラム教徒を拘留するために大規模な監視を行っている。「暴力テロに対する強硬な取り組み」政策の一環として、中国当局は1300万人のトルコ系イスラム教徒に最高レベルの規制を課している。^[60]

COVID-19パンデミックの間、中国当局はすべての個人の連絡先情報と旅行履歴を記録し、交通機関や店舗への入店時に赤、黄、緑のバッジ/コードを発行した。これらのバッジ/コードは、銀行口座を凍結したり、厳しい制限に怒った抗議者に圧力をかけたりするために悪用されることもあった。これらの健康コードのプライバシーは、依然として認識されておらず、対処もされていない。^[61]

特にメディア関係者は、私生活に関する情報が報道されるとプライバシーの権利が侵害されると主張することが多い。しかし、メディアの視点では、一般大衆は公人としての地位にある人々の個人情報を知る権利がある。この区別は、ほとんどの法的伝統において、言論の自由の要素として組み込まれている。

私的事実の公表は、法律に基づく私的事実の報道価値と、私的事実が持つ保護について述べている。^[62]ある事実が公衆にとって重要な報道価値がある場合、報道の自由の下で法律によって保護される。しかし、事実が真実であっても報道価値がなければ、必ずしも保護されるわけではない。デジタルメディア法プロジェクトは、性的指向、HIVステータス、経済状況などの例を使用して、これらが投稿されている人物に公に不利益をもたらす可能性があることを示しています。^[62]問題は報道価値の定義から生じている。

デジタルメディア法プロジェクトによると、裁判所は、私的な事実の公表に関して、通常は報道機関の側に立つ。 ^{[62]これは、}米国憲法における報道の自由の擁護に役立っている。「映画スター、政治家、プロスポーツ選手などの著名人の私生活だけでなく、最近のほぼすべての出来事には、正当な公共の利益がある。」^[62]デジタルメディア法プロジェクトは、特定の事例を引用してこれらの主張を支持している。最近の出来事や著名人のほとんどが報道価値があると考えられているが、病的な好奇心で過度に深く報道しすぎることはできない。^[62]ある人物が著名人になると、メディアは大きな影響力を得るようになり、その人の人生に関する多くのことが報道価値があるようになる。Strutner v. Dispatch Printing Co., 442 NE2d 129 (Ohio Ct. App. 1982) ^[63]などの複数の事例は、警察に尋問されている人物の住所と氏名を公表することは有効であり、「正当な公共の関心事である報道価値のある事項」であることを示す。最後に検討すべき点は、これがドクシングの一形態とみなされるかどうかである。裁判所が新聞の出版権を支持したため、将来的にこれを変更するのははるかに困難である。報道価値については、裁判所の判決や判例によって支えられている部分が多い。これは法律ではなく、他の多くの法律や慣行と同様に裁判所を通じて作成される。これらは、何らかの形の訴訟を通じて解決されることが多いため、依然としてケースバイケースで判断される。 ^[62]主題の報道価値を支持する判例はかなりあるが、それは決して包括的ではなく、報道機関は報道されていない事柄を出版し、これらの事実を出版する権利を法廷で主張することができる。

民間セ​​クターの主体もプライバシーの権利を脅かす可能性があり、特にAmazon、Apple、Facebook、Google、Yahooなどの個人データを使用および収集するテクノロジー企業がその例である。これらの民間セクターの脅威は、AIによるデータ処理によってさらに深刻化している。^[64]

アメリカの一部の法域では、Google AdWordsのキーワードとして個人名を本人の同意なく広告や取引の目的で使用することが、個人のプライバシーに関する懸念を引き起こしている^[65]。^[66]プライバシー権とソーシャルメディアコンテンツに関する法律は、未成年者がデジタル痕跡を残さないように保護するカリフォルニア州の「オンライン消去」法など、いくつかの州で検討され制定されている。カリフォルニア州のCPPAなどの州法は、より包括的な保護を与えている。^[67]

しかし、米国はオンラインでのプライバシー保護において欧州連合諸国に遅れをとっています。例えば、EU司法裁判所による「忘れられる権利」の判決は、成人と未成年者の両方を保護します。^[68]一般データ保護規則は、これらのリスクからプライバシーを保護するために大きな進歩を遂げ、世界中でプライバシーとデータ保護の法律の波を引き起こしました。

プライバシーは医療分野における大きな問題であり、テクノロジーは医療の不可欠な要素となっている。患者の個人データをインターネットに接続すると、サイバー攻撃に対して脆弱になる。また、どのくらいの量のデータを保存すべきか、誰がそのデータにアクセスすべきかという懸念もある。^[69]

英国の法律と裁判所は、ジャーナリズムの分野での未成年者の保護を支持している。英国の独立報道基準機構（IPSO）は、2017年にいじめられた12歳の少女の映像の使用は、将来的にネットいじめや子供に危害が及ぶ恐れがあるため、遡及的に削除できることを示した。 ^[70]これは、Mail Onlineが子供の身元を隠すことなくビデオを公開した後のことである。ニュース価値の観点から言えば、事件が最近起こったため、米国ではこのようなコンテンツが許可される可能性がある。^[62]未成年者の保護は米国では別の問題であり、未成年者が特定のことをしているという新しいニュースがあり、彼らの顔がニュース出版物に掲載される。例えば、デトロイト・フリー・プレスは、10代の少女の売春と麻薬に関する痛烈な記事を掲載することを選択したが、彼女の名前や顔は一度も公表せず、彼女と「テイラー出身の16歳の少女」に言及しただけだった。^[71]英国では、キャンベル対MGN事件で、ホープ卿は、未成年者の保護はケースバイケースで扱われ、子供が写真を認識しているかどうか、プライバシーを期待しているかどうかによって影響を受けると述べた。^[70]子供の年齢、活動、実名の使用など、多くの要素が考慮されるだろう。^[70]

米国における未成年者の保護は、多くの場合、児童オンラインプライバシー保護法（COPPA）の管轄下にあります。^[72]この法律は、13歳未満の児童が親または保護者の許可なくデータを収集されることを防ぎます。この法律があるため、多くのサイトで13歳未満かどうかを尋ねられたり、登録に13歳以上であることが求められたりします。この法律は10代前半の児童を保護することを目的としていますが、10代の未成年者を含む13歳以上の人の個人情報を保護することはできません。また、医療保険の携行性と責任に関する法律（HIPAA）などの他のプライバシー保護法とも重複し始めています。

• 銀行秘密法、銀行に金融取引の詳細を開示することを義務付ける米国の法律
• 情報プライバシー
• インターネットのプライバシー
• メインウェイ
• 隠すものは何もないという議論
• 忘れられる権利
• ステークホルダー理論

• Mordini, Emilio. 「隠すものは何もない: バイオメトリクス、プライバシー、プライベート領域」。Schouten, Ben、Niels Christian Juul、Andrzej Drygajlo、Massimo Tistarelli (編集者)。バイオメトリクスとアイデンティティ管理: 第 1 回ヨーロッパ ワークショップ、BIOID 2008、デンマーク、ロスキレ、2008 年 5 月 7 ～ 9 日、改訂版選抜論文。Springer Science +Business Media、2008 年。245 ～ 258 ページ。ISBN 978-3540899907。doi : 10.1007 /978-3-540-89991-4_27。 
• シングルトン、ソルヴェイグ (2008)。「プライバシー」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 390–392。doi : 10.4135 / 9781412965811.n242。ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.

プライバシーの権利 - 第 21 条、判例、法律、GDPR など。

• リーバー、アナベル。「フェミニズム、民主主義、プライバシーの権利」（アーカイブ、アーカイブ）。ミネルヴァ - インターネット哲学ジャーナル。ISSN 1393-614X。2005 年。第 9 巻。
• ムーア、アダム D.プライバシーの権利：道徳的および法的基盤（ペンシルベニア州立大学出版、2010年）。ISBN 978-0271036861。 
• 「プライバシー不法行為 アーカイブ 2017-09-08 at the Wayback Machine」（2000 年 12 月 19 日）。プライバシー問題に特化した「ウェブベースのシンクタンク」Privacilla.org は、Jim Harper によって編集されています（「Privacilla について アーカイブ 2016-03-04 at the Wayback Machine」）。