実体的景気循環理論

実体景気循環理論（RBC理論）は、新たな古典派マクロ経済学 モデルの一種であり、景気循環の変動は名目ショックではなく実体ショックによって説明される。^[1]他の主要な景気循環理論とは異なり、^[要出典] RBC理論では、景気循環の変動は実体経済環境の外生的変化に対する効率的な反応であるとみなされる。つまり、国民総生産のレベルは必然的に期待効用を最大化するものであり、したがって政府は長期的な構造政策の変更に集中すべきであり、短期的な経済変動を積極的に平滑化するように設計された裁量的な財政政策や金融政策を通じて介入すべきではない。

RBC 理論によれば、景気循環は市場の均衡の失敗を表すものではなく、むしろ経済の構造を考慮に入れた経済の最も効率的な運営を反映しているという点 で「現実的」である。

RBC 理論は淡水経済学(新古典派の伝統におけるシカゴ学派の経済学) と関連しています。

異なる時点における経済のスナップショットを撮っても、2 枚の写真が同じになることはありません。これには 2 つの理由があります。

1. 多くの先進国は、長期にわたって持続的な成長を示しています。つまり、何年もの間隔を置いて記録されたスナップショットは、後期の経済活動のより高いレベルを示す可能性が高くなります。
2. この成長傾向には一見ランダムな変動が存在します。したがって、ある時点における 2 つのスナップショットがある場合、前のスナップショットを使用して後者を予測することはほぼ不可能です。

このような行動を観察する一般的な方法は、経済の生産高、より具体的には国民総生産(GNP)の時系列を見ることです。これは、国の企業と労働者によって生産された商品とサービスの価値にすぎません。

図 1 は、1954 年から 2005 年までの米国の実質 GNP の時系列を示しています。生産量は継続的に増加していますが、着実な増加ではありません。成長が速い時期もあれば、成長が遅い時期もあります。図 2 は、これらのレベルを実質 GNP の成長率に変換し、より滑らかな成長トレンドを抽出しています。このトレンドを取得する一般的な方法は、ホドリック・プレスコット フィルターです。基本的な考え方は、一般的な成長トレンドが循環的な動きに従う程度 (長期的な成長率は完全に一定ではない可能性が高いため) と、それがどれだけ滑らかであるかのバランスを見つけることです。HP フィルターは、より長期的な変動を成長トレンドの一部として識別し、より急激な変動を循環的な要素の一部として分類します。

この成長要素と、より急激なデータの違いに注目してください。経済学者は、トレンドに関するこれらの周期的な動きをビジネス サイクルと呼びます。図 3 は、このような偏差を明示的に表しています。水平軸の 0 に注意してください。この線上の点は、その年にトレンドからの偏差がないことを示します。線の上下のその他の点はすべて偏差があることを意味します。実質 GNP の対数を使用すると、任意の点と 0 線との距離は、長期成長トレンドからのパーセンテージ偏差にほぼ等しくなります。また、Y 軸で非常に小さな値が使用されていることにも注意してください。これは、実質 GNP の偏差が比較的小さく、実際の偏差ではなく測定エラーに起因する可能性があることを示しています。

大きな正の偏差（0 軸より上）をピークと呼びます。比較的大きな負の偏差（0 軸より下）を谷と呼びます。ピークにつながる一連の正の偏差は好況であり、谷につながる一連の負の偏差は不況です。

一見すると、偏差は波が一列に集まっているだけのように見えます。一貫性はまったくありません。このような不規則性を考えると、このような変動の原因を説明するのはかなり難しいように思えるかもしれません。しかし、他のマクロ経済変数を考慮すると、これらの不規則性にパターンが見られます。たとえば、図 4 は、生産高と消費支出、つまり特定の期間に人々が何を購入し、何を使用するかの変動を示しています。ピークと谷がほぼ同じ場所に揃い、上昇と下降が同時に発生していることがわかります。

他の類似データも同様の特性を示す可能性があると予測できます。たとえば、(a) 労働、労働時間、(b) 生産性、企業が資本や労働力をいかに効果的に活用しているか、(c) 投資、将来の取り組みを支援するために貯蓄された資本の額、(d) 資本ストック、企業が製品を生産するのに役立つ機械、建物、その他の設備の価値などです。図 5 は投資について同様のストーリーを示していますが、図 6 の資本との関係はこのストーリーから外れています。より適切なストーリーを突き止める方法が必要です。1 つの方法は、統計を調べることです。

データを観察することで、定型化された事実と呼ばれるいくつかの規則性を推測することができます。1 つは持続性です。たとえば、一連のトレンドより上の任意のポイント (図 3 の x 軸) を選択すると、次の期間もトレンドより上にある可能性が非常に高くなります。ただし、この持続性は時間の経過とともに薄れていきます。つまり、短期的な経済活動はかなり予測可能ですが、変動の長期的な不規則性により、長期的な予測は不可能ではないにしてもはるかに困難になります。

もう一つの規則性は周期的な変動性です。表 1 の列 A には、標準偏差によるこの指標が示されています。生産量と労働時間の変動の大きさはほぼ同じです。消費と生産性は同様に生産量よりもはるかに滑らかですが、投資は生産量よりもはるかに大きく変動します。資本ストックは指標の中で最も変動性が低いです。

さらに別の規則性は、生産量とその他のマクロ経済変数の共変動です。図 4 ～ 6 は、このような関係を示しています。表 1 の列 B に記載されている相関関係を使用して、これをより詳細に測定できます。順循環変数は、通常、好況時に増加し、不況時に減少するため、正の相関関係があります。逆に、反循環変数は負の相関関係があります。相関がゼロに近い非循環変数は、ビジネス サイクルとの体系的な関係がないことを意味します。生産性はわずかに順循環的であることがわかりました。これは、経済が好況のときには労働者と資本の生産性が高くなることを意味します。経済が減速しているときは、それほど生産的ではありません。強く順循環的である消費と投資についても同様の説明が当てはまります。労働も順循環的ですが、資本ストックは非循環的に見えます。

こうした類似点を観察すると、一見すると非決定論的な傾向の変動が、なぜ起こるのかという疑問が生じます。人々は景気後退よりも景気拡大を好むため、経済に関わるすべての人が最適な決定を下すと、こうした変動は意思決定プロセス外の何かによって引き起こされることになります。したがって、重要な疑問は、経済に関わるすべての要因の決定に影響を与え、その結果、決定を変える主な要因は何か、ということです。

経済学者は、上記の質問に答えるために多くのアイデアを考え出してきました。現在、実体景気循環理論に関する学術文献で主流となっているアイデア^{[要出典]は、}フィン・E・キドランドとエドワード・C・プレスコットが1982 年の著書「変動を構築して集計する時間」で提唱したものです。彼らは、この要因を技術的ショック、つまり一定の成長傾向を上下させる生産性レベルのランダムな変動であると想定しました。このようなショックの例には、イノベーション、悪天候、輸入石油価格の上昇、環境および安全規制の厳格化などがあります。要点は、資本や労働の有効性を直接変える何かが起こるということです。これは次に、労働者や企業の決定に影響を与え、次に彼らは何を購入し生産するかを変え、その結果として最終的に生産量に影響を与えます。RBC モデルは、これらのショックを考慮して、消費、投資などの配分の時系列を予測します。

しかし、こうした生産性ショックによって、経済活動の浮き沈みがどのように引き起こされるのでしょうか。生産性に対するプラスではあるが一時的なショックを考えてみましょう。これにより、労働者と資本の効率性が一時的に高まり、一定レベルの資本と労働力でより多くの生産量を生み出せるようになります。

個人は 2 種類のトレードオフに直面します。1 つは消費と投資の決定です。生産性が上がると、人々は消費できる生産量が増えます。個人はそれをすべて今日消費することを選択するかもしれません。しかし、将来の消費を重視する場合、その余分な生産量すべてを今日消費する価値がない可能性があります。代わりに、いくらか消費し、残りを資本に投資して、その後の期間の生産を強化し、将来の消費を増やすことができます。これが、投資支出が消費よりも変動が大きい理由です。ライフサイクル仮説では、世帯は予想生涯所得に基づいて消費の決定を下すため、時間の経過とともに消費を「平準化」することを好むと主張しています。したがって、世帯は高所得の期間に貯蓄 (および投資) し、低所得の期間に消費を延期します。

もう一つの決定は、労働と余暇のトレードオフです。生産性が高まれば、労働者は明日よりも今日のほうが時給が高くなるため、現在の仕事が将来の仕事に置き換えられるようになります。労働が増え余暇が減ると、今日の生産量、消費、投資が増加します。一方、反対の効果もあります。労働者の収入が増えると、今日も将来もそれほど働きたくないと思うかもしれません。しかし、労働の景気循環的性質を考えると、上記の代替効果がこの所得効果を支配しているようです。

全体的に、基本的な RBC モデルは、一時的なショックが発生した場合、生産量、消費、投資、労働のすべてが長期トレンドを上回り、プラスの偏差を形成すると予測しています。さらに、投資が増えるということは、将来利用できる資本が増えることを意味するため、短期的なショックが将来に影響を与える可能性があります。つまり、ショックが消えた後も、トレンドを上回る行動がしばらく続く可能性があります。この資本蓄積は、生産量へのショックの持続性を高める可能性があるため、内部の「伝播メカニズム」と呼ばれることがよくあります。

こうした生産性ショックが続くと、景気が好況になる可能性が高い。同様に、景気後退は経済への一連の悪いショックの後に起こる。ショックがなかったら、経済は景気循環のない成長傾向をたどり続けるだけだろう。

表 1 の定型化された事実を定量的に一致させるために、KydlandとPrescott は較正手法を導入しました。この手法を使用すると、モデルは多くのビジネス サイクル特性を厳密に模倣します。ただし、現在の RBC モデルではすべての動作を完全に説明できておらず、新古典派経済学者はより優れたバリエーションをまだ模索しています。

RBC 理論の主な前提は、個人と企業が長期的に最適に反応するというものです。したがって、経済で見られる景気循環は、景気循環がまったくない場合よりも優先されます。これは、人々が不況を好むと言っているわけではありません。不況の前には、状況を制約する望ましくない生産性ショックが発生します。しかし、これらの新しい制約を考慮すると、人々は可能な限り最良の結果を達成し、市場は効率的に反応します。したがって、不況が発生した場合、状況を考えるとそれが最善の解決策であるため、人々はその不況を選択することになります。これは、自由放任主義(非介入) が経済に対する政府の最善の政策であることを示唆していますが、モデルの抽象的な性質を考えると、これは議論されてきました。

RBC 理論の前身は、 1970 年代初頭に金融経済学者の ミルトン・フリードマンとロバート・ルーカスによって開発されました。彼らは、人々の意思決定に影響を与える要因は賃金の誤認であると想定しました。つまり、労働者が賃金を実際よりも高く、または低く認識したときに景気が好況や不況が起こるというものです。つまり、労働者はそうでない場合よりも多く働き、消費することになります。完全な情報の世界では、景気が好況や不況は起こりません。

経済モデルの構築に通常使用される推定とは異なり、較正は、モデルが正しいことを否定する圧倒的な証拠に直面した場合にのみ、設計図に戻ってモデルを変更します。これにより、モデルの作成者から立証責任が取り除かれます。実際、簡単に言えば、データに適合するようにモデルを変更するプロセスです。RBC モデルは事後的にデータを説明するため、データを説明すると仮定できるモデルを 1 つでも偽造することは非常に困難です。RBC モデルはサンプル固有性が非常に高いため、一部の人^{[誰? ] は}、予測力がほとんどないかまったくないと考えています。

RBC モデルにとって重要なのは、割引率や資本減価率などの構造変数の「妥当な値」が、シミュレートされた変数パスの作成に使用されることです。これらは、95% の信頼区間を持つ計量経済学の研究から推定される傾向があります。^{[引用が必要]}これらの変数の可能な値の全範囲を使用すると、経済変数の実際のパスとシミュレートされたパスの相関係数が大きく変化する可能性があるため、80% の係数しか達成できないモデルが実際にどれほど成功しているのか疑問に思う人もいます。^{[引用が必要]}

実体景気循環理論は、グレッグ・マンキューやラリー・サマーズなどの経済学者によれば非現実的な3つの仮定に基づいています。^[2]

1. このモデルは、利用可能な生産技術の大きな突然の変化によって推進されます。

サマーズは、プレスコットは1970年代の石油価格ショック以外に、実際の景気後退を引き起こす特定の技術的ショックを示唆することはできないと指摘した。^[3]さらに、これらのモデルを駆動するために必要な大きな現実のショックに関するミクロ経済学的証拠はない。現実の景気循環モデルは、一般的に、サポートが容易な競合する代替モデル^{[4]に対するテストを受けない（サマーズ1986）。}

2. 失業率は人々が働きたい量の変化を反映します。

ポール・クルーグマンは、この仮定は、大恐慌（1933年）のピーク時の失業率25%は、長期休暇を取るという大衆の決定の結果であることを意味すると主張した。^[5]

3. 金融政策は経済変動とは無関係である。

現在では、賃金と物価は均衡を回復するのに必要なほど速く調整されないということが広く認められている。そのため、新古典派経済学者の間でも、ほとんどの経済学者は政策の無効性の命題を受け入れていない。^[5]

もう一つの大きな批判は、実体的景気循環モデルは米国の国民総生産に見られるダイナミクスを説明できないというものである。^[6]ラリー・サマーズは次のように述べている。「(私の見解では) [エド] プレスコットが主張する実体的景気循環モデルは、米国や他の資本主義経済で観察される景気循環現象とは何の関係もない。」—(サマーズ 1986)

• クーリー、トーマス F. (1995)。ビジネスサイクル研究の最前線。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-04323-4。
• ゴメス、ジョアン、グリーンウッド、ジェレミー、レベロ、セルジオ (2001)。「均衡失業」。Journal of Monetary Economics。48 ( 1): 109–152。doi :10.1016/S0304-3932(01)00071-X。S2CID 2503384  。
• ハンセン、ゲイリー・D. ( 1985)。 「不可分な労働と景気循環」。Journal of Monetary Economics。16 ( 3): 309–327。CiteSeerX 10.1.1.335.3000。doi : 10.1016 /0304-3932(85)90039-X。 
• Heijdra, Ben J. (2009) 「Real Business Cycles」現代マクロ経済学の基礎(第 2 版) オックスフォード: オックスフォード大学出版局。pp. 495–552。ISBN 978-0-19-921069-5。
• Kydland, Finn E.; Prescott, Edward C. (1982). 「変動を構築し集計する時間」Econometrica . 50 (6): 1345–1370. doi :10.2307/1913386. JSTOR  1913386.
• ロング、ジョンB.ジュニア; プロッサー、チャールズ (1983)。「リアルビジネスサイクル」。政治経済ジャーナル。91 (1): 39–69。doi :10.1086/261128。S2CID  62882227。
• ルーカス、ロバート E. ジュニア( 1977)。「ビジネスサイクルを理解する」。カーネギー ロチェスター公共政策会議シリーズ。5 : 7–29。doi :10.1016/0167-2231(77)90002-1。
• プロッサー、チャールズ I. ( 1989)。「実際のビジネスサイクルを理解する」。経済展望ジャーナル。3 (3): 51–77。doi : 10.1257 / jep.3.3.51。JSTOR  1942760 。
• ロマー、デイビッド(2011)。「リアルビジネスサイクル理論」。アドバンストマクロ経済学(第 4 版)。ニューヨーク: マグロウヒル。pp. 189–237。ISBN 978-0-07-351137-5。