カール・フォン・クラウゼヴィッツ

カール・フォン・クラウゼヴィッツ
プロイセン軍に従軍したカール・フォン・クラウゼヴィッツ。ヴィルヘルム・ヴァッハによる肖像画、1830年代初頭
出生名	カール・フィリップ・ゴットフリート・フォン・クラウゼヴィッツ
生まれる	( 1780-07-01 )1780年7月1日 マクデブルク城、プロイセン王国、神聖ローマ帝国
死亡	1831年11月16日（1831-11-16）（51歳）プロイセン王国、シレジア州、 ブレスラウ
忠誠	プロイセン ロシア帝国（1812年～1813年）
サービス/ 支店	プロイセン軍
勤続年数	1792–1831
ランク	少将
ユニット	ロシア・ドイツ軍団（第3軍団）
コマンド	ドイツ軍事アカデミー
戦闘/戦争	フランス革命戦争 マインツ包囲戦 ナポレオン戦争 イエナ・アウエルシュテットの戦い ボロジノの戦い リニーの戦い ワーヴルの戦い
配偶者たち）	マリー・フォン・ブリュール ​ （ 1810年生まれ）

カール・フィリップ・ゴットフリート(またはゴットリーブ)フォン・クラウゼヴィッツ^{[注 1]} ( / ˈ k l aʊ z ə v ɪ t s / KLOW -zə -vits、ドイツ語: [ˈkaʁl fɔn ˈklaʊzəvɪts] ^ⓘ ; 1780年7月1日 - 1831年11月16日)^{[1] は}プロイセンの将軍、軍事理論家であり「道徳的」（現代の言葉で言えば心理的）かつ政治的側面を重視した。彼の最も有名な著作である『戦争について』軍事戦略と科学に関する重要な論文であると考えられている。

クラウゼヴィッツは、戦争におけるさまざまな要因の複合的な相互作用を強調し、「戦争の霧」の下で展開する予期せぬ展開 (つまり、不完全で疑わしく、しばしば誤った情報と、大きな恐怖、疑念、興奮に直面した状況) が、警戒している指揮官による迅速な決定を必要とすることを指摘した。彼は、歴史を、経験に合わない学識のある抽象概念の重要なチェックとみなした。アントワーヌ・アンリ・ジョミニの初期の研究とは対照的に、彼は、戦争を定量化したり、地図、幾何学、グラフに還元したりすることはできないと主張した。クラウゼヴィッツには多くの格言があり、その中で最も有名なものの 1 つは、「戦争とは、政策を他の手段で継続することである」である。^{[2] : 87} または、「Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln」。「bloße」は「単なる」を示し、「politik」は「外交」を示します。 ^{[3] [4]}

クラウゼヴィッツの洗礼名は、ドイツ語以外の文献では「カール」、「カール・フィリップ・ゴットリープ」、または「カール・マリア」と表記されることがある。彼は西洋の古典的伝統に倣うため、自分の名を「C」で綴った。「カール」を使用する著述家は、しばしばドイツ人（ヨーロッパ人ではなく）としてのアイデンティティを強調しようとしている。クラウゼヴィッツの墓石には「カール・フィリップ・ゴットフリート」と刻まれている。^{[5]とはいえ、軍事史家}ピーター・パレットやブリタニカ百科事典などの文献では、ゴットフリートではなくゴットリープが引き続き使用されている。^[6]

クラウゼヴィッツは1780年7月1日、プロイセンのマクデブルク公国のブルク・バイ・マクデブルクに、カール1世が認めた貴族階級を主張する一家の4番目で末っ子として生まれた。クラウゼヴィッツの一族は上シレジアのクラウゼヴィッツ男爵の子孫であると主張したが、学者たちはそのつながりに疑問を抱いている。^[7]ルーテル派の牧師の息子であった祖父は神学の教授であった。クラウゼヴィッツの父はかつてプロイセン王フリードリヒ大王の軍で中尉を務め、プロイセン国税庁で下級の役職に就いていた。クラウゼヴィッツは12歳で伍長としてプロイセン軍に入隊し、最終的に少将の階級を得た。^[8]

クラウゼヴィッツは、フランス革命中にプロイセン軍がフランスに侵攻した際のマインツ包囲戦を含むライン川の戦い（1793年 - 1794年）に従軍し、1806年から1815年にかけてはナポレオン戦争で戦った。1801年（21歳）にベルリンの戦争アカデミー（「ドイツ戦争学校」、「ベルリン陸軍士官学校」、「プロイセン軍事アカデミー」、後に「戦争大学」とも呼ばれる）に入学し、おそらく哲学者のイマヌエル・カントやヨハン・ゴットリープ・フィヒテ、フリードリヒ・シュライエルマッハーの著作を学び、後に新設されたプロイセン軍（1809年に任命）の初代参謀長となるゲルハルト・フォン・シャルンホルスト将軍の尊敬を得た。クラウゼヴィッツ、ヘルマン・フォン・ボイエン（1771年 - 1848年）、カール・フォン・グロルマン（1777年 - 1843年）は、1807年から1814年にかけてプロイセン軍の改革に尽力したシャルンホルストの主な同盟者であった。^[要出典]

クラウゼヴィッツはイエナの戦いでアウグスト公の副官を務めた。1806年10月14日のイエナ＝アウエルシュテットの戦いでナポレオンがプロイセンに侵攻し、ブラウンシュヴァイク公カール・ヴィルヘルム・フェルディナント率いるプロイセン＝ザクセン軍を破ったが、その際、プロイセン軍が崩壊したため、その日に捕らえられた2万5000人の捕虜の1人としてクラウゼヴィッツは捕らえられた。享年26歳。クラウゼヴィッツは1807年から1808年までフランスで公とともに捕虜となった。プロイセンに戻ったクラウゼヴィッツはプロイセン軍と国家の改革に尽力した。^[8] ヨハン・ゴットリープ・フィヒテは、1807 年 6 月に『作家としてのマキャヴェッリと彼の著作の一節』を書きました。カール・クラウゼヴィッツは、マキアヴェッリに関する著書について、興味深い匿名のフィヒテへの手紙 (1809 年) を書きました。この手紙はフィヒテの『Verstreute kleine Schriften』 157-166に掲載された。この手紙の英語訳については、『Carl von Clausewitz Historical and Political Writings Edited by: Peter Paret and D. Moran』 (1992) を参照してください。

1810年12月10日、彼は1803年に初めて会った、社交界の名士マリー・フォン・ブリュール伯爵夫人と結婚した。彼女は テューリンゲン出身のドイツ貴族ブリュール家の一員だった。夫妻はベルリンの政界、文学界、知識階級のエリートたちと交流しながら、上層部で活動していた。マリーは教養が高く、政治的なコネも豊富で、夫のキャリアアップと知的進化に重要な役割を果たした。^[9]彼女はまた、夫の全集の編集、出版、紹介も行っていた。^[10]

クラウゼヴィッツはプロイセンがナポレオンと強制的に同盟を結ぶことに反対し、プロイセン軍を離れ、1812年から1813年にかけてロシア遠征中のロシア帝国軍に従軍し、ボロジノの戦い（1812年）に参加した。ロシアで従軍した多くのプロイセン将校と同様に、クラウゼヴィッツは1813年にロシア・ドイツ軍団に入隊した。ロシア帝国に仕え、クラウゼヴィッツはタウロゲン条約（1812年）の交渉に協力し、最終的にナポレオンとその同盟国を打ち負かすことになるプロイセン、ロシア、イギリスの連合軍への道を開いた。 [ ^8]

1815年、ロシア・ドイツ軍団はプロイセン軍に統合され、クラウゼヴィッツは大佐としてプロイセン軍に復帰した。^{[11]彼はすぐに}ヨハン・フォン・ティールマンの第3軍団の参謀長に任命された。その立場で、1815年のワーテルロー作戦ではリニーの戦いとワーブルの戦いに参加した。ナポレオン自らが率いる軍は、 1815年6月16日にリニー（モン・サン・ジャンとワーテルロー村の南）でプロイセン軍を破ったが、プロイセン軍は秩序正しく撤退した。ナポレオンはプロイセン軍を壊滅させることに失敗したため、数日後のワーテルローの戦い（1815年6月18日）で敗北した。午後遅くにプロイセン軍が、前線を圧迫していた英蘭ベルギー軍を支援するためにナポレオンの右翼に到着した。ナポレオンは、灰色の野戦服はグルーシー元帥の擲弾兵のものだと信じ込ませていた。クラウゼヴィッツの部隊はワーブルの戦い（1815年6月18日〜19日）で数で大きく劣勢に立たされ、ワー​​テルローでナポレオンの元に大規模な援軍が到着するのを阻止した。戦後、クラウゼヴィッツはドイツ軍事アカデミーの校長を務め、1830年まで務めた。その年、軍の現役に復帰した。その後まもなく、ヨーロッパ各地でいくつかの革命が勃発し、ポーランド危機が起こり、ヨーロッパで新たな大戦争が起こる前兆と思われた。クラウゼヴィッツは、この緊急事態にプロイセンが動員できた唯一の軍隊の参謀長に任命され、その軍隊はポーランド国境に派遣された。その指揮官グナイゼナウがコレラで死亡（1831年8月）、クラウゼヴィッツはプロイセン軍の指揮を執り、コレラの大流行（近代ヨーロッパ中心地でコレラが初めて発生し、大陸全土にパニックを引き起こした）を封じ込めるための防疫線を敷設した。クラウゼヴィッツ自身もその直後の1831年11月16日に同じ病気で死亡した。^[8]

1832年、彼の未亡人は戦争哲学に関する彼の最高傑作の編集、出版、序文の執筆を行った（彼は1816年にその本に取り掛かったが、完成していなかった）。^{[12]彼女は}『戦争論』の序文を書き、1835年までに彼の全集のほとんどを出版した。 ^[10]彼女は1836年1月に亡くなった。

クラウゼヴィッツは職業軍人で参謀で^[13] 、 数多くの軍事作戦に参加したが、主に戦争の検討に関心を持ち、フリードリヒ大王やナポレオンの作戦を参考にした軍事理論家として有名である。^[14]彼は戦争のあらゆる側面について、注意深く体系的に哲学的に検討した。その結果が彼の主著である『戦争論』であり、戦争哲学に関する主要な著作である。この本はクラウゼヴィッツが亡くなったときには未完成であり、彼の知的進化のさまざまな段階で書かれた資料が含まれており、異なるセクション間で重大な矛盾が生じている。その進化の順序と正確な特徴は、たとえば戦争の戦術的、作戦的、戦略的レベルに関する議論における一見矛盾しているように見える観察の背後にある正確な意味について多くの議論の原因となっている（ただし、これらの明らかな矛盾の多くは、単に彼の弁証法的方法の結果である）。クラウゼヴィッツは、特に1827年から最後の現地任務に出発するまでの間、この本を絶えず改訂し、「人民の戦争」や国家間の激しい戦争以外の戦争形態に関する資料を多く含めようとしたが、この本にはこうした資料はほとんど含まれていなかった。^{[12]この時期以前にも軍人たちは様々な軍事的主題に関する論文を書いていたが、}ナポレオン時代の出来事に触発されたクラウゼヴィッツやレフ・トルストイが書いたような規模で、戦争についての哲学的な考察を行った者はいなかった。

クラウゼヴィッツの著作は今日でも研究されており、その重要性が続いていることが証明されている。2005年から2014年の間に、特に彼の著作に焦点を当てた16冊以上の主要な英語の本が出版されたが、19世紀のライバルであるジョミニの影響力は薄れてしまった。歴史家のリン・モントロスは、この結果は「ジョミニが戦争のシステムを生み出し、クラウゼヴィッツが哲学を生み出したという事実によって説明できるかもしれない。一方は新しい武器によって時代遅れになったが、もう一方は今でもそれらの武器の背後にある戦略に影響を与えている」と述べた。^[15] ジョミニは戦争を定義しようとしなかったが、クラウゼヴィッツはそれを試み、いくつかの定義を提示し（そして弁証法的に比較し）、その最初のものは彼の弁証法的テーゼである。「したがって、戦争とは敵に我々の意志を実行させるための力の行為である」 2 番目は、しばしばクラウゼヴィッツの「結論」として扱われるが、実際には彼の弁証法的な対極にすぎない。「戦争は、単に他の手段による政策の継続にすぎない」。戦争の本質に関する彼の弁証法的な考察の総合は、彼の有名な「三位一体」であり、戦争は「魅力的な三位一体である。原始的な暴力、憎悪、敵意で構成され、これらは盲目的な自然の力と見なされるべきであり、偶然と蓋然性の遊びであり、その中で創造的な精神が自由に動き回ることができる。そして、政策の手段としての従属の要素は、戦争を純粋な理性に従わせる」と述べている。^{[16] [不適切な総合? ]} クリストファー・バスフォードは、クラウゼヴィッツの三位一体を最も簡潔に表すには、「激しい感情/偶然/合理的な計算」のようなものが適切であると言う。しかし、それはしばしば「人々/軍隊/政府」として提示されるが、これは同じセクションの後の段落に基づく誤解である。この誤った解釈は、ベトナム戦争時代のアメリカ陸軍大佐ハリー・サマーズによる解釈によって広まりましたが、 ^[17] 1976年のハワード/パレット訳の弱点によって助長されました。^[18]

クラウゼヴィッツがどの程度まで原稿を改訂してその統合を反映させたかは、多くの議論の的となっている。しかし、戦争と政治に関する彼の最後の言及は、広く引用されている彼の対極を超えている。「戦争とは、単に他の手段が加わった政治的交渉の継続にすぎない。我々は意図的に『他の手段が加わった』という表現を使う。なぜなら、戦争自体が政治的交渉を停止したり、まったく別のものに変化させたりしないということも明らかにしたいからだ。本質的には、その交渉は手段が何であれ継続する。軍事的出来事が進行し、それが制限される主な線は、戦争中からその後の平和まで続く政治的線である。」^[19]

目的と手段に応じて戦争を組織する方法を正確に知っており、少なすぎず多すぎずのことをする君主や将軍は、そのことで彼の天才の最大の証拠を示します。しかし、この才能の効果は、すぐに目に留まるような新しい行動様式の発明ではなく、全体の成功した最終結果によって示されます。私たちが賞賛すべきなのは、沈黙の仮定の正確な実現であり、全体の行動の静かな調和であり、それは全体的な結果でのみ明らかになります。

— クラウゼヴィッツ『戦争論』第3巻第1章^{[20] ：第1巻85～86ページ}

クラウゼヴィッツは、西洋の軍事思想に体系的な哲学的思索を導入し、それは歴史や分析の著作だけでなく、実際の政策、軍事教育、作戦計画にも大きな影響を与えた。彼は自身の経験、ナポレオンに関する同時代の著作、そして徹底した歴史研究に依拠した。彼の歴史記述的アプローチは、25歳のときに執筆した三十年戦争に関する最初の長期研究書に顕著に表れている。彼は、戦争を混沌とした混乱とみなす啓蒙主義の見解を否定し、その代わりに、その長期化した作戦を当時の経済と技術、兵士の社会的特徴、指揮官の政治と心理によって説明している。『戦争論』でクラウゼヴィッツは、すべての戦争を不確実で危険な状況における決定、行動、反応の総体、そして社会政治的な現象とみなしている。彼はまた、社会政治的側面と作戦的側面の両方を包含する戦争の複雑な性質を強調し、国家政策の優位性を強調した。 （しかし、彼は他の種類の戦争の当事者についても議論しているので、彼の観察を国家間の戦争に限定しないように注意する必要がある）。^{[21] : viii}

「戦略」という言葉は、近代ヨーロッパで使われるようになったばかりで、クラ​​ウゼヴィッツの定義は非常に狭く、「戦争の目的のために交戦を利用すること」（今日では多くの人が「戦争の作戦レベル」と呼ぶ）である。クラウゼヴィッツは、戦争を政治的、社会的、軍事的な現象と捉え、状況によっては、政治的主体の全人口を戦争に巻き込む可能性があると考えていた。いずれにせよ、クラウゼヴィッツは軍事力を、国家やその他の政治的主体が、それぞれの政策と意志を敵に押し付けることを目的とした対立する意志の間の弁証法において、政策の目的を追求するために使用する手段と見ていた。^[22]

クラウゼヴィッツが防衛の本質的優位性を強調したことは、常習的な侵略者は失敗に終わる可能性が高いことを示唆している。しかし、防衛の本質的優位性は、防御側が常に勝つことを意味するわけではない。考慮すべき他の非対称性がある。彼は、正規軍と民兵またはパルチザン部隊、あるいは市民兵との協力を、防衛の可能な手段の 1 つ、時には唯一の手段として関心を持っていた。ナショナリズムの精神の高まりによって活気づけられたフランス革命戦争やナポレオンの戦争の状況において、彼は、国家が全国民を戦争遂行に巻き込む必要性を強調した。この点は特に重要である。なぜなら、これらの戦争は、そのようなエネルギーが決定的な重要性を持ち得ることを示し、一時は普通選挙が政治を民主化したのと同様に、軍隊の民主化をもたらしたからである。^[23]

クラウゼヴィッツはあらゆるレベルの諜報の価値を強く認識していたが、軍事情報の正確さには非常に懐疑的だった。「戦争における諜報報告の多くは矛盾している。さらに多くは虚偽で、大半は不確かである。要するに、ほとんどの諜報は虚偽である。」^{[20] : 第 1 巻 p. 38}この状況は一般に戦場の霧の一部として説明されている。このような懐疑的なコメントは戦術および作戦レベルの諜報にのみ当てはまる。戦略および政治レベルでは、今日では戦略および政治諜報と呼ばれるものを可能な限り理解する必要があることを彼は常に強調した。彼の結論はプロイセン軍での経験に影響を受けたもので、ナポレオンのシステムの優れた能力もあって、またもっと単純に戦争の性質上、しばしば諜報の霧の中にあった。クラウゼヴィッツは、摩擦はあらゆる計画の実現に大きな困難をもたらし、戦場の霧は指揮官が何が起きているかを知るのを妨げることを認めている。まさにこの挑戦の文脈において、彼は軍事的天才（ドイツ語：der kriegerische Genius ）という概念を展開し、それはとりわけ作戦遂行において証明される。「軍事的天才」とは単に知性の問題ではなく、知性、経験、性格、気質（そしてそのような組み合わせは多数考えられる）の資質の組み合わせであり、戦争遂行のための非常に発達した精神的適性を生み出す。^[24]

『戦争論』で議論されている重要な考え方には次のようなものがある: ^[25]

• 軍事分析への弁証法的アプローチ
• 「批判的分析」の方法
• 商業企業の経済的利益追求の論理は、戦争遂行と平和交渉に同様に当てはまる。
• 勢力均衡メカニズムの性質
• 戦争における政治目的と軍事目的の関係
• 攻撃と防御の非対称な関係
• 「軍事的天才」の本質（知性を超えた人格や性格の問題を含む）
• 戦争の「魅力的な三位一体」 ( wunderliche Dreifaltigkeit ) ^[26]
• 「絶対戦争」、「理想戦争」、「現実の戦争」の哲学的区別
• 「実際の戦争」では、a) 限定された目的（政治的および/または軍事的）と、b) 「敵を無力化」するための戦争という明確な両極がある。
• 戦争とその行為は、芸術や科学の領域ではなく、根本的に社会の領域に属するという考え
• 「戦略」は主に芸術の領域に属しますが、政治的利益と軍事的コストと損失の定量分析によって制約されます。
• 「戦術」は主に科学の領域に属する（包囲戦の発展において最も明白である）
• 定量化可能な物理的要素とは対照的に、「道徳的力」（単なる「士気」以上のもの）の重要性
• プロの軍隊の「軍事的美徳」（これは必ずしも他の種類の戦闘部隊のかなり異なる美徳に勝るものではない）
• 逆に、数と「質量」の優位性の非常に現実的な影響は
• 戦争の本質的な予測不可能性
• 「戦争の霧」^{[注 2]}
• 「摩擦」 – ユニット、組織、またはシステムの理想的なパフォーマンスと現実世界のシナリオにおける実際のパフォーマンスとの間の不一致 (第 1 巻、第 7 章)
• 戦略的および作戦上の「重心」^[注3]
• 「攻撃の頂点」
• 「勝利の頂点」

クラウゼヴィッツは議論を構築するために弁証法的な方法を用いたため、彼の考えは頻繁に誤解された。英国の軍事理論家BHリデルハートは、プロイセン軍部、特にクラウゼヴィッツの元弟子であるモルトケ^[27]がクラウゼヴィッツの考えであると信じていたものを熱狂的に受け入れ、その後プロイセンの軍事システムが世界中で広く採用されたことは、彼らの彼の考えの甚だしい誤解のために軍事理論と実践に有害な影響を及ぼしたと主張している。

よくあることだが、クラウゼヴィッツの弟子たちは彼の教えを、師が意図しなかった極端なところまで押し進めた。... [クラウゼヴィッツの] 戦争理論は、あまりにも抽象的で複雑に展開されていたため、本質的には具体的な普通の兵士の頭脳では彼の議論の流れを追うことができず、彼の議論は明らかに導かれている方向からしばしば逆戻りした。彼らは感銘を受けながらも混乱し、彼の鮮やかな誘導フレーズにすがりつき、その表面的な意味しか理解できず、彼の思想のより深い流れを見逃した。^[28]

当時、米 国立戦争大学の戦略教授であったクリストファー・バスフォードは次のように述べています。

クラウゼヴィッツのアプローチに関する主な混乱の原因の 1 つは、彼の弁証法的な表現方法にあります。たとえば、クラウゼヴィッツの有名な「戦争は他の手段による政策の継続である」という一節 (「戦争は他の手段による政策の延長である」) は、ある程度は正確ですが、事実を述べることを意図したものではありません。これは、分析の前半で述べた「戦争は大規模な決闘 (またはレスリングの試合、その議論が埋め込まれた拡張された比喩) にすぎない」という論点をテーゼとする弁証法的な議論における対極です。これら 2 つの大胆な発言の欠陥を解消する彼の総合論では、戦争は「単なる」暴力行為でも「単なる」政治または政策の合理的な行為でもないとしています。この統合は、彼の「魅惑的な三位一体」[ wunderliche Dreifaltigkeit ]、すなわち激しい感情、偶然、そして合理的な計算の力の動的で本質的に不安定な相互作用の中にある。^[8]

この混乱のもう一つの例は、クラウゼヴィッツが1940年代の第三帝国のプロパガンダで使われた総力戦の支持者だったという考えである。実際、クラウゼヴィッツは「総力戦」という言葉を一度も使っていない。むしろ、彼は「絶対戦争」について論じた。この概念は、戦争の「純粋な」プラトン的「理想」の根底にある力の純粋に論理的な結果である、はるかに抽象的な「理想の戦争」という概念に発展した。 [ 29 ]^彼が「論理的幻想」と呼ぶものの中では、戦争は限定された方法で遂行することはできない。競争のルールは、参加者に勝利を達成するためにあらゆる手段を使うことを強いる。しかし、現実の世界では、そのような厳格な論理は非現実的で危険だと彼は言った。実際のところ、実際の戦争において政治目的を支援する軍事目的は、一般的に2つのタイプに大別される。限定的な目的と、敵を「政治的に無力にしたり軍事的に無力にしたり」するための効果的な「武装解除」である。したがって、敵の完全な敗北は、必ずしも必要ではなく、望ましくなく、可能でもない可能性がある。^[30]

現代では、クラウゼヴィッツ理論の再構築は多くの論争の的となっている。ギリシャの作家で哲学者のパナギオティス・コンディリスによる分析は、レイモンド・アロンの『戦争論』における解釈、クラウゼヴィッツ、その他のリベラルな作家の解釈に反対した。アロンによれば、クラウゼヴィッツは「戦争は他の手段による政策の継続である」というクラウゼヴィッツの主張に基づき、プロイセン参謀本部の軍国主義とその戦争志向を非難した最初の作家の一人であった。コンディリスは『戦争論』の中で、これはクラウゼヴィッツの思想と矛盾していると主張している。彼は、クラウゼヴィッツは戦争に対して道徳的に無関心であった（しかし、これはおそらく、戦争の悲劇的な側面を鋭く認識していたことを示すクラウゼヴィッツの個人的な手紙をよく知らないことを反映している）と主張し、戦争遂行に対する政治の優位性に関する彼の助言は平和主義の考えとは何の関係もないと主張している。

クラウゼヴィッツの著作を研究し、それを英訳した他の著名な著者には、高等研究所の歴史家ピーター・パレットとマイケル・ハワード卿がいる。ハワードとパレットは『戦争論』の最も広く使われている版（プリンストン大学出版、1976/1984年）を編集し、クラウゼヴィッツとトルストイなどの他の理論家との比較研究を行った。 1976年のプリンストン訳に収録されたバーナード・ブロディの『戦争論』の読み方ガイドでは、プロイセンの理論に対するブロディの解釈が述べられており、この重要な作品の影響力のある概要を学生に提供した。1873年のジェームズ・ジョン・グラハム大佐による翻訳は、哲学者、音楽家、ゲーム理論家であるアナトール・ラポポートによって大幅に（そして議論を巻き起こしながら）編集された。

イギリスの軍事史家ジョン・キーガンは、著書『戦争の歴史』の中でクラウゼヴィッツの理論を批判した。^[31]キーガンは、クラウゼヴィッツは国家の存在を前提としていたが、「戦争は国家、外交、戦略よりも何千年も前から存在している」と主張した。

クラウゼヴィッツは『戦争』を完成せずに亡くなったが、それにもかかわらず彼の思想は軍事理論に広く影響を与え、特にドイツの軍事思想に強い影響を与えた。ヘルムート・フォン・モルトケなど、後のプロイセンやドイツの将軍たちは明らかにクラウゼヴィッツの影響を受けている。「敵の主力との最初の遭遇を超えて高い確実性を持って展開する作戦計画はない」というモルトケのよく引用される発言は、戦争における偶然、摩擦、「霧」、不確実性、相互作用の役割に対するクラウゼヴィッツの主張を典型的に反映している。^{[32] : 20–21}

クラウゼヴィッツの影響はイギリスの思想にも及んだが、最初は理論家としてよりも歴史家や分析家としての影響の方が大きかった。^[32]例えば、ウェリントンの1815年の戦役に関するクラウゼヴィッツの研究を論じた長文のエッセイを参照のこと。これはウェリントンが書いた、19世紀のイギリスで広く議論されたこの戦いに関する唯一の真剣な論考である。クラウゼヴィッツの幅広い考えは、イギリス軍がボーア戦争（1899-1902）で恥をかいた後に前面に出てきた。その時代にクラウゼヴィッツの影響を強く受けた人物の1人が、ジャーナリストでオックスフォード大学で最初のチシェル軍事史教授を務め、  1885年頃から戦間期までイギリスで最も著名な軍事分析家であったスペンサー・ウィルキンソンである。もうひとりは海軍史家ジュリアン・コーベット(1854-1922) で、その著作はクラウゼヴィッツの概念に深く、特異ではあるものの忠実であり、クラウゼヴィッツの「限定された目的」に関する考えや防御的な戦争形態の固有の強みを強調することが多かった。コーベットの実際的な戦略観は、しばしばウィルキンソンの見解と公に対立していた。たとえば、モーニング・ポスト紙1912 年 2 月 12 日号に掲載されたウィルキンソンの論文「海上戦略」を参照。しかし、第一次世界大戦後、1920 年代に影響力のある英国の軍事評論家BH リデル・ハートは、第一次世界大戦中に多くのヨーロッパの参謀本部が採用し、英国が模倣した「総力戦」の教義を誤ってコーベットの教えに帰した。最近の学者は、その戦争は政治的理論的根拠の点で非常に混乱しており、実際『戦争論』の多くと矛盾していると考えるのが一般的である。^[33]しかし、この見解は「合理的な」政治目的を構成するものに関する一連の価値観を前提としている。この場合、その価値観は1914年のヨーロッパで蔓延していた熱狂的な社会ダーウィニズムによって形成されたものではない。今日最も影響力のある英国のクラウゼヴィッツ主義者の一人はコリン・S・グレイである。歴史家のヒュー・ストラチャン（ウィルキンソンと同じく、2001年からオックスフォード大学のチシェル軍事史教授でもある）はクラウゼヴィッツ研究の熱心な支持者であるが、クラウゼヴィッツの考えに対する彼自身の見解はいくぶん曖昧である。

いくつかの興味深い例外（ジョン・マコーリー・パーマー、ロバート・M・ジョンストン、ホフマン・ニッカーソンなど）を除けば、アイゼンハワー将軍とパットン将軍は熱心な英訳読者であったものの、クラウゼヴィッツは1945年以前にはイギリスの著述家経由以外ではアメリカの軍事思想にほとんど影響を与えなかった。彼はカール・マルクス、フリードリヒ・エンゲルス、ウラジーミル・レーニン、レオン・トロツキー、^{[34] : 233–260} ヴォー・グエン・ザップ、^[35] フェルディナン・フォッシュ、^[36]毛沢東、そしてソ連と中国の共産主義の伝統に影響を与えた。レーニンは帝国主義の時代に資本主義国家間の戦争は不可避であると強調し、労働者階級の武装闘争こそが戦争を最終的に根絶する唯一の道であると説いたからである。^[37]レーニンはクラウゼヴィッツを崇拝し、彼を「偉大な軍事作家の一人」と呼んでいたため、彼の赤軍に対する影響は計り知れないものであった。 ^[38]ロシアの歴史家ANメルツァロフは、「ソ連では、クラウゼヴィッツに対する態度を形作ったのはレーニンであり、戦争は政治の延長であるというレーニンの格言は、この[伝えられるところによると]反人道主義的で反革命的な人物の著作から取られているという見方は、運命の皮肉であった」とコメントした。^[38]アメリカの数学者アナトール・ラポポートは1968年に、レーニンの解釈したクラウゼヴィッツが1917年以来のソ連の軍事思想の基礎を形成したと書き、 V.D.ソコロフスキー元帥 の発言を引用している。

戦争の本質を記述するにあたり、マルクス・レーニン主義は、戦争はそれ自体が目的ではなく、むしろ政治の道具であるという前提を出発点としている。クラウゼヴィッツの『戦争論』に関する発言の中で、レーニンは「政治が理由であり、戦争は道具に過ぎず、その逆ではない。したがって、軍事的観点を政治的観点に従属させるしかない」と強調した。^{[39] : 37}

しかしヘンリー・A・キッシンジャーは、レーニンのアプローチは政治とは別の手段による戦争の継続であると述べ、クラウゼヴィッツの議論を「逆転」させた。^{[32] : 198}

ラポポート氏は次のように主張した。

レーニンがクラウゼヴィッツを承認した理由は、おそらく権力闘争への執着から来ている。マルクス主義の歴史観は、主に社会階級間の権力闘争の連続である。これはレーニンによってさまざまな文脈で常に適用された。したがって、哲学史全体がレーニンの著作の中で「観念論」と「唯物論」の間の広大な闘争として現れている。社会主義運動の運命は、革命家と改革者の間の闘争によって決定されることになっていた。権力闘争を国際政治の本質として受け入れたクラウゼヴィッツは、レーニンに非常に現実的な印象を与えたに違いない。^{[39] : 37–38}

クラウゼヴィッツは毛沢東に直接影響を与えた。毛沢東は1938年に『戦争論』を読み、延安で党指導部のためにクラウゼヴィッツに関するセミナーを組織した。したがって、毛沢東の多くの著作に見られる「クラウゼヴィッツ的」内容は、単にレーニンの反芻ではなく、毛沢東自身の研究を反映している。^[40]戦争には、多かれ少なかれすべての事前の取り決めを歪める固有の「摩擦」が伴うという考え方は、ビジネス戦略やスポーツなどの分野で一般的なものとなった。「戦場の霧」という表現は、戦争に巻き込まれると混乱したように見えるというクラウゼヴィッツの強調に由来する。^{[41]軍事的文脈で使われる}「重心」という用語は、ニュートン力学から取り入れたクラウゼヴィッツの用法に由来している。アメリカの軍事ドクトリンでは、「重心」とは作戦、戦略、政治レベルでの敵の力の基盤を指すが、これはクラウゼヴィッツの用語の使用法の1つの側面にすぎない。^[42]

1950 年代の米国の抑止戦略は、 1920 年代に若い将校だったドワイト・アイゼンハワー大統領がクラウゼヴィッツの著書を読んだことに深く影響を受けた。アイゼンハワーは、クラウゼヴィッツが『戦争論』で理論的かつ理想化された「絶対戦争」の例を挙げ、実際にそのような戦略を試みることがいかに馬鹿げているかを示す方法として大いに感銘を受けた。アイゼンハワーにとって、核兵器の時代は、19 世紀初頭のクラウゼヴィッツにとっては単なる理論的な構想であったものを、20 世紀半ばには非常に現実的な可能性にしてしまった。アイゼンハワーの視点からすると、戦争に対する最善の抑止力は、核による「絶対戦争」が起こった場合にどれほど恐ろしく恐ろしいものになるかを世界に示すことであり、そのため、太平洋で一連の核実験が大々的に報道され、国防予算において核兵器とその運搬手段を通常兵器よりも優先し、米国はいつでも核兵器を使用する能力と意志があると公に繰り返し表明した。このようにして、大量報復の教義と密接に関連する外交政策概念である瀬戸際政策を通じて、アイゼンハワーはクラウゼヴィッツの核による「絶対戦争」の信頼できるビジョンを提示し、ソ連や中国が米国との戦争や戦争につながる可能性のある状況に陥るリスクを冒すことを抑止しようとした。^[43]

...博愛主義者は、大量の流血を引き起こすことなく敵の武装を解除し、打ち負かす巧みな方法があり、それが戦争術の正しい傾向であると容易に想像するかもしれない。これはいかにもっともらしく見えても、根絶しなければならない誤りである。なぜなら、戦争のような危険な事柄においては、博愛の精神から生じる誤りはまさに最悪だからである。物理的力を最大限に使用することは決して知性の協力を排除するものではないので、流血の量に関係なく力を惜しみなく使用する者は、敵が同様に行動しない場合には優位に立つことになる。このような手段によって、前者は後者に法則を指示し、両者は極限まで進み、その唯一の制限は、それぞれの側の反撃力の量によって課されるものだけである。

— クラウゼヴィッツ『戦争論』第1巻第1章^{[20] ：第1巻1～2ページ}

1970年以降、一部の理論家は、クラウゼヴィッツの概念は20世紀に世界を支配した時期を過ぎて核拡散によって時代遅れになったと主張した。 ^[44]ジョン・E・シェパード・ジュニアは、核兵器を開発することによって、国家ベースの通常軍は、自らの鏡像を破壊するという本来の目的を同時に達成し、自らを時代遅れにしたと論じている。二大国が互いに核兵器を使用したことはなく、代わりに外交、通常手段、または代理戦争を使用して紛争を解決してきた。そのような紛争が起こった場合、おそらく両方の戦闘員が全滅するだろう。アメリカの生物学者、音楽家、ゲーム理論家であるアナトール・ラポポートは、ベトナム戦争とアメリカの戦略家ヘンリー・キッシンジャーへの反感に大きく影響を受け、1968年に、クラウゼヴィッツの戦争観は核兵器の時代には時代遅れであるだけでなく、国際関係に「ゼロサムパラダイム」をもたらし、意思決定者の間で「合理性の崩壊」をもたらすため、非常に危険であると主張した。^{[39] : 73–77}

20 世紀末から 21 世紀初頭にかけて、国家軍が反乱やテロを鎮圧しようとしたり、その他の非対称戦争に従事したりする例が数多く見られた。クラウゼヴィッツは、明確に定義された軍隊を持つ国家間の戦争だけに焦点を当てたわけではない。フランス革命とナポレオンの時代は、革命、反乱、および「非国家主体」による暴力に満ちていた。フランスのヴァンデとスペインでの戦争がその証拠である。クラウゼヴィッツは一連の「小規模戦争に関する講義」を書き、ヴァンデの反乱(1793-1796) と 1809 年のチロル蜂起を研究した。1812 年の有名な「自衛隊の行動指針」では、「スペインのドイツ戦争」を呼びかけ、ナポレオンに対して遂行される包括的なゲリラ戦略を示した。『戦争論』には「武装した民衆」という有名な章が含まれている。^[45]

クラウゼヴィッツの著名な批評家の一人は、イスラエルの軍事史家マーティン・ファン・クレフェルトである。1991年の著書『戦争の変容』^[46]でクレフェルトは、クラウゼヴィッツの有名な「三位一体」である国民、軍隊、政府は、戦争の主役としての舞台から急速に消えつつあった国家に基づく時代遅れの社会政治的概念であり、彼（クレフェルト）は現代の戦争のための新しい「非三位一体」モデルを構築したと主張した。クレフェルトの研究は大きな影響を与えた。ダニエル・モランは、「クラウゼヴィッツの有名な比喩の最もひどい誤解は、マルティン・ファン・クレフェルトによるもので、彼はクラウゼヴィッツを三位一体の戦争の使徒と宣言したが、それは理解しがたいことに、国民の影響が全く排除された『国家対国家、軍対軍』の戦争を意味している」と答えた。^[47]クリストファー・バスフォードはさらに、クラウゼヴィッツが三位一体を定義した段落を読むだけで、三位一体の戦争が理解できると指摘した。

「『人民』、『軍隊』、『政府』という言葉は、三位一体の構成要素のリストのどこにも出てこない。…クレフェルトとキーガンによるクラウゼヴィッツの三位一体への攻撃は、クラウゼヴィッツが占めていない立場への攻撃という、典型的な『空への一撃』であるだけでなく、それ自体非常に有用な概念に対する無意味な攻撃でもある。いずれにせよ、彼らが声高に攻撃する理論の実際の文言を読まず、彼らが説明する現象との深い関連性を理解していないことは、信じ難い。」^[26]

さらに、クラウゼヴィッツの最も有名な格言である「戦争は他の手段による政策の継続である」は、今日では無関係であるだけでなく、歴史的にも当てはまらないと主張する人もいます。^[48]反対の見解については、ヒュー・ストラチャンとアンドレアス・ヘルベルク・ローテが編集した『21世紀のクラウゼヴィッツ』に掲載されている16のエッセイを参照してください。 ^[49]

世界中の軍事学校、学校、大学では、クラウゼヴィッツの『戦争から』が（通常は翻訳で）必読書となっていることが多い。^[50]

経営理論家の中には、リーダーシップの概念を強化するためにクラウゼヴィッツを参考にする人もいます。同様に孫子を参考にする人もいます。 ^{[51] [52]}

• アウグスト・オットー・リューレ・フォン・リリエンシュテルン - クラウゼヴィッツが『戦争論』で有名になったいくつかの重要な考え（政治的目的の追求としての戦争に関する考えを含む）を、無断で盗用したとされるプロイセン軍将校。しかし、共通の影響を想定する十分な根拠は存在し、最も顕著なのはクラウゼヴィッツの「第二の父」であり職業上の指導者でもあったシャルンホルストである。このことから、アイデアがリリエンシュテルンから盗用されたという主張には懐疑的な見方が広がる。

情報メモ

引用

• 戦争についてのマインドマップ
• クラウゼヴィッツのホームページ、大量の情報。
• トニー・コーン、「不思議の国のクラウゼヴィッツ」、ポリシー・レビュー、2006 年 9 月。これは「クラウゼヴィッツとクラウゼヴィッツ主義者」に敵対する記事です。クラウゼヴィッツのホームページ「クラウゼヴィッツの自称 PR 担当」による返答も参照してください。
• プロジェクト・グーテンベルクのカール・フォン・クラウゼヴィッツの作品
• インターネット アーカイブにあるカール フォン クラウゼヴィッツの著作またはそれに関する作品
• LibriVoxのカール・フォン・クラウゼヴィッツの作品(パブリック ドメイン オーディオブック)
• ジョミニの『ラ・ゲール芸術の実践』に対するクラウゼヴィッツの影響
• 1827 年 12 月 22 日と 24 日にそれぞれプロイセンの参謀であるフォン・レーダー少佐に宛てられた、戦略に関する 2 通の手紙。
• Erfourth M. & Bazin, A. (2014)。クラウゼヴィッツの軍事的天才と #人間的側面。The Bridge。