覇権安定理論

トーマス・J・マコーミックによれば、体系的学派の学者やその他の専門家は、覇権を「生産、貿易、金融において同時に優れた経済効率性を有する単一の勢力」と定義している。さらに、覇権国の優位な地位は、優れた地理的条件、技術革新、イデオロギー、優れた資源、その他の要因の論理的な帰結であると考えられている。^{[ 22 ]}

ケオヘインの1984年の著書『覇権後』は、新制度経済学の知見を用いて、覇権国が存在しない場合でも国際システムは安定を保つことができると主張し、覇権安定理論を反駁した。^{[ 34 ]}ケオヘインは、国際協力は繰り返しの相互作用、透明性、監視によって維持できることを示した。^{[ 35 ]}これらの要因は取引コストを削減し、他国に関する情報（例えば、国家が不正行為をしているか貢献しているかなど）を提供することができる。^{[ 35 ]}ダンカン・スナイダルは、小規模国家が国際機関に貢献する意思を持つだけの十分な利益を得るため、覇権後でも国際協力は持続可能であると主張している。^{[ 36 ] [ 35 ]}

歴史的制度論の知見を用いて、ジョン・アイケンベリーは、米国が設立した国際機関はフィードバック効果によって持続可能であり、それによってアクターが代替機関を設立するにはコストがかかると主張している。^{[ 17 ] [ 35 ]}アイケンベリーはまた、覇権安定理論は政体タイプを考慮に入れていないと主張している。政体タイプは、米国のような民主主義覇権国が覇権国であった時期に制度を創設したのに対し、それ以前の時代の非民主主義覇権国は機会を与えられても制度秩序を創設しなかった理由を理解する上で不可欠である。^{[ 17 ]}覇権安定理論と整合的に、アイケンベリーは、制度を創設する能力は部分的に権力の優位性によるものだと主張している。^{[ 17 ]}

ドミニク・ティアニーは、覇権安定論者が一極体制が安定した秩序につながると考えているのは誤りだと主張している。彼は、大国やその他の国家が国際秩序を構築するのは、競争関係によるものだと主張している。^{[ 37 ]}

マリア・ガヴリスは、HSTの覇権概念が未発達であると批判している。^{[ 38 ]}

1990年の「一極化の瞬間」において、世界システム論の第一人者であるクリストファー・チェイス＝ダンは、来るべき時代をHSTと結びつけた。彼は、覇権争いが世界大戦を引き起こしたこと、そして将来、中核国家間のそのような争いは、米国の覇権が衰退し続ける場合にのみ起こり得ることを指摘した。しかし、現在の単一超大国という状況は極めて安定している。^{[ 39 ]}

主流の国際関係論（以下、IR）にとって、一極世界は驚きだった。「二つの世界大戦と冷戦によって形成された現実主義者たちは、多極システムと二極システムの異なる論理を理解していたが、冷戦終結以前の彼らの著作には一極世界が考慮されていないことから、一極世界を想定できなかったようだ」 ^{[ 40 ]} 。 「一極化の瞬間」の後、一部の学者はそれが覇権秩序の不安定化と差し迫った崩壊につながると主張したが^{[ 41 ] [ 42 ]}、他の学者はそれが覇権の安定につながると主張した^{[ 43 ] 。}

1999年、ウィリアム・ウォルフォースは、一極体制の時代における覇権安定理論を主張し、その論文のタイトルを「一極世界の安定性」^{[ 44 ]}とした。これは、新現実主義の創始者であるケネス・ウォルツが1964年に発表した論文のタイトル「二極世界の安定性」 ^{[ 45 ]}を言い換えたものである。ウォルフォースは次のように書いている。「覇権理論は、冷戦後の国際システムの性質に関する議論において、ほとんど注目されてこなかった。この見落としは不当である。なぜなら、この理論は、冷戦後の国際秩序の平和性に関して、単純かつ深遠な意味を持ち、膨大な学術的研究によって裏付けられているからである。」^{[ 46 ]}冷戦後の国際関係研究が直面した最初の障害は数学的なものであった。つまり、2マイナス1となる極の数はいくつあるか、ということである。

冷戦の終結とソ連の帝国からの撤退に基づく多極化という考え方は、算術的には決して意味を成さなかった。どういうわけか、国際政治の高度な数学では、 2から1を引いても1にはならない。むしろ、少なくとも3つ、つまり米国、日本、ヨーロッパになる。あるいは、ソ連と中国を含めれば5つになるかもしれない。 ^{[ 47 ]}

スティーブン・ウォルトによれば、ウォルフォースの論文は理論的な道を切り開いた。^{[ 48 ]}

次の10年間、国際関係論の研究は暫定的に一極支配または覇権的安定へと移行し、国際関係論の学者の間で激しい議論の中心となっていた勢力均衡に取って代わった。 ^{[ 49 ]} 1991年以来、米国の覇権が間もなく終焉を迎えると予想していたチャールズ・クプチャンは、2003年にこの覇権が現在の平和と安定をもたらしていることに同意した。^{[ 50 ]}

2000年代初頭まで、ジャック・S・レヴィとウィリアム・トンプソンは、他の国家が対抗するため覇権的安定は理論的に不可能であるという現実主義の主要なパラダイムに固執していた。^{[ 51 ] [ 52 ]}しかし、10年の終わりまでに、両者とも現在の覇権的安定の原因を探求し始めた。^{[ 53 ]} 2009年、ウォルツの弟子であり後継者であるクリストファー・レインは、「しかし、事態が進展するにつれて、以前の覇権国の運命は米国には降りかかっていない」と告白した。^{[ 54 ]} 2010年代には、より多くの国際関係論の学者が、覇権的安定を冷戦後の時代に最も適した理論として受け入れた。^{[ 55 ]}

興味深いことに、HSTの古典の1人であるギルピンは、冷戦後の覇権の存在を否定し、この時代にこの理論を適用したことはなかった。2002年にギルピンは、現在のシステムを覇権的と定義する学者に言及した。しかし、「それほど楽観的ではない観察者」は、二極システムは「5つ以上の主要国による混沌とした多極世界」に取って代わられたと反論した。^{[ 56 ]}彼は「新世界秩序」の宣言を1991年の湾岸戦争の終結に帰したが、^{[ 57 ]}この宣言は1990年から確認されており^{[ 58 ]}、湾岸戦争は既に存在していた新世界秩序に対する最初の試練と見なされていた。^{[ 59 ]}

HSTを歴史に照らして検証する際の最初の難点は、検証すべき事例が存在しないことである。世界覇権は前例のないものである。^{[ 98 ]}ウィリアム・ウォルフォースは、我々は世界初の覇権体制の中に生きていると強調した。^{[ 99 ]} HSTの主要な現実主義者の反対者でさえ、この点については同意している。挑戦するライバルがいない支配的な権力は、前例のない立場である。^{[ 100 ]}したがって、ウォルトは2009年に、覇権の全体的な影響についてはまだ合意が得られていないと結論付けた。この現象は最近のものであり、まだ持続的な理論的注目を受けていない。^{[ 101 ]}

さらに、歴史上の国際関係研究は依然としてヨーロッパ中心主義的であり、ヨーロッパはローマ帝国の崩壊以来、汎ヨーロッパ的覇権を経験していない。パクス・ブリタニカ時代の世界は覇権的というより多極的であり、その時代は安定よりも覇権的競争によって特徴づけられる。^{[ 102 ]}一部の著作で覇権的とされている初期の近代ヨーロッパ列強、例えばオランダ、スペイン、ポルトガルなどは、イギリスよりも覇権的ではなかった。ギルピンは、ポルトガルとオランダは貿易を支配していたに過ぎないと指摘した。^{[ 103 ]}デイビッド・ウィルキンソンは困惑した。ロシア、オスマン帝国、ペルシャ、インドは、オランダの覇権を確かに感じたことはなかった。イギリスがオランダの覇権を感じたとき、彼らはそれを打ち負かし、 ニューアムステルダムと改名した。^{[ 104 ]} 1990年以前の近代ヨーロッパは、定義上、比類なき一つの勢力しか持たない覇権システムであったことは一度もなかった。

ヨーロッパ中心主義的な研究の産物である覇権安定理論は、不安定性に関する理論でもあった。周期的なパターンで、覇権の安定の後には、台頭する競争相手への激しい覇権移行が起こる（ギルピン、モデルスキー、オルガンスキー）。拡大期の後には均衡が訪れるが、それは「国際政治の変化という継続的な過程における一時的な現象にすぎない」^{[ 105 ]。}オルガンスキーは、覇権安定理論と権力移行理論を組み合わせることで、完璧な矛盾を生み出した。近代ヨーロッパに縛られた国際関係研究は、疑わしい覇権国を見つけ、これらの事例から差し迫った覇権崩壊のパラダイムを引き出し、それをアメリカ合衆国に当てはめた。

歴史の鉄則の一つは、覇権を求める大国は常に他国の対抗努力によって反対され、敗北するということである。しかし、アメリカの外交政策コミュニティの間では、アメリカは覇権国の運命から免れているという見方が一般的である。^{[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]}

アメリカの覇権が（1990年以来）最初の10年を迎え、崩壊の兆しが見えないことから、国際関係論の研究者の中には、地域規模でも同様の現象を見つけるには、前近代にまで遡り、ヨーロッパの範囲を超えて研究範囲を広げる必要があると考える者もいた。2007年には、前近代文明に関する2冊の本が出版された。1冊はウォルフォースが編集し、複数の前近代文明の専門家が寄稿したものである。^{[ 109 ]}寄稿者の1人は、ヴィクトリア・ティンボー・ホイで、彼女の文明（中国）は数世紀にわたる一極支配の安定を経験した。もう1冊はマックス・オストロフスキーによるもので、^{[ 110 ]}彼は世界史の学位を2つ取得し、国際関係論の博士号も持っている。この本は、専門の歴史家による初の理論化の試みであり、同時に一次資料に大きく基づいた初の国際関係論研究となった。

両研究とも、ほとんどの文明はほとんどの場合単極であり、ヨーロッパの長期的勢力均衡は世界史において例外的なものであることが判明した。ヴィクトリア・ティンボー・フイとオストロフスキーは、これをヨーロッパシステムの拡大的な性質によって説明し、覇権的安定には地政学的に閉鎖されたシステムが必要であるとした。^{[ 111 ] [ 112 ]}しかし、次の複雑な問題は、単極性の種類であった。ほとんどの単極文明は、システム全体の覇権ではなく、普遍的な帝国であった。前者は、正式な統治、領土の征服と併合、定期的な課税によって区別される。ウォルフォースのチームはこの複雑な問題を無視した。オストロフスキーは、世界史において、シュメール、紀元前364～221年の秦、紀元前189～63年のローマという3つのシステム全体の覇権を発見した。ウォルター・シャイデルもまた、ローマと秦の場合、覇権が直接統治に先行したと主張した。^{[ 113 ]}

第一に注目すべき点は、世界史においてシステム全体の覇権は稀な出来事であったということである。第二に注目すべき点は、知られている 3 つの覇権はいずれも安定していなかったということである。オストロフスキーは、知られている 3 つの事例で HST を検証した。シュメールの覇権者、キシュ家はギルガメシュに使者を送った。ギルガメシュは戦士たちの集会でこう言った。「キシュ家に屈服してはならない。武器で打ち倒そう！」集会は心から同意した。「彼の都市の戦士たちの言葉に、彼の心は喜び、精神は明るくなった。」戦いが繰り広げられ、覇権者は敗北し、投獄された。^{[ 114 ] [ 115 ]}覇権は歴史と同じくらい古い。シュメール王名表によれば、キシュは洪水以前に覇権を確立した。反覇権的な抵抗運動もまた、歴史の同じ黎明期に遡り、人類最古の文学遺産の1つに記録されている。

覇権を握った秦はもはや安定をもたらさなかった。戦国時代はさらに戦争が激化した。秦は紀元前364年の戦争で勝利し覇権を握った。間もなく、中国世界のほぼすべてが垂直または垂直と呼ばれる反覇権同盟に結集し、少なくとも一度は中国世界全体が「意志を一つにして力を合わせて秦を攻撃した」^{[ 116 ]} 。 「秦の10倍の面積から100万人の兵士を動員し、彼らは（秦の地への）関所を突破し、秦に向かって前進した」^{[ 117 ]} 。同じ恐ろしいシナリオが何度も繰り返された。大規模な反覇権同盟がこの時代の特徴であった^{[ 118 ] [ 119 ]} 。シュメールと同様に、戦国時代の中国では覇権と反覇権が結びついていた。秦軍は少なくとも15回の主要な戦役で反覇権同盟を繰り返し打ち破った。^{[ 118 ] [ 120 ]}最終的に秦は世界征服を開始し、世界帝国を樹立した。

秦と同時代のローマの覇権は、より安定しており、平和な時期も長かったが、ほぼ毎世代、大規模な戦争が繰り返された。マケドニアとの最後の戦争（紀元前148年）と最後のポエニ戦争（紀元前146年）は併合戦争であった。3度のミトリダテス戦争（紀元前88年～63年）はポントスが主導した反覇権戦争であり、同様にポントスと近東の併合によって終結した。これらの戦争やその他の戦争を経て、ローマは秦と同様に覇権国家から世界帝国へと発展していった。

「覇権的安定の支持者2人が繰り返し指摘したように、勢力均衡は国家が覇権国の台頭を阻止しようとするだろうと予測するが、ある国がそのような地位を確立した後に何が起こるかについては何も教えてくれない」し、歴史もそのような示唆を与えていない。^{[ 121 ] [ 122 ]}しかし、歴史はそれを示している。ローマと秦は確立された覇権国であったが、征服して併合するまで、ライバル勢力や連合によって繰り返し均衡を保たされた。

歴史的に見て、システム全体の覇権の事例は、HSTよりも勢力均衡理論に合致している。勢力均衡理論が予測するように、反覇権的な均衡が大規模に起こった。唯一の違いは、対抗均衡がシステム内の均衡の回復にはつながらず、逆の方向、つまり覇権が優勢となり、普遍的な帝国が確立されたことである。したがって、オストロフスキーは、秦、ローマ、米国の3つの事例は、戦争国家から覇権、そして普遍的な帝国へと至る類似のシステム変革であり、現代のプロセスは現在未完了であると結論付けた。^{[ 123 ]}

驚くべきことに、ローマ、秦、アメリカ合衆国の三大国はいずれも当時の文明の辺境に位置し、地理的に守られていた。ローマは海、秦は山脈、アメリカ合衆国は海洋によって守られていた。三国とも、自然の障壁を利用した孤立政策から始まった。ローマは当初「イタリアに外国の足跡を残さない」という教義を維持し、後に「ヨーロッパに外国の足跡を残さない」とした^{[ 124 ]} 。秦は当初、関所内に外国の足跡を残さないという同様の政策から始まった^{[ 125 ]} 。そしてアメリカ合衆国は孤立政策とアメリカ大陸への外国の足跡を残さない政策から始まった。三国とも孤立主義を放棄し、覇権主義を採用した。ローマと秦は、世界の歴史において、大国が最初にシステム全体の覇権を確立し、後に普遍的な帝国を築いた唯一の例である。他の既知の普遍的な帝国はすべて、戦争国家のシステムから直接確立され、覇権段階を回避している。おそらく地理的な孤立が、この特定の覇権段階を有利にするのだろう。

Earlier, Pentagon strategist, Edward Luttwak, turned into Roman historian and produced a famous research on the Roman hegemony.^[126] Implicitly advocating hegemony for the United States, Luttwak argued that transforming hegemony into empire was Rome's fatal mistake. By contrast to empire, hegemony saves much power.^[127] More explicitly, the same was advised by Paul W. Schroeder: "If America goes down the path of empire, it will ultimately fail... Not the least harm will come from ... wrecking an American hegemony." Pessimistic about the United States avoiding the course of empire, he hoped that international politics would "compel it to settle for hegemony."^[128]

Basing on the comparative analysis between Rome and Qin instead of the single case of Rome, Ostrovsky countered that the transformation of hegemony into empire is not always fatal mistake — China still exists. And in both cases the transformation resulted in a more stable order and "Golden Age." Replying on Luttwak's thesis of the "economy of force" by a hegemonic power, Ostrovsky suggested that it "naturally results in the economy of obedience by a ruled periphery."^[129] Similarly, Roman Historian David Mattingly counter-argued that the “economy of force” was often revealed to be a false economy in the longer term. Permanent force deployment may have been avoided, but often at the cost of larger-scale crisis management later.^[130]

A year after Ostrovsky published his anti-thesis, Russia invaded Georgia and began ever more anti-hegemonic policy, culminating with a full scale invasion of Ukraine. According to Robert Kagan, the American "passivity" to the Russian invasion of Georgia in 2008 and the conquest of Crimea in 2014 led to the Russian invasion of Ukraine.^[131][132] Previous hegemons, who have been accustomed to ruling the world since the colonial time, stated Vladimir Putin in 2024, "are increasingly astonished to find out that they are no longer obeyed." Wrongly they thought that "the world would be more obedient."^[133]

しかし、ウラジーミル・プーチンの反覇権主義イニシアチブは失敗に終わった。主要国は誰もこの取り組みに加わらず、国際社会の反対は一致し、彼の軍隊はほとんどの戦線で撤退を余儀なくされ、2025年時点では親ロシア派が多数を占める地域しか保持していなかった。しかし、ロシアがウクライナで挫折を味わう4年前、オストロフスキーは現在の覇権的安定性に関する高度な分析を完了していた。後者の分析は、プーチンの努力にもかかわらず、現代世界における反覇権主義抵抗は古代ローマや中国世界に比べて比較にならないほど弱く、現代世界の全体的な傾向は覇権的安定化に向かっていることを示していた。「この時点で、世界史はサンプルを使い果たした」と彼は結論づけている。世界史は普遍的な帝国の安定性を知っているが、覇権的安定性は知らず、覇権システム自体も例外的なものであった。しかし、歴史がHSTに突きつける本当の謎は、なぜアメリカの覇権が崩壊しなかったのかではなく、なぜそれが帝国へと発展せず、世界史上初めて覇権的安定を生み出さなかったのかということである。^{[ 134 ]}