合理主義（国際関係）

合理的選択（合理主義とも呼ばれる）は、国際関係学の研究において重要な枠組みである。合理的選択は国際政治の実質的な理論ではなく、むしろ現象に対する特定のタイプの社会的説明に焦点を当てた方法論的アプローチである。^{[1]その意味では、合理的選択は}構成主義に似ており、世界政治の実質的な理論である自由主義や現実主義とは異なる。^{[1] [2]合理主義的分析は、現実主義理論[3] [4] [5]}や国際関係の自由主義理論を実証するために使用されてきた。 ^{[6] [7]}

合理的選択研究は、関係する主体が合理的に行動した場合に結果や行動パターンをもたらす条件を説明する傾向がある。^[1]国際関係における合理的選択研究の主要概念には、不完全情報、信頼性、シグナリング、取引コスト、信頼、聴衆コストなどがある。

ジェームズ・D・フィアロンによれば、合理的選択の研究プロジェクトは通常、次のように進められる。^[1]

1. 分析者は説明したい出来事や行動パターンを特定する
2. アナリストは関連するアクターの集合を想定する
3. アナリストは、アクターに利用可能な選択肢を提案する
4. アナリストは、行為者の好みを利用可能な選択肢の集合に結び付ける。
5. アナリストは、関係する行為者が合理的に行動した場合に結果が発生する条件を説明する。

行為者は完全に合理的である必要はありません。^[1]合理性にはさまざまな種類があります（例えば、厚い合理性と薄い合理性）。^[1]合理的選択の研究は唯物論的な変数を強調するかもしれませんが、合理的選択と唯物論は必ずしも同義ではありません。^[1]

国際政治における紛争や協力の欠如に対する合理的選択の説明では、不完全な情報や信頼性の欠如などの要因が指摘されることが多い。協力と平和的解決の可能性は、コストのかかるシグナリング、^{[7] [8] [9]}将来の長い影、^{[10] [11]}報復的な交渉戦略を通じて高めることができる。^{[12] [13]}合理主義的な分析によると、制度は情報を増やし、取引コストを減らし、集団行動の問題を減らすことで協力を促進する可能性がある。^[14]

合理的選択分析では、規範は構成主義的な「適切性の論理」ではなく「結果の論理」に従うものとして概念化される傾向がある。「結果の論理」は、行為者が費用便益分析に基づいて目標を達成するために最も効率的な手段を選択することを前提としている。^[15]これは、行為者が「結果や期待効用の計算なしに、またはそれにもかかわらず、社会的に正常、真実、正しい、または良いと定義されているものの内面化された規定」に従う適切性の論理とは対照的である。^[16] ジェフリー・チェッケルは、規範の有効性の説明には2つの一般的なタイプがあると書いている。^[17]

• 合理主義：行為者は強制、費用便益計算、物質的インセンティブにより規範に従う
• 構成主義：行為者は社会学習と社会化により規範に従う

ダンカン・スナイダルによれば、合理的選択研究の利点は、議論の形式化によって著者の主張の根底にある論理が明確になり、議論の明快さによって合理的選択の議論が反証可能になり、合理的選択の議論がケーススタディを通じて実証的に検証しやすくなることである。^[18]

構成主義の学者は、合理的選択アプローチは、与えられた利益を持つアクターの相互作用を説明するのに有用かもしれないが、合理主義アプローチは、そもそもそれらの利益がどのように生じたかを説明するのに限界があると主張する。 ^{[1]言い換えれ}ば、合理主義者は外生的に与えられた利益を使用するが、内生的に与えられた利益を説明するのに苦労する。 [18]ダンカン・スナイダルによると、合理主義者は継続性と安定性（均衡解）を説明するのは得意だが、変化が起こる理由を説明するのは苦手である。 [ ^{18 ]}彼はまた、合理主義者はモデルに規範を組み込む準備が整っていないと主張する。 [18]シドニー・バーバによると、国際関係の合理的選択モデルは、モデル内の仮定の質に依存し、誤った仮定はモデルの有用性と妥当性を損なう。^[19]

心理学や認知科学の方法と理論を用いる国際関係学者は、国際関係の合理的選択モデルを批判している。^{[20] [21]}

国際関係理論において、戦争の交渉モデルとは、2つの主体間の潜在的な利益と損失、そして戦争の最終的な結果を交渉の相互作用として表現する方法である。^[22]この流れでの研究の動機となる中心的な謎は、「戦争の非効率性パズル」である。つまり、戦争に至らない合意に達した方がすべての関係者にとってより良いのに、なぜ戦争が起こるのか？^{[23] [3]}

トーマス・シェリングは、紛争を交渉の状況として公式化するという初期の提唱者であった。^{[23] [24]}スタンフォード大学の政治学者ジェームズ・フィアロンは、1990年代に交渉モデルを注目させた。^[25]彼の1995年の論文「戦争の合理主義的説明」は、米国の大学の国際関係論大学院のトレーニングで最も多く割り当てられたジャーナル論文である。^{[25] [3]}戦争の交渉モデルは、「国際関係の分野で戦争の研究に使用される主要な枠組み」と説明されている。^[26]

ジェームズ・D・フィアロンによれば、交渉モデルの下では戦争が起こり得る条件は3つある。^[3]

1. 不確実性:行為者は自分の能力や敵の決意を過大評価し、戦争を始めることがある。この過小評価や過大評価は歴史を通じてよくあることだ。 1941年のヒトラーのソ連侵攻は、ソ連軍がドイツ軍よりも著しく弱く、組織も劣っているという正しい仮定に基づいて行われた。^[27]
2. コミットメントの問題: 行為者は将来的に軍事力を使わないと約束することが困難です。先制攻撃の優位性により行為者は先制戦争を開始せざるを得なくなる場合があり、攻撃を受ける恐れがあるため行為者は予防戦争を開始する場合があります。
3. 財の不可分性:ある財は分割できず、全体としてのみ制御できると行為者が信じる場合、彼らは戦争を起こす可能性があります。

要するに、フィアロンは情報不足と交渉の不可分性が合理的な国家を戦争に導く可能性があると主張している。^[3]ロバート・パウエルはフィアロンが提示したモデルを修正し、3つの主要な種類のコミットメント問題（予防戦争、先制戦争、台頭する大国との交渉の失敗）は、勢力分布の大きく急速な変化によって引き起こされる傾向があると主張した。^[28]パウエルの見解では、戦争の根本的な原因は、そのような状況下では行為者がいかなる合意にも従うことを信頼して約束できないことである。^[28]パウエルはまた、交渉の不可分性はコミットメント問題の一種であり、行為者が交渉に達することを本質的に妨げるものではない（行為者は不可分な財に対するサイドペイメントで合意に達することができるため）と主張した。^[28]

交渉モデルの応用により、第三者の仲介者が（情報提供によって）戦争の可能性を減らすことができることが示されている。^[29]一部の学者は、他国に対して空虚な脅しをかけることで生じる国内コストを考慮すると、民主主義国家はより確実に決意を表明できると主張している。^[30]

ペンシルバニア大学の政治学者アレックス・ワイジガーは長期戦争の謎に取り組み、長期戦争の原因はコミットメント問題にあると主張している。ワイジガーは、一方の勢力が衰退し、台頭する勢力を先制攻撃する「状況的」コミットメント問題は、台頭する勢力が衰退する勢力がいかなる取引にも応じないだろうと信じているために長期化する可能性があると主張している。 ^[31]また、彼は、国家が無条件降伏以外は受け入れない（相手国がいかなる取引にも決して従わないと信じている）「性質的」コミットメント問題も長期化する可能性があると主張している。^[31]

ロチェスター大学の政治学者ハイン・ゴーマンズは、戦争当事者は依然として、戦争解決のテーブルで有利な立場に立つため、また戦争への第三者の介入に影響を与えるために、自らの能力と決意を偽る動機を持っているため、戦争が長期化することは合理的である可能性があると主張している。 ^[32]当事者はまた、自分たちが優位に立っていることが明らかになれば、戦争の目的を上げたり下げたりする可能性がある。ゴーマンズはまた、指導者が「復活を賭ける」ことは合理的である可能性があると主張している。つまり、指導者は、戦争に完全に勝てなければ国内政治で厳しく罰せられる（例えば、追放、投獄、死刑など）と信じる場合、戦争の解決に消極的になるということである。^[32]

ジェームズ・フィアロンの代表的な研究を基に、合理的選択に関する文献には、沈没費用と手をつなぐという2つの主要なシグナルメカニズムが存在します。^{[33] [34]}前者は回収不可能な沈没費用を伴うシグナルを指し、後者はシグナルを発した人が契約を破棄した場合に将来コストが発生するシグナルを指します。^[35]

交渉モデルの適用範囲は、次のようなさまざまな要因によって制限されます。

• 認知的要因：新しい情報は、行為者の信念や行動を一貫して変化させることにはつながらない^[36]
• 国内政治：戦争における指導者の目的は、国家の利益ではなく、個人的な利益や国内の政治的利益に反映される^{[36] [37]}
• 構成主義：行為者のアイデンティティは対立を通じて実現される^[38]
• 多人数による交渉：戦争は2人以上の主体間の交渉における均衡解決策となり得る^[39]
• 同一情報に対する異なる解釈：2人の行為者が同一情報を異なる方法で解釈することがある^[40]
• 個々のケースにおける有用性：不確実性のため、モデルは個々のケースにおける戦争の勃発を説明することはできない。

ロバート・パウエルによれば、交渉モデルは長期にわたる戦争を説明する上で限界がある（当事者は相手側の関与と能力について迅速に知る必要があるため）。また、このモデルは、当事者が完全な情報を持っていれば合理的な当事者間では戦争は起こらないという含意があるため、特定の歴史的事例について非歴史的な解釈を与えることもできる。 ^[41]アフサン・バットは、一部の戦争では一方の当事者が戦争に固執し、他方の国が納得のいく譲歩をすることができないと主張している。^[42]

スティーブン・ウォルトは、戦争の交渉モデル（フィアロンが提示）は、無政府状態における情報不足と関与の問題がいかに国家を紛争に導くかを「洞察力に富み、知的に」定式化したものだが、それは結局のところ「新しい理論的主張」ではなく、ロバート・アート、ロバート・ジャービス、ケネス・オイエなどが以前に提示したアイデアを表現する別の方法であると主張している。^[24]

ジョナサン・カーシュナーは、各国が同一の情報を持っていれば交渉が成立するという交渉モデルの仮定を批判している。^[43]カーシュナーは、スポーツ評論家は同一の質の高い情報を持っているにもかかわらず、スポーツイベントの結果について異なる予測をしていると指摘している。国際政治はスポーツイベントよりも予測がさらに複雑である可能性が高い。^[40]

エリック・ガーツケによれば、交渉モデルは国際紛争を確率的に考える上で有用であるが、特定の戦争の勃発は理論的には不確定である。^[44]

1999年に安全保障研究における合理的選択の学問に対する著名な批判で、スティーブン・ウォルトは安全保障における合理的選択の研究の多くは独創性が限られており、多くの取るに足らない結果を生み出し、理論的主張の妥当性を実証的に検証できていないと主張した。彼は合理的選択の学問の論理的一貫性と正確さを賞賛したが、形式的モデリングは論理的一貫性と正確さの前提条件ではないと主張した。彼はまた、合理主義モデルは複数の均衡（つまりフォーク定理）の存在と人間による更新の欠陥のために、経験的適用性に限界があると付け加えた。彼は安全保障研究が形式的モデルへと移行していることを批判し、形式的モデルは不必要な複雑さ（より科学主義的な印象を与える）を追加し、学者や学生が合理的選択の学問を読み、形式的モデリングのスキルを学ぶことに時間を費やすことを強いるが、その時間をもっと生産的な努力に費やすことができると主張した。^[24]

合理的選択の研究者は、合理的選択の研究における分析的仮定と経験的仮定を混同することに対して警告している。^{[1] [45]}

IPE研究における合理主義モデルに関しては、マーサ・フィンモアとヘンリー・ファレルは、合理的選択モデルと定量的方法の強い関係性について疑問を呈し、戦略的相互作用を定量的に評価する際の問題のため、合理的選択モデルの実証的テストには定性的方法の方がより適している、あるいは同等に適している可能性があると指摘している。^[46]

ピーター・カッツェンスタイン、ロバート・ケオヘイン、スティーブン・クラスナーによれば、合理的選択の研究は、行為者の選好の源を説明するのに苦労しているという意味で限界がある。^[47]

合理的選択の研究は、民主主義国家は他の特定の民主主義国家との武力紛争に介入することを躊躇するという考えである民主的平和理論に潜在的な説明を与えてきた。

民主主義理論の重要なメカニズムの1つは、聴衆コストです。聴衆コストとは、国際関係理論の用語で、リーダーが外交政策の危機をエスカレートさせ、その後譲歩したとみなされた場合に、選挙区から受ける選挙ペナルティを指します。^[48]この用語は、ジェームズ・フィアロンによる1994年の学術論文で普及しました。フィアロンは、民主主義は権威主義国家よりも聴衆コストが高く、そのため国家間の紛争で意図を伝えるのが得意であると主張しました。^{[49] [50]}ブラニスラフ・スランチェフは、自由なメディアの存在が聴衆コストの重要な要素であると主張しています。^[51]

紛争における民主国家の信頼性に関するフィアロンの議論は、国際関係学者の間で議論の対象となっている。2001年にMIDとICBのデータセットを使用した2つの研究は、民主主義国家は効果的な脅威を発する可能性が高いという考えを実証的に裏付けた。^{[52] [53]}特定の脅威が聴衆コストを誘発することを実証する調査実験データがあるが、^[54]結果はまちまちである。^[55]

アレクサンダー・B・ダウンズとトッド・S・セクサーによる2012年の研究では、既存のデータセットは、民主国家がより効果的な脅威を発したかどうかについて結論を導くのに適していないことがわかった。^[56]彼らは、国家間の軍事的脅威と結果に特化した独自のデータセットを構築したが、体制の種類と効果的な脅威の間には関係がなかった。^[56] MIDデータセットの欠陥を再コード化した2017年の研究では、最終的に「紛争の相互対応には体制に基づく違いはなく、以前の調査結果は主にコード化が不十分なデータに基づいている可能性がある」と結論付けている。 ^[57] 12の大国危機を分析したマーク・トラクテンバーグによる2012年の研究では、これらの危機にオーディエンスコストが存在するという証拠は見つからなかった。^[58]

他の学者は、民主主義の信頼性の議論に異議を唱え、その因果論理と経験的妥当性を疑問視している。^[59]ジェシカ・ウィークスの研究では、一部の権威主義体制のタイプには、民主主義国家と同様の聴衆コストがあると主張した。^{[60] [61]}ジェシカ・チェン・ワイスの2014年の研究では、中国政権は決意を示すために、中国国内の民族主義的（または反外国的）抗議活動を煽動または取り締まったと主張した。民族主義的抗議活動を煽動または容認することは聴衆コストを伴う。なぜなら、抗議者が政権に反旗を翻すのではないかと恐れて、中国政権が外交政策の危機に屈することが難しくなるからである。^[62]

他の合理的選択論者は、民主的な平和は、民主主義の政治システムの透明性の向上によって部分的に説明され、それによって国家が民主主義国家の決意を誤算する可能性が減ると主張している。^{[63] [64]}

合理的選択制度主義（RCI）は、行為者が制度を利用して効用を最大化し、制度が合理的な個人の行動に影響を与えると主張する制度研究の理論的アプローチである。^{[65] [66]}このアプローチは、国内制度だけでなく国際制度の研究にも適用されている。^{[67]制度主義の文献では、RCIは、}歴史的制度主義と社会学的制度主義とともに、3つの主要なアプローチの1つである。^[68]

エリック・ヴォーテンによれば、国際機関に関する合理的選択の研究は、（１）合理的機能主義と（２）分配的合理主義に分けられる。^[69]前者は組織を集団的問題に対する機能的最適解とみなすのに対し、後者は組織を行為者の個人的および集団的目標の結果としてみなす。^[69]合理的機能主義の顕著な例は、「国際機関の合理的設計」文献である。^{[70] [71]}

バーバラ・コレメノスは国際協力を「国際的な関係者の間で交渉され、行動を規定、禁止、または許可する明示的な取り決め」と定義している。^[72]彼女は国際機関の設計について合理主義的な説明を提供し、「合意は重要であるため、合理的な方法で設計され、人々がそのような方法で設計しようと努力するという事実は、合意の重要性を裏付ける」と主張している。^[73]

感情選択理論の支持者は、心理学と神経科学における感情研究の新しい発見を引き合いに出して合理主義を批判している。彼らは、合理主義パラダイムは一般的に、意思決定は思考と信念に基づく意識的かつ反省的なプロセスであるという仮定に基づいていると指摘している。それは、人々が計算と熟考に基づいて決定を下すと想定している。しかし、神経科学における累積的な研究は、脳の活動のほんの一部だけが意識的な反省のレベルで機能していることを示唆している。脳の活動の大部分は無意識の評価と感情で構成されている。^[74]これらの批評家によると、意思決定における感情の重要性は、一般的に合理主義では無視されてきた。

さらに、感情選択理論家は、合理主義パラダイムは感情の社会的性質を説明できないため、感情をモデルに組み込むのが難しいと主張する。感情は個人によって感じられるが、心理学者や社会学者は、感情はそれが生じる社会的環境から切り離すことはできないことを示した。感情は人々の社会的規範やアイデンティティと密接に絡み合っており、これらは通常、標準的な合理主義の説明の範囲外である。^[75]感情選択理論は、感情の社会的特徴だけでなく、生理的特徴や動的特徴も捉えようとしている。感情が意思決定を形作る方法を整理、説明、予測するための統一的な行動モデルを表している。^[76]