厚生経済学

初期の新古典派アプローチは、エッジワース、シジウィック、マーシャル、ピグーによって発展させられた。それは以下のことを前提としている。

• 有用性は基数的であり、つまり観察や判断によって尺度で測定可能であり、
• 選好は外生的に与えられ、安定している。
• 消費量を増やしても、得られる効用の増加はますます小さくなる（限界効用逓減の法則）。

これらの仮定の下では、個々の効用関数をすべて合計するだけで社会厚生関数を構築することが可能です。ただし、このような尺度は依然として所得の分配（分配効率）に関係するものの、最終的な効用の分配には関係しないことに注意が必要です。規範的な観点から言えば、これらの著者はベンサム主義の伝統に沿って執筆していました。^{[ 8 ] [ 9 ]}

当初は新厚生経済学と呼ばれていた順序行動主義的アプローチは、パレート、カルドア、ヒックス、シトフスキーの研究に基づいている。このアプローチは、経済学の効率性の側面と分配の側面との違いを明確に認識し、それらを異なる方法で扱う。効率性の問題は、パレート効率やカルドア・ヒックス効率などの基準で評価される一方、所得分配の問題は社会厚生関数の仕様で扱われる。さらに、効率性は効用の基数尺度を廃止し、それを単に商品バンドルをランク付けする順序効用に置き換える（たとえば、無差別曲線マップを使用する）。 ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

1930年代と40年代の行動主義者によって推進されたこうしたアプローチを支持するコンセンサスは、アローの不可能性定理の発見と効用表現定理によって、数学的に自己矛盾しており推移的選好の原理に違反していることが示されて以来、ほぼ崩壊した。^{[ 13 ] [ 14 ]}

オーストリア学派の経済学者は、厚生経済学の基数アプローチと順序アプローチの両方の基礎が、効用または集計された社会厚生関数の個人間比較に依存していることを批判し、それが方法論的主観主義と相容れないと主張している。特にマレー・ロスバードは、「実証された選好」のみに基づく厚生経済学の再構築を提案し、その下では自発的な市場交換のみが明確に厚生を向上させると判断できるとした。^{[ 15 ] [ 16 ]}計画者の介入によって社会厚生を最大化しようとする中央集権的な試みは、克服不可能な知識と経済計算の問題に直面する。^{[ 17 ] [ 18 ]}

財が、最も効用を得られる人々に分配されるとき、その状況は分配効率が高いとみなされます。パレート効率は、経済学における標準的な効率目標です。ある状況がパレート効率的であるのは、誰か一人の状況を悪化させることなく、他の誰かの状況を悪化させることができない場合のみです。非効率的な状況の例としては、スミスがリンゴを所有しているがオレンジを消費したいと考えており、ジョーンズがオレンジを所有しているがリンゴを消費したいと考えている場合が挙げられます。両者とも交換することで状況を改善できます。

パレート効率的な状態は、以下の4つの基準が満たされた場合にのみ実現する。

• 任意の2つの財の消費における限界代替率は、すべての消費者にとって同一である。2人の消費者の間で財を再配分して、両方の消費者をより満足させることはできない。
• 任意の2つの財の生産における限界変換率は、それらの財を生産するすべての生産者にとって同一である。したがって、2つの生産者間で生産を再配分して総生産量を増やすことはできない。
• ある財の生産者にとって、生産要素（例えば労働力）の限界生産物は、すべて同じでなければならない。したがって、2人の生産者間で生産を再配分しても、生産コストを削減することはできない。
• 消費における限界代替率は、あらゆる財の組み合わせにおいて、生産における限界変換率と等しい。生産者は、一方の財の生産量を増やし、他方の財の生産量を減らすことによって、消費者をより満足させることはできない。

非効率性につながる要因は数多くあります。それらには以下が含まれます。

• 独占、買い手独占、寡占、買い手寡占、独占的競争などの不完全な市場構造。
• 生産理論の基礎における要素配分の非効率性。
• 外部性。
• 非対称情報、プリンシパル・エージェント問題を含む。
• 自然独占における長期的な平均費用の減少。
• 税金と関税。
• 政府の価格や販売数量に対する規制、および政府の失敗に起因するその他の規制。

これらの条件のいずれかが非効率性につながる場合、別の条件がそれを打ち消すことで改善につながる可能性があることに注意してください。例えば、汚染の外部性がタイヤの過剰生産につながる場合、タイヤへの課税によって効率的な生産水準を回復できるかもしれません。「最良」の状況では非効率な条件が、「次善」の状況では望ましい場合もあるのです。

活動が経済をパレート効率に近づけているかどうかを判断するために、2つの補償テストが開発されました。政策変更は通常、一部の人々に利益をもたらす一方で、他の人々に不利益をもたらすため、これらのテストでは、勝者が敗者に補償した場合に何が起こるかを問います。カルドア基準では、勝者が支払ってもよいと考える最大額が、敗者が受け入れてもよいと考える最小額よりも大きい場合に、変更は望ましいとされます。ヒックス基準では、敗者が変更を防ぐために勝者に提供してもよいと考える最大額が、勝者が変更を放棄するための賄賂として受け入れてもよいと考える最小額よりも小さい場合に、変更は望ましいとされます。ヒックス補償テストは敗者の視点から、カルドア補償テストは勝者の視点から行われます。両方の条件が満たされる場合、提案された変更は経済をパレート最適に近づけます。この考え方はカルドア・ヒックス効率として知られています。2つの条件が一致しない場合、シトフスキーのパラドックスが生じます。

厚生経済学の分野は、2つの基本定理と関連付けられています。1つ目は、特定の仮定の下では、競争市場（移転を伴う価格均衡、例えばワルラス均衡^{[ 3 ]}）がパレート効率的な結果を生み出すというものです。^{[ 2 ]}必要な仮定は一般的に「非常に弱い」と特徴づけられています。^{[ 19 ]}より具体的には、競争均衡の存在は価格受容行動と完全市場の両方を意味しますが、唯一の追加仮定は、エージェントの選好の局所的な非飽和、つまり消費者は限界的に、与えられた財をわずかに多く持ちたいと考えるということです。^{[ 3 ]}最初の基本定理は、アダム・スミスの見えざる手の論理を捉えていると言われていますが、一般に、介入なしに市場が「最良」のパレート効率的な点（そのような点は複数存在する）を選択する理由はなく、そのような点がいくつか選択されるというだけです。^{[ 3 ]}

第二の基本定理は、さらなる制約が与えられた場合、パレート効率的な結果は競争的市場均衡として支持される可能性があると述べています。^{[ 2 ]}これらの制約は第一の基本定理よりも強く、選好と生産関数の凸性は十分条件ではあるが、必要条件ではありません。^{[ 4 ] [ 20 ]}第二の定理の直接的な結果として、慈悲深い社会計画者は一括移転のシステムを使用して、「最良」のパレート効率的な配分が、ある価格セットの競争的均衡として支持されるようにすることができます。^{[ 2 ] [ 4 ]}より一般的には、再分配は可能であれば価格に影響を与えずに達成されるべきであり（価格は相対的な希少性を反映し続けるべきである）、それによって最終的な（取引後の）結果が効率的であることを保証すべきであることを示唆しています。^{[ 21 ]}実際に実施すると、このような政策は事前分配に似ているかもしれません。

福祉経済学は社会選択理論と密接な関係にあるため、アローの不可能性定理は福祉の第三の基本定理として挙げられることがある。^{[ 5 ]}

社会福祉関数は、個人の利益を独自に特徴づけたり考慮したりできるさまざまな経済状況に対する社会の規範的評価を正式に表すものである。^{[ 22 ]}

契約曲線上の点から効用関数を導出できます。生産可能性フロンティア（上の図のPQ）上の各点ごとに、多数の効用関数を導出できます。社会効用フロンティア（大効用フロンティアとも呼ばれる）は、これらの効用関数の外側の包絡線から得られます。社会効用フロンティア上の各点は、経済の資源の効率的な配分を表します。つまり、要素配分、生産、消費、および生産と消費の相互作用（供給と需要）においてパレート最適です。下の図では、曲線MNが社会効用フロンティアです。点Dは、前の図の点Cに対応します。点Dは、点Cの限界代替率が点Aの限界変換率と等しいため、社会効用フロンティア上にあります。点Eは前の図の点Bに対応し、点CのMRSが点AのMRTと等しくないため、社会効用フロンティアの内側にあります（非効率性を示しています）。

社会効用フロンティア上のすべての点はパレート効率的であるが、社会福祉が最大化される点はただ一つである。そのような点は「至福点」と呼ばれる。この点はZであり、社会効用フロンティアMNが、SIとラベル付けされた可能な限り最高の社会的無差別曲線に接する点である。

規範的な福祉選択の分配への影響を理解する上で重要な結果の 1 つは、公平性と効率性のトレードオフと呼ばれるものです。経済における所得 (または貯蓄) を再分配する政策はコストがかかるため、経済内で効率性と公平性を高めるという本質的な選択が存在します。^{[ 23 ]}この含意の結果として、多くの経済学研究は、本質的に再分配的な税制や移転プログラムによる効率性の損失の研究に焦点を当ててきました。