完全競争

経済学、特に一般均衡理論では、完全市場（原子市場とも呼ばれる）は、完全競争または原子競争と総称されるいくつかの理想化条件によって定義される。完全競争の条件が成立する理論モデルでは、市場は、労働を含むあらゆる製品またはサービスの供給量が、現在の価格での需要量と等しくなる均衡に達することが実証されている。この均衡はパレート最適となる。^[1]

完全競争は配分効率と生産効率の両方を実現します。

• このような市場は配分効率的です。なぜなら、限界費用が平均収入、すなわち価格 (MC = AR) に等しい場所で常に生産が行われるからです。完全競争では、利潤最大化を目指す生産者は、その限界費用 (P = MC) に等しい市場価格に直面します。これは、要素の価格がその要素の限界収入製品に等しいことを意味します。これにより、新古典派アプローチの基礎となる供給曲線を導出できます。これは、独占に供給曲線がない理由でもあります。価格受容の放棄は、独占的競争などの他の非常に特殊な条件下を除いて、一般均衡の証明にかなりの困難をもたらします。
• 短期的には、完全競争市場は必ずしも生産効率が高いとは限りません。限界費用が平均費用に等しい場合(MC = AC) に生産が行われるとは限らないからです。しかし、長期的には、新規企業が業界に参入するにつれて生産効率が高まります。競争により、価格と費用は長期平均費用の最小値まで下がります。この時点で、価格は各商品の限界費用と平均総費用の両方に等しくなります (P = MC = AC)。

完全競争理論は19世紀後半の経済思想にその起源を持つ。レオン・ワルラス^{[2]は完全競争の最初の厳密な定義を与え、その主要な結果のいくつかを導き出した。1950年代には、}ケネス・アローとジェラール・ドブリュー^[3]によって理論がさらに形式化された。

不完全競争は、完全競争と独占の間にある、より現実的な種類の市場相互作用を説明するために作られた理論です。エドワード・チェンバレン氏は、 1933 年に「独占的競争」を執筆しました。これは、「競争と独占は二者択一であり、個々の価格はどちらか一方の観点から説明されるという従来の見解に異議を唱える」ものでした (デューイ、88 ページ)。この本で、そして彼のキャリアの大部分において、彼は「同一の商品ではなく、互いに近い代替品である商品を生産する企業を分析しました」 (サンドモ、300 ページ)。

不完全競争を理解する上でのもう一人のキープレーヤーはジョーン・ロビンソンで、彼女はチェンバレンが著書を出版したのと同じ年に「不完全競争の経済学」を出版した。チェンバレンは製品開発に関する研究の多くを注いだが、ロビンソンは価格形成と差別化に重点を置いていた (Sandmo,303.)不完全競争下での価格差別行為は、売り手が収益を増やすために買い手の特性に応じて異なる価格で商品を販売することを意味する (Robinson,204.) ジョーン・ロビンソンとエドワード・チェンバレンは、不完全競争に関して多くの点で同じ結論に達したが、それでも理論に少しひねりを加えた。誰がこの考えを発見したかという類似点や相違点があるにもかかわらず、両者は、企業が可能な限り最大の収益を上げるために消費者の欲求を中心に商品を展開する方法をよりよく理解するのに非常に役立った。

現実の市場は決して完璧ではありません。完全競争が現実の市場の有用な近似であると信じる経済学者は、それらをほぼ完璧から非常に不完全なものまで分類するかもしれません。不動産市場は非常に不完全な市場の例です。そのような市場では、次善の理論は、経済モデルの 1 つの最適条件を満たすことができない場合、次善の解決策として、他の変数を本来最適な値から変更する可能性があることを証明しています。^[4]

現代の状況では、完全競争の理論は、競争相手の量的評価から、市場におけるより自然な原子バランス（均衡）へと修正されている。市場には多くの競争相手がいるかもしれないが、彼らの間に隠れた共謀があれば、競争は最大限に完全ではないだろう。しかし、原子バランスの原理が市場で機能すれば、2つの同等の力の間でも完全競争が生じる可能性がある。競争相手の数を人為的に増やし、誠実な地元の大企業を小規模に減らそうとすると、外部からの悪質な独占に道を開くことになるだろう。^[5]

理論的に完全な市場条件が実現可能であった場合の完全競争とは何かという議論では、次のような市場条件が優先されると想定される。^[6]

• 多数の売り手と買い手- 特定の価格で製品を購入する意思と能力を持つ多数の消費者と、特定の価格で製品を供給する意思と能力を持つ多数の生産者。その結果、個人は価格に多少の影響を与えることしかできない。^[7]
• 反競争的規制: 完全競争市場では、市場における反競争的行為を制御および排除するための規制と保護が暗黙的に提供されるものと想定されます。
• すべての参加者は価格受容者であり、価格を設定する市場力を持つ参加者はいない。
• 同質製品: 製品は互いに完全に代替可能である (つまり、市場の商品やサービスの品質と特徴は、異なるサプライヤー間で変わらない)。バターとマーガリンのように比較的簡単に交換可能な「類似」製品が存在する場合が多く、そのため、1 つの製品の価格が上昇すると、近い代替品の消費に大きくシフトする。代替品を生産するために企業の製造プロセスを変更するコストも、企業全体の利益とコストとの関係で比較的「重要でない」場合、これは経済状況が完全競争経済市場と大きく異なるものではないことを保証するのに十分である。 ^[8]
• 合理的な買い手: 買い手は経済的効用を高める取引のみを行い、高めない取引は一切行いません。
• 参入障壁も撤退障壁もない: これは、参入と撤退の両方に埋没コストがまったくかからない必要があることを意味します。
• 外部性なし: 活動のコストや利益は第三者に影響を与えません。この基準では、政府の介入も除外されます。
• 規模の経済性やネットワーク効果がないため、業界には常に十分な数の企業が存在することになります。
• 完全な要素移動性：長期的には生産要素は完全に移動可能であり、変化する市場条件に自由に長期的に適応することができます。これにより、労働者は企業間を自由に移動することができます。^[9]
• 完全情報：すべての消費者と生産者は、各製品の価格と、各製品を所有することで得られる効用をすべて知っている。これにより、企業は競争上の優位性をもたらす情報を得ることができない。 ^[9]
• 売り手の利益最大化: 企業は、限界費用と限界収入が一致する、最大の利益が生み出される場所で販売します。
• 明確に定義された財産権: これによって、何が販売できるか、また購入者にどのような権利が付与されるかが決まります。
• 取引コストゼロ: 買い手と売り手は商品の交換にコストを負担しません。

完全な市場では、売り手は経済的余剰がゼロの状態で事業を運営します。つまり、売り手は通常の利益と呼ばれるレベルの投資収益を上げます。

通常利益は（暗黙の）費用の要素であり、事業利益の要素ではありません。通常利益は機会費用のすべてを表します。オーナーが会社を経営するために費やす時間は、別の会社の経営に費やすことができたからです。したがって、通常利益の企業要素は、事業主が事業を営む価値があると見なす利益です。つまり、起業家が別の仕事をすることで稼ぐことができる次善の金額に匹敵します。^{[10]特に企業が}生産要素として含まれていない場合、それは起業家を含む投資家への資本収益であり、資本所有者が（安全な投資で）期待できた収益にリスクの補償を加えたものと見なすこともできます。^[11]言い換えれば、通常利益の費用は業界内および業界間で異なり、リスクとリターンのスペクトルに従って、各投資タイプに関連するリスクに見合っています。

完全競争の状況では、長期経済均衡に達したときにのみ正常利潤が生じ、企業が業界に参入したり撤退したりするインセンティブは存在しない。^[12]

長期均衡における完全競争では経済的利益は発生しない。もし発生するとすれば、新規企業が業界に参入するインセンティブがあり、参入障壁がないことが経済利益がなくなるまでの助けとなる。^[11]新規企業が業界に参入すると、市場で入手可能な製品の供給量が増加し、これらの新規企業は、顧客獲得競争の中で、消費者が新規企業が供給する追加供給分を購入するよう促すために、より低い価格設定をせざるを得なくなる（独占利益に関する議論の「持続性」を参照）。^{[13] [14] [15] [16]}業界内の既存企業は、新規参入企業に既存顧客を奪われる恐れがあるため、新規企業が設定した低価格に合わせて自社の価格を下げることを余儀なくされる。新規企業は、製品価格が平均生産コストと同じになるまで下がり、経済的利益がすべてなくなるまで、業界に参入し続ける。^{[13] [14]}こうなると、業界外の経済主体は業界に新規参入する企業を設立するメリットを見出せなくなり、製品の供給は増加しなくなり、製品の価格は安定して均衡状態に落ち着きます。 [ ^{13] [14] [15]}

独占的競争産業の長期均衡、そしてより一般的には競争可能とみなされるあらゆる市場についても、同じことが言える。通常、差別化された製品を導入する企業は、当初は短期間、一時的な市場支配力を確保することができる（独占利潤の「持続性」を参照）。この段階では、消費者が製品に支払わなければならない初期価格は高く、市場における製品の需要と入手可能性は限られている。しかし、長期的には、製品の収益性が十分に確立され、参入障壁がほとんどないため、^{[13] [14] [15]}この製品を生産する企業の数が増加し、最終的に製品の供給量が比較的多くなると、製品の価格は製品の平均生産コストのレベルまで縮小する。これが最終的に起こると、製品の生産と販売に関連する独占利潤はすべて消え、初期の独占は競争産業に変わる。^{[13] [14] [15]}競争市場の場合、このサイクルは、以前の「ヒットアンドラン」方式で市場に参入した企業が撤退することで終了することが多く、業界は以前の状態に戻りますが、価格は低下し、既存企業には経済的利益はありません。

しかし、企業が市場での地位をめぐって争うため、競争が激しく争奪可能な市場では、短期的には利益が発生することがあります。リスクを考慮すると、競争市場における長期的な経済的利益は、業界の競合他社に先駆けて継続的なコスト削減とパフォーマンス向上を図り、コストを市場設定価格以下に抑えることの結果であると考えられます。

しかし、経済利益は、完全独占や寡占のような非競争市場では、より多く存在します。これらのシナリオでは、個々の企業がある程度の市場支配力を持っています。独占企業は消費者の需要によって制約を受けますが、価格受容者ではなく、価格設定者または数量設定者です。これにより、企業は類似しているがより競争の激しい業界よりも高い価格を設定することができ、長期的にも短期的にも経済利益を得ることができます。^{[13] [14]}

経済的利益の存在は、参入障壁の普及に依存している。参入障壁は、他の企業が業界に参入して利益を奪うことを阻止する。^[16]より競争の激しい市場ではそうなるだろう。参入障壁は存在するが、複数の企業が存在する場合、企業は共謀して生産を制限し、供給を制限することで、業界のすべての企業が経済的利益を得られるよう、製品の価格を高く保つことができる。^{[13] [16] [17]}

しかし、ウエスタンシドニー大学のスティーブ・キーン教授など一部の経済学者は、たとえわずかな市場力でも企業が利益を上げることが可能であり、産業における経済的利益の欠如、あるいは単に生産の一部が損失を被っているだけでも、それ自体が参入障壁となると主張している。

単一財の場合、企業の平均コストが利益最大化生産量における製品またはサービスの価格よりも低いときに、プラスの経済的利益が発生します。経済的利益は、生産量に平均コストと価格の差を乗じたものに等しくなります。

多くの場合、政府は非競争的な市場に介入して、より競争的になるようにします。反トラスト法（米国）または競争法（他の国）は、強力な企業がその経済力を利用して、経済的利益を守るために必要な参入障壁を人為的に作るのを防ぐために制定されました。^{[14] [15] [16]これには、小規模な競合他社に対する}略奪的価格設定の使用が含まれます。^{[13] [16] [17]}たとえば、米国では、Microsoft Corporation は、米国対マイクロソフト社で、そのような障壁の 1 つを形成するために反トラスト法に違反し、反競争的行為を行ったとして当初有罪判決を受けました。技術的な理由で上訴が成功した後、Microsoft は司法省との和解に同意し、その中で、この略奪的行為を防止するように設計された厳格な監視手続きと明示的な要件^[18]に直面しました。障壁が低くなることで、新しい企業が市場に再び参入できるようになり、長期的な均衡は競争的な業界の均衡に近づき、企業に経済的利益はなくなります。

政府が競争市場を持つことが非現実的であると感じる場合（自然独占の場合など ）、企業が製品に課す価格をコントロールすることで、既存の非競争市場を規制しようとすることがある。^{[14] [15]}たとえば、裁判所が解体を命じる前に存在していた旧AT&T （規制対象）独占企業は、価格を上げるために政府の承認を得る必要があった。政府は独占コストを検討して独占企業が価格を引き上げることができるかどうかを判断し、コストがそれを正当化しない場合は独占企業の値上げ申請を却下することができた。規制対象企業は、規制されていない状況ほど大きな経済的利益を得ることはできないが、それでも真に競争的な市場では競争企業よりもはるかに高い利益を上げることができる。^[15]

完全競争市場では、企業が直面する需要曲線は完全に弾力的です。

前述のように、完全競争モデルは、短期または非常に短期の行動にも適用されると解釈される場合、非常に多くの売り手と買い手によって生産および購入される同質の製品の市場、通常は農産物または原材料の組織化された市場でのみ近似されます。現実世界の市場では、完全情報などの仮定は検証できず、ほとんどのエージェントが交換を決定する前に価格の動向を待って観察する組織化されたダブルオークション市場でのみ近似されます (ただし、長期の解釈では完全情報は必要ではなく、分析は市場価格が引き寄せられる平均を決定することのみを目的としており、引き寄せられる動作には完全情報は必要ありません)。

外部性と公共財がない場合、完全競争均衡はパレート効率的である、つまり、ある消費者の効用を向上させることは、他の消費者の効用を悪化させることなしには不可能である。これは厚生経済学の第一定理と呼ばれている。基本的な理由は、限界生産力がゼロでない生産要素は利用されずに残されることはなく、各要素の単位は、基本的な効率条件であるすべての用途で同じ間接限界効用を生み出すように割り当てられることである（この間接限界効用が、ある用途で他の用途よりも高ければ、その要素を少しだけ、より高い限界効用を生み出す用途に移すことで、パレート改善を達成できる）。

微分可能な効用関数と生産関数を前提とした簡単な証明は次のとおりです。をある要素 の「価格」（レンタル料）とし、と を財およびの生産におけるその限界生産物とし、 とこれらの財の価格とします。均衡において、これらの価格はそれぞれの限界費用および に等しくなければなりません。限界費用は要素「価格」を要素限界生産性で割ったものに等しいことを覚えておいてください（要素 の雇用を増やして財の生産を 1 単位だけ増やすには、要素雇用を 増やして費用を 増やす必要があり、費用最小化の条件として限界生産物は要素「価格」に比例する必要があるため、すべての要素を最適に変化させることで生産量の増加が達成される場合、費用の増加は同じであることが示されます）。価格受容企業による要素雇用の最適化には、要素レンタル料と要素限界収益生産物 が等しいことが必要であるため、 、となります。 ${\displaystyle w_{j}}$${\displaystyle j}$${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}}$${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}}$${\displaystyle 1}$${\displaystyle 2}$${\displaystyle p_{1}}$${\displaystyle p_{2}}$${\displaystyle {\text{MC}}_{1}}$${\displaystyle {\text{MC}}_{2}}$${\displaystyle j}$${\displaystyle {\frac {1}{{\text{MP}}_{ji}}}}$${\displaystyle {\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{ji}}}}$${\displaystyle w_{j}=p_{i}{\text{MP}}_{ji}}$${\displaystyle p_{1}={\text{MC}}_{j1}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j1}}}}$${\displaystyle p_{2}={\text{MC}}_{j2}={\frac {w_{j}}{{\text{MP}}_{j2}}}}$

ここで、両方の財を購入する任意の消費者を選び、均衡において貨幣の限界効用（各財に費やした最後の貨幣単位による効用増加）が 1 となるような単位でその消費者の効用を測定します。すると、となります。要素の間接限界効用とは、要素の雇用が 1 単位（非常に小さい）増加することで得られる消費者の効用増加です。要素利用の小さな増加を財に割り当てることで得られるこの効用増加はであり、それを財に割り当てることで得られる効用増加はまたです。単位の選択により、最適化する消費者が直接消費する要素量の限界効用は再び w であるため、要素の供給量も最適割り当ての条件を満たします。 ${\displaystyle {\frac {{\text{MU}}_{1}}{p_{1}}}={\frac {{\text{MU}}_{2}}{p_{2}}}}$${\displaystyle p_{1}={\text{MU}}_{1}}$${\displaystyle p_{2}={\text{MU}}_{2}}$${\displaystyle 1}$${\displaystyle {\text{MP}}_{j1}{\text{MU}}_{1}={\text{MP}}_{j1}p_{1}=w_{j}}$${\displaystyle 2}$${\displaystyle {\text{MP}}_{j2}{\text{MU}}_{2}={\text{MP}}_{j2}p_{2}=w_{j}}$

独占はこの最適配分条件に違反します。独占産業では市場価格が限界費用を上回り、これは独占産業では要素が十分に活用されていないことを意味し、競争産業での使用よりも間接限界効用が高いことを意味します。もちろん、この定理は、一般均衡理論が市場経済の機能を正しく予測すると信じていない経済学者からは無関係であると考えられていますが、新古典派経済学者によっては非常に重要視されており、独占との戦いや独占禁止法の制定の理論的根拠となっています。

独占や寡占とは対照的に、完全競争では企業が長期的に経済的利益を得ることは不可能であり、つまり、企業は経済的コストをカバーするために必要な金額以上の利益を得ることはできない。この長期的利益ゼロの理論を誤解しないためには、「利益」という用語がさまざまな意味で使用されていることを覚えておく必要がある。

• 新古典派理論では、利益とは、資本に対する通常の利子と、リスクをカバーするために必要な通常の超過額、および経営活動に対する通常の給与を含むすべての費用を差し引いた後の収益であると定義されています。つまり、利益は行為者が機会費用を補償された後に計算されます。^[19]
• 一方、古典派経済学者は、利子とリスクカバー以外の費用を差し引いた残りを利益と定義する。したがって、古典派アプローチでは機会費用は考慮されない。^[19]

したがって、簡単のためにリスクカバレッジを脇に置くと、新古典派の長期利潤ゼロのテーゼは、古典的な用語で、長期的には利潤が利子と一致する（つまり、利潤率が利子率と一致する傾向がある）と表現し直すことができる。古典的な意味での利潤は、長期的には必ずしも消滅するのではなく、正常利潤になる傾向がある。この用語を使用すると、企業が短期的に異常な利潤を上げている場合、これは他の企業が市場に参入するきっかけとなる。他の企業が市場に参入すると、市場供給曲線は外側にシフトし、価格が下落する。既存の企業は、この低価格に反応して資本ストックを下方調整する。^[20]この調整により、限界費用が左にシフトし、市場供給曲線が内側にシフトする。^[20]しかし、新規企業の参入と既存企業の調整の純粋な効果は、供給曲線を外側にシフトさせることになる。^[20]すべての企業が正常利潤のみを獲得するまで、市場価格は下落する。^[21]

完全競争は配分効率と生産効率の十分条件ではあるが、必要条件ではないことに注意する必要がある。参加者が大きな価格設定力を持ち、相手に関する情報がほとんどまたは全くない実験室実験では、適切な取引制度があれば、一貫して効率的な結果が得られる。^[22]

短期的には、赤字経営の企業（収益が総費用を下回る、または価格が単位費用を下回る）は、経営を継続するか、一時的に閉鎖するかを決定する必要がある。^[23]閉鎖ルールは、「短期的には、価格が平均変動費を上回る場合、企業は経営を継続すべきである」と述べている。^[24]言い換えると、企業が短期的に生産を継続するには、変動費をカバーするのに十分な収益を上げなければならないというルールである。^[25]このルールの根拠は単純明快である。閉鎖することで、企業はすべての変動費を回避できる。^[26]しかし、企業は依然として固定費を支払わなければならない。^[27]固定費は、企業が操業するかどうかに関係なく支払わなければならないため、生産するか閉鎖するかを決定する際に考慮すべきではない。したがって、閉鎖するかどうかを決定する際には、企業は総費用（ ）ではなく、総収益と総変動費（ ）を比較すべきである。企業が受け取る収益が総変動費（ ）より大きい場合、企業はすべての変動費をカバーしており、固定費に適用できる追加の収益（「貢献」）がある。 (固定費は埋没費用なので、その大きさは関係ありません。固定費が 1 ドルであろうと 100 万ドルであろうと、同じ考慮事項が使用されます。) 一方、 の場合、企業は生産コストをカバーしていないため、直ちに閉鎖する必要があります。このルールは、通常、価格 (平均収益) と平均変動費用の観点から述べられます。これらのルールは同等です (不等式の両辺をで割ると になります)。企業が操業することを決定した場合、これらの条件により、利益最大化 (損失最小化) だけでなく貢献最大化も保証されるため、企業は限界収益が限界費用に等しい状態で生産を続けます。 ${\displaystyle {\text{R}}<{\text{TC}}}$${\displaystyle P<{\text{ATC}}}$${\displaystyle {\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{FC}}+{\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{R}}>{\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{VC}}>{\text{R}}}$${\displaystyle {\text{TR}}>{\text{TVC}}}$${\displaystyle Q}$${\displaystyle P>{\text{AVC}}}$

この規則を別の方法で述べると、企業は営業から得られる利益と、閉鎖した場合に実現する利益を比較し、より大きな利益を生み出すオプションを選択する必要があります。^{[28] [29]}閉鎖された企業は収益がゼロで、変動費も発生しません。しかし、企業は依然として固定費を支払わなければなりません。したがって、企業の利益は固定費、つまり に等しくなります。^[30]営業中の企業は収益を生み出し、変動費を発生させ、固定費を支払います。営業中の企業の利益は です。 の場合、企業は営業を継続する必要があります。これを簡略化すると です。^{[31] [32]}収益と変動費の差は固定費への貢献であり、貢献しないよりはましです。したがって、の場合、企業は営業する必要があります。 の場合、企業は閉鎖する必要があります。 ${\displaystyle -{\text{FC}}}$${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}}$${\displaystyle {\text{R}}-{\text{VC}}-{\text{FC}}\geq -{\text{FC}}}$${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{R}}}$${\displaystyle {\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{R}}\geq {\text{VC}}}$${\displaystyle {\text{R}}<{\text{VC}}}$

閉鎖の決定は、企業が一時的に生産を停止することを意味します。企業が廃業する（業界から撤退する）ことを意味するものではありません。^[33]市場状況が改善し、価格が上昇すれば、企業は生産を再開できます。閉鎖は短期的な決定です。閉鎖した企業は生産していません。企業は資本資産を保持していますが、企業は短期的に業界から撤退したり、固定費を回避することはできません。撤退は長期的な決定です。業界から撤退した企業は、すべてのコミットメントを回避し、より収益性の高い事業に使用するためにすべての資本を解放します。^[34]

しかし、企業はいつまでも損失を出し続けることはできない。長期的には、企業はすべての経費を賄うのに十分な収益を上げなければならず、事業を継続するか、業界から撤退して他の場所で利益を追求するかを決めなければならない。長期的な決定は、価格と長期平均費用の関係に基づいて行われる。 の場合、企業は業界から撤退しない。 の場合、企業は業界から撤退する。これらの比較は、企業が必要かつ実行可能な長期調整を行った後に行われる。長期的には、企業は限界収益が長期限界費用に等しいところで運営される。^[35]${\displaystyle P\geq AC}$${\displaystyle P<{\text{AC}}}$

完全競争企業の短期（ ）供給曲線は、シャットダウンポイントおよびそれ以上の限界費用（ ）曲線である。シャットダウンポイントより下の限界費用曲線の部分は、企業がその範囲で正の量を生産していないため、供給曲線の一部ではない。技術的には、供給曲線は、平均可変費用曲線の最小値およびそれ以上の曲線のセグメントと、原点から最小平均可変費用の高さの点までの垂直軸上のセグメントで構成される不連続関数である。^[36]${\displaystyle {\text{SR}}}$${\displaystyle {\text{MC}}}$${\displaystyle {\text{SR}}}$${\displaystyle {\text{SR}}}$${\displaystyle {\text{MC}}}$

製品市場の価格理論の基礎として完全競争の仮定を使用することは、すべてのエージェントを受動的であると表現し、価格の引き下げ、製品設計、広告、イノベーション、およびほとんどの産業と市場の特徴である活動によって福利または利益を増やすための積極的な試みを排除していると批判されることが多い。これらの批判は、製品の同質性と差別化の不可能性という仮定がしばしば現実味を欠いていることを指摘しているが、これとは別に、受動性という非難は短期または非常に短期の分析についてのみ正しいようであり、長期の分析では、価格が自然価格または長期価格から乖離できないのは、参入または退出の能動的な反応によるものである。

経済学者の中には、完全競争モデルに関して異なる批判をする人もいる。彼らは価格受容者仮説を批判するのは、それが経済主体を「受動的」にしすぎるからではなく、価格を設定するのは誰かという疑問を生じさせるからだ。確かに、誰もが価格受容者であれば、価格を提示し設定する善意の計画者、言い換えれば「価格決定者」が必要になる。したがって、完全競争モデルは分散型「市場」経済ではなく、中央集権型経済を記述するのに適切である。これは、この種のモデルが資本主義よりも共産主義に関係していることを意味する。^[37]

もう一つのよくある批判は、短期的には需要と供給の差が価格の変動を引き起こすというのは真実ではないということである。特に製造業においては、価格をほとんど変えずに生産量を変えるという行動がより一般的である。^[38]

このため、商品市場における完全競争の仮定を批判する人々は、市場経済の仕組みに関する新古典派の基本的な見解をほとんど疑問視しない。オーストリア学派はこの批判を強く主張するが、市場経済の仕組みは基本的に効率的であり、消費者の選択を反映し、各主体に社会福祉への貢献を割り当てるという新古典派の見解は、基本的に正しいとみなされている。^[39]ポストケインジアンのような一部の非新古典派は、価値と分配に対する新古典派のアプローチを否定するが、それは完全競争がほとんどの商品市場の仕組みの合理的な近似値であることを否定するからではない。新古典派の「ビジョン」を否定する理由は、所得分配と総需要の決定要因に関する異なる見解である。^[40]

特に、完全競争の否定は、一般的に、ほとんどの製品市場の特徴である自由競争の否定を伴うものではない。実際、大複合企業があらゆる産業に参入する能力が高まっているため、19世紀の資本主義よりも今日の競争の方が激しいと主張されてきた^[41]。したがって、自由参入によりすべての産業で投資収益率が均一になる傾向があるという古典的な考え方は、今日ではさらに有効である。また、ゼネラルモーターズ、エクソン、ネスレがコンピュータ産業や製薬産業に参入しない理由は、参入障壁が乗り越えられないからではなく、後者の産業の収益率がすでに他の産業の平均収益率と十分に一致しているため、参入を正当化できないからである。この点については、新古典派の経済学者でさえ、異論を唱える経済学者は少数であるように思われる。したがって、問題が通常の、または長期の製品価格である場合、完全競争の仮定の妥当性に関する相違は、参入が可能である限り、収益率が均一化に向かう​​傾向の存在の有無に関する重要な相違を意味しているようには見えず、完全競争モデルに根本的に欠けているのは、通常の平均コストに入るコストの原因としてのマーケティング費用とイノベーションの欠如であることがわかります。

要素市場に関しては問題は異なる。ここでは、労働市場における完全競争の容認または否定が、市場経済の仕組みに対する見方に大きな違いをもたらす。新古典派経済学者と非新古典派経済学者を区別する必要がある。前者にとって、労働市場における完全競争の欠如 (例えば労働組合の存在による) は、競争の円滑な運営を妨げ、競争が自由に行われるよう放置されれば、失業がある限り賃金の低下をもたらし、最終的に労働者の完全雇用を保証することになる: 労働失業は労働市場における完全競争の欠如に起因する。ほとんどの非新古典派経済学者は、賃金の完全な柔軟性が労働者の完全雇用を保証することを否定し、賃金の粘着性が市場経済に不可欠な要素であると考えている。それがなければ、経済は円滑な運営に不可欠な規則性と持続性を失うことになる。これは、たとえばジョン・メイナード・ケインズの意見であった。

この問題に関するスラッフィアン学派の見解は特に急進的である。労働需要曲線は決定できないので、労働の需要と供給の平等を保証する賃金水準は存在しない。経済学は古典派経済学者の視点に戻るべきであり、それによれば、労働市場における競争は、需要と供給が不平等である限り、価格の無制限の柔軟性を意味することはなく、また意味することもできない。それは、同様の仕事に対する賃金の平等化の傾向を意味するだけであるが、賃金水準は必然的に複雑な社会政治的要素によって決定される。慣習、正義感、階級への非公式な忠誠心、労働組合などの公然の連合は、これらの要素がなくても賃金を決定することができる労働市場の円滑な機能の障害となるどころか、逆に不可欠である。なぜなら、それらがなければ賃金を決定する方法がなくなるからである。^[42]

完全競争における均衡は、市場の需要が市場の供給と等しくなる点である。企業の価格はこの時点で決定される。短期的には、均衡は需要によって左右される。長期的には、製品の需要と供給の両方が完全競争における均衡に影響を与える。均衡点において、企業は長期的には正常利潤のみを受け取ることになる。^[43]

よく知られているように、完全競争下での企業のコスト曲線の要件は、一定量の生産が終わった後に傾きが上向きになることである。この量は、完全競争の条件が維持されるのに十分な数の企業（産業内の総生産量が与えられた場合）が現場に残る程度に小さい。短期的には、一部の要素の供給は固定されており、他の要素の価格は与えられているため、ある時点以降はユニットあたりのコストが必然的に上昇する。理論的な観点からは、企業規模が継続的に成長する傾向があるという仮定を前提とすると、長期の静的均衡と完全競争は両立しない可能性がある。^[44]

• Arrow, KJ (1959)、「価格調整の理論に向けて」、M. Abramovitz (編)、『経済資源の配分』、スタンフォード: スタンフォード大学出版局、pp. 41-51。
• Aumann, RJ (1964)、「トレーダーの連続体を持つ市場」、Econometrica、第32巻、第1/2号、1月～4月、pp. 39～50。
• デューイ、ドナルド。「数学的複雑さとしての独占的競争」不完全競争の理論：根本的な再構築、コロンビア大学出版局、ニューヨーク、NY、1969年。
• Frank, R.,ミクロ経済学と行動第7版 (McGraw-Hill) ISBN 978-0-07-126349-8。 
• Garegnani, P. (1990)、「Sraffa: classical versus marginalist analysis」、K. Bharadwaj および B. Schefold (編)、Essays on Piero Sraffa、ロンドン: Unwin and Hyman、pp. 112–40 (1992 年に Routledge、ロンドンで再版)。
• キルツナー、I.（1981）「危機に関する「オーストリア」の視点」、D.ベルとI.クリストル（編）『経済理論における危機』、ニューヨーク：ベーシックブックス、pp.111-38。
• Kreps, DM (1990)、「ミクロ経済理論講座」、ニューヨーク：Harvester Wheatsheaf。
• Lee, FS (1998)、「ポストケインズ価格理論」、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• McNulty, PJ (1967)、「完全競争の歴史に関するノート」、Journal of Political Economy、第75巻、第4号、第1部、8月、395～399ページ
• Novshek, W.、および H. Sonnenschein (1987)、「自由参入を伴う一般均衡: 完全競争理論への総合的アプローチ」、Journal of Economic Literature、第 25 巻、第 3 号、9 月、pp. 1281-306。
• Petri, F. (2004)、「一般均衡、資本およびマクロ経済学」、チェルトナム: Edward Elgar。
• ロバーツ、J. (1987)「完全競争市場と不完全競争市場」、ニューパルグレイブ経済学辞典、第3巻、837～841ページ。
• ロビンソン、ジョーン。「第 16 章」不完全競争の理論、第 2 版。
• サンドモ、アグナー。「第13章：市場と競争に関する新たな展望」進化する経済学：経済思想の歴史、プリンストン大学出版、プリンストン、ニュージャージー州、2011年。
• スミス VL (1987)。「経済学における実験的方法」、ニューパルグレイブ：経済学辞典、第2巻、241～249ページ。
• Stigler JG (1987)「競争」、The New Palgrave: A Dictionary of Economics、第 1 版、第 3 巻、pp. 531–46。

Wikiquoteに完全競争に関する引用があります。

• 完璧な市場経済 2016-03-20 にWayback Machineでアーカイブ