Loading article…
法律上、法人とは、契約を締結したり、訴訟を起こしたり、訴えられたり、財産を所有したりするなど、通常人間が法律上できることを行うことができる人または法的実体のことです。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 「法人」という用語の理由は、一部の法人は人間ではないからです。会社や法人（つまり、事業体）は、法律上は人（一般人ができることのほとんどを合法的に行うことができる）ですが、文字通りの意味で人間ではありません。
法人格は法的能力（あらゆる法人が権利義務を修正する能力、 すなわち権利義務 を締結、移転する能力など）の前提条件であり、国際機関が自らの名義で国際条約に署名できるための前提条件でもある。
人々の組織に法人格を与えるという概念は、少なくとも古代ローマ時代から存在しており、ローマ法の下では様々な合議制組織がその恩恵を受けていた。
この教義は教皇インノケンティウス4世に帰せられており、少なくともラテン語で「ペルソナ・フィクタ」と呼ばれる概念の普及に貢献したと思われる。教会法では、ペルソナ・フィクタの教義により、修道院は修道士とは別の法的存在を持つことが可能となり、修道士が個人的な清貧の誓いを立てているにもかかわらず、こうした集団がインフラを必要とするという難題のバランスを取ることが容易になった。この教義のもう一つの効果は、修道院は架空の人物であるため、魂を持たないことから不法行為の罪に問われることがなく、周辺コミュニティに対する非契約上の義務から組織を保護するのに役立ったことである。これにより、事実上、そのような責任は組織内で活動する人物に移され、同時に組織自体が保護された。なぜなら、人物は魂を持ち、したがって過失を犯したり、破門されたりする可能性があると考えられていたからである。[ 6 ]
コモンローの伝統では、個人だけが法的権利を保有することができた。これらの権利が機能できるようにするために、法人の法人格が確立され、5つの法的権利が含まれるようになった。すなわち、共通の資金庫または金庫に対する権利（財産を所有する権利を含む）、法人印章に対する権利（契約を締結および署名する権利）、訴訟を提起および訴訟される権利（契約を履行するため）、代理人（従業員）を雇用する権利、および定款を作成する権利（自治）である。[ 7 ]
19 世紀以降、法人格はさらに解釈され、州の市民、居住者、または住所地となるようにされた (通常は人的管轄の目的のため)。Louisville , C. & CR Co. v. Letson , 2 How. 497, 558, 11 L.Ed. 353 (1844)において、米国最高裁判所は、当該事件の目的上、法人は「自然人と同様に、[法人を設立した州] の市民として扱われることができる」と判示した。10 年後、彼らは Letson の結果を、やや異なる理論に基づいて再確認した。「法人名を使用し、法人名によって付与された権限を行使する者」は、法人の設立州の市民であると推定されるべきである。Marshall v. Baltimore & Ohio R. Co., 16 How. 314, 329, 14 L.Ed. 953 (1854)。これらの概念は法律によって成文化されており、米国の管轄法は特に法人の住所について規定している。
法的権利主体には、人間と非人間の2種類があります。法律上、人間は自然人（時には物理的人とも呼ばれる）と呼ばれ、非人間は法人格（時には法人格、法理的人格、人工的人格、法的人格、または架空人格、ラテン語：persona fictaとも呼ばれる）と呼ばれます。
法人とは、企業、会社（一部の法域）、および多くの政府機関などの存在を指します。ほとんどの場合、法律上は人間と同じように扱われます。[ 2 ] [ 8 ] [ 9 ]
自然人は出生するだけで法人格を取得するのに対し、法人は法的手続きによって法人格を付与されなければならず、そのため「人工」人格と呼ばれることもある。最も一般的なケース（会社設立）では、通常、その目的のために設立された政府機関への登録によって法人格を取得する。その他のケースでは、英国の慈善委員会が設立された方法のように、法律によって法人格が取得されることもある。[ 10 ]
人間は法的権利を有し、原則として出生時にその権利が認められるが、関連する概念である法的能力（行為能力）は年齢制限がある場合がある。大陸法系の国々では、法的権利はフランスの民法典のように、管轄区域の民法典によって規定されている。
国際人権文書や条約の中には、法人格として認められる権利を個人の人権として認めているものがある。例としては、世界人権宣言第6条[ 11 ]や米州人権条約第3条[ 12 ]などが挙げられる。これは、例えば奴隷制度の一部で奴隷がそうであったように、人間が法人格を剥奪されることを防ぐためのものである。人として認められない存在は、奴隷と同様に、物として理解され、財産権の対象となる[ 13 ] 。ノヴァクはこの権利を、数少ない絶対的人権（いかなる方法でも制限できない権利）の一つであり、さらに侵害不可能な権利であると考えている[ 14 ] 。
国連の持続可能な開発目標16は、2030アジェンダの一環として、2030年までにすべての自然人に対する法的身分証明の提供、出生登録の実現を提唱している。[ 15 ]
人工人格、法人格、または法人格とは、法律上人格を有するとみなされる非生物的実体の特性のことである。
法人格（ラテン語： persona ficta、別名：法人）は、法的な名称を持ち、自然人と同様に、法律上の一定の権利、保護、特権、責任、義務を有します。法人格の概念は、基本的な法的擬制です。これは、法人に影響を与える法律（会社法）にとって不可欠であるため、法哲学にも関連しています。
法人格とは、一人または複数の自然人（universitas personarum ）が、法的目的のために単一の法人（body corporate ）として行動することを可能にするものです。多くの法域では、法人格によって、その法人は個々の構成員（例えば、株式有限会社の場合、株主）とは別に法律上みなされます。法人は訴訟を起こしたり、訴訟を起こされたり、契約を締結したり、債務を負ったり、財産を所有したりすることができます。法人格を有する法人は、納税などの特定の法的義務を負う場合もあります。法人格を有する法人は、構成員を個人的責任から保護することができます。
コモンロー法域の中には、法人集合体（多数の構成員で構成される会社など）と法人単独体（その職務に就く個人とは分離された法人格を有する公職）を区別するものがある（これらの団体は別個の法人格を有する）。[ 16 ]歴史的に見ると、ほとんどの法人単独体は教会的な性質のものであった（例えば、カンタベリー大主教の職務は法人単独体である）が、現在では他の多くの公職も法人単独体として設立されている。
法人格の概念は絶対的なものではありません。「法人格のベールを剥がす」とは、会社の行為や決定に関与する代理人として行動する個々の自然人に着目することを指します。これにより、法人または公開有限会社の権利または義務が、その法人の構成員または取締役の権利または義務として扱われるという法的決定が下される可能性があります。
法人格の概念は、現在ではコモンロー諸国と大陸法諸国の両方において西洋法の中心となっているが、事実上他のすべての法体系にも見られる。[ 8 ]
法人には以下のような例があります。
すべての組織が法人格を持つわけではありません。例えば、企業、議会、または政府機関の取締役会は、通常、法人格を持ちません。なぜなら、取締役会は、所属する企業や政治団体とは独立して法的権利を行使する能力を持たないからです。
環境人格とは、自然現象、すなわち自然全体、あるいは河川などの個々の存在に法的人格を付与するという概念を指します。これにより、他の意味合いの中でも、そのような存在が法的手続きにおいて訴訟当事者としての地位を持つことになります。これは、法律、司法解釈、あるいは憲法によって実現できます。[ 22 ]例としては、次のものが挙げられます。
インド法では、「法的権利者」を2種類定義しており、人間と、人間と同じ法的司法上の権利を与えられた特定の非人間的存在が含まれます。法律によって「法的権利者」の地位を与えられた非人間的存在は、「権利とそれに伴う義務を持ち、訴訟を起こしたり訴えられたりすることができ、財産を所有したり譲渡したりすることができます」 。これらの非人間的存在は「声を持たない」ため、法的権利を主張し、法的義務と責任を果たすために、「後見人や代理人」を通じて法的に代表されます。 「法的権利者」の地位を与えられた特定の非人間的存在には、 「法人、政治団体、慈善団体など」のほか、信託財産、神々、寺院、教会、モスク、病院、大学、カレッジ、銀行、鉄道、自治体、グラムパンチャヤット（村議会）、河川、すべての動物と鳥が含まれます。[ 25 ]
企業に関する裁判では、株主は会社の債務に対して責任を負わないが、会社自体が「法人格」であるため、債務を返済する責任を負い、債務不履行で訴えられる可能性がある。[ 25 ]
動物に関する裁判では、動物は「法的権利者」としての地位を持ち、人間は未成年の子供に対する親のように、動物の福祉に対して「親代わり」として行動する法的義務を負います。2014年の「インド動物福祉委員会対ナガラジャ」事件の判決において、裁判所は、動物もインド憲法第21条に明記されている自由の基本的権利、すなわち生命、個人の自由、尊厳死（受動的安楽死）の権利を有すると命じました[ 26 ] 。別の事件では、ウッタラカンド州の裁判所が、動物は人間と同じ権利を有すると命じました。別の牛密輸事件では、パンジャブ・ハリヤナ高等裁判所は、「鳥類や水生生物を含む動物界全体」の種は「生きている人間と同様の権利、義務、責任を伴う明確な法的人格」を有し、人間は動物福祉、獣医療、飼料、住居に関する基準を定める際に「親代わり」であると命じた。例えば、動物が引く馬車には4人以上の人間を乗せてはならず、荷物を運ぶ動物は規定の制限を超えて積載してはならず、動物が坂道を荷物を運ぶ場合はその制限を半分にしなければならない。[ 25 ]
宗教団体に関する裁判では、神（神または神とは、神聖または聖なるものとみなされる超自然的な存在）もまた、「受託者」または「寺院を管理する管理委員会」を通じて訴訟に参加できる「法人格」である。インド最高裁判所（SC）は、 2010年にラム・ジャンマブーミのアヨーディヤ事件を審理する際に、特定の寺院のラーマ神は、神に代わって行動する受託者によって任命された弁護士によって代理される権利を有する「法人格」であると判決を下した。同様に、2018年にSCは、アヤッパン神のサバリマラ聖地への女性の立ち入りに関する裁判において、アヤッパン神は「プライバシーの権利」を有する「法人格」であると判決を下した。[ 25 ]
インド法では、「シェバイトシップ」とは、神または偶像が「法人格」として所有する財産を指します。神に代わって行動するよう任命された人間は「シェバイト」と呼ばれます。シェバイトは、神の権利を保護し、神の法的義務を果たすために、神の守護者または管理者として行動します。神または寺院が法的に登録された信託または法人を有する場合、シェバイトは受託者に相当します。ヒンドゥー法では、儀式や寄付などとして贈与または提供された財産は、完全に神に帰属し、シェバイトには帰属しません。ケース例は、「Profulla Chrone Requitte vs Satya Chorone Requitte、AIR 1979 SC 1682 (1686): (1979) 3 SCC 409: (1979) 3 SCR 431. (ii)」および「Shambhu Charan Shukla vs Thakur Ladli Radha Chandra Madan Gopalji Maharaj、AIR 1985 SC」です。 905 (909): (1985) 2 SCC 524: (1985) 3 SCR 372"。[ 27 ]
インドとニュージーランドはともに2017年に河川の法的権利を認めた。[ 28 ]自然物に関する裁判において、ウッタラカンド高等裁判所は、ガンジス川とヤムナー川、およびすべての水域を「生きている存在」、すなわち「法的権利者」と定め、巡礼者の沐浴儀式など、人間によって引き起こされる汚染から河川の権利を保護するために3人の人間を信託管理人として任命した。[ 25 ]インド最高裁判所は 2017年7月にウッタラカンド高等裁判所の判決を覆した。
1990年ニュージーランド権利章典法第29条は、「…この権利章典の規定は、可能な限り、すべての自然人だけでなく、すべての法人にも適用される」と規定している。
法人格は自然人およびその組織に他ならないという原則に基づき、また「人」という言葉の法解釈の歴史に基づき、米国最高裁判所は、特定の憲法上の権利が法人格（法人やその他の組織など）を保護すると繰り返し判示してきた。サンタクララ郡対サザン・パシフィック鉄道事件は、この判例の根拠として引用されることがある。なぜなら、同事件の裁判記録には、最高裁判所長官が口頭弁論開始前に弁護士らに述べた「州がその管轄区域内のいかなる者に対しても法の平等な保護を拒否することを禁じる憲法修正第14条の規定がこれらの法人に適用されるか否かという問題について、裁判所は議論を聞きたくない。我々は全員、適用されるとの見解である」という発言が記録されているからである。
後の判例では、これらの弁論前のコメントは法的判断の一部と解釈されました。[ 29 ]その結果、憲法修正第1条により、連邦議会は企業や政治活動団体の言論の自由を制限したり、地方紙の報道内容を規定したりする法律を制定することはできません。[ 30 ]また、適正手続き条項により、州政府は適正な法的手続きを用い、正当な補償を提供することなく企業の財産を没収することはできません。これらの保護は、企業だけでなく、すべての法的実体に適用されるものです。
関連する判例法の重要な要素は、選挙期間中の企業による選挙運動支出に対する特定の制限を違憲と判断した最高裁判所の判決、 Citizens United v. Federal Election Commission である。 [ 31 ]
その他の重要な事例としては、以下のようなものがある。
ギルバートとサリバンの1889年のオペラ『ゴンドラの船頭たち』の第2幕第1場では、バラタリアの王を兄のマルコと共同で務めるジュゼッペ・パルミエーリが、自分と兄がそれぞれ「独立した食欲」を持っているため、個別に食事を受け取れるようにしてほしいと要求する。しかし、共同統治は「法的権利を有する存在であり、法的権利を有する存在は厳粛なものである」という理由で、宮廷（他のゴンドラの船頭たちで構成されている）は彼の要求を却下する。
ある。彼らは人工的な人間、つまり法人である[...]
または「自然人」の他に、法律は別の種類の人物を認識している。特に、法律は法人を認識しており、多くの目的のために、法人を人間と非常によく似た方法で扱っている。人間と同様に、法人は（この複合形容詞をお許しください）権利と義務を負う単位である。
もしその人物のそれぞれの役職が「単独法人」（つまり、法律上独立した法人格として認められている）であったならば…