Loading article…
約因は、コモンローにおける契約法の中心概念であり、ほとんどの場合、契約の有効性を確保するために必要となります。約因とは、他者の約束に対して支払う対価のことです。約因は、金銭、財産、約束、行為の実行、あるいは行為の不実行など、様々な形をとります。大まかに言えば、本来法的に義務付けられていない行為に同意した場合、約因を提供したと言えます。例えば、ジャックがジルに車を100ドルで売ることに同意したとします。ジルが100ドルを支払うこと（または支払うことを約束すること）は、ジャックがジルに車を渡すという約束に対する約因であり、ジャックがジルに車を渡すという約束は、ジルが100ドルを支払うことに対する約因となります。
契約法リステートメント（第2版）によれば、約因の要素は以下のとおりである。
1. 履行または返還の約束は交渉によって得られるものでなければならない。
2. 履行または返還の約束は、約束者がその約束と引き換えにそれを求め、約束を受けた者がその約束と引き換えにそれを与える場合に、交渉されたものである。
3. 履行は、約束、不作為、または法的関係の創設、変更、または消滅以外の行為から成ることができる。[ 1 ]
一例として、アパートの賃貸が挙げられます。家主と借主は、取引条件について話し合います（多くの場合、賃貸契約書にその内容が明記されます）。このようにして、両者は対価という第一の要件を満たしています。第二の要件を満たすには、相互の交換が必要です。この場合、家主は住居を提供し、借主は家賃を支払います。第三に、取引条件に価値がなければなりません。アパートの価値は、借主が毎月支払う金額に相当します。したがって、この契約は対価のすべての要素を満たしているため、対価の要件を満たしています。
現代の契約理論では、約束的禁反言などの代替理論に基づく救済も認められています。また、既存のリース契約の変更（新規リース契約の作成とは対照的に）には対価は必要なく、既存の売買契約の変更にも対価は必要ありません。[ 2 ] [ 3 ] さらに、道徳的義務を履行するという約束（典型的な例は、約束者を救助する際に負傷した人を支援するという約束）は、約束者に利益を与えることで約束者が損害を受け、かつその約束が利益に見合わないものでない限り、強制力があります。破産によって免除された債務を支払うという約束、条件が発生しなかったにもかかわらず条件付き責任を履行するという約束、および取消可能な契約を履行するという約束は、対価がなくても拘束力を持つ道徳的義務のカテゴリーを形成します。
サービス契約、および米国においては統一商事法典の適用を受けないその他の契約は、一般的に契約の変更には対価を必要とする（これは、既存の義務の原則と呼ばれるものによる）。
約因を説明しようとする一般的な理論は2つあります。1つ目は「利益不利益理論」で、約因を構成するためには、契約が約束者の利益になるか、約束者の不利益になるかのいずれかでなければなりません（ただし、約因の存在を判断する上で、約束者の利益によって約因が構成できるかどうかではなく、約束者の不利益が本質的かつ不変の基準となります[ 4 ]）。2つ目は「交渉理論」で、当事者は主観的に契約を交換または交渉の産物とみなします。現代の契約理論では、交渉理論が利益不利益理論にほぼ取って代わりましたが、裁判官はしばしば両方を引用し、判決において両方のモデルを使用する場合があります。これらの理論は通常重複しており、自動車購入契約のような標準的な契約では、客観的な利益と不利益の両方が存在します。しかし、一方のみを満たす契約も存在します。例えば、約束を受けた側が主観的には安心感を覚えるものの、実際には法的権利を何も得ていない取引は、取引理論には合致するかもしれないが、利益不利益理論には合致しないかもしれない。あるいは、行為者が取引を取引とみなさずに、申し出への反応として不利益な行動をとった場合、法律上は契約とはみなされないだろう。
利益不利益理論から交渉理論への移行の主な目的は、対価が十分であるかどうかの検討を避けることにある。例えば、ある人が車を処分する必要があったため、1ドルで車を譲ると約束した場合、1ドルは十分な対価のように思えるかもしれない。しかし、もしあなたの誕生日に友人が「1ドルの対価で車を譲ります」と書いてきたとしたら、同じ対価でも十分とは思えないだろう。つまり、1ドルが対価となるかどうかは、受け取った利益ではなく、実際に1ドルが交渉によって得られたものかどうかによって決まるのである。
一部の法域では、名目上の、あるいは「象徴的な」対価を要求する契約は、特定の契約が不当であるとみなされない限り有効とされます。しかし、他の法域では、裁判所は真に交渉されていない「対価」を拒否します。これらの法域の裁判所は時折「適切な」または「価値のある」対価に言及することがありますが、実際には、裁判所は対価の適切性を検討しているのではなく、それが交渉されたかどうかを審査しています。裁判所が対価の適切性を検討しないという伝統的な考え方（英国のコモンローにおける古くからの考え方）は、利益不利益理論（裁判所が当事者が十分な利益を得ているかどうかを暗黙のうちに分析している）とは一致しませんが、交渉理論（当事者の主観的な意図のみを考慮する）とは一致します。
対価要件には、主に3つの目的が挙げられます。1つ目は、慎重性を確保するためです。取引を行う際は、軽率に贈り物を約束するよりも、慎重に検討する傾向があります。2つ目は、証拠保全のためです。交渉プロセスを経て交わされた約束は、当事者が記憶に留めたり、少なくとも思い出したりする可能性が高いからです。3つ目は、意思表示の明確化のためです。交渉を強いられると、当事者は自らの具体的な希望をより明確に表明する傾向があります。これらの理由により、契約は真剣な当事者によって締結され、誤りなく締結されることが保証されます。