上級命令

上官命令は、単に命令に従っただけ、あるいはニュルンベルク抗弁としても知られ、民間人、軍人、警察官を問わず、上官または職員の命令による犯罪を犯した人物は有罪とみなされるべきではないという法廷での主張である。^{[1] [2]これは}指揮責任を補完するものとみなされている。^[3]

この抗弁や弁護が特に注目されたのは、1945年から1946年にかけて行われたニュルンベルク裁判の被告によるものである。ニュルンベルク裁判は、第二次世界大戦の主要戦勝国連合国が開催した一連の軍事法廷で、敗戦国のナチスドイツの政治、軍事、経済指導部の著名なメンバーなどを訴追した。裁判の根拠となった国際軍事法廷ロンドン憲章に基づき、上官の命令を弁護するだけではもはや刑罰を免れることはできず、刑罰を軽減するだけで十分であるとの判決が下された。^[4]

上官命令の特定の抗弁とは別に、上官命令の一般的な概念をどのように使用すべきか、または使用すべきでないかについての議論は、厳密に言えば必ずしも「事後」の戦争犯罪裁判の一部ではなかったさまざまな議論、判決、および法令で行われてきました。それでも、これらの議論と関連する出来事は、上官命令の特定の抗弁の進化とその使用の歴史を説明するのに役立ちます。

歴史的に、上級命令の抗弁はニュルンベルク裁判の前後を通じて、一貫性のない判決を伴いながら、検察官対ンタガンダ事件における国際刑事裁判所の最終判決まで使用されてきた。^[5]

1474年、神聖ローマ帝国の特別法廷によるペーター・フォン・ハーゲンバッハの裁判で、指揮官の合法的な行動義務が初めて「国際的に」認められた。^{[6] [7]}

具体的には、ハーゲンバッハはブライザッハ占領中に、直接ではなく彼の指揮下で行われた残虐行為の罪で裁判にかけられた。これは指揮責任の原則の最も初期の近代ヨーロッパの例であった。^{[8] [ 9]}ハーゲンバッハは「騎士として防止する義務があるとみなされた」犯罪で有罪判決を受けたため、神聖ローマ帝国からブライザッハを与えられたブルゴーニュ公シャルル突進公の命令に従っただけであると主張して自己弁護したが^{[6] [ 10] 、この弁護は却下され、}戦争犯罪で有罪となり斬首された。^[8]

第二次ボーア戦争中、4人のオーストラリア人将校（ブレーカー・モラント、ピーター・ハンドコック、ヘンリー・ピクトン、ジョージ・ウィットン）が、投降して武装解除された捕虜を含む多数の殺人の罪で起訴され、裁判にかけられた。弁護側の主張は、彼らがキッチナー卿の「捕虜を取らない」という命令に従って行動していたというものだった。しかし、この命令は口頭で出されたに過ぎず、キッチナーとそのスタッフによって否定され、法廷で有効性が立証されなかった。さらに、検察官は、たとえそのような命令が存在したとしても、それは「違法な命令」であると主張し、裁判所もこれを支持し、4人全員に有罪判決が下された。現代の南アフリカではいまだに冤罪として非難されている判決で、被告らの事実上の指揮官であるアルフレッド・テイラー大尉も裁判にかけられたが、テイラー自身の行動ははるかに残忍で非人道的だったと広く考えられており、すべての容疑で無罪となった。

1921年6月4日、ヴェルサイユ条約後の民間法廷で第一次世界大戦で戦争犯罪を犯したとされるドイツ軍退役軍人を裁いたライプツィヒ戦争犯罪裁判で、上官命令の法的限界が試された。この裁判で最も有名なものの一つは、イギリスの病院船ドーバー・キャッスルを魚雷で攻撃し沈没させたＵボートの指揮官、SM UC-67のカール・ノイマン大尉の裁判である。^{[12]ノイマンは船を沈めたことを率直に認めたものの、}ドイツ海軍本部から許可を得てそうしたと述べた。ドイツ帝国政府は、連合国が病院船を健康な兵士の輸送などの軍事目的で使用したことで、1907年のハーグ条約第10条および第11条に違反したと非難し^[13]、ドイツ帝国海軍は1917年3月19日に、Uボートの指揮官が特定の条件下で連合国の病院船に発砲することを選択できるという法令を​​制定した。当時のドイツの最高裁判所である帝国裁判所は、ノイマン中尉を無罪とし、沈没は合法的な行為であると信じていたという弁護を認めた^[14] 。さらに、裁判所は「すべての文明国は、部下は上司の命令に従うという原則を認めている」と述べた^{[15] 。}

ライプツィヒで同様に戦争犯罪で訴追された他の多くのドイツ人退役軍人も、法律を知らなかったという主張か上官の命令による抗弁を挙げて無罪となり、連合国の報道機関と国民に大きな不満を生んだ。一方、ライプツィヒの被告人が当時は刑事命令に従っていたことを知らなかったと合理的に主張できなかったため、この抗弁は効果がなかった。例えば、カナダの病院船HMHSランダベリー・キャッスルが沈没した後、SM U-86のルートヴィヒ・ディスマール中尉とジョン・ボルト中尉は、非武装の難破船生存者に向けて甲板銃で発砲するよう命令され、その命令に従った。1945年以前のドイツ文化では軍人に対する非常に深い汚名と屈辱にもかかわらず、2人とも有罪となり、民間刑務所で刑期を務めるよう宣告された。しかし、控訴審で判決は覆され、逃亡中の元指揮官ヘルムート・ブルマー＝パッツィヒが有罪の大部分を負っているとの理由で覆された。^[16]

しかし、アメリカの歴史家アルフレッド・デ・ザヤスによれば、「一般的に言って、ドイツ国民はこれらの裁判に異議を唱えた。特に連合国が自国の兵士を同様に裁いていなかったためである」^[17]（「ヴィクターの正義」を参照）。

それでも、ライプツィヒ裁判への不満は、1945年8月8日の国際軍事裁判のロンドン憲章で上官命令の抗弁が明確に無効とされた主な原因の一つであると考えられている。この無効は、ニュルンベルク裁判の主任検察官に任命された米国最高裁判所判事ロバート・H・ジャクソンの行動によるものとされている。

1945年10月8日、アントン・ドストラー将軍は、カゼルタ宮殿の米軍軍事法廷で戦争犯罪で裁かれた最初のドイツ軍将軍となった。彼は、 1944年3月にイタリアでジニー2号作戦で捕虜となった米兵15名の処刑を命じたとして告発された。彼は処刑を命じたことを認めたが、上官の命令に従っただけなので責任は取れないと述べた。ドストラーの命令によるイタリアでの捕虜処刑は、1942年のアドルフ・ヒトラーのコマンド命令の実施であり、連合軍コマンドは、正規の制服を着ているかどうかに関わらず、ドイツ軍に捕らえられた場合は裁判なしで即時処刑されることを定めていた。法廷は上官命令の抗弁を却下し、ドストラーを戦争犯罪で有罪とした。彼は死刑を宣告され、 1945年12月1日にアヴェルサで銃殺隊により処刑された。

ドストラー事件は、1945年11月からドイツの将軍、役人、ナチスの指導者を裁判にかけたニュルンベルク裁判で使用された原則の判例となった。それは、上官の命令を抗弁として用いても、違法な命令を実行した将校の責任や法廷で処罰される責任が免除されるわけではないというものである。この原則はニュルンベルク原則の原則IVに成文化されており、同様の原則が1948年の世界人権宣言にも盛り込まれている。

1945年から46年にかけてのニュルンベルク裁判で、上官命令の問題が再び浮上した。第二次世界大戦の終戦前に連合国はそのような抗弁が用いられる可能性を疑い、国際軍事裁判所（IMT）のロンドン憲章を発行した。この憲章では、違法な命令に従うことは戦争犯罪の容疑に対する有効な抗弁ではないと明確に述べられていた。

したがって、ニュルンベルク原則 IVによれば、「上官の命令の弁護」は戦争犯罪の弁護にはなりませんが、判決当局に刑罰を軽減するよう影響を与える軽減要因となる可能性があります。ニュルンベルク原則 IV は次のように述べています。

ある人が政府または上司の命令に従って行動したという事実は、その人に実際に道徳的な選択が可能であった限り、国際法の下での責任を免除するものではない。

ニュルンベルク裁判では、ヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、その他の被告らがこの抗弁を主張したが、不成功に終わった。被告らは、ヒトラーの命令が違法であることを知っていた、あるいは少なくとも違法であると信じる理由はあったが、自分たちの立場は疑問を抱くことではなく従うことであると主張した。被告らは、ナチス政権を支配していた総統原理（指導者の原理）と、ヒトラーへの忠誠の誓いによってそうせざるを得なかったと主張した。ほとんどの場合、法廷は被告らの犯罪があまりにも甚だしいため、上官の命令に従ったことは酌量すべき要素とはみなされないと判断した。

裁判前、連合国の間でナチスの捕虜を訴追することについての合意はほとんどなかった。ウィンストン・チャーチルは指導者たちを「無法者として処刑」する傾向にあった。^{[18]ソ連は裁判を望んでいたが、}有罪の推定があることを望んだ。^[19]

1872年以来のドイツ軍法では^[20]、上官は（「単独で」）命令に責任を負うが、部下が自らの責任で命令に違反した場合、または命令が犯罪であると知っていた場合は、命令に参加したことで処罰される、と規定されている。[ ^21]ナチスは多くの犯罪（例えば、非戦闘員を裁判なしで殺害するなど）を公式化しようとしなかった（または躊躇しすぎた）ため、ニュルンベルクの検察官は、被告がそもそもドイツの法律に違反したと主張することもできただろう。しかし、この議論はあまり使われなかった。

この裁判は大きな注目を集めたため、「上級命令抗弁」はその後、「ニュルンベルク抗弁」という名称と互換可能になった。ニュルンベルク抗弁は、基本的に被告人は「命令に従っただけ」（「Befehl ist Befehl」 、文字通り「命令は命令」）であり、したがって犯罪の責任はないとする法的抗弁である。

しかし、ニュルンベルク裁判で米国の首席弁護士を務めたテルフォード・テイラー米陸軍大将は、「ニュルンベルク弁護」という用語を別の意味で使用した。彼はニュルンベルク裁判の被告らが提出した弁護ではなく、犯罪であると信じていた軍事行動（具体的にはベトナム戦争への米国の関与）への参加を拒否した人々が提出した正当化に適用した。^[22]

上官の抗弁は、1961年にイスラエルで行われたナチス戦争犯罪者アドルフ・アイヒマンの裁判や、アルゼンチンの最後の文民・軍事独裁政権（1976-1983）の間に起きた多数の失踪や誘拐の責任者であるアルフレド・アスティスの裁判でも再び浮上した。独裁者たちは国民に対して国家支援のテロを強制し、 ^{[23] （複数の情報源によると）大量}虐殺に相当する結果をもたらした 。^{[24] [25]}

1950年代と1960年代には、強制命令（英語：命令に従うことの強制）の弁護があった。これは、法律に違反する特定の行動が命令されたが、それを拒否すると拒否した人に重大な結果をもたらすという概念である。これはドイツの戦争犯罪裁判でかなり成功した。^{[説明が必要]}国家社会主義犯罪の捜査のための国家司法行政中央局の設立により、この状況は変化した。その調査により、違法な命令を拒否しても処罰にはつながらないことが明らかになったからである。^[26]

1957 年、イスラエルの法制度は、軍事 (または安全保障関連) 命令に従うべき場合と従ってはならない場合を説明するために、「明らかに違法な命令」という概念を確立しました。この概念は、1957 年にカフル カシム虐殺の判決で説明されました。この裁判では、イスラエルの治安部隊員が違法な命令に従わなければならない場合の問題が初めて検討されました。裁判官は、兵士にはすべての命令の合法性を詳細に調査する義務はなく、違法かもしれないという主観的な感覚だけで命令に従わない権利もないと判断しました。一方、一部の命令は明らかに違法であり、これらは従わなければなりません。今日でもよく引用されるベンジャミン ハレヴィ判事の言葉は、「明らかに違法な命令の特徴は、そのような命令の上に黒旗のように「禁止!」という警告が掲げられていることです」というものです。目を刺し、心を反乱させる違法行為は、目が盲目でなく、心が洞察力に欠けたり腐敗したりしていない限り、起こりません。」^{[27] [28]}

2002年の「拒否する勇気」の書簡に署名したイタイ・ハビブ元大尉は、イスラエル国防軍（IDF）での勤務に不満を抱き、「35年間、黒旗が誇らしげに我々の頭上に掲げられていたが、我々はそれを見ることを拒否してきた」と語った。翻訳ノートでは「黒旗」の原則について説明しているが、「[判決]から45年が経過したが、命令が「黒旗」であるという理由で従うことを拒否した兵士が軍事法廷で保護されたことは1人もなかった」と付け加えている。^[29]

1968年のミライ虐殺の後、この弁護はウィリアム・カリーの軍法会議で採用された。ミライ裁判の結果はニュルンベルクと東京の戦争犯罪法廷で定められた戦争法を覆すものだと主張する者もいる。^[30]ニューヨーク・タイムズ紙は、陸軍長官ハワード・キャラウェイが、カリーの刑期が短縮されたのは、カリーが自分の行為は命令の一部だと信じていたためだと述べたと報じた。カリーは、別のアメリカ兵ヒュー・トンプソンが進行中の虐殺について問い詰めた 際に、まさに「命令に従っただけだ」という表現を使った。

米国対キーナン事件では、被告はベトナムの老齢の市民を射殺せよという命令に従ったため殺人罪で有罪となった。軍事控訴裁判所は「命令が通常の常識と理解力を持つ人間なら違法とわかるような性質のものであった場合、命令に従って行われた行為の正当性は存在しない」と判決を下した。命令を出した兵士、ルツコ伍長は精神異常を理由に無罪となった。^[31]

カナダ政府は1987年、ハンガリーのナチス協力者イムレ・フィンタを戦争犯罪法に基づいて起訴した。彼は8,000人以上のユダヤ人をナチスの絶滅収容所に移送したとして告発された。彼は上官の命令に従ったという抗弁により無罪となった。この判決を受け入れたカナダの裁判所は、世界で唯一、この法的抗弁を認めている裁判所である。^[32]

ローマ規程は、重大な国際犯罪の容疑者を裁くために設立された国際刑事裁判所の基礎文書として1998年に合意された。「上級命令および法律の規定」と題された第33条^[33]は次のように規定している。

1. 裁判所の管轄権の範囲内の犯罪が、軍人または民間人を問わず政府または上官の命令に従って個人によって行われたという事実は、次の場合を除き、その個人の刑事責任を免除するものではない。
   1. その人物は政府または当該上司の命令に従う法的義務を負っていた。
   2. 当該者はその命令が違法であることを知らなかった。
   3. その命令は明らかに違法ではなかった。
2. この条項の目的上、大量虐殺や人道に対する罪を犯すよう命令することは明らかに違法である。

ニュルンベルク原則IVと、その個人責任への言及は、カナダのヒンツマン対カナダ の訴訟で争点となった。ジェレミー・ヒンツマンは、良心的兵役拒否者としてカナダで難民の地位を主張した米軍 脱走兵であり、イラク戦争に抵抗した多くの者の一人であった。ヒンツマンの弁護士（当時はジェフリー・ハウス）は、イラク戦争の合法性が彼らの訴訟に関係しているとして、以前から問題を提起していた。連邦裁判所の判決は2006年3月31日に言い渡され、難民の地位の主張を却下した。^{[34] [35]}この判決で、アン・L・マクタビッシュ判事は個人責任の問題について次のように述べた。

平和に対する罪で有罪となるには、政策立案レベルに関与している必要がある...一般の歩兵は、紛争の合法性について個人的に判断することが期待されていない。同様に、そのような個人は、戦時中の個人的な行動が適切であると仮定すると、違法な戦争を支援するために戦ったことに対して刑事責任を問われることはない。^{[34] [36] [37]}

2007年11月15日、カナダ最高裁判所のミシェル・バスタラッシュ判事、ロザリー・アベラ判事、ルイーズ・シャロン判事からなる定足数は、理由を述べずに、控訴審でこの事件を審理する申し立てを却下した。^{[38] [39]}

2006年6月、イラク戦争中、エレン・ワタダはイラク戦争が平和に対する罪（領土拡大のための侵略戦争の遂行）であると信じ、指揮責任原則の下で訴追される可能性があると考え、イラク行きを拒否した。この事件で、裁判官は、兵士は一般に、出撃命令自体が合法的な命令であるかどうかを判断する責任はなく、民間人の射殺やジュネーブ条約に反する捕虜の扱いなど、特定の軍事力の行使につながる命令に対してのみ責任があるとの判決を下した。これはニュルンベルク裁判の抗弁と一致しており、枢軸国の文民および軍の首脳のみが平和に対する罪で起訴され、部下の軍当局者は起訴されなかった。^[40]現代の戦争では、部下の軍人が自らの行動に責任を問われない一方で、上官も責任を問われないことが多い。これはカリーの直属の上司であるアーネスト・メディナ大尉の場合もそうであった。

この原則に基づいて、国際法は戦争犯罪に対する個人の刑事責任の概念を開発し、現在の指揮責任の原則につながりました。^{[41] [42] [43]}

2022年2月28日、ロシア軍のウクライナ侵攻中に、ロシア軍のヴァディム・シシマリン軍曹が、62歳のウクライナ人男性で非武装の民間人であるオレクサンドル・シェリポフを射殺した。彼の裁判は2022年5月13日に始まり、5月18日水曜日、シシマリンは殺害の罪を認めた。5月20日金曜日、シシマリンの弁護士は、依頼人の戦争犯罪の無罪を求めた。^[44]彼は、シシマリンは殺害するつもりはなく、命令を正式に実行しただけであり、シシマリンは他の兵士からの圧力に屈する前に2度拒否したと主張した。彼はさらに、発砲は狙いを定めておらず、タイヤに欠陥のある走行中の車両から発射され、連射された弾丸のうち1発だけが命中したと主張した。^{[45] [46]}

注: 黄色の行は、上官命令の一般的な概念に関する出来事ではなく、戦争犯罪裁判での上官命令の正確な答弁の使用を示しています。

上司の命令による抗弁は、次のようなシナリオにおいて、次のような論理で依然として使用されています。「命令」は、国内法レベルで上司から発せられる場合があります。しかし、ニュルンベルク原則 IV によれば、そのような命令は国際法では「違法」となる場合があります。このような「違法な命令」は、法的に逃れることのできない法的ジレンマを生み出します。一方では、そのような違法な命令を拒否する人は、国内レベルで法的処罰を受ける可能性があります。他方では、そのような違法な命令を受け入れる人は、国際レベルで法的処罰を受ける可能性があります。

ニュルンベルク原則IIは、このジレンマに対して次のように述べている。「国際法上の犯罪を構成する行為に対して国内法が刑罰を課さないという事実は、その行為を行った者を国際法上の責任から免除するものではない。」^[47]

これは法的なジレンマを生じさせるかもしれないが、ニュルンベルク原則 IV では、「道徳的選択」は法的決定と同じくらい重要であると述べられている。「ある人が政府または上司の命令に従って行動したという事実は、その人に道徳的選択が実際に可能であった限り、その人を国際法上の責任から免除するものではない」。

道徳的な選択や倫理的なジレンマにおいては、しばしば「より高次の倫理」に訴えて決断がなされます。多くの宗教や世俗的な倫理に見られる倫理の 1 つに、相互主義、つまり黄金律があります。これは、人は公正な扱いを受ける権利があり、したがって他人に公正さを保証する相互責任があるというものです。

使者はメッセージの内容に通常は責任を負わないが、バビロニア・タルムード（3世紀から5世紀のユダヤ法典）には「罪の場合には使者はいない」と記されている。^[48] ジョセフ・テルシュキンは、この戒律を「人が悪事を働くために遣わされた場合、その人は単に他人の使者として行動しただけだと言って自分の行動を弁護することはできない。…悪事を働いた人は、自分が行った悪事の責任を負う」と解釈している。^[49]これは、神の法（すなわち道徳）が人間の法よりも優先されるためである。

上級命令による抗弁の使用に反対するもう一つの議論は、刑法で確立された伝統的な法的定義やカテゴリーに従っていないということである。刑法では、主犯とは犯罪行為に主として責任を負う行為者を指す。^{[50]このような行為者は、}共犯者、従犯者、共謀者として刑事責任を問われる可能性のある他の行為者とは区別される。（責任のさまざまな程度：絶対的責任、厳格責任、故意責任も参照。）

一般的な議論は、命令を受けているすべての個人は、部隊に明らかに違法な命令を出した将校の指揮権を直ちに解くよう法律で義務付けられるべきであるというものです。これは、組織の指揮階層に対する合理的な抑制を表しています。

ニュルンベルク原則IVは、上級命令による抗弁に対抗する国際法であり、良心的兵役拒否を間接的に扱う世界人権宣言の特定の条項に見られる判例によって法的に裏付けられている。また、国連難民高等弁務官事務所（UNHCR）が発行した「難民認定の手続きおよび基準に関するハンドブック」の第171項に見られる原則によっても裏付けられている。これらの原則は、良心的兵役拒否者が違法な戦争への参加を拒否したために自国で迫害に直面した場合に、他国で難民の地位を申請できる条件を扱っている。

• ヨラム・ディンシュタイン：国際法における上級命令への服従の擁護、シイトフ・ライデン、1965年。
• パオラ・ガエタ：上級命令の抗弁：国際刑事裁判所規程対慣習国際法、pdf、ヨーロッパ国際法ジャーナル、1999年。
• マシュー・リップマン：武力紛争の難問：戦争人道法違反に対する刑事弁護 pdf、ペンシルベニア州立大学国際法レビュー、1996年、第15巻。

• 死体のような服従( Kadavergehorsam )
• ミルグラム実験
• ラドブルッフ式
• トゥ・クオクエ防衛
• 間接責任

• usmilitary.about.com: 従うか従わないか