ニュルンベルク原則

ニュルンベルク原則は、戦争犯罪を構成するものを決定するための一連のガイドラインです。この文書は、第二次世界大戦後のナチ党員に対するニュルンベルク裁判の基礎となる法的原則を成文化するために、国連の国際法委員会によって作成されました。

国際法上犯罪を構成する行為を行った者は、その責任を負い、処罰を受ける。

国際法上犯罪となる行為に対して国内法が刑罰を課さないという事実は、その行為を行った者を国際法上の責任から免除するものではない。

国際法上の犯罪を構成する行為を犯した人物が国家元首または責任ある政府 職員として行動したという事実は、その人物を国際法上の責任から免除するものではない。

ある人が政府または上司の命令に従って行動したという事実は、その人に実際に道徳的な選択が可能であった限り、国際法の下での責任を免除するものではない。

この原則は次のように言い換えることができます。「『上司の命令に従っただけ』と言うのは、認められる言い訳ではない」。

ニュルンベルク裁判以前は、この言い訳は「上官の命令」として一般に知られていました。^[要出典]ニュルンベルク裁判という注目度の高い事件の後、この言い訳は現在多くの人に「ニュルンベルク弁護」と呼ばれています。最近では、3 つ目の用語である「合法的な命令」が一部の人々の間で一般的な用語になっています。^[要出典]今日では、これら 3 つの用語はすべて使用されており、使用される文脈に応じて意味のニュアンスがわずかに異なります。

ニュルンベルク原則 IV は、良心的兵役拒否を間接的に扱う世界人権宣言の特定の条項に見られる判例によって法的に裏付けられている。^[要出典]また、国連難民高等弁務官事務所 (UNHCR) が発行した「難民認定の手続きと基準に関するハンドブック」の第 171 項に見られる原則によっても裏付けられている。これらの原則は、良心的兵役拒否者が違法な戦争への参加を拒否したために自国で迫害を受けた場合に、他国で難民の地位を申請できる 条件を扱っている。

国際法の下で犯罪で起訴された者は誰でも、事実と法律に基づいて公正な裁判を受ける権利を有する。

以下に定める犯罪は、国際法上の犯罪として処罰される。

（a）平和に対する罪：

（i）侵略戦争または国際条約、協定もしくは保証に違反する戦争の計画、準備、開始または遂行。

(ii) (i)に規定する行為のいずれかを達成するための共通の計画または陰謀に参加すること。

（b）戦争犯罪：

戦争の法規または慣例に対する違反には、占領地のまたは占領地内の民間人の殺害、虐待、奴隷労働またはその他の目的のための強制移送、戦争捕虜または洋上の人々の殺害または虐待、人質の殺害、公有財産または私有財産の略奪、都市、町、村の無差別破壊、または軍事上の必要性によって正当化されない荒廃が含まれますが、これらに限定されません。

（c）人道に対する罪：

民間人に対して行われる殺人、絶滅、奴隷化、追放その他の非人道的な行為、または政治的、人種的もしくは宗教的理由による迫害であって、平和に対する罪または戦争犯罪の実行またはそれに関連してそのような行為が行われた場合、またはそのような迫害が継続されている場合。

前述の犯罪のいずれかを犯すための共通の計画または陰謀の立案または実行に参加した指導者、主催者、扇動者および共犯者は、そのような計画を実行する際に行われたすべての行為に対して責任を負う。

原則 VI に規定されている平和に対する罪、戦争犯罪、または人道に対する罪の共謀は、国際法上の犯罪です。

1945年6月26日の国際連合憲章の調印直前、憲章の起草に参加した政府は、拘束力のある国際法規則を制定する立法権を国際 連合に与えることに反対した。当然のことながら、何らかの形で多数決により特定の一般条約を各国に課す権限を総会に与える提案も拒否した。しかし、より限定的な研究および勧告の権限を総会に与えることには強い支持があり、それが国際連合憲章第4章第13条の採択につながった。^{[1]この条項は、}国際連合総会に、国際法の漸進的発展とその法典化を促す研究を開始し、勧告を行うことを義務付けている。ニュルンベルク原則は、この限定された権限の下で国連機関によって策定された。^[2]

条約法とは異なり、慣習国際法は文書化されていない。ある規則が慣習的であることを証明するには、それが国家慣行に反映されていること、および国際社会においてそのような慣行が法律上必要であるという確信が存在することを示さなければならない。（例えば、ニュルンベルク裁判はニュルンベルク原則の「国際法」の「慣行」であり、その「慣行」は国際社会によって支持されていた。）この文脈では、「慣行」は公式の国家慣行に関連し、したがって国家による公式声明を含む。一部の国家による反対慣行はあり得る。この反対慣行が他の国家によって非難された場合、その規則は確認される。^{[3] （}国際法の源泉も参照）

1947 年、国連総会決議 177 (II) 項 (a) に基づき、国際法委員会は「ニュルンベルク裁判所憲章および同裁判所の判決で認められた国際法の原則を定式化する」よう指示された。この主題の検討の過程で、憲章および判決に含まれる原則がどの程度国際法の原則を構成するかを委員会が確認すべきかどうかという問題が生じた。結論は、ニュルンベルク原則は総会で承認されているため、委員会に委ねられた任務はこれらの原則を国際法の原則として評価することではなく、単に定式化することであるというものである。上記の文章は、委員会の第 2 回会合で採択された。委員会の報告書には、これらの原則に関する解説も含まれている (国際法委員会年鑑 1950、第 2 巻、374 ～ 378 ページを参照)。^[4]

ニュルンベルク原則IVと個人の責任に関する言及に関しては、上級命令による抗弁の一種が国際刑事裁判所ローマ規程における国際犯罪に対する抗弁として見出せると主張することもできる。（ローマ規程は、重大な国際犯罪で告発された個人を裁くために設立された国際刑事裁判所の基礎文書として1998年に合意された。）「上級命令と法律の規定」と題された第33条^[5]は次のように 述べている。

1. 裁判所の管轄権に属する犯罪が、軍人または民間人を問わず政府または上官の命令に従ってある人物によって犯されたという事実は、次の場合を除き、その人物の刑事責任を免除するものではない。

• （a）当該人物は政府または当該上司の命令に従う法的義務を負っていた。
• （ｂ）当該者は当該命令が違法であることを知らなかったこと；
• （ｃ）当該命令は明らかに違法ではなかった。

2. この条項の規定の適用上、大量虐殺や人道に対する罪を犯すよう命令することは明らかに違法である。

この条項には2つの解釈があります。

• しかしながら、この定式化、特に(1)(a)は、ジェノサイドや人道に対する罪の罪に関してニュルンベルク抗弁の使用を事実上禁止している一方で、関連する基準が満たされる限り、ニュルンベルク抗弁を戦争犯罪の罪に対する防御として使用することを認めているように思われる。
• しかしながら、ICC第33条のこの解釈は議論の余地がある。例えば、第33条(1)(c)は、「命令が明らかに違法でなかった」場合にのみ被告を保護する。ニュルンベルク原則IVが本件の適用可能な「法」であると考える場合、「命令」は「違法」であると考えられる。そうであれば、被告は保護されない。ニュルンベルク原則IVが本件の適用可能な法であるかどうかについての議論は、ニュルンベルク原則の効力の有無に関する議論の中にある。

ニュルンベルク原則IVと個人の責任に関する言及は、カナダのヒンツマン対カナダ の訴訟でも争点となった。ジェレミー・ヒンツマンは、良心的兵役拒否者としてイラク戦争に抵抗した多くの者の1人として、カナダで難民の地位を主張した米軍 脱走兵だった。ヒンツマンの弁護士ジェフリー・ハウスは、イラク戦争の合法性が彼らの訴訟に関係しているとして、以前から問題を提起していた。連邦裁判所の判決は2006年3月31日に言い渡され、難民の地位の主張を却下した。^{[6] [7]}この判決で、アン・L・マクタビッシュ判事は個人の責任の問題について次のように述べた。

平和に対する罪で有罪となるには、政策立案レベルに関与している必要がある...一般の歩兵は、紛争の合法性について個人的に判断することが求められていない。同様に、そのような個人は、戦時中の個人的な行動が適切であると仮定すると、違法な戦争を支援するために戦ったことに対して刑事責任を問われることはない。^{[8] [9] [10]}

2007年11月15日、カナダ最高裁判所の定足数であるミシェル・バスタラッシュ判事、ロザリー・アベラ判事、ルイーズ・シャロン判事らは、理由を述べずに、控訴審でこの事件を審理する申し立てを却下した。^{[11] [12]}

• イシュトヴァーン・デアーク、国家元首と首相に対する報復