Loading article…
COVID -19研究室漏洩説、または研究室漏洩仮説は、 COVID-19パンデミックを引き起こしたウイルスであるSARS-CoV-2が研究室から来たという考えである。この主張は非常に議論を呼んでいる。ほとんどの科学者は、このウイルスがSARS-CoV-1やMERS-CoVの発生と同様に、自然な人獣共通感染症（感染した非ヒト動物から直接伝染する）によってヒト集団に流出したと考えており、人類史上の他のパンデミックとも一致している[1]。入手可能な証拠によると、SARS-CoV-2ウイルスはもともとコウモリが保有し、 2019年12月に中国湖北省武漢市の華南海鮮市場で、中間宿主として機能した感染した野生動物からヒトに広がったと示唆されている[5] 。 [6]潜在的な中間宿主として候補となる動物種がいくつか特定されている。[13]パンデミック以前にSARS-CoV-2がいかなる研究室にも存在していたという証拠はなく、[14] [15] [16]また、いかなる研究室でも疑わしいバイオセキュリティインシデントが発生したという証拠もありません。[17]
研究室からの漏洩について提案されているシナリオの多くは、陰謀論の特徴である。[18]多くの中核となっているのは、コロナウイルスを研究している武漢ウイルス研究所（WIV）にアウトブレイクが近いことに基づく見当違いの疑いである。中国の大都市のほとんどにはコロナウイルスを研究する研究所があり、 [19]ウイルスのアウトブレイクは通常、農村部で始まるが、大都市で最初に気付く。[20]中国でコロナウイルスのアウトブレイクが発生した場合、大都市の近く、つまりコロナウイルスを研究している研究室の近くで発生する可能性が高い。[20] [21] WIVでの漏洩という考えも、中国政府の対応が秘密裏に行われていたために支持を得た。[14] [22]研究室漏洩説と政治家によるその武器化は、反中国の人種差別を煽り、増大させてきた。[23] WIVの科学者たちは以前にも野生のコウモリからウイルスのサンプルを収集しており、彼らがそのようなウイルスに関して非公開の研究も行っていたという主張が、この考えのいくつかのバージョンの中心となっている。[24]特にゲノム工学を主張するバージョンは、誤った情報や科学的証拠の誤った表現に基づいている。 [25] [26] [27]
ウイルスが実験室から（偶然か故意かを問わず）漏れたという考えは、パンデミックの初期に現れた。[28] [29]この考えは、2020年初頭に保守派の宣伝を通じて米国で人気を博し、 [30]米中間の緊張を煽った。[31]科学者やメディアはこれを陰謀説として広く否定した。[32] [33]偶発的な漏洩という考えは2021年に再燃した。[34] 3月、世界保健機関（WHO）は、その可能性は「極めてありそうにない」とする報告書を発表したが、WHO事務局長は報告書の結論は決定的なものではないと述べた。[35]その後の実験室監査の計画は中国に拒否された。[22] [36]
科学者の多くは、実験室からの漏洩を裏付ける証拠がないことや、人獣共通感染症を裏付ける証拠が豊富にあることを理由に、実験室起源の可能性に懐疑的である。[15] [37]一部の科学者は、進行中の調査の一環として実験室からの漏洩を調査すべきだと同意しているが、[38] [39] 政治化は依然として懸念されている。[40] [41] 2022年7月、サイエンス誌に掲載された2つの論文では、パンデミックは華南海鮮卸売市場で始まり、実験室から来たものではない可能性を示唆する新たな疫学的および遺伝学的証拠が説明されている。[16] [42] [5]
背景
COVID-19の起源に関する主な仮説は、自然発生的な流出事象（人獣共通感染症）によってヒトに感染するようになったというものである。研究されていた実験室から逃げ出したことでヒトに感染するようになったという説は少数派である。入手可能な証拠は人獣共通感染症を支持している。[43] [18] SARS-CoV-2の起源は明確にはわかっていないが、実験室からの漏洩を支持する議論は陰謀論的思考の特徴を持っている。[18]
人獣共通感染症
新しい感染症のほとんどは、動物からの流出から始まり、[40]さらに、自然発生的に流出します（野生動物との接触（大多数がこれに該当）または家畜との接触による）。[44] [45]たとえば、マレーシアのペラ州でのニパウイルスの出現や、2002年に中国広東省で発生したSARS-CoV-1の発生は、野生動物起源の自然人獣共通感染症でした。[44] COVID-19は、科学者によって「おそらく動物起源」であると考えられています。[45]これは人獣共通感染症（動物から人間に自然に伝染する）に分類されています。一部の科学者は、自然の宿主が確認されていないため、この分類に異議を唱えています。 [46] [45]ウイルスが人間に感染した最初の原因は不明のままであり、ウイルスが病原性（病気を引き起こす能力）になったのは流出前か流出後かは不明です。[47] [48] [49]
ベータコロナウイルスの大きな保有生物であるコウモリは、SARS-CoV-2の自然保有生物である可能性が最も高いと考えられている。 [50] [51]コウモリコロナウイルスとSARS-CoV-2の違いは、人間が中間宿主を介して感染した可能性があることを示唆している。[52] [13] 2002年のSARSの発生を引き起こしたウイルスの自然保有生物に関する研究の結果、コウモリの間で循環している多くのSARS様コロナウイルスが発見され、そのほとんどはキクガシラコウモリで発見された。分析によると、雲南省潼関市の近くの洞窟でRhinolophus affinisから採取されたウイルス（RaTG13と命名）は、SARS-CoV-2と96%の類似性を示した。[53] [54] [55] RaTG13ウイルスゲノムは、ラオスのキクガシラコウモリでBANAL-52が発見されるまで、SARS-CoV-2に最も近い既知の配列であったが、[56] [50] [57]直接の祖先ではない。[26]雲南省の地元のコウモリの集団から採取したサンプルでは、他の密接に関連した配列も特定された。[58]そのようなウイルスの1つであるRpYN06は、ゲノムの大きな部分でSARS-CoV-2と97％の同一性を共有しているが、全体では94％の同一性を共有している。このような非常に高度に同一な核酸の「チャンク」は、共通の祖先の証拠としてしばしば示唆されている。[59] [60]
SARS-CoV-2の祖先は、コウモリと中間宿主種の適応進化を通じて、いくつかの異なる種に結合する「ジェネラリスト」を獲得した可能性が高い。[13] [61] [62] [63]ゲノム配列と接触追跡に基づく推定では、SARS-CoV-2のヒトにおける起源は2019年10月中旬から11月中旬の間とされている。[64] [65]一部の科学者（上記のファウチやCIRADのロジャー・フルトスなど）は、閾値イベント（武漢のような大都市での多数の宿主での複製など）が発生する前に、少数の人間の間でゆっくりと検出されない循環が、検出されない適応期間を説明できると示唆している。[32]
SARS-CoV-2による最初のヒト感染は、2019年12月に中国の武漢で発見されました。[53]初期の感染者の多くが華南海鮮市場の労働者であったため、[66] [67]当初は、このウイルスはジャコウネコ、タヌキ、コウモリ、センザンコウなど、市場で売られていた野生動物に由来しているのではないかと示唆されていました。[49] [52]その後の環境分析により、市場にSARS-CoV-2が存在することが示され、SARS-CoV-2に感染しやすいことが知られている動物が飼育されていた市場のエリアで最も高い有病率を示しました。[4] [6]初期のヒト症例は市場周辺に集中しており、2つの異なるSARS-CoV-2系統からの感染が含まれていました。[4] [6]これら2つの系統は、ウイルスが市場の動物の集団に活発に感染しており、それらの動物と人間との持続的な接触により、人間への複数のウイルス感染が可能になったことを示しています。[4] [6] COVID-19の初期の症例はすべて、後に市場とそのすぐ近くに局在していたことが判明しました。[6]
華南市場ではSARS-CoV-2感染の恐れのある他の野生動物が売られていたことが知られているが、コウモリやセンザンコウは市場で売られてはいなかった。[68] [6]
武漢ウイルス研究所
武漢ウイルス研究所と武漢疾病予防管理センターは、パンデミックの当初の中心地である武漢華南海鮮市場から数マイル以内に位置し、この近さゆえに、研究所がウイルスの発生源であるに違いないと示唆する陰謀説が根付きやすい状況にある。[18]しかし、ウイルス研究所は、潜在的な感染発生地域の近くに建設されることが多い。[21]研究所漏洩説の支持者は、中国の大都市のほとんどにコロナウイルス研究用の研究所があることを言及しないことが多い。[19]ウイルスの感染発生は農村部で始まる傾向があるが、大都市で最初に発見される。[20] ステファン・レワンドウスキー氏とその同僚は、研究所が感染発生現場の近くに位置していることは「文字通りの偶然」であり、その偶然を研究所漏洩の事前証拠として使用することは、一種の結合誤謬の典型であると書いている。[18]
武漢ウイルス研究所（WIV）は2005年からSARSに似たコウモリコロナウイルスの研究を行っており[69] 、一部の専門家（リチャード・エブライトなど）が機能獲得と特徴づけた2015年の実験にも関与していた。[24] [70]他の人（ラルフ・バリックなど）は、問題の実験（キメラウイルスを含む）はWIVではなくUNCチャペルヒルで行われ、UNCチャペルヒルの機関バイオセーフティ委員会は実験を「機能獲得」ではないと評価したことを指摘し、その特徴づけに異議を唱えている。[71]バリックはそのような研究に伴うリスクを認め、「科学的レビューパネルは、循環株に基づいてキメラウイルスを構築する同様の研究は実施するにはリスクが高すぎると判断する可能性がある...将来の流行に備え、緩和する可能性は、より危険な病原体を作成するリスクと比較検討されなければならない」と書いている。[24] [72]
研究所がパンデミックの初期の発生地である武漢にあるという事実[73]と、武漢ウイルス研究所での研究がそれほど厳しくないバイオセーフティレベル（BSL）2と3の下で行われていたという事実[24] [74]により、 SARS-CoV-2が武漢研究所から漏れた可能性があるという憶測が広がっている。[75]リチャード・エブライトは、封じ込めレベルが低いBSL-2の研究所が時々使用される理由の1つは、高封じ込め施設のコストと不便さだと述べた。[24] [76]パンデミック前に武漢ウイルス研究所を訪れた最後の外国人科学者であるオーストラリアのウイルス学者ダニエル・アンダーソンは、研究所は「他の高封じ込め研究所と同じように機能していた」と述べた。彼女はまた、研究所には「厳格な安全プロトコル」があったと述べた。[77]華南海鮮市場は、すでに武漢で循環していたウイルスの出発点として機能し、アウトブレイクの急速な拡大を助長しただけかもしれない。[47] [78]
過去の研究室漏洩事件と陰謀説
実験室からの漏洩事件は過去にも発生している。[79] [80] 1979年にソ連の研究施設から炭疽菌が漏洩し、少なくとも68人が死亡した。[81] 2007年に英国で発生した口蹄疫は、厳重な警備が敷かれた実験室の配管の漏れが原因であった。[81] SARSウイルスは、中国の高度生物封じ込め実験室から少なくとも1回、おそらく2回は漏れた。[82] [15] [83]
病原体への良性の曝露（感染をもたらさないもの）は、そのような事象がホスト機関の評判に悪影響を及ぼし、広範囲にわたる流行のリスクが低いことを考えると、おそらく報告が不足している。[84] 疫学者のマーク・リプシッチと細菌学者のリチャード・エブライトは、実験室で感染するリスク（特に改変された病原体の場合）は一般に信じられているよりも大きいと述べている。 [85] [86]
これまでに、新しいウイルスの漏洩によって流行病が引き起こされたことはありません。[14]実験室で感染して流行病が引き起こされた唯一の事例は、1977年のロシア風邪で、これはおそらく1950年代まで自然に循環していたH1N1株の漏洩によって引き起こされたと考えられます。 [14]
エイズ、H1N1/09 、SARS、エボラ出血熱などの過去の新型感染症の発生は、陰謀説や、原因物質が実験室で作られたか、実験室から漏れたとの主張の対象となってきた。[87] [88] [15]これらはすべて、現在では自然起源であると理解されている。[27]反バイオテクノロジー活動家は、オリーブの木の植物病原体が科学者の研究の結果であると虚偽の主張をしたが、[89]病原体が実験室株ではなかったという反証があるにもかかわらず。[90]その後の研究では、その起源は虚偽の主張の対象となったワークショップよりはるか以前であり、輸入された植物によるより一般的な導入経路であったことが示された。[91]
提案されたシナリオ
研究室漏洩説は、単一の独立したシナリオではなく、一端に正当な研究による不注意な事故、もう一端に中国による生物兵器の開発と放出という一連のシナリオの集合体である。[18]提案されたシナリオは理論的には証拠に基づく調査の対象となっているが、研究室漏洩支持者をなだめるのに十分なほど偽造できるかどうかは明らかではなく、疑似科学的で陰謀的な考えによって支えられている。[18]
COVID-19パンデミックが始まる前に、SARS-CoV-2、あるいはその祖先ウイルスと思われるサンプルを研究室が保有していたという証拠はない。[14]
さまざまな情報源から、SARS-CoV-2は武漢ウイルス研究所または武漢疾病予防管理センターなどの武漢の別の研究所から漏洩した可能性があるという仮説が立てられている。これが意図的な行為か事故かはさまざまな説がある。また、ウイルスが放出される前に人間の活動によって改変されたかどうかについてもさまざまな説がある。2020年1月までに、一部の研究所漏洩支持者は陰謀論的要素を含む物語を推進していた。そのような物語は、しばしば「疫学的、遺伝学的、またはその他の科学的データがウイルスの起源を不明瞭にするために意図的に隠蔽または改変されたことを示唆する人種差別的な比喩」を使用して裏付けられていた。 [19] デビッド・ゴルスキーは、「研究所漏洩の背後にある露骨な反中国の人種差別と外国人嫌悪について言及しており、その支持者はしばしば中国政府による悪意ある隠蔽のせいにしている」。[23]外国人嫌悪のレトリックの使用も反中国感情の高まりを引き起こした。[92]
ソーシャルメディアでは、COVIDは中国の生物兵器だったという考えが広まっており、黄禍論が白人を脅かすというレトリックと一致している。[93]科学史家フレッド・クーパーとその同僚は、英国では中国人に対する態度が長い間外国人嫌悪の固定観念に汚染されてきたと書いている。クーパーは、武漢研究所の漏洩物語と、架空のスーパーヴィランのフー・マンチューの策略との間に類似点を見出している。フー・マンチューは「動物や生物兵器の致死的応用の専門家」であり、テレビ番組では致死的な病気で西洋を脅かすと描かれてきた。[94]
起源
COVID-19パンデミックの初期には、実験室からの漏洩に関する憶測は4ChanやInfowarsを含む陰謀論的なインターネットの一部に限られていたが、「中国の生物兵器」に関する告発が当初Great Game Indiaによって公開され、その後Red State WatchやZero Hedgeのウェブサイトによって再公開された後、この考えはより広く支持され始めた。[95]そこから、この考えはメディアで注目を集め、アメリカの保守派政治家によって支持された。[95]
この説はいくつかの説に分かれ、その中にはアジア人はCOVIDに免疫があるという説や、中国人が秘密裏にワクチンを準備しているという説もあった。中には中国政府と世界保健機関が共謀しているという説もあった。[95]当時のアメリカ大統領ドナルド・トランプは反中国のレトリック（「カンフー・フル」など）を使ってこの説を助長し、2020年4月の記者会見で、SARS-CoV-2が武漢ウイルス研究所から来たという説を裏付ける文書を持っていると述べた。[95]
この政治化された環境への反応として、主流の科学界やメディアのほとんどは、研究所からの漏洩説は人種差別を煽るプロパガンダに過ぎないと想定し、2020年の夏までにこの説はほぼ否定され、2021年に次期アメリカ大統領ジョー・バイデンがCOVIDの起源に関する調査を命じるまで続いた。[95]
自然ウイルスの偶発的な放出
このウイルスは、野生動物から採取したサンプルに実験室の作業員が接触したり、飼育動物やその呼吸器からの飛沫や排泄物に直接接触したりすることで偶発的に感染し、ヒトに感染したのではないかと仮説を立てている。[32]
元CDC所長ロバート・R・レッドフィールドは2021年3月、ウイルスの最も可能性の高い原因は実験室からの漏洩であるとの見解を示し、「いかなる意図も示唆しない」とし、ウイルス学者として、初期の流行からウイルスが「ヒトからヒトへの感染において非常に効率的」であったことは「生物学的に意味をなさない」と述べた。ガーディアン紙によると、科学者がコウモリからウイルスを拾い上げてヒトに感染させた中間宿主を見つけることに成功していないという事実は、実験室からの漏洩を裏付ける証拠であると一部の人々から見られている。 [ 96] [97]
ユタ大学のウイルス学者スティーブン・ゴールドスタインは、レッドフィールドのコメントの科学的根拠を批判し、SARS-CoV-2のスパイクタンパク質は宿主間の移動に非常に効果的であるため、人間間で効率的に感染しても驚くべきことではないと述べた。ゴールドスタインは、「ヒトウイルス（SARS-CoV2など）がミンク間で感染するのであれば、コウモリウイルス（同じくSARS-CoV2）が人間間で感染しないと考える根拠はない。私たち人間は自分たちが非常に特別だと思っているかもしれないが、ウイルスにとっては私たちは単なる哺乳類宿主の1つに過ぎない」と述べた。[98]
WHOの評価
WHOが主催し、中国と海外の科学者の合同チームによって執筆され、2021年3月に発表された「 SARS-CoV-2の起源に関する世界的研究」 [38] [99]では、実験室での事故による導入は「極めて可能性が低い」と評価され、入手可能な証拠によって裏付けられていないが、[50] [100]、さらなる証拠がなければこの可能性を完全に排除することはできないと報告書では述べている。[32]報告書では、中間動物宿主を介したヒトへの流出が最も可能性の高い説明であり、コウモリからの直接的な流出が次に可能性が高いと述べている。食品サプライチェーンと華南海鮮市場を介した導入は可能性が低いと考えられている。[50]
少数の研究者は、報告書は中国政府の監督下にあるため、その結論を信頼できないと述べ、一部の観察者はWHOの声明は時期尚早だと感じた。[22]他の科学者は報告書に説得力があるとし、ウイルスが実験室起源であるという証拠はないと述べた。[99] [14]
WHO事務局長テドロス・アダノム氏は、チームが初期のCOVID-19症例の生データを入手するのに苦労したと述べ、最も可能性の低い仮説である研究室からの漏洩については、「より確固とした結論に達するにはさらなるデータと研究が必要になる」ため、追加調査が必要だと述べた。[35] [38] [101] WHO調査チームのリーダーであるピーター・ベン・エンバレク氏は、「研究室の従業員がコウモリの洞窟でサンプルを採取しているときに感染した。このようなシナリオは、研究室からの漏洩ではあるが、コウモリから人間へのウイルスの直接感染という最初の仮説にも当てはまるだろう」と述べた。[102]
米国、欧州連合、その他13カ国はWHOが招集した研究を批判し、中国政府に透明性と生データや元のサンプルへのアクセスを求めた。[103]中国当局はこれらの批判を「研究を政治化しようとする試み」と表現した。[104]梁万年、ジョン・ワトソン、ピーター・ダザックなどWHOの報告書に関わった科学者らは批判に反対し、報告書は問題の調査を成功裏に継続するために必要な協力と対話の一例であると述べた。[104]
2021年7月15日、WHO事務局長 テドロス・アダノム・ゲブレイェソスは、潜在的な漏洩には「さらなる調査、場合によっては専門家を巻き込んだ追加調査」が必要だと以前に発言していたことを受けて、COVID-19の研究所漏洩説はWHOによって時期尚早に却下されたと述べた。[105]彼はWHOの調査の第2段階を提案し、研究所漏洩説をより詳しく調査すべきだと述べ、中国政府に「透明性」を保ち、関連データを公開するよう求めた。[106]その後7月17日、テドロスはCOVID-19の最初の症例の領域における「関連研究所および研究機関の監査」を求めた。[107]中国政府は「科学に対する無礼」と「傲慢さ」を示しているとして拒否した。[108] [106] [109]米国は、フォローアップの起源調査に関する中国の立場を「無責任」かつ「危険」だと批判した。[110]
2022年6月、WHOの新規病原体起源に関する科学諮問グループ（SAGO）は、実験室からの漏洩の可能性についてより深い調査を促す予備報告書を発表した。[111] SAGOの議長は記者会見で、「最も有力な証拠は依然として人獣共通感染に関するものである」と述べた。 [112] AP通信は、この報告書をWHOの以前の評価の「急激な逆転」と表現し、[111] Science.orgは、学者の反応はまちまちであると報じた。[112]
2023年初頭、WHOはSARS-CoV-2の起源に関する当初の調査を断念し、常設委員会である新病原体の起源に関する科学諮問グループ（SAGO）に作業を委託した。この作業では、COVID-19のタイムラインを確立し、類似のウイルスを探し、動物やヒトのサンプルを使ったさらなる実験室研究を行うことが試みられる。[113]
墨江銅山
実験室からの漏洩説を主張するインターネット活動家の集まりであるDRASTICのメンバー[114] [115]は、 2012年春に中国の廃銅鉱山の近くで発生した呼吸器疾患の発生について懸念を表明しており、Shi Zhengliのグループはこれを調査した。ShiのグループはウイルスRNAのサンプルを採取し、それをRaBtCoV/4991と名付けた。[26]その後、Shiのグループは2020年2月にNature誌にRaTG13と名付けたウイルスに関する論文を発表した。[116]配列比較により、RaBtCoV/4991とRaTG13はおそらく同じウイルスであることが明らかになった。Shiは、名前の変更はウイルスの起源の場所と年を反映するために行われたと述べた。[117]
ニコラス・ウェイドや仮名DRASTICメンバー「TheSeeker268」を含む一部の支持者は、この改名はウイルスの起源を曖昧にし、関連するSARS-CoV-2ウイルスの実験室起源との関連を隠すための試みであると主張した。[118]科学者は、RaTG-13はパンデミックの起源と関連しているにはあまりにも遠く離れており、実験室で改変してSARS-CoV-2を作成することはできないと述べている。[119]その後、 ネイチャーは2020年のRaTG13論文の補遺を発表し、鉱山との関連の可能性について言及した。その中で、Shi氏は、ウイルスはそこで採取されたが、それが鉱山労働者の病気の原因ではなかった可能性が高いと述べている。補遺によると、労働者の血清に対して行われた実験室検査は陰性であり、「SARSのようなコロナウイルスに対する抗体は発見されなかった」という。[117]
遺伝子組み換えウイルスの偶発的な放出
実験室起源説を支持する陰謀説の一つは、SARS-CoV-2がコロナウイルスの機能獲得研究のために開発されたことを示唆している。 [120]「機能獲得」の正確な意味は専門家の間でも議論されている。[71] [121] [122]武漢ウイルス研究所新興感染症センター所長の石正麗氏の電子メールによる声明によると、彼女の研究室はコロナウイルスに対する未発表の機能獲得実験を行っておらず、パンデミックの初期には武漢ウイルス研究所のスタッフと学生全員がウイルスの検査で陰性だった。[123]
フーリン切断部位
研究室からの漏洩を支持する議論の1つは、SARS-CoV-2ウイルスの遺伝子構造には「不自然な」ものがあり、遺伝子工学によって作成されたに違いないという前提に基づいています。[18]バイオエンジニアリングの主張の中には、ウイルスのRNA、より正確には重要なフーリン切断部位に2つの連続したシトシン-グアニン-グアニン（CGG）コドンが存在することに焦点を当てているものもあります。[26] [15] CGGコドンは、アルギニンアミノ酸に変換されるいくつかのコドンの1つであり、ヒト病原性ベータコロナウイルスで最も一般的でないアルギニンコドンです。[125]部分的には、ヒト病原性コロナウイルスにCGGコドンがないのは自然選択によるものです。人体のB細胞は、ウイルスゲノム上でCとGが隣り合っている領域（いわゆるCpGアイランド）を認識します。[32] [126] CGGコドンはSARS-CoV-1ゲノム中のアルギニンコドンの5％を占め、 SARS-CoV-2ゲノム中のアルギニンコドンの3％を占める。[26]
ジャーナリストのニコラス・ウェイド氏を含む人工ウイルスの支持者は、CGGコドンペアが自然界で発生する可能性は低く、対照的に、遺伝子工学の研究ではアルギニンのCGGコドンが一般的に使用されているため、このように珍しいコドンが2つ並んでいることは実験室での実験の証拠であると主張している。[26] [15]これは科学者によって誤りであると論破されており、[127] [128]科学者らは、CGGコドンはMERS-CoVを含む他のコロナウイルスにも存在し（さらに頻繁に発生し）、[129]コドンが珍しいからといって自然には存在しないわけではないと指摘している。[128] [130]もしCGGコドンがウイルスに組み込んでいたなら、数年にわたって野生の人間の間で循環するうちにウイルスから変異して消失していたはずだが、その逆のことが起きた。[130]実際、伝染性の大幅な増加の原因となるフーリン切断部位の存在は、それをコードする遺伝子配列によって引き起こされるB細胞からの不利な免疫反応を大幅に上回ります。[126] [32]
もう一つの推測の源は、フーリン切断部位が存在することである。[27] [124]この部位は、SARS-CoV-2に最も近い既知の同族には存在しない（しかし、他のベータコロナウイルス、例えばBtHpCoV-ZJ13には存在する）。[131]この異常はおそらく組み換えの結果であり、[124] [132]これらのウイルスの遺伝的系統は十分に調査、サンプリング、または配列決定されていないため、さらに驚くべきことではない。[133] [134]他のコロナウイルス（MERS-CoV、HCoV-OC43、HCoV-HKU1を含み、HKU9-1にほぼ同一の形で出現する）に共通する発生部位は、単純な進化メカニズムによって引き起こされた自然な組み換えを示唆する短い回文配列の後に続く。さらに、既知の例（HCoV-OC43やHCoV-HKU1など）と比較した場合、ヒトやマウスに対する切断部位の構成が最適ではなく、標的も不十分であること、また、これには複雑で面倒な分子生物学作業が必要であることは、人工ウイルスに期待されるものと矛盾している。[135]
プロジェクトDEFUSEは、中国のさまざまな場所からコウモリコロナウイルスのサンプルを採取することを提案した、却下されたDARPAの助成金申請でした。 [136]却下された提案文書は、2021年9月にDRASTICによってオンラインで公開されました。 [137]却下された提案の共同研究者には、エコヘルスアライアンスのピーター・ダザック、ノースカロライナ大学のラルフ・バリック、シンガポールのデューク-NUSメディカルスクールのリンファ・ワン、武漢ウイルス研究所のシ・ジェンリが含まれていました。[114]助成金受給者は、異なる場所で変異したキメラコロナウイルスを使用して、コウモリウイルスが人間の細胞に感染する能力を研究室で評価し、スパイク（S）タンパク質（ウイルス全体ではない）からタンパク質ベースのワクチンを作成し、野生のコウモリに配布して、将来の人間への発生の可能性を減らすことを提案しました。[138]提案された改変の1つは、コウモリコロナウイルスを改変して、スパイク（S）ウイルスタンパク質のS1/S2接合部にフーリンプロテアーゼの切断部位を挿入することだった。SARS関連のコウモリコロナウイルスの遺伝子操作や逆遺伝学（キメラウイルスを作るために必要な技術）がWIVで行われたという証拠はない。[114] [139]入手可能なすべての証拠は、SARS-CoV-2のフーリン切断部位が自然進化の結果であることを示している。[124] [132] [135]
政治と政府の意見
この状況は機能獲得研究をめぐる議論を再燃させたが、この問題を取り巻く激しい政治的レトリックは、この分野の政策に関する真剣な調査を脇に追いやる恐れがある。[140]研究者は、議論の政治化によりプロセスが難しくなり、言葉が曲解されて「陰謀論の材料」になることが多いと述べている。[141] [27] [32] 2015年に実施されたSARSに似たコロナウイルスの実験がパンデミックの原因であるという考えは、パンデミックの初期に英国のタブロイド紙で報じられた。[142]ウイルス学者のアンジェラ・ラスムセンは、機能獲得研究は厳しい監視と政府の監督を受けているため、これはありそうになく、入手困難なコロナウイルスの研究がレーダーの下で行われることはありそうにないと書いている。[73]
ケンタッキー州選出の上院議員ランド・ポールは、米国立衛生研究所（NIH）が武漢で機能獲得研究に資金提供していたと主張し、疫学者ラルフ・バリックを含む研究者らが「スーパーウイルス」を作り出したと非難した。[121] [71]ファウチ博士とNIH所長フランシス・コリンズは両者とも、米国政府がそのような研究を支援したことを否定した。[121] [122] [143]バリックも同様にポールの主張を否定し、自身の研究室のコウモリコロナウイルスの種間伝播に関する研究は機能獲得とはみなされないと述べた。[ 71] 2017年にWIVで行われたキメラコウモリコロナウイルスの研究にはNIHがスポンサーとして記載されていたが、NIHの資金提供はサンプル収集に関連したものだった。[71]ワシントンポストのファクトチェッカーは「エコヘルスの資金提供は実験ではなくサンプル収集に関連したもの」であり、「バリックの研究に関する発言は誇張されているようだ」とコメントした。[71] 2021年10月、NIHの広報担当者は、エコヘルスアライアンスが、マウスの実験でコロナウイルスが予想以上に体重減少を引き起こしたことを示す新しいデータを提供したことを認めた。[144]これは研究の予期せぬ結果であり、意図された結果でも、当初の資金提供提案の一部でもなかったと説明されている。[145]重要なのは、NIHの広報担当者が、この発見は遅れて提出された進捗報告書で提供されたものであり、WIVでの実験に関する以前の声明が出るまでは入手できなかったと述べたことである。[146]
米下院外交委員会の共和党議員の少数派スタッフが執筆した2021年8月の中間報告書では、SARS-CoV-2の発生源は自然発生よりも実験室からの漏洩の可能性が高いとしている。[147] [148]この報告書は、SARS-CoV-2がヒトに出現したのは、2012年に雲南省の洞窟で採取されたRaTG13ウイルスの機能獲得研究の結果としてであり、その後、武漢ウイルス研究所のデータベースがオフラインになった2019年9月12日以前に誤って放出されたと主張している。[149] [150] 2021年8月の報告書は、主に既存の公開証拠と、パンデミック前およびパンデミック初期の中国共産党の内部文書に基づいている。 [151]
中間報告は、プロパブリカとヴァニティ・フェアの合同調査と同時期に発表された。[152] [153]発表直後、報告書は中国語文書の誤訳や誤解を理由に外交と中国語の専門家から厳しく批判された。[154] [155]細菌学者で研究室漏洩説の提唱者であるリチャード・エブライトは、既存の証拠や以前に調査された証拠を新しい情報としてまとめていると報告書を批判した。[147]進化生物学者のマイケル・ウォロベイは、この文書は2022年11月の中間選挙で「共和党の票を獲得しようとする冷笑的な試み」か、「科学を理解する能力のないスタッフの一団が、大量の誤情報や偽情報に満ちたツイートに出くわしたもの」のいずれかに見えるとコメントした。[156]ウイルス学者のアンジェラ・ラスムセンは、この報告書を「納税者のお金と資源の恥ずかしいほど悪い使い方」と評した。[147]報告書の最終版は2023年4月18日に発表された。最終版では、「状況証拠の優位性」に基づいて、パンデミックは2019年秋の実験室での事故から始まったという暫定的な立場を繰り返した。[157]
諜報機関
米国では、いくつかの情報機関がSARS-CoV-2の漏洩源が研究室である可能性を評価している。このような評価は科学的な活動に相当するものではないが、情報源の信憑性を重視して情報報告書を作成するものである。[158]
バイデン大統領の要請で作成された2021年8月の報告書では、中国政府はCOVID-19の発生を事前に知らなかったと評価されている。[159]全体として、報告書はウイルスの起源について決定的なものではなかった。集まった8つのチームのうち、4つ（および国家情報会議）は低い信頼度で人獣共通感染症起源を支持する傾向があり、3つは結論に達することができず、1つ（FBI）は中程度の信頼度で研究室からの漏洩を支持した。[160] [161] [162] 英国の情報機関は、ウイルスが中国の研究室からの漏洩から始まったことは「実現可能」であると考えている。[163]
2023年2月、ウォール・ストリート・ジャーナルは、米国エネルギー省が新たな情報に基づき、パンデミックが研究室からの漏洩に起因するという見解を「未決定」から「低い信頼性」に転換したと報じた。[164] [165] [166]諜報機関では、「低い信頼性」とは、情報源が低品質または信頼できない情報源であることを意味する。[167]これらの報告を受けて、FBI長官のクリストファー・レイは、中国政府があらゆる調査を阻止するために最善を尽くしているとして、FBIの評価を繰り返した。[168] [169]ホワイトハウスのジェイク・サリバン国家安全保障問題担当大統領補佐官は、この報告に対して「諜報機関の一部は一方の結論に達し、一部はもう一方の結論に達している。彼らの多くは、確信を得るには情報が足りないと述べている」と答え、パンデミックの起源の疑問に対する「決定的な答えはまだない」と述べた。[165] [170]この再評価により、米国ではこの問題をめぐる政治的議論が再燃した。[171] [172] [173]
2023年6月、国家情報長官室は、議会の法令に従い、ウイルスの起源に関する報告書の機密解除を行った。[174]報告書では、研究室漏洩説を排除することはできないが、国家情報会議とIC資産の大多数（低い信頼度）の全体的な評価では、パンデミックは人獣共通感染症として始まった可能性が高いと述べられていた。[175] [176] SARS-CoV-2またはその祖先ウイルスが研究室に存在した証拠は見つからず、バイオセーフティインシデントの証拠もなかった。[17]研究室漏洩説の支持者は、機関が中国と共謀している、または無能であると非難して反応した。[17]シドニー・モーニング・ヘラルド紙でこの事件を取材した科学記者リアム・マニックスは、米国の報告書が研究室漏洩事件の終結を示し、「派手な終わりではなく、ひっそりと」終わったと書いている。[17] [176]
遺伝子工学に関する異端の見解
研究室からの漏洩説に関する最も古い記録は、2020年1月5日に香港のユーザー@GarboHKが投稿したツイートで、中国政府が新しいウイルスを作成し、意図的に放出したとほのめかしている。[28] [29]同様の考えは後に、インド工科大学の研究者らが2020年1月31日にBioRxivに投稿したプレプリントで正式化され、新型コロナウイルスのゲノムとHIVのゲノムに類似点を発見したと主張した。この論文は、研究者らの「技術的アプローチと結果の解釈」に不備があったため、すぐに撤回された。[177] [178]この主張は、物議を醸しているフランスのウイルス学者でノーベル賞受賞者のリュック・モンタニエが推進したもので、同氏はSARS-CoV-2はHIV/AIDSワクチンの研究中に作成された可能性があると主張した。[179] [180]バイオインフォマティクス解析では、共通配列は短く、その類似性は共通起源の仮説を支持するには不十分であり、特定された配列はコロナウイルスの進化の過程で様々な時点で発生した独立した挿入であったことが示されている。[32] [181] [182]
ジュディ・ミコビッツやジェームズ・ライオンズ・ワイラーなど、SARS-CoV-2は実験室で作られたと主張する反ワクチン活動家も数人おり、 [183] ミコビッツはさらに踏み込んで、ウイルスは意図的に操作され、意図的に放出されたと述べた。[184] [15]ワイラーの分析では、ウイルスのスパイクタンパク質の中央にある長い配列は他のコロナウイルスには見られず、実験室での組み換えの証拠であると主張したが、科学者らは問題の配列が他の多くのコロナウイルスにも見られ、自然界に「広く蔓延」していることを示唆していることを発見し、これを却下した。[183] [より良い情報源が必要]
中国人研究者のヤン・リーメンは、意図的な遺伝子工学の初期の提唱者であり、2020年春に研究室からの漏洩説を支持する広く批判されたプレプリント論文を発表した。 [185] [186]彼女がプレプリントを発表した後、政治工作員（スティーブ・バノンや郭文貴を含む）は、トランプ政権のCOVID-19パンデミックへの対応から注意をそらす方法として、ヤンが2020年夏に米国に逃亡し、右翼メディアでの講演ツアーに参加するよう手配した。[187]ジョンズ・ホプキンス健康安全保障センターの科学的査読者によると、ヤンの論文は「彼らの主張を裏付けない矛盾した不正確な情報」を提供した。[186]一方、 MITプレスのRapid Reviews: COVID-19の査読者は、彼女のプレプリントが「[彼らの]主張を裏付ける十分な科学的証拠」を示していないと批判した。[185]
2022年9月、ランセットが集めた委員会は、同グループのジェフリー・サックス会長が監修したウイルスの起源に関する解説を含む、パンデミックに関する幅広い報告書を発表した。この報告書は、ウイルスがアメリカの研究所で発生した可能性があることを示唆しており、陰謀論者ロバート・F・ケネディ・ジュニアのポッドキャストなどでもサックスが長年主張してきた考えである。これに対して、ウイルス学者のアンジェラ・ラスムセンは、これは「科学と医学に関する重要な発見を伝える管理人およびリーダーとしての役割に関して、ランセットにとって最も恥ずべき瞬間の1つ」かもしれないとコメントした。[188]ウイルス学者のデイビッド・ロバートソンは、米国の研究所の関与の示唆は「荒唐無稽な憶測」であり、「このような潜在的に影響力のある報告書が、このような重要なトピックに関するさらなる誤報に貢献しているのを見るのは本当に残念だ」と述べた。[188]
意図的なリリース
科学史家のナオミ・オレスケスは、ウイルスが故意に放出されたという見解を支持する信頼できる科学者を知らないと述べ、ウイルスが偶然に漏れた可能性があるという説の方がより妥当であると語った。[189]
アメリカでは、マーシャ・ブラックバーン上院議員が「中国には5000年にわたる詐欺と窃盗の歴史がある。決して変わらないものがある」と述べ、中国による「生物兵器」使用を理由に訴訟を起こすことを可能にする法案を提案した。[190]
2022年の動向
2022年6月、WHOは研究所漏洩説のさらなる調査を主張する報告書を発表した。[191]これに対して、中国外務省の趙立堅報道官は、研究所漏洩説は「反中国勢力が政治的目的ででっち上げた嘘であり、科学とは何の関係もない」と述べた。[192]
2022年7月、武漢で確認された最も初期の症例から入手可能なすべての疫学的および遺伝学的証拠を分析した2つの論文がサイエンス誌に掲載されました。 [5] 2つの異なる分析に基づいて、両論文の著者は、アウトブレイクは華南海鮮卸売市場で始まり、いかなる研究室とも関係がなかったと結論付けました。3つ目の論文（プレプリント）[193]は、2020年春に市場から直接採取されたRNAサンプルを調査し、市場の動物舎と下水井戸から採取された環境サンプルでSARS-CoV-2 RNAを検出しました。[194] [19]検出されたRNAは、市場にいた後に病気になった初期のアウトブレイク患者に感染したウイルスと非常に類似していました。[195] [196]市場で動物から直接採取されたサンプルではウイルスは検出されませんでした。シドニー大学のウイルス学者で両論文の共著者であるエドワード・C・ホームズは、「研究室からの漏洩説の警鐘は確実に鳴っている」とコメントし、「電子メールはない。科学的な証拠はない。まったく何もない」と述べた。[197]
政治、学術、メディアの注目
SARS-CoV-2の研究室からの漏洩を示唆する最初のメディア報道は、2020年1月下旬のデイリーメール紙とワシントンタイムズ紙に掲載された。 [28] 2020年1月31日のサイエンスマガジンのインタビューで、リチャード・エブライト教授は、SARS-CoV-2が武漢の実験室での事故を通じてヒトに侵入した可能性があり、ウイルスのゲノム配列と特性に関するすべてのデータは「自然事故または実験室での事故としてヒト集団に侵入したことと一致している」と述べた。[198] 2021年2月5日の財新の報道では、これらの報道は、後に撤回されたインド人学者によるbioRxivに投稿されたプレプリント論文とBBCチャイナの報道の2つの情報源から発信された噂であると説明されている。[199] [200] 2023年2月8日、米国国立衛生研究所（NIH）の代理所長は、共和党主導の下院委員会で、武漢の研究所で研究されたウイルスはSARS-CoV-2と「何の関係もない」と証言し、同等性を示唆することは「人間が牛と同等であると言うのと同じだ」と述べた。[201]
2021年初頭、この仮説はメディアでの新たな議論により再び世間の議論の的となった。[202]新たな関心は2つの出来事によって促された。まず、ウォール・ストリート・ジャーナル紙が5月に発表した記事では、武漢ウイルス研究所の研究員が2019年11月にCOVID-19のような症状で病気になったと報じられた。この報告は情報当局者との非公式のブリーフィングに基づいていた。[202] [118] [203]これらの症例は、中国政府による公式報告で最初の症例が2019年12月であると述べられる前に発生したが、未発表の政府データによると、最も初期の症例は11月中旬に検出されたことが示唆されている。[204] [205] ガーディアン紙は、WSJの記事は、良質の証拠という点で、研究室からの漏洩の可能性を裏付けるものはほとんどなかったと述べている。[206]国家情報会議の機密解除された報告書も同様に、研究者が入院したという事実は流行の起源とは無関係であると述べている。[207]第二に、2020年2月のランセット誌の声明の主要メンバーであるピーター・ダザック氏が、武漢ウイルス研究所とのつながりを明らかにしていなかったことが明らかになった。 [34] [202] [118] [208]後にランセット誌によって補遺が発表され、その中でダザック氏は中国の研究者とのこれまでの協力関係を列挙した。[209]
WHOが招集した報告書の発表後、政治家、トークショーの司会者、ジャーナリスト、一部の科学者は、SARS-CoV-2はWIVから来た可能性があるという主張を展開した。[40] DRASTICも、特にTwitterを通じてその宣伝に貢献した。[210] 2021年7月のハーバード・ポリティコの調査によると、アメリカ人の52％がCOVID-19は実験室からの漏洩に由来すると信じており、28％がCOVID-19は自然界の感染した動物に由来すると信じていた。[211] 2023年3月までに、実験室起源を信じるアメリカ人の割合は3年前から倍増し（30％から60％）、自然起源を信じるアメリカ人の割合は半減した（40％から20％）。[212]
科学教育学者ヘスリー・マチャド・シルバは、中国で作られたウイルスという考えは、映画の筋書きのような「外国人排斥のソーシャルネットワーク運動」の一部であるが、それでも何百万人ものインターネット信者を集めている。シルバは、パンデミックが人類にとって「より良くなる機会であり、憎しみを煽る機会ではない」ことを訴えている。[213]
2021年5月以降、一部のメディアは、実験室漏洩説を「否定された」または「陰謀説」と表現した以前の表現を和らげた。[214]しかし、偶発的な漏洩はあり得るものの、その可能性は非常に低いというのが、依然として主流の科学的見解であった。[37] [40]
中国と米国の関係
COVID-19の起源は、米中関係の摩擦の原因となった。研究所漏洩説は、2020年初頭に米国の政治家やメディア、特にドナルド・トランプ大統領、他の著名な共和党員、保守系メディア（フォックス・ニュースの評論家タッカー・カールソン、元ブライトバート・ニュース発行人でホワイトハウス首席戦略官のスティーブ・バノンなど）によって広められた。[202] [118]トランプ氏はこのウイルスを「カンフー・フル」とも呼んでおり、[215]政権は中国に制裁を科す意向も表明した。[216] 2020年4月、トランプ氏は研究所漏洩説の証拠を持っていると主張したが、要求されても提示を拒否した。[118] [217]当時、メディアは自然ウイルスの偶発的な研究所漏洩と生物兵器起源の陰謀説を区別していなかった。オンラインの議論では、研究所漏洩説を含むさまざまな説が組み合わされ、より大規模で根拠のない陰謀が形成された。[202]
2020年5月、フォックスニュースの司会者タッカー・カールソンは、アンソニー・ファウチ博士が武漢ウイルス研究所（WIV）での機能獲得研究を通じて「COVIDの作成に資金を提供した」と非難した。 [121]カールソンは、サイエンスライターのニコラス・ウェイドのエッセイを引用し、ファウチ博士がコウモリウイルスを人間に感染しやすくする研究を指揮したと主張した。[143] フェイスブックは、研究所からの漏洩説に関する議論を誤情報として削除するポリシーを制定し、1年後の2021年5月に禁止を解除した。[34] [218] [219]
BBCチャイナの報道によると、2月14日、習近平国家主席はバイオセーフティを法律に組み込むことを提案し、翌日には「研究室、特にウイルスを扱う研究室の管理を強化する」ための新たな措置が導入された。[199] [200] 2020年4月、ガーディアン紙は、中国が国内での発生源に関する研究を厳しく規制する措置を講じ、発生源をめぐる言説をコントロールし、ウイルスが国外で発生したという憶測を助長しようとしていると報じた。[220] 2020年5月、中国の国営メディアは、中国疾病予防管理センターのジョージ・ガオ所長のコメントを含め、海鮮市場とウイルス学研究所が発生源の可能性があるという主張に反論する科学者の声明を掲載した。[221]
米国では、ソーシャルメディア上で拡散した反中国の誤情報（根拠のない生物兵器の主張を含む）が、アジア系の人々に対する攻撃的な言論を煽り、[222]科学者へのいじめを招いた。[40]一部の科学者は、自分たちの発言が誤解され、人種差別的な言論を助長するために使用されることを懸念していた。[215]ラルフ・S・バリックを含む多くの科学者は、サイエンス誌に掲載された書簡の中で、実験室からの偶発的な漏洩説は十分に調査されておらず、可能性は残っていると主張し、より明確な説明と追加データを求めている。[223]彼らの書簡は、一部のウイルス学者や公衆衛生専門家から批判され、彼らは、WIVに対する「敵対的」かつ「分裂的」な焦点は証拠に裏付けられておらず、中国のパンデミック対応と透明性に関する正当な懸念を推測的で根拠のない議論と組み合わせることで調査を妨げており、[26]中国の科学者や当局がより多くのデータを共有するのではなく、より少ないデータを共有することになると述べた。[40]
中国政府の一部のメンバーは、SARS-CoV-2はフォートデトリックの米軍施設で発生したという反陰謀説を唱えている。[224] [225]この説はほとんど裏付けられていない。中国が米国の研究所を調査するよう要求しているのは、武漢から注意をそらすための策略だと考えられている。[226]
科学者への攻撃
あらゆる種類の研究室漏洩説に共通する特徴は、科学者に責任を負わせることである。科学者はウイルスを設計したか、あるいは不注意でウイルスを研究室から漏洩させ、その後その悪行を隠蔽しようと共謀したと非難されている。[227]
ラトガース大学のリチャード・エブライト教授とブライス・ニッケルズ教授の2人は、研究室からの漏洩説を主張するソーシャルメディアの投稿者として有名で、COVID-19の研究者を攻撃し続け、彼らをナチスやポルポトに例えてきた。2024年3月、12人の科学者がラトガース大学にエブライト教授とニッケルズ教授について正式な苦情を申し立て、2人がソーシャルメディアに自分たちの安全を危険にさらし、名誉毀損になる可能性のあるメッセージを投稿したと述べた。エブライト教授は苦情に対して「反対者を黙らせようとする粗雑な試み」だと反応し、ニッケルズ教授は苦情には「意図的な嘘」が含まれていると述べた。[228]
寒冷化効果
ポール・サッカー（ブリティッシュ・メディカル・ジャーナルに寄稿）によると、一部の科学者や記者は「パンデミックの初期段階では、パンデミックを引き起こす可能性のあるウイルスを研究するために資金提供を受けた研究者らが、研究室からの漏洩仮説を『陰謀論』とレッテルを貼るキャンペーンを開始したため、COVID-19の起源に関する客観的な検討が誤った方向に進んだ」と述べている。 [34] 2020年2月、ピーター・ダザックが先頭に立って27人の科学者が執筆した書簡がランセット誌に掲載され、いくつかの代替起源説を「陰謀論」と表現した。 [229] フィリッパ・レンツォスは、その結果、一部の科学者がキャリアや助成金を失うことを恐れて「団結した」と述べた。[34]この書簡はジェイミー・メッツルによって「科学的プロパガンダと暴力」であると批判され、 [230]キャサリン・エバンは「実験室漏洩説を持ち出す科学者は陰謀論者の仕事をしている」と示唆することで科学研究と科学界に「萎縮効果」をもたらしたと批判した。 [231] [118]
2020年初頭、ジェレミー・ファラー、クリスチャン・G・アンダーセン、ロバート・F・ギャリーなどの科学者がアンソニー・ファウチにメールを送り、アンダーセンが「狂信的な陰謀説」と呼んでいる研究室の漏洩に関するものについて、またそれを裏付ける証拠があるかどうかについて質問した。[232] [233]当時、 NIHのフランシス・コリンズ所長は、その可能性についての議論が「国際的調和」を損なう可能性があることを懸念していた。 [234]自然界で同様のウイルスが発見され、ゲノムの研究が進み、パンデミックの初期のゲノム配列がさらに入手できるようになった後、これらの科学者は、最も可能性の高い説明として人獣共通感染症説を支持すると公に述べた。[235] [236] [14] [237]
一部のジャーナリストや科学者は、ドナルド・トランプ大統領が実験室漏洩説を支持したことで分極化が進んだと認識し、パンデミックの最初の1年間は実験室漏洩説を否定したり議論を避けたりしたと述べた。[215] [214] [238] [239]アメリカ微生物学会理事会のアルトゥーロ・カサデヴァル会長は、自分は（他の多くの人と同様）以前は実験室漏洩説を過小評価していたが、「パンデミック初期には、意図的に作られたウイルスという考え方に重点が置かれていたことが主な理由」だと述べた。しかし、2021年5月までに、それは科学界で「長くくすぶっていた懸念」となり、それに対する「より大きな開放性」を感じたという。[240]
2022年秋までに、パンデミックはおそらく自然発生的な人獣共通感染症から始まったというのが科学的コンセンサスとなった。[241] [14] [16]最も可能性の高い自然宿主はコウモリで、中間宿主（ハクビシン[242] [243] 、ミンク[244] [243]、センザンコウ[245] [246]など）が存在し、その後ヒトに流出すると考えられている。[247] [248] 2023年3月、ジェームズ・アルウィンと同僚は、実験室からの漏洩仮説を自然流出と同じくらい可能性が高いものとして捉え続けることは、科学的努力の方向性を誤らせる原因となり、将来のパンデミックへの備えに向けた進歩を損なう可能性があると主張した。[43]
2024年8月、ランセット・マイクロブ誌は、 SARS-CoV-2が非自然起源であると主張するのは「単純に間違っている」とする論説を発表し、非自然起源という考えに対する継続的な関心は、無責任なジャーナリズムと政治的動機によるものだとした。論説では、ウイルスの起源をめぐる騒動が正当なウイルス学研究に「萎縮効果」をもたらし、将来的に人類の病原体からの安全を危険にさらす可能性があると懸念を表明した。[249]
参考文献
- ^ これを裏付ける数多くの信頼できる情報源を参照してください:
- Pekar J (2022年7月26日). 「SARS-CoV-2の複数の人獣共通感染起源の分子疫学」. Science . 377 (6609): 960–966. Bibcode :2022Sci...377..960P. doi :10.1126/science.abp8337. PMC 9348752. PMID 35881005 .
- Jiang X、Wang R (2022年8月25日). 「野生動物の取引がSARS-CoV-2の発生源である可能性が高い」. Science . 377 (6609): 925–926. Bibcode :2022Sci...377..925J. doi :10.1126/science.add8384. PMID 36007033. S2CID 251843410. 2022年11月20日閲覧。SARS -CoV-2の
保有動物として最も可能性が高いのはキバタコウモリであるが (2, 3)、人獣共通感染症の流出には中間動物が関与している可能性が高い。
- Holmes EC、Goldstein SA、Rasmussen AL、Robertson DL、Crits-Christoph A、et al. (2021年9月)。「SARS-CoV-2の起源：批判的レビュー」。Cell （レビュー）。184 （ 19）：4848–4856。doi ：10.1016/j.cell.2021.08.017。PMC 8373617。PMID 34480864。ほとんどのヒトウイルスと同様に、SARS-CoV-2の起源に関する最も簡潔な説明は 、人獣共通感染症である...現在のところ、 SARS
-CoV-2が実験室起源であるという証拠はありません。武漢の動物市場との明らかな疫学的関連性とは対照的に、初期の症例が武漢ウイルス感染症と何らかの関連があったという証拠はなく、パンデミック以前に武漢ウイルス感染症がSARS-CoV-2の祖先を保有していた、またはそれに取り組んでいたという証拠もない。
- Bolsen T、Palm R、Kingsland JT（2020年10月）。「COVID-19の起源を捉える」。サイエンスコミュニケーション。42 （5）：562–585。doi ：10.1177 /1075547020953603。ISSN 1075-5470。PMC 7484600。PMID 38603006。S2CID 221614695。 個人は 、ほとんどの科学者が信じていること（つまり、人獣共通感染）を伝える物語に触れること、または陰謀論的な主張（たとえば、ウイルスは
中国の研究室で作成された）に触れることで、COVID-19の起源について学ぶ場合があります。
- ロバートソン L (2023年3月2日)。「COVID-19の起源はまだ決定されていない」。FactCheck.org 。2023年5月24日閲覧。
ほとんどの科学者は、SARSコロナウイルスやMERSコロナウイルスの発生と同じように、コウモリから、または中間動物を介してウイルスが人間に感染した人獣共通感染症の流出を疑っています。
- ガジランAC（2021年9月19日）。「COVID-19の起源：なぜ発生源の調査が重要なのか」。CNN 。 2023年5月24日閲覧。
人獣共通感染症仮説は、ウイルスがコウモリを介して直接、または他の中間動物を介して動物から人間に感染したという考えに基づいています。ほとんどの科学者は、すべての新興疾患の75％が動物から人間に感染していることを考えると、これがおそらく起源であると述べています。
- マクドナルド・J（2021年6月28日）。「COVID-19はどこで始まったのか？その起源の事実と謎」NBC 5ダラスフォートワース。2023年5月24日閲覧。
ほとんどの科学者のデフォルトの答えは、ウイルスであるSARS-CoV-2は、直接の流出であればコウモリから人間に感染した可能性が高い、あるいは1匹以上の中間哺乳類を介して感染した可能性が高いというものだ。
- MCKEEVER A (2021年4月6日). 「コロナウイルスの起源はまだわかっていない。4つのシナリオを紹介」ナショナルジオグラフィック。 2023年5月24日閲覧。SARS
-CoV-2の起源に関する最も物議を醸している仮説は、ほとんどの科学者が最も可能性が低いと同意している仮説でもある。それは、研究者がコウモリコロナウイルスを研究している武漢の研究所から何らかの形でウイルスが漏れたというものである。
- ボール・P.「3年経っても、新型コロナ研究所からのウイルス漏洩説は消えない。その理由はこれだ」www.prospectmagazine.co.uk現在、
ほとんどの科学者が支持する有力な説は、ウイルスが野生のコウモリから発生し、武漢の華南海鮮卸売市場で売られていた動物（センザンコウかジャコウネコ経由）に侵入したというものだ。
- ジャクソンC（2020年9月21日）。「論争はさておき、COVID-19の発生源が重要な理由」GEN - 遺伝子工学とバイオテクノロジーニュース。2023年5月24日閲覧。COVID
-19の起源を研究しているほとんどの科学者は、SARS-CoV-2ウイルスはおそらく自然に進化し、野生動物や家畜との偶発的な接触を通じて人間に感染したと結論付けています。
- マッカーシーS（2021年9月16日）。「コウモリから人間へのウイルスの流出は非常に一般的かもしれない、と研究で判明」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2023年5月24日閲覧。
このウイルスが武漢で関連ウイルスを研究している研究所から漏れた可能性があるかどうかという疑問が提起されているが、ほとんどの科学者は、このシナリオは自然な流出よりも可能性が低いと考えている。
- Danner C (2021年5月26日). 「バイデン氏、COVID研究所漏洩説論争に加わる」. Intelligencer . 2023年5月24日閲覧。COVID
-19を引き起こすウイルスであるSARS-CoV-2が何らかの生物兵器として開発されたという陰謀説を裏付ける証拠は依然として全くなく、ほとんどの科学者は入手可能な証拠の大部分がウイルスが動物から人間に感染したことを示していると考えている。
- ^ Zimmer C, Mueller B (2022年2月26日). 「新たな研究でパンデミックの起源は武漢市場と指摘」ニューヨーク・タイムズ。2023年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月13日閲覧。
- ^ Worobey M, Levy JI, Malpica Serrano L, Crits-Christoph A, Pekar JE, et al. (2022年8月). 「武漢の華南海鮮卸売市場はCOVID-19パンデミックの初期の震源地だった」. Science . 377 (6609): 951–959. Bibcode :2022Sci...377..951W. doi :10.1126/science.abp8715. PMC 9348750. PMID 35881010 .
- ^ abcd Pekar JE、Magee A、Parker E、Moshiri N、Izhikevich K、他。 (2022 年 8 月)。 「SARS-CoV-2の複数の人獣共通感染源の分子疫学」。科学。377 (6609): 960–966。Bibcode :2022Sci...377..960P。土井：10.1126/science.abp8337。PMC 9348752。PMID 35881005。
- ^ abc 2022年7月にサイエンス誌に2つの画期的な起源研究が並んで掲載されました。 [2]
- Worobeyら「武漢の華南海鮮卸売市場はCOVID-19パンデミックの初期の震源地だった」[3]
- Pekarら「SARS-CoV-2の複数の人獣共通感染起源の分子疫学」[4]
- ^ abcdefg Jiang X, Wang R (2022年8月25日). 「野生動物の取引がSARS-CoV-2の発生源である可能性が高い」. Science . 377 (6609): 925–926. Bibcode :2022Sci...377..925J. doi :10.1126/science.add8384. PMID 36007033. S2CID 251843410. 2022年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月20日閲覧。
- ^ Alkhovsky S、Lenshin S、Romashin A、Vishnevskaya T、Vyshemirsky O、Bulycheva Y、Lvov D、Gitelman A (2022 年 1 月 9 日)。 「ロシアのキクガシラコウモリ（Rhinolophus spp.）におけるSARS様コロナウイルス、2020年」。ウイルス。14 (1): 113.土井: 10.3390/v14010113。PMC 8779456。PMID 35062318。
- ^ Frazzini S、Amadori M、Turin L、Riva F (2022年10月7日)。「動物におけるSARS CoV-2感染、パンデミック発生から2年」。Archives of Virology。167 (12): 2503–2517。doi : 10.1007 /s00705-022-05609-1。PMC 9543933。PMID 36207554。
- ^ Fenollar F、Mediannikov O、Maurin M、Devaux C、Colson P、Levasseur A、Fournier PE、Raoult D（2021年4月1日）。「ミンク、SARS-CoV-2、そして人間と動物のインターフェース」 。Frontiers in Microbiology。12。Frontiers Media SA：663815。doi ：10.3389 / fmicb.2021.663815。ISSN 1664-302X。PMC 8047314。PMID 33868218。
- ^ Zhao J 、 Cui W、Tian Bp (2020)。 「 SARS-CoV- 2の潜在的な中間宿主」。Frontiers in Microbiology。11 : 580137。doi : 10.3389 / fmicb.2020.580137。ISSN 1664-302X。PMC 7554366。PMID 33101254。
- ^ Qiu X、Liu Y 、 Sha A（2022年9月28日）。「SARS-CoV-2と動物の自然感染」。Journal of Medical Virology。95 （ 1 ）：jmv.28147。doi ：10.1002/jmv.28147。PMC 9538246。PMID 36121159。
- ^ Gupta SK、Minocha R、Thapa PJ、Srivastava M、Dandekar T (2022年8月14日)。「SARS-CoV-2の起源におけるセンザンコウの役割：進化論的観点」。International Journal of Molecular Sciences。23 ( 16) : 9115。doi ：10.3390 / ijms23169115。PMC 9408936。PMID 36012377。
- ^ abcキクガシラコウモリ（ Rhinolophus spp.）[7]とヒトとの間の中間宿主動物として提案されているものには以下のものがある：
- ^ abcdefgh Holmes EC、Goldstein SA、Rasmussen AL、Robertson DL、Crits-Christoph A、et al. (2021年9月). 「SARS-CoV-2の起源：批判的レビュー」. Cell (Review). 184 (19): 4848–4856. doi :10.1016/j.cell.2021.08.017. PMC 8373617 . PMID 34480864.
どのような実験室からの脱出シナリオでも、SARS-CoV-2はパンデミックの前に実験室に存在していたはずですが、そのような考えを裏付ける証拠は存在せず、前駆物質として機能した可能性のある配列も特定されていません。
- ^ abcdefg Gorski D (2021年5月31日). 「SARS-CoV-2の起源、再考」. Science-Based Medicine . 2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月19日閲覧。
2番目の[研究室からのリークのバージョン]は、「合理的な」人々がもっともらしいと考えるバージョンですが、どちらのバージョンにも十分な証拠はありません。
- ^ abc Holmes EC (2022年8月14日). 「COVID研究室漏洩説は消滅。ウイルスが武漢の市場から来たとわかる方法」The Conversation。2022年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年9月4日閲覧。
研究室漏洩説が真実であるためには、パンデミックが始まる前にSARS-CoV-2が武漢ウイルス研究所に存在していたに違いない。これなら私も納得するだろう。しかし不都合な真実は、これを示唆するデータが1つもないことだ。武漢ウイルス研究所に前駆ウイルスのゲノム配列や分離株が存在する証拠はない。遺伝子配列データベース、科学出版物、年次報告書、学生論文、ソーシャルメディア、電子メールのいずれにも。諜報機関でさえ何も見つけていない。何も。そしてパンデミック前にSARS-CoV-2の祖先に関する研究を秘密にしておく理由はなかった。
- ^ abcd 「COVID-19 ラボリーク説は大騒ぎではなく、ひっそりと終わる」シドニー・モーニング・ヘラルド。2023年6月27日。2023年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月24日閲覧。
- ^ abcdefgh Lewandowsky S、Jacobs PH、Neil S（2023）。「第2章：リークかリープか？SARS-CoV-2ウイルスの起源を取り巻く証拠と認識」。Butter M、Knight P（編）著。グローバルな視点からのCovid陰謀論。Taylor＆Francis。pp. 26–39。doi ： 10.4324 /9781003330769。ISBN 978-1-032-35943-4. OCLC 1356800927.
- ^ abcd Garry RF (2022年11月10 日). 「証拠は依然として明確：SARS-CoV-2は野生動物取引を通じて出現した」。米国科学アカデミー紀要。119 （47）：e2214427119。書誌コード：2022PNAS..11914427G。doi ：10.1073 /pnas.2214427119。eISSN 1091-6490。ISSN 0027-8424。PMC 9704731。PMID 36355862。ほとんどの研究室漏洩支持者は、ほとんどの中国の主要都市に1つ以上の活動中のコロナウイルス研究室があることに言及していません。中国政府 は、2002年から2004年にかけて最初のSARS-CoV が複数回流出した後にこれらの研究室を設立
しました。
- ^ abc Frutos R、Pliez O、Gavotte L、Devaux CA（2022 年5月）。「SARS-CoV-2には 『起源』はない」。環境研究。207 ：112173。doi ： 10.1016 / j.envres.2021.112173。ISSN 0013-9351。PMC 8493644。PMID 34626592 。
- ^ ab Maxmen A, Mallapaty S (2021年6月8日). 「COVIDラボリーク仮説：科学者が知っていることと知らないこと」. Nature . 594 (7863): 313–315. Bibcode :2021Natur.594..313M. doi :10.1038/d41586-021-01529-3. PMID 34108722. S2CID 235395594.
- ^ abc Dyer O (2021年7月27日). 「Covid-19: 中国、パンデミックの起源に関する調査を妨害」. BMJ . 374 : n1890. doi : 10.1136/bmj.n1890 . PMID 34315713. n1890.
- ^ ab Gorski DH (2022年8月1日). 「SARS-CoV-2の起源に関する実験室漏洩仮説の興隆と衰退」。Science -Based Medicine。2023年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月3日閲覧。
- ^ abcde Jacobsen R (2021年6月29日). 「アメリカと武漢を結ぶ危険なコウモリウイルス工学の内側」. MITテクノロジーレビュー. 2021年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
エブライト氏は、影響した要因の1つは、高度な封じ込め環境での作業にかかるコストと不便さだと考えている。同氏によると、中国の研究所がBSL-2で作業するという決定は、「他のすべての条件が同じであれば、進歩の速度を実質的に10～20倍に高めただろう」という。
- ^ Krishnaswamy S, Govindarajan TR (2021年7月16日). 「COVID-19を引き起こすウイルスの起源について巻き起こる論争」. Frontline . チェンナイ. 2021年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月30日閲覧。
- ^ abcdefg Kasprak A (2021年7月16日). 「『オッカムの剃刀の議論』はCOVID研究室の漏洩を支持する方向にはシフトしていない」Snopes。2021年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月24日閲覧。
- ^ abcd Hakim MS (2021年2月14日). 「SARS-CoV-2、Covid- 19 、そして陰謀説の暴露」。Reviews in Medical Virology。31 ( 6): e2222。doi : 10.1002/rmv.2222。PMC 7995093。PMID 33586302。
- ^ abc Kessler G (2021年5月25日). 「タイムライン：武漢研究所漏洩説が突然信用できるようになった経緯」ワシントンポスト。2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ ab Bandeira L, Aleksejeva N, Knight T, Le Roux J. WEAPONIZED: HOW RUMORS ABOUT COVID-19'S ORIGINS LED TO A NARRATIVE ARMS RACE (PDF) . The Atlantic Council. 2022年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2022年1月17日閲覧。
- ^ Wallace-Wells B (2021年5月27日). 「コロナウイルス研究室漏洩説の急浮上」. The New Yorker . 2022年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月17日閲覧。
- ^ Ruwitch J (2021年3月31日). 「WHOの報告を受けて、COVIDが中国の研究室から来たという説が新たな注目を集める」NPR。2021年12月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月17日閲覧。
- ^ abcdefgh Frutos R、Gavotte L、Devaux CA（2021年3月）。「COVID-19の起源を理解するには、人獣共通感染症の発生に関するパラダイムをスピルオーバーモデルから循環モデルに変更する必要があります」。感染、遺伝学、進化。95 ：104812。Bibcode ：2021InfGE..9504812F。doi ： 10.1016/j.meegid.2021.104812。PMC 7969828。PMID 33744401。SARS - Cov-2の起源は、科学的なものに加えて、地政学的な対立や陰謀論の根拠となるため、いまだに熱心に議論されています...報道機関、ブログ、政治家によって広められた 、
人工ウイルスが自発的に放出されたという陰謀論は、いかなるデータにも裏付けられていません。
- ^ 「COVID-19の起源：なぜ武漢研究所からのウイルス漏洩説が真剣に受け止められているのか」BBCニュース。2021年5月27日。2021年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月16日閲覧。
- ^ abcde Thacker PD (2021年7月8日). 「COVID-19研究室漏洩仮説：メディアは誤報キャンペーンの犠牲になったのか？」BMJ . 374 : n1656. doi : 10.1136/bmj.n1656 . PMID 34244293. S2CID 235760734.
- ^ ab Miller J, Nebehay S (2021年3月31日). 「COVID-19の中国起源を調査するWHOチームからデータは隠蔽：テドロス」ロイター。2021年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月31日閲覧。
- ^ Moritsugu K (2021年7月22日). 「中国、COVID-19の起源に関するさらなる調査に対するWHOの条件を拒否」AP通信。2021年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月6日閲覧。Zeng
氏は、研究室のスタッフと大学院生が感染し、市内でのウイルス拡散のきっかけとなった可能性があるという憶測は事実ではないと付け加えた。
- ^ ab たとえば、以下を参照してください。
これを多数派の見解として説明するニュースソース:- Maxmen A、Mallapaty S (2021年6月8日)。「COVID実験室漏洩仮説：科学者が知っていることと知らないこと」。Nature . 594 ( 7863): 313–315. Bibcode :2021Natur.594..313M. doi :10.1038/d41586-021-01529-3. PMID 34108722. S2CID 235395594.
- 「『オッカムの剃刀論法』は研究室からの漏洩を支持する方向にはシフトしていない」Snopes.com 2021年7月16日。2021年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月18日閲覧。Shi
氏のチームは、SARS-CoV-2はSARS-CoV-1と79％同一であり、彼女のチームが2013年に鉱山の坑道でコウモリから採取したウイルスと96％同一であると結論付けた。この情報は、SARS-CoV-2の祖先はコウモリウイルスであるという広く受け入れられている結論の基礎となった。
- Ling J (2021年6月15日). 「研究室漏洩説は成り立たない」. Foreign Policy . 2021年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
この1年、私は数多くの研究者、科学者、公衆衛生の専門家と話してきた。COVID-19の起源に関する彼らの見解は、一般的に2つの陣営に分かれる。大半の人は、ウイルスは自然発生である可能性が非常に高く、武漢ウイルス研究所をめぐる説は可能性のある説明ではあるが、可能性は低いと言う。もう一方の少数派は、どちらの説も多かれ少なかれ同等に妥当性があり、研究室漏洩説はさらなる研究が急務であると言う。
- Sohn R (2021年6月3日). 「実験室漏洩説への非常に冷静なガイド」. Slate Magazine . 2021年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月4日閲覧。
ほとんどの専門家は、依然としてウイルスは自然起源であると考える傾向がある。
これを主流の見解として説明する学術レビュー記事:- Adil MT、Rahman R、Whitelaw D、Jain V、Al-Taan O、Rashid F、Munasinghe A、Jambulingam P（2021年2月）。「SARS-CoV-2とCOVID-19のパンデミック」。Postgraduate Medical Journal。97（1144）：110–116。doi ： 10.1136 / postgradmedj-2020-138386。PMC 10016996。PMID 32788312。S2CID 221124011。この研究結果は、実験室での感染仮説では 、
ウイルスがヒト集団に侵入した原因を説明できない可能性が極めて高いことを示唆し
ている。 - Barh D、Silva Andrade B、Tiwari S、Giovanetti M、Góes-Neto A、Alcantara LC、Azevedo V、Ghosh P（2020年9月）。「自然選択と創造：SARS-COV-2の起源に関するレビュー」。Le Infezioni in Medicina（イタリア語）。28 （ 3）：302–311。PMID 32920565。ヒトのSARS-CoV-2と構造的な類似性を示しているコウモリとコウモリCoVの実験を行っていることで知られるこれらのいずれかの研究所から、偶発的に漏洩した可能性があるという陰謀説 が
示唆されていますが、ほとんどの当局によってほぼ否定されています。
- Graham RL、Baric RS（2020年5月）。 「 SARS-CoV-2：コロナウイルスの出現と闘う」。免疫。52 （5）：734–736。doi ： 10.1016 / j.immuni.2020.04.016。PMC 7207110。PMID 32392464。入手可能なデータは 、科学的な不正
行為や過失を圧倒的に否定している
。 - Hakim MS (2021年2月)。「SARS-CoV-2、Covid-19、そして陰謀説の暴露」。Reviews in Medical Virology。31 (6): e2222。doi:10.1002/rmv.2222。PMC 7995093。PMID 33586302。これらの大規模なオンライン憶測にもかかわらず、科学的証拠は 、この実験室放出説の非難
を裏付けていません...
- Frutos R、Gavotte L、Devaux CA（2021年3月）。「COVID-19の起源を理解するには、人獣共通感染症の発生に関するパラダイムをスピルオーバーモデルから循環モデルに変更する必要がある」。感染 、遺伝学、進化。95 ：104812。Bibcode ：2021InfGE..9504812F。doi ：10.1016/ j.meegid.2021.104812。PMC 7969828。PMID 33744401。
- ^ abc Mallapaty S (2021年4月15日). 「WHO報告書後：COVIDの起源の探求における次のステップ」. Nature . 592 (7854): 337–338. Bibcode :2021Natur.592..337M. doi : 10.1038/d41586-021-00877-4 . PMID 33790440. S2CID 232481786.
- ^ Zimmer C、Gorman J、Mueller B（2021年5月27日）。「科学者は新たな証拠がないにもかかわらず、『研究室漏洩』説を無視したくない」ニューヨーク・タイムズ。2021年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月18日閲覧。
- ^ abcdef Maxmen A (2021年6月3日). 「COVIDの『研究室からの漏洩』をめぐる議論が分かれ、研究者から悲惨な警告が出される」Nature . 594 (7861): 15–16. Bibcode :2021Natur.594...15M. doi : 10.1038/d41586-021-01383-3 . PMID 34045757. S2CID 235232290.
- ^ Jacobsen R (2021年5月13日). 「トップ研究者がcovid-19の起源に関する真の調査を求めている」. MIT Technology Review . 2021年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月4日閲覧。
研究室漏洩仮説はすでに非常に政治的になっている。米国では、共和党議員と保守系メディア関係者が最も声高に支持してきた...結果として生じた分極化は科学者に萎縮効果をもたらし、一部の科学者は懸念を表明することをためらっているとレルマンは言う。
- ^ Maxmen A (2022年2月27日). 「研究によると、武漢の市場がパンデミックの始まりの中心だった」. Nature . 603 (7899): 15–16. Bibcode :2022Natur.603...15M. doi : 10.1038/d41586-022-00584-8 . PMID 35228730. S2CID 247168739.
- ^ ab Alwine JC、Casadevall A、Enquist LW、Goodrum FD、Imperiale MJ（2023年3月）。「SARS-CoV-2の起源仮説の証拠の批判的分析」 。mSphere。8 （2）：e0036523。doi：10.1128 /msphere.00119-23。PMC 10117112。PMID 36897078。S2CID 257429130 。
- ^ ab Jones KE、Patel NG、Levy MA、Storeygard A、Balk D、Gittleman JL、Daszak P (2008 年 2 月)。「新興感染症の世界的動向」。Nature . 451 ( 7181 ) : 990–993。Bibcode :2008Natur.451..990J。doi : 10.1038/nature06536。PMC 5960580。PMID 18288193。
- ^ abc Haider N, Rothman-Ostrow P, Osman AY, et al. (2020年11月26日). 「COVID-19—人獣共通感染症か新興感染症か?」Frontiers in Public Health . 8 : 596944. doi : 10.3389/fpubh.2020.596944 . PMC 7725765 . PMID 33324602.
- ^ O'Keeffe J、Freeman S、Nicol A（2021年3月21日）。SARS-CoV-2感染の基礎。バンクーバー：国立環境保健協力センター（NCCEH）。ISBN 978-1-988234-54-0. 2021年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月12日閲覧。
- ^ ab Cohen J (2020年1月). 「武漢のシーフード市場は世界的に広がる新型ウイルスの発生源ではない可能性」. Science . doi :10.1126/science.abb0611. S2CID 214574620. 2020年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月20日閲覧。
- ^ Eschner K (2020年1月28日). 「武漢コロナウイルスが実際にどこから来たのかはまだわからない」.ポピュラーサイエンス. 2020年1月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月30日閲覧。
- ^ ab Andersen KG、Rambaut A、Lipkin WI、Holmes EC 、Garry RF（2020年4月）。「SARS-CoV-2の近位起源」。ネイチャーメディシン。26 （4）： 450–452。doi ：10.1038 /s41591-020-0820-9。PMC 7095063。PMID 32284615。
- ^ abcd WHO主催SARS-CoV-2の起源に関する世界的調査：中国編（PDF）（報告書）。世界保健機関。2021年4月6日。7～10頁。 2021年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年8月4日閲覧。
- ^ Lu R, Zhao X, Li J, Niu P, Yang B, Wu H, et al. (2020年2月). 「2019年新型コロナウイルスのゲノム特性と疫学：ウイルスの起源と受容体結合への影響」. The Lancet . 395 (10224): 565–574. doi :10.1016/S0140-6736(20)30251-8. PMC 7159086. PMID 32007145 .
- ^ ab Cyranoski D (2020年3月). 「コロナウイルスの動物由来源の謎が深まる」. Nature . 579 (7797): 18–19. Bibcode :2020Natur.579...18C. doi : 10.1038/d41586-020-00548-w . PMID 32127703.
- ^ ab Zhou P, Yang XL, Wang XG, Hu B, Zhang L, Zhang W, et al. (2020年3月). 「コウモリ起源と思われる新しいコロナウイルスによる肺炎の発生」. Nature . 579 (7798): 270–273. Bibcode :2020Natur.579..270Z. doi :10.1038/s41586-020-2012-7. PMC 7095418. PMID 32015507 .
- ^ 「コウモリコロナウイルス分離株RaTG13、完全ゲノム」。Genebank。国立生物工学情報センター。2020年2月10日。2020年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月5日閲覧。
- ^ Liu P, Jiang JZ, Wan XF, Hua Y, Li L, Zhou J, Wang X, Hou F, Chen J, Zou J, Chen J (2020年5月14日). 「センザンコウは2019年新型コロナウイルス（SARS-CoV-2）の中間宿主か？」PLOS Pathogens . 16 (5): e1008421. doi : 10.1371/journal.ppat.1008421 . PMC 7224457 . PMID 32407364.
- ^ Mallapaty S (2021年9月24日). 「ラオスでCOVID-19の原因ウイルスに最も近い既知の親戚が発見される」. Nature . 597 (7878): 603. Bibcode :2021Natur.597..603M. doi : 10.1038/d41586-021-02596-2 . PMID 34561634. S2CID 237626322.
- ^ Zhou P、Yang XL、Wang XG、Hu B、Zhang L、Zhang W、Si HR、Zhu Y、Li B、Huang CL、Chen HD（2020年12月）。「補遺：コウモリ起源と思われる新しいコロナウイルスによる肺炎の発生」。Nature。588（7836 ）：E6。Bibcode ： 2020Natur.588E ... 6Z。doi ： 10.1038/ s41586-020-2951 - z。PMC 9744119。PMID 33199918。S2CID 226984973。
- ^ Zhou H、Ji J、Chen X、Bi Y、Li J、Wang Q、et al. (2021年6月)。「新型コウモリコロナウイルスの同定により、SARS-CoV-2および関連ウイルスの進化の起源が明らかになる」。Cell Host & Microbe。29 ( 7 ): 1031–1033。doi : 10.1016 /j.cell.2021.06.008。PMC 8188299。PMID 34147139。
- ^ Singh D, Yi SV (2021年4月). 「SARS-CoV-2の起源と進化について」.実験・分子医学. 53 (4). ソウル: 537–547. doi :10.1038/s12276-021-00604-z. ISSN 1226-3613. PMC 8050477. PMID 33864026 .
- ^ Zhu Z、Meng K、Meng G (2020 年12月)。「ゲノム組換えイベントによりコロナウイルスの進化とSARS-CoV-2の起源が明らかになる可能性がある」。Scientific Reports。10 ( 1 ) : 21617。Bibcode : 2020NatSR..1021617Z。doi : 10.1038/s41598-020-78703-6。PMC 7728743。PMID 33303849。
- ^ Goraichuk IV、Arefiev V、Stegniy BT、Gerilovych AP（2021 年9月）。「SARS-CoV-2の人獣共通感染および逆人獣共通感染性」。 ウイルス研究。302 ：198473。doi ： 10.1016 /j.virusres.2021.198473。PMC 8188804。PMID 34118360。
- ^ MacLean OA、Lytras S、Weaver S、Singer JB、Boni MF、Lemey P、Kosakovsky Pond SL、Robertson DL（2021年3月12日）。「コウモリにおけるSARS-CoV-2の進化における自然選択により、汎用ウイルスと非常に有能なヒト病原体が生み出された」。PLOS Biology。19 （3 ）：e3001115。doi：10.1371 / journal.pbio.3001115。PMC 7990310。PMID 33711012。
- ^ Kumar S, Tao Q, Weaver S, Sanderford M, Caraballo-Ortiz MA, Sharma S, Pond SL, Miura S (2021年5月4日). 「COVID-19パンデミックにおける祖先SARS-CoV-2とその優勢な派生種の進化的肖像」.分子生物学と進化. 38 (8): 3046–3059. doi :10.1093/molbev/msab118. PMC 8135569. PMID 33942847 .
- ^ Pekar J, Worobey M, Moshiri N, Scheffler K, Wertheim JO (2021年4月23日). 「湖北省におけるSARS-CoV-2のインデックスケースのタイミング」. Science . 372 (6540): 412–417. Bibcode :2021Sci...372..412P. doi :10.1126/science.abf8003. PMC 8139421. PMID 33737402. この
分析により、中国湖北省でのヒトからヒトへの感染は2019年10月中旬から11月中旬にまで遡り、流行の感染が始まるまでの期間はおそらく短いものであったことが示唆される。
- ^ KK、Sridhar S、Chiu KH、Hung DL、Li X、Hung IF、Tam AR、et al. (2021年3月22日)。「SARS-CoV-2出現から1年後にCOVID-19パンデミックにつながる教訓」。Emerging Microbes & Infections。10 (1)。上海/ロンドン：507–535。doi ：10.1080/22221751.2021.1898291。PMC 8006950。PMID 33666147。私たちは2007年に、「SARS-CoVのような
ウイルスの大きな貯蔵庫の存在
...エキゾチックな哺乳類を食べる文化と相まって
...時限爆弾である。動物や実験室からSARSやその他の新しいウイルスが再び出現する可能性
...を無視すべきではない」と予測しました。
- ^ Huang C, Wang Y, Li X, Ren L, Zhao J, Hu Y, et al. (2020年2月). 「中国武漢市で2019年新型コロナウイルスに感染した患者の臨床的特徴」. The Lancet . 395 (10223): 497–506. doi :10.1016/S0140-6736(20)30183-5. PMC 7159299. PMID 31986264 .
- ^ Chen N, Zhou M, Dong X, Qu J, Gong F, Han Y, et al. (2020年2月). 「中国武漢市における2019年新型コロナウイルス肺炎99例の疫学的および臨床的特徴：記述的研究」. The Lancet . 395 (10223): 507–513. doi :10.1016/S0140-6736(20)30211-7. PMC 7135076. PMID 32007143 .
- ^ Xiao X、Newman C、 Buesching CD、Macdonald DW、Zhou ZM (2021年6月7日) 。「 COVID-19パンデミック直前の武漢の生鮮市場での動物販売」。Scientific Reports。11 ( 1 ): 11898。Bibcode : 2021NatSR..1111898X。doi :10.1038/s41598-021-91470-2。PMC 8184983。PMID 34099828。
- ^ Li W, Shi Z, Yu M, Ren W, Smith C, Epstein JH, Wang H, et al. (2005年10月28日). 「コウモリはSARS様コロナウイルスの天然リザーバーである」. Science . 310 (5748): 676–679. Bibcode :2005Sci...310..676L. doi : 10.1126 /science.1118391. PMID 16195424. S2CID 2971923.
フィールド疫学、実験室感染、受容体の分布と使用に関するさらなる研究が、SARSの出現におけるさまざまなコウモリ種の潜在的な役割を評価するために実施されています。
- ^ 「コロナウイルス：米国の資金は中国の危険な研究に使われたのか？」BBCニュース。2021年8月2日。2021年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月8日閲覧。
- ^ abcdef Kessler G (2021年5月18日). 「分析 - 武漢研究所への資金提供をめぐるポール・ファウチ論争のファクトチェック」。ワシントンポスト。2021年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ Menachery VD、Yount BL、Debbink K、Agnihothram S、Granski LE、Plante JA、Graham RL、Scobey T、Ge XY、Donaldson EF、Randell SH (2015 年 11 月 9 日)。「SARS のようなコウモリコロナウイルスのクラスターがヒトへの感染の可能性を示す」。Nature Medicine。21 ( 12 ) : 1508–1513。doi : 10.1038/nm.3985。PMC 4797993。PMID 26552008。
- ^ ab Rasmussen AL (2021年1月). 「SARS-CoV-2の起源について」. Nature Medicine . 27 (1): 9. doi : 10.1038/s41591-020-01205-5 . PMID 33442004.
- ^ 「Reply to Science Magazine」（PDF） . sciencemag.org：9。2020年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年11月12日閲覧。
- ^ Baker N (2021年1月4日). 「The Lab-Leak Hypothesis」. New York Intelligencer . 2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ Stacey K (2021年5月28日). 「Covid-19研究室漏洩説で武漢研究にスポットライト」.フィナンシャル・タイムズ. 2021年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月9日閲覧。
BSL-2施設は通常、中程度のリスクの作業に使用され、研究者は白衣と手袋のみを着用してオープンベンチで実験を行うことができます。「この作業が行われていたとしたら、BSL-2で行われるべきではなかった」とエブライト氏は述べた。「それは標準的な歯科医院とほぼ同じです。」
- ^ Cortez MF (2021年6月27日). 「武漢研究所の最後の、そして唯一の外国人科学者が発言」ブルームバーグニュース。2021年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月3日閲覧。
アンダーソン氏は、研究対象の病原体を封じ込めることを目的とした厳格なプロトコルと要件があったと述べた...武漢ウイルス研究所は十分に大きいため、アンダーソン氏は2019年末には全員が何に取り組んでいるのか知らなかったと述べた。
- ^ Yu WB、Tang GD、Zhang L、T Corlett R (2020)。「全ゲノムデータを用いた新型肺炎コロナウイルス（SARS-CoV-2 / HCoV-19）の進化と伝播の解読」。動物学研究。41 （3）。雲南省昆明市：247–257。doi ： 10.24272 / j.issn.2095-8137.2020.022。PMC 7231477。PMID 32351056。
- ^ Knapton S (2022年2月22日). 「武漢の研究所からの漏洩が『密室』で起きたことが、新型コロナウイルスの最も可能性の高い発生源だと専門家が語る」The Telegraph。2022年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月25日閲覧。
- ^ Artika IM、Ma'roef CN （2017年 5月）。「新興ウイルスの取り扱いに関する実験室バイオセーフティ」。アジア太平洋熱帯生物医学ジャーナル。7 （5）。香港：483–491。doi ：10.1016/j.apjtb.2017.01.020。PMC 7103938。PMID 32289025。
- ^ ab 「研究室で感染するのは意外に多い」エコノミスト。2021年8月24日。2022年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月25日閲覧。
- ^ Cyranoski D (2017年2月1日). 「世界で最も危険な病原体を研究する中国の研究室の内部」. Nature . 542 (7642): 399–400. Bibcode :2017Natur.542..399C. doi : 10.1038/nature.2017.21487 . PMID 28230144. S2CID 4399920.
- ^ Parry J (2004). 「安全規則違反が最近のSARS流行の原因である可能性が高いとWHOは述べている」世界保健機関. 328 (7450): 1222. doi :10.1136/bmj.328.7450.1222-b. PMC 416634. PMID 15155496 .
- ^ 「ヒトおよび動物の医療診断ラボにおける安全な作業慣行に関するガイドライン」www.cdc.gov。 MMWR CDC。 2022年3月8日にオリジナルからアーカイブ。2022年3月11日に取得。
ラボ担当者が推奨される科学に基づいた安全対策を認識し、遵守すればするほど、リスクは低くなります...軽微な擦り傷や切り傷、重要でないこぼれ、認識されていないエアロゾルなどの事故はさらに頻繁に発生し、LAIにつながる曝露を引き起こさない可能性があります。 このレポートでは、「ラボでの曝露」とは、従業員をLAIのリスクにさらすイベントと、実際にLAIを獲得するイベントを指します...最初の4つの経路[非経口接種、皮膚へのこぼれや飛沫、経口摂取、動物の咬傷や引っかき傷]は比較的簡単に検出できますが、報告されたLAIの20％未満を占めています。
- ^ Begley S. 「米国、物議を醸す高リスクウイルス研究への資金提供停止を解除」。Scientific American。2022年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月11日閲覧。
- ^ Willman D, Muller M (2021年8月26日). 「影の中の科学」ワシントンポスト。2022年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月11日閲覧。
- ^ “Outbreak Deja Vu: Rumor, Conspiracies, Folklore Link Disease Narratives”. www.wbur.org . 2022年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月11日閲覧。
- ^ Leonard MJ、 Philippe FL ( 2021)。「陰謀論：公衆衛生 上の懸念とその対処法」。Frontiers in Psychology。12：682931。doi ：10.3389/ fpsyg.2021.682931。PMC 8355498。PMID 34393910。
- ^ Saxena R (2016年7月26日). 「科学への不信が致命的な植物病原体の拡散を許している可能性」Ars Technica。 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月8日閲覧。
- ^ Abbott A (2015年6月1日). 「オリーブの木の破壊は科学者のせい」. Nature . 522 (7554): 13–14. doi :10.1038/nature.2015.17651. ISSN 1476-4687. PMID 26040872. 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月8日閲覧。
- ^ Gentile A (2022年1月21日). 「Xylellaがプーリアに来た経緯」Nature Italy . doi :10.1038/d43978-022-00008-1. S2CID 246205799. 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月8日閲覧。
- ^ Perng W、Dhaliwal SK（2022年5月）。「アジア人差別とCOVID-19：始まり、現在、そして私たちにできること」。疫学。33 （3）：379–382。doi ：10.1097/EDE.00000000000001458。PMC 8983612。PMID 34954709。パンデミックの初期から、政治家たちは、このウイルスが武漢の研究所で開発されたという根拠のない仮説を推進し、COVID-19を「外国の」、「中国の」、 「カンフー ・
フルー」と呼んでいた。このような言葉の使用により、ソーシャルメディアやニュースメディアでの人種差別的な用語が800％増加し、人種差別や外国人嫌悪を強化するような形で恐怖と怒りを向け直した。
- ^ Li Y 、 Nicholson HL（2021年2月）。「『模範的マイノリティ』が『黄禍論』になるとき-COVID-19パンデミックにおけるアジア系アメリカ人の他者化と人種化」。Sociol Compass。15 （ 2 ）：e12849。doi ：10.1111/soc4.12849。PMC 7995194。PMID 33786062。
- ^ Cooper F、Dolezal L、Rose A（2023年2月9日）。「第3章：アジア人としての咳：恥と人種差別を受けた身体」。COVID-19と恥 - 英国における政治的感情と公衆衛生。ブルームズベリー。ISBN 978-1-350-28340-4。
- ^ abcde Birchall C、Knight P（2023）。「第24章：パーフェクトストーム-米国におけるCovid-19陰謀論」。Butter M、Knight P（編）著。世界的な観点から見たCovid陰謀論。Taylor＆Francis。pp.335–350。doi ： 10.4324 / 9781003330769-2。ISBN 978-1-032-35943-4。
- ^ McKie R (2021年8月22日). 「武漢研究所漏洩説は科学よりも政治に関するもの」.ガーディアン. 2021年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月6日閲覧。
- ^ “元CDC所長、コロナウイルスは中国の研究室から来たと確信”. CNNビデオ. 2021年3月26日. 2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月2日閲覧。
1つは研究室にあり、もう1つは、より可能性が高いのは、
...それはおそらく中国のレーダースクリーンの下にあり、コミュニティで広がっていたということです
...そのため、臨床的に最初に認識されたとき、かなりうまく適応することができました。
- ^ Goldstein S (2021年4月5日). 「論説: SARS-CoV-2の起源についてレッドフィールドが間違っている理由」MedPage Today . 2021年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月2日閲覧。
- ^ ab Maxmen A (2021年4月8日). 「COVIDパンデミックの起源に関するWHOの報告書は、研究室ではなく動物市場に焦点を絞っている」Nature . 592 (7853): 173–174. Bibcode :2021Natur.592..173M. doi :10.1038/d41586-021-00865-8. PMID 33785930. S2CID 232429241.
- ^ Huang Y (2021年3月31日). 「WHOの調査で明らかになったCOVID-19の起源と世界の健康を守るシステムの脆弱性」Foreign Affairs。2021年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月15日閲覧。
2004年、SARSは北京の研究所から2度漏れた
...中国の科学者は、武漢研究所のような高水準のバイオセーフティ研究所でさえ、バイオセーフティ規制の緩さを懸念事項として挙げている。
- ^ 「SARS-CoV-2の起源を研究する国際チームの報告書に関する加盟国ブリーフィングにおけるWHO事務局長の発言」世界保健機関。2021年3月30日。2021年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月31日閲覧。
- ^ “WHOの科学者がCOVID研究室からの漏洩説に再び注目”.アルジャジーラ. 2021年8月13日. 2021年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月14日閲覧。
- ^ Gan N (2021年3月31日). 「14カ国とWHO長官、コロナウイルス調査のデータ隠蔽で中国を非難」CNN . 2021年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月31日閲覧。
- ^ ab Zarocostas J (2021年4月10日). 「SARS-CoV-2の起源に関する報告を受けて透明性を求める声」The Lancet . 397 (10282): 1335. doi :10.1016/S0140-6736(21)00824-2. PMC 8032220. PMID 33838748. S2CID 233186234. 匿名
を条件に話した保健外交官は、中国高官らはこれらの発言を研究を政治化しようとする試みと見なしていたと述べた。
- ^ 「報告書を受けて、WHO長官はCOVID-19の起源に関する研究室漏洩説のさらなる調査を要求」フランス24。 2021年3月30日。2021年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月6日閲覧。
- ^ Westcott B, Yee I, Xiong Y (2021年7月22日). 「中国政府、新型コロナウイルス感染症の起源に関する第2段階の研究に関するWHOの計画を拒否」CNN。2021年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月23日閲覧。
- ^ Cohen J (2021年7月17日). 「『生データ』と研究室監査を求め、WHO長官はパンデミック起源調査で中国に圧力」サイエンス. doi :10.1126/science.abl4763 (2024年11月1日非アクティブ). 2021年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月1日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ 「中国、新型コロナウイルス感染症の起源に関する研究で武漢の研究所を監査するWHOの計画を非難」France 24 . 2021年7月22日。2021年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月1日閲覧。
- ^ Buckley C (2021年7月22日). 「中国はWHOによる武漢研究所の再調査要請を『衝撃的』かつ『傲慢』と非難」ニューヨーク・タイムズ。2021年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月23日閲覧。
- ^ 「Covid: 中国、WHOのウイルス起源調査第2段階の計画を拒否」BBCニュース。2021年7月23日。2021年7月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年8月6日閲覧。
- ^ ab 「WHO、COVID-19研究室漏洩起源説の『新たな証拠』の調査に『オープン』、依然として『重要データ』が不足していると認める」CBSニュース。AP通信。2022年6月10日。2022年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月19日閲覧。
- ^ ab Cohen J. 「『オープンマインド』から『期待外れ』まで、最新のCOVID-19起源報告にさまざまな反応」www.science.org。2022年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月23日閲覧。
- ^ Mallapaty S (2023年2月). 「WHO、COVID起源調査の重要な第2フェーズの計画を断念」. Nature . doi :10.1038/d41586-023-00283-y. PMID 36788278. S2CID 256870357.
- ^ abc Kormann C (2021年10月12日). 「COVID-19 研究室漏洩説の謎」.ニューヨーカー. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月29日閲覧。
2018年、エコヘルス・アライアンスのダザックは、シー、バリック、ワンと共同で、米国防高等研究計画局（DARPA）に1420万ドルの助成金申請書を提出した。...アンダーセンは、申請書に記載されている作業が実際に行われたことを示す証拠はないと強調した...@TheSeeker268は、ツイッターで結成され、研究室漏洩説の最も積極的な支持者の1人である、COVID-19を調査するdrastic（Decentralized Radical Autonomous Search Team Investigating covid-19）のメンバーです。
- ^ Kannan R (2021年6月6日). 「オンライングループがコロナウイルス漏洩説をさらに詳しく調査」The Hindu。2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月8日閲覧。
- ^ Zhou P, Yang XL, Wang XG, Hu B, Zhang L, et al. (2020年3月). 「コウモリ起源と思われる新しいコロナウイルスによる肺炎の発生」. Nature . 579 ( 7798): 270–273. Bibcode :2020Natur.579..270Z. doi :10.1038/s41586-020-2012-7. PMC 7095418. PMID 32015507.
- ^ ab Zhou P, Yang XL, Wang XG, Hu B, Zhang L, et al. (2020年12月). 「補遺: コウモリ起源と思われる新しいコロナウイルスによる肺炎の発生」. Nature (Erratun). 588 (7836): E6. Bibcode :2020Natur.588E...6Z. doi :10.1038/s41586-020-2951-z. PMC 9744119 . PMID 33199918.
- ^ abcdef Eban K (2021年6月3日). 「The Lab-Leak Theory: Inside the Fight to Uncover COVID-19's Origins」. Vanity Fair . 2021年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ Frutos R、Javelle E、Barberot C、Gavotte L、Tissot-Dupont H、Devaux CA (2022 年 3 月)。 「新型コロナウイルス感染症の起源：莫江鉱山説と実験室事故説の否定」。環境研究。204 (Pt B): 112141。ビブコード:2022ER....20412141F。土井：10.1016/j.envres.2021.112141。ISSN 0013-9351。PMC 8490156。PMID 34597664。
- ^ Thakur N、Das S、Kumar S、Maurya VK、Dhama K、他 (2022年12月)。「重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2）の起源の追跡：系統的レビューと物語の統合」。J Med Virol。94（12）：5766–5779。doi ： 10.1002 /jmv.28060。PMC 9538017。PMID 35945190。...これは、病気の発生自体よりも急速に広まった、しばしば逆説的で、時にはまったくばかげた陰謀論の増殖を止めるのにほとんど役立ちませんでした。たとえば、SARS-CoV-2 は
実験室のエラーの結果であるか、意図的に製造されたか、GoF調査のために製造されたと主張されてきました...
- ^ abcd Robertson L (2021年5月21日). 「武漢研究所と機能獲得に関する意見の相違」. FactCheck.org . 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年6月4日閲覧。
- ^ ab Bryant CC (2021年6月25日). 「『機能獲得』研究はどれほど危険か？ 議会が中国を精査」。クリスチャン・サイエンス・モニター。2021年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ジョン・コーエン（2021年7月31 日）。「 武漢コロナウイルスハンター、石正麗が語る」。サイエンス。369 （6503）：487–488。doi ：10.1126 /science.369.6503.487。PMID 32732399。S2CID 220892287 。
- ^ abcd Wu Y、Zhao S（2021年1月）。 「コロナウイルスではフーリン切断部位が自然に発生する」。 幹細胞研究。50：102115。doi ：10.1016/j.scr.2020.102115。PMC 7836551。PMID 33340798。
- ^ Gu H、Chu DK、 Peiris M、Poon LL（2020年5月14日）。「SARS-CoV-2およびその他のベータコロナウイルスのコドン使用頻度の多変量解析」。ウイルス進化 。6 （ 1 ）：veaa032。doi ：10.1093 / ve / veaa032。ISSN 2057-1577。PMC 7223271。PMID 32431949。
- ^ ab Krieg AM、Yi AK、Matson S、Waldschmidt TJ、Bishop GA、Teasdale R、Koretzky GA、Klinman DM (1995 年 4 月)。「細菌 DNA の CpG モチーフが直接 B 細胞活性化を引き起こす」。Nature。374 ( 6522 ) : 546–549。Bibcode : 1995Natur.374..546K。doi : 10.1038 /374546a0。PMID 7700380。S2CID 4261304。
- ^ 「CGG CGG遺伝子配列とフーリン切断部位は自然発生ウイルスにも存在するが、これらの特徴は遺伝子操作の証拠ではない」。Health Feedback。2022年5月6日。2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
- ^ ab Grehan K, Kingston N (2021年6月22日). 「COVID lab-leak theory: 'rare' genetic array does not mean the viral was engineered」. The Conversation . 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
- ^ Hou W (2020年12月). 「SARS-CoV-2のコドン使用パターンの特徴」. Virology Journal . 17 (1): 138. doi : 10.1186 /s12985-020-01395-x . PMC 7487440. PMID 32928234.
- ^ ab Holmes EC、Goldstein SA、Rasmussen AL、Robertson DL、Crits-Christoph A、Wertheim JO、Anthony SJ、Barclay WS、Boni MF、Doherty PC、Farrar J、Geoghegan JL、Jiang X、Leibowitz JL、Neil SJ、Skern T、Weiss SR、Worobey M、Andersen KG、Garry RF、Rambaut A (2021年9月)。「SARS-CoV-2の起源：批判的レビュー」。Cell。184 （19 ）： 4848–4856。doi ：10.1016/ j.cell.2021.08.017。PMC 8373617。PMID 34480864。S2CID 237204970。SARS -CoV-2のフーリン切断部位にアルギニンのCGGコドンが2つ隣接していること も
、同様に遺伝子工学を示すものではありません。CGGコドンはコロナウイルスではまれですが、SARS-CoV、SARS-CoV-2、およびその他のヒトコロナウイルスでは同程度の頻度で観察されています（Maxmen and Mallapaty、2021）。さらに、低適応度コドンがウイルスゲノムに人工的に挿入されていた場合、SARS-CoV-2の進化の過程ですぐに淘汰されていたはずですが、両方のCGGコドンは、これまでに配列決定された230万を超えるほぼ完全なSARS-CoV-2ゲノムの中で99.8％以上保存されており、強い機能的制約を示しています。
- ^ Fan Y、Zhao K、 Shi ZL 、Zhou P (2019年3月2日)。「中国のコウモリコロナウイルス」。ウイルス。11 ( 3): 210。doi : 10.3390/ v11030210。PMC 6466186。PMID 30832341。
- ^ ab Whittaker GR (2021年10月). 「SARS-CoV-2スパイクとその適応性のあるフーリン切断部位」. The Lancet Microbe . 2 (10): e488–e489. doi :10.1016/S2666-5247(21)00174-9. PMC 8346238. PMID 34396356 .
- ^ Ruiz-Aravena M, McKee C, Gamble A, Lunn T, Morris A, Snedden CE, Yinda CK, Port JR, Buchholz DW, Yeo YY, Faust C, Jax E, Dee L, Jones DN, Kessler MK, Falvo C, Crowley D, Bharti N, Brook CE, Aguilar HC, Peel AJ, Restif O, Schountz T, Parrish CR, Gurley ES, Lloyd-Smith JO, Hudson PJ, Munster VJ, Plowright RK (2022年5月). 「コウモリからのコロナウイルスの生態、進化、流出」. Nature Reviews Microbiology . 20 (5): 299–314. doi :10.1038/s41579-021-00652-2. ISSN 1740-1534. PMC 8603903. PMID 34799704 .
- ^ Wang W、Tian JH、Chen X、Hu RX、Lin XD、Pei YY、Lv JX、Zheng JJ、Dai FH、Song ZG、Chen YM、Zhang YZ (2022年6月29日)。「COVID-19出現当初に武漢市とその周辺で採取された野生動物のコロナウイルス」。Virus Evolution . 8 (1): veac046. doi :10.1093/ve/veac046. PMC 9214087 . PMID 35769892。
- ^ ab Holmes EC、Goldstein SA、Rasmussen AL、Robertson DL、Crits-Christoph A、Wertheim JO、Anthony SJ、Barclay WS、Boni MF、Doherty PC、Farrar J、Geoghegan JL、Jiang X、Leibowitz JL、Neil SJ、Skern T、Weiss SR、Worobey M、Andersen KG、Garry RF、Rambaut A (2021年9月)。「SARS-CoV-2の起源：批判的レビュー」。Cell。184 （19 ）： 4848–4856。doi ：10.1016/ j.cell.2021.08.017。PMC 8373617。PMID 34480864。SARS
-CoV-2のフーリン切断部位（アミノ酸モチーフRRARを含む）は、その標準形式（RXR / KR）と一致せず、HCoV-HKU1およびHCoV-OC43のものと比較して最適ではなく、P1またはP2アルギニンのいずれかが欠落しており（アラインメントによる）、フレーム外挿入によって引き起こされました...設計されたウイルスが、遺伝子工学の異常で不必要に複雑な偉業を伴う、このような最適ではないフーリン切断部位を利用する論理的な理由はありません...さらに、WIVでコロナウイルスに完全なフーリン切断部位を人工的に挿入する研究が以前に行われたという証拠はありません。
- ^ Daniel Engber、Adam Federman (2021年9月25日). 「The Lab-Leak Debate Just Got Even Messier」. The Atlantic . 2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月29日閲覧。
- ^ “科学者らがコロナ、武漢、ピーター・ダザックをめぐって対立”. Undark Magazine . 2021年11月24日. 2021年12月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年12月30日閲覧。
- ^ Zimmer C, Mueller B (2021年10月21日). 「コウモリ研究グループ、ウイルス研究を迅速に提出できなかったとNIHが語る」ニューヨーク・タイムズ。2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月29日閲覧。
- ^ Holmes EC、Goldstein SA、Rasmussen AL、Robertson DL、Crits-Christoph A、Wertheim JO、Anthony SJ、Barclay WS、Boni MF、Doherty PC、Farrar J、Geoghegan JL、Jiang X、Leibowitz JL、Neil SJ、Skern T、Weiss SR、Worobey M、Andersen KG、Garry RF、Rambaut A (2021年9月)。「SARS-CoV-2の起源：批判的レビュー」。Cell。184 （ 19 ）： 4848–4856。doi ：10.1016/ j.cell.2021.08.017。PMC 8373617。PMID 34480864。
さらに、WIV でコロナウイルスに完全なフーリン切断部位を人工的に挿入する研究が行われたという証拠はありません...コウモリの配列データに基づいて感染性 SARSr-CoV を増殖させるために、WIV で新しい逆遺伝学システムの生成を含む他の方法が使用されたことを示す発表された研究はありません。機能獲得研究では、確立された SARSr-CoV ゲノム バックボーン、または少なくとも以前に配列決定によって特定されたウイルスが利用されることが予想されます。
- ^ Zimmer C, Gorman J (2021年6月20日). 「新型コロナの起源をめぐる争いが、研究室でのリスクに関する議論を新たにする」ニューヨーク・タイムズ。2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月27日閲覧。
研究のリスクとメリットのバランスを整理することは、長年にわたって非常に困難であることが証明されている。そして今、研究室漏洩説をめぐる政治とレトリックの激しさは、詳細な科学政策の議論を脇に追いやる恐れがある。「真剣な議論に戻るのが難しくなるだけだ」と、ハーバード大学公衆衛生大学院の疫学者で、政府に機能獲得研究への支援についてより透明性を高めるよう求めてきたマーク・リプシッチ氏は述べた。
- ^ Smith M (2021年6月18日). 「陰謀か隠蔽か気をそらすためか: 研究室漏洩説が復活」.オーストラリアン・ファイナンシャル・レビュー. シドニー. 2021年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
「科学者として私たちが抱える問題の一つは、私たちの言葉が政治的な意図を持つ人々に利用されることです」とロドリゴ氏は言う。「私たちの発言は陰謀論の材料になることがあります。これは特定の国の問題ではありません。もし研究室の漏洩説がもっともらしく、真実であることが証明されれば、これは研究室や研究施設をどう管理するかという問題です。これは中国に関する問題ではありません。研究施設と、それをどこででもどう管理するかという問題なのです。」
- ^ Evans NG (2020年8月26日). 「ヒト感染チャレンジ研究：研究倫理の社会的価値基準のテスト」. mSphere . 5 (4). doi :10.1128/mSphere.00669-20. PMC 7364225. PMID 32669462 .
- ^ ab Dapcevich M (2021年5月20日). 「ファウチは『機能獲得』研究に資金を提供し、COVID-19パンデミックを引き起こしたのか？」Snopes . 2021年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ 「大きな転換で、NIHは武漢での危険なウイルス研究への資金提供を認める」。ヴァニティ・フェア。2021年10月22日。2021年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月27日閲覧。
- ^ 「NIHが資金提供した中国でのMERSウイルスに関する研究はリスクが高すぎたのか？サイエンス誌が論争を検証」www.science.org。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月27日閲覧。
- ^ 「NIHは、マウスの症状を悪化させるコウモリウイルスを作成した武漢での実験について、助成金受給者が報告しなかったと述べている」www.science.org。2021年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月27日閲覧。
- ^ abc Mueller B, Zimmer C (2022年10月27日). 「共和党上院議員のコロナ起源に関する報告書は研究室からの漏洩を示唆するが、新たな証拠はほとんどない」ニューヨーク・タイムズ。2022年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月29日閲覧。
- ^ 「上院共和党の報告書、研究室漏洩説がコロナウイルスの起源である可能性が高いと主張」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月29日閲覧。
- ^ COVID-19の起源：武漢ウイルス研究所の調査（PDF）。ワシントンDC：マイケル・T・マコール/米国下院外交委員会。2021年。 2021年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年8月27日閲覧。
- ^ 「世界はCOVID-19がどのように始まったのか適切な調査を必要としている」エコノミスト。2021年8月21日。2021年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月27日閲覧。
- ^ Weixel N (2022年10月28日). 「COVIDの起源に関する上院共和党の報告書は、研究室からの漏洩が「最も可能性が高い」ことを示唆」。ザ・ヒル。2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月29日閲覧。
- ^ Eban K、Kao J (2022 年 10 月 28 日)。 「新型コロナウイルス感染症の起源：武漢の研究所内の「複雑かつ重大な状況」を調査」。プロパブリカ。 2023年2月27日のオリジナルからアーカイブ。2023 年2 月 28 日に取得。
- ^ Kao J、Eban K（2022年10月28日）。「COVID-19の起源：武漢の研究所内の『複雑で深刻な状況』の調査」Vanity Fair。2023年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
- ^ Tani M (2022年10月31日). 「ProPublica、COVID起源物語の翻訳を精査」www.semafor.com。2023年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
- ^ Paun C、Zeller S、Reader R、Leonard B、Scullion G (2022年11月4日). 「Cross-examining the lab-leak theorists」. POLITICO . 2023年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
- ^ Cohen J (2022年10月28日). 「共和党上院スタッフ、パンデミックの起源は研究室漏洩説」. Science . 2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月29日閲覧。
- ^ Sasha Pezenik、Josh Margolin、Kaitlyn Morris、Terry Moran (2023年4月18日). 「上院共和党員による新たな報告書、COVID実験室漏洩説を改めて強調」ABCニュース。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年4月20日閲覧。
- ^ Rofer C (2023年3月3日). 「Lab-Leak Intelligence Reports Aren't Scientific conclusions」. Scientific American . 2023年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月28日閲覧。
- ^ Nakashima E, Achenbach J (2021年8月27日). 「米国の諜報機関はコロナウイルスが生物兵器として作られた可能性を否定、中国の助けがなければ起源は不明のままだと述べる」ワシントンポスト。2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
- ^ Merchant N (2021年8月27日). 「コロナウイルスの起源について米諜報機関はまだ意見が分かれている」AP通信. 2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
- ^ Cohen J (2021年8月27日). 「COVID-19の起源はまだ不明、米諜報機関が結論」. Science . doi :10.1126/science.abm1388. S2CID 240981726. 2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
まず最も重要な点は、パンデミックコロナウイルスの「最も可能性の高い起源についてICは意見が分かれている」ことと、どちらの仮説も「もっともらしい」ということである。
- ^ Barnes JE (2021年10月29日). 「ウイルスの起源は不明瞭なままかもしれない、米情報機関が言う」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2021年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月17日閲覧。
- ^ Brown L (2021年5月30日). 「Covid: 武漢研究所の漏洩は『実現可能』だと英国のスパイが言う」サンデー・タイムズ。2022年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年2月19日閲覧。
- ^ Gordon MR、Strobel WP（2023年2月26日）。「エネルギー省、新型コロナパンデミックの原因は実験室からの漏洩の可能性高いと発表」ウォール・ストリート・ジャーナル。2023年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月26日閲覧。
- ^ ab Mueller J (2023年2月26日). 「国家安全保障顧問：COVIDラボの漏洩に関する『決定的な答え』はない」The Hill。2023年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月26日閲覧。
- ^ Barnes JE (2023年2月26日). 「エネルギー省、実験室からの漏洩がパンデミックの原因である可能性が高いと述べる」ニューヨーク・タイムズ。2023年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月27日閲覧。
- ^ “How to make sense of intelligence leaks”. The Economist (The Economist explained). 2023年3月9日. 2023年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月27日閲覧。
- ^ Kaur A, Diamond D (2023年2月28日). 「FBI長官、covid-19はおそらく研究室での事故が原因と語る」ワシントンポスト。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
- ^ “FBI長官クリストファー・レイ氏、中国の研究室からの漏洩は最も可能性が高いと発言”. BBCニュース. 2023年3月1日. 2023年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月5日閲覧。
- ^ LeBlanc P (2023年2月27日). 「Covid-19の起源に関する新たな評価が混乱を招く」CNN。2023年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月27日閲覧。
- ^ Smith D (2023年2月28日). 「『ただおかしくなっただけ』：新型コロナの起源がいかにして米国の有害な政治的議論になったか」ガーディアン。2023年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
- ^ Duff M (2023年2月28日). 「研究室漏洩説は決着していない」. Slate . 2023年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月28日閲覧。
この議論は非常に白熱しており、それぞれの支持者は相手側の動機づけられた推論を非難している。
- ^ Bettelheim A、Owens C、Reed T (2023年2月27日). 「新たなCOVIDラボ漏洩評価がパンデミックの起源をめぐる騒動を再燃させる」Axios。2023年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月28日閲覧。
- ^ Whitcomb D (2023年6月24日). 「米情報機関の報告書によると、COVIDが武漢の研究所で始まったという直接的な証拠はない」ロイター。2023年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月25日閲覧。
- ^ “Intelligence report says US split on Covid-19 origins”. BBC News . 2023年6月24日. 2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月25日閲覧。
- ^ ab Merchant N (2023年6月23日). 「COVID-19の起源に関する米国の諜報報告書は、研究室からの漏洩説支持者が提起したいくつかの点を否定」ABCニュース。2023年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月24日閲覧。
- ^ 「科学者ら、コロナウイルスの噂を煽ったインドの研究を非難」日経アジア。2022年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月11日閲覧。
- ^ 「コロナウイルスに関する誤った論文の迅速な撤回は、科学にとって良い瞬間だった」。STAT 。2020年2月3日。2022年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月11日閲覧。
- ^ “フランスのノーベル賞受賞者：「COVID-19は研究室で作られた」” The Connexion . モナコ. 2020年4月18日. 2020年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年9月1日閲覧。
- ^ “コロナウイルス、ウイルスの一部を作る?モンタニエ教授のコンテスト”.ルモンド（フランス語）。 2020年4月17日。2021年9月4日のオリジナルからアーカイブ。2021 年9 月 1 日に取得。
- ^ Xiao C, Li X, Liu S, Sang Y, Gao SJ, Gao F (2020年2月14日). 「HIV-1は2019-nCoVゲノムに寄与しなかった」。Emerging Microbes & Infections . 9 (1). 上海/ロンドン: 378–381. doi :10.1080/22221751.2020.1727299. PMC 7033698. PMID 32056509 .
- ^ Liu SL、Saif LJ、Weiss SR、Su L（2020年2月26日）。「SARS-CoV-2の実験室工学の主張を裏付ける信頼できる証拠はない」。Emerging Microbes & Infections。9 （1）。上海/ロンドン：505–507。doi ：10.1080/ 22221751.2020.1733440。PMC 7054935。PMID 32102621。
- ^ ab Hao P, Zhong W, Song S, Fan S, Li X (2020年1月1日). 「SARS-CoV-2は実験室で発生したのか？実験室での組み換えによる形成という主張に対する反論」. Emerging Microbes & Infections . 9 (1): 545–547. doi :10.1080/22221751.2020.1738279. PMC 7144200. PMID 32148173 .
- ^ ENSERINK M (2022年5月8日). 「ウイルス陰謀動画でアンソニー・ファウチを攻撃する物議を醸しているウイルス学者ジュディ・ミコビッツの事実確認」www.science.org。2020年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月28日閲覧。
- ^ ab Koyama T, Lauring A, Gallo RC , Reitz M (2020年9月24日)、「『SARS-CoV-2ゲノムの異常な特徴は、自然な進化ではなく高度な実験室での改変を示唆し、その可能性のある合成経路の描写』のレビュー」、生物化学科学、迅速レビュー感染症、迅速レビュー：Covid-19、MITプレス、ISSN 2692-4072、2020年10月8日のオリジナルからアーカイブ
- ^ ab Warmbrod KL, West RM, Connell ND, Gronvall GK (2020年9月21日). 回答：Yanらによるプレプリント—SARS-CoV-2の起源の調査（PDF）（レポート）。ジョンズホプキンス健康安全保障センター。2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年9月26日閲覧。
- ^ Qin A、Wang V、Hakim D (2020年11月20日). 「スティーブ・バノンと中国の億万長者がいかにして右翼コロナウイルスメディアセンセーションを巻き起こしたか」ニューヨーク・タイムズ。2021年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月23日閲覧。
- ^ ab Kilander G (2022年9月16日). 「ランセット誌の報告で、新型コロナは米国の研究室から発生した可能性があると主張され、怒りが広がる」インディペンデント。 2022年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年10月31日閲覧。
- ^ Oreskes N (2021年9月1日). 「COVIDの起源に関する研究室漏洩説は完全に非合理的ではない」. Scientific American . 2021年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ バリー・S (2021). 「大雷、小雨：中国に対するパンデミックキャンペーンの黄禍論」.中国国際法ジャーナル. 20 (2). オックスフォード大学出版局 (OUP): 395–424. doi :10.1093/chinesejil/jmab023. ISSN 1540-1650. PMC 8500121 .
- ^ Smith A (2022年6月10日). 「WHOが方針転換、新型コロナの新たな報告書で『研究室からの漏洩』説のさらなる調査を要請」NBCニュース。2022年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月10日閲覧。
- ^ 「中国、WHO報告を受けてCOVIDの『実験室漏洩』説は嘘」。CP24。AP通信。2022年6月10日。2022年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月10日閲覧。
- ^ Gao G、Liu W、Liu P、Lei W、Jia Z、He X、Liu LL、Shi W、Tan Y、Zou S、Zhao X、Wong G、Wang J、Wang F、Wang G、Qin K、Gao R、Zhang J、Li M、Xiao W、Guo Y、Xu Z、Zhao Y、Song J、Zhang J、Zhen W、Zhou W、Ye B、Song J、Yang M、Zhou W、Bi Y、Cai K、Wang D、Tan W、Han J、Xu W、Wu G (2022 年 2 月 25 日)、華南海鮮市場の環境および動物サンプルにおける SARS-CoV-2 の監視、Research Square Platform LLC、doi :10.21203/rs.3.rs-1370392/v1
- ^ Courtier-Orgogozo V、de Ribera FA（2022年11月）。「華南海鮮市場でのSARS-CoV-2感染」。環境研究。214 （パート1）：113702。Bibcode ：2022ER .... 21413702C。doi ：10.1016 / j.envres.2022.113702。ISSN 0013-9351。PMC 9220909。PMID 35752330。
- ^ ダ・シウバ SJ、ド・ナシメント JC、ジェルマーノ・メンデス RP、グアリネス KM、タルジーノ・アウベス・ダ・シウバ C、ダ・シウバ PG、デ・マガリャンエス JJ、ヴィガール JR、シルバ・ジュニオール A、コール A、パルディー K、ペーニャ L (2022 年 8 月 8 日) ）。 「新型コロナウイルス感染症のパンデミックから 2 年: 学んだ教訓」。ACS 感染症。8 (9): 1758 ～ 1814 年。土井：10.1021/acsinfecdis.2c00204。eISSN 2373-8227。ISSN 2373-8227。PMC 9380879。PMID 35940589。
- ^ Balloux F, Tan C, Swadling L, Richard D, Jenner C, Maini M, van Dorp L (2022年1月1日). 「SARS-CoV-2の過去、現在、そして未来の疫学的動向」. Oxford Open Immunology . 3 (1): iqac003. doi :10.1093/oxfimm/iqac003. eISSN 2633-6960. PMC 9278178 . PMID 35872966.
- ^ Mannix L (2022年8月2日). 「『サイレンが鳴った』：科学者がCOVIDの起源を特定」シドニー・モーニング・ヘラルド。2022年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月3日閲覧。
- ^ Cohen J (2020年1月31日). 「コロナウイルスゲノムのマイニングでアウトブレイクの起源の手がかりを探る」. Science . doi :10.1126/science.abb1256. S2CID 214373002.
- ^ ab "Dújiā | shízhènglì huíyīng zhíyí zhuānjiā yì zhì rènwéi xīnguān bìngdú fēi rénzào" 独家|石正丽回应质疑专家一致认為新冠ウイルス非人造 [独占 |石正麗氏は疑念に答え、専門家らは新型コロナウイルスは人造ではないことに同意している]。財新（チワン語）。北京。 2020年2月5日。2020年2月5日のオリジナルからアーカイブ。2021 年7 月 20 日に取得。
- ^ ab "Xīnguān Yìqíng: 五漢一志 求真冰嬬微'一明 70 度 スイスイ グェン フアンチェ'"模糊不清的「零号病人」と新冠ウイルス来源争議 [新冠流行：武漢で確認された最古の感染者は「70代の脳梗塞患者」]。BBC ニュース中文(簡体字中国語)。 2020年2月18日。2020年3月2日のオリジナルからアーカイブ。2021 年7 月 20 日に取得。
- ^ Stolberg SG (2023年2月8日). 「NIHのリーダーが下院公聴会でCovid実験室漏洩説を反駁」ニューヨーク・タイムズ。2023年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月11日閲覧。
- ^ abcde Knight P (2021年6月21日). 「COVID-19: 新たな証拠がほとんどないのに、なぜ研究室漏洩説が復活したのか」。The Conversation。メルボルン。2021年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月18日閲覧。
- ^ Michael R. Gordon、Warren P. Strobel、Drew Hinshaw (2021年5月23日). 「武漢研究所の感染スタッフに関する情報が、COVID-19の起源に関する議論を刺激」。ウォール・ストリート・ジャーナル。2021年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月26日閲覧。
- ^ 「中国政府の記録によると、最初の新型コロナ感染者は11月に発生 - 報道」ガーディアン。2020年3月13日。2020年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月26日閲覧。
- ^ Ma J (2020年3月13日). 「コロナウイルス：中国で最初に確認されたCovid-19症例は11月17日まで遡る」。サウスチャイナ・モーニング・ポスト。香港。2020年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月19日閲覧。
サウスチャイナ・モーニング・ポストが確認した政府データによると、中国でCovid-19に罹患した最初の症例は11月17日まで遡ることができる。
- ^ Beaumont P (2021年5月27日). 「Covidは武漢の研究所から来たのか？これまでのところわかっていること」ガーディアン。2021年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月26日閲覧。
- ^ Katie Bo Lillis (2021年10月29日). 「米情報機関がCovid-19の起源を特定しない機密解除された完全な報告書を発表」CNN。2021年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月29日閲覧。IC
[情報機関]は、2019年秋にWIVの研究者数名がCOVID-19に一致する症状を報告したことを示す情報は、パンデミックの起源を診断するものではないと評価している。確認されたとしても、入院だけではCOVID-19感染の診断にはならないだろう。
- ^ Spence M.「英国のウイルスハンター、ピーター・ダザックの台頭と没落」。タイムズ。2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月26日閲覧。
- ^ The Lancet編集者（2021年6月）。「補遺：競合する 利益とSARS-CoV- 2の起源」。The Lancet。397 （ 10293）：2449–2450。doi ： 10.1016 / S0140-6736（21）01377-5。PMC 8215723。S2CID 235494625。
- ^ Ryan J (2021年4月15日). 「コロナウイルスの起源の物語は、ゲリラTwitterグループによってどのように書き換えられているか」CNET。2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月1日閲覧。
- ^ Ollstein AM (2021年7月9日). 「POLITICO-ハーバード世論調査：ほとんどのアメリカ人がコロナウイルスは研究室から漏れたと信じている」. Politico . 2022年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月13日閲覧。
- ^ 「COVID-19研究室の漏洩がいかにして米国民の主流理論となったか」ワシントンポスト。2023年3月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月16日閲覧。
- ^ シルバHM (2021年6月). 「外国人排斥ウイルスと新型コロナウイルス感染症のパンデミック」。エティック＆サンテ。18 (2): 102–106。土井：10.1016/j.etiqe.2021.03.002。PMC 9760352。PMID 36568643。
- ^ ab Stanage N (2021年5月25日). 「The Memo: Media face hard questions on Trump, Wuhan lab」. The Hill . 2021年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月2日閲覧。
- ^ abc Chow D (2021年6月16日). 「研究室漏洩説をめぐる科学は変わっていない。しかし、一部の科学者がそう考える理由はここにある」NBCニュース。2021年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月27日閲覧。
- ^ Stein J、Leonnig CD、Dawsey J、Shih G (2020年4月30日)。「トランプ大統領が激怒する中、米当局はコロナウイルスをめぐり中国に対する報復措置を練っている」ワシントンポスト。2021年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月19日閲覧。
- ^ Singh M、Davidson H、Borger J（2020年5月1日）。「トランプ大統領、コロナウイルスは中国の研究室で始まったという証拠があると主張するが、詳細は明らかにしていない」。ガーディアン。2021年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月18日閲覧。
- ^ Lima C (2021年5月26日). 「Facebookはもはや『人為的』なコロナをクレイジーな考えとして扱っていない」。Politico 。 2021年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月27日閲覧。
- ^ Hern A (2021年5月27日). 「Facebook、Covid-19は人為的であると主張する投稿の禁止を解除」。ガーディアン。2021年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月27日閲覧。
- ^ Kirchgaessner S、Graham-Harrison E、Lily K (2020年4月11日). 「中国がコロナウイルス研究を厳しく取り締まっている、削除されたページが示唆」。ガーディアン。2020年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月29日閲覧。
- ^ Areddy JT (2020年5月26日). 「中国、コロナウイルスの起源として動物市場と実験室を除外」ウォール・ストリート・ジャーナル。2021年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月29日閲覧。
- ^ Alba D (2021年3月19日). 「ネット上の反アジア人活動が現実世界の暴力の舞台をどのように設定したか」ニューヨーク・タイムズ。2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
- ^ ブルーム JD、チャン YA、バリック RS、ビョークマン PJ、コビー S、デヴァーマン BE、フィスマン DN、グプタ R、岩崎 A、リップシッチ M、メジヒトフ R、ネーハー RA、ニールセン R、パターソン N、スターンズ T、ファン ニムウェーゲン E、ウォロビー・M、レルマンDA（2021年5月14日）。 「新型コロナウイルス感染症の起源を調査せよ」。科学。372 (6543): 694. Bibcode :2021Sci...372..694B。土井：10.1126/science.abj0016。PMC 9520851。PMID 33986172. S2CID 234487267. 2021年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月14日閲覧。
- ^ Gan N、Yeung J (2021年5月28日). 「中国、バイデンの新型コロナ捜査に米軍基地陰謀説で対抗」CNN。2022年6月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月28日閲覧。
- ^ Buckley C (2021年7月22日). 「中国はWHOによる武漢研究所の再調査要請を『衝撃的』かつ『傲慢』と非難」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331. 2021年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月24日閲覧。
- ^ Schafer B (2021年7月9日). 「中国、メリーランド研究所に関する陰謀論でバイデンに反撃」. Foreign Policy . 2021年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月26日閲覧。
- ^ Alwine J、Goodrum F、Banfield B、Bloom D、Britt WJ、他 (2024年8月)。「SARS-CoV-2の起源に関する実験室漏洩仮説を証拠なしに推進することの害」。J Virol . 98 (9): e0124024. doi :10.1128/jvi.01240-24. PMC 11406950. PMID 39087765。
- ^ Kaiser J (2024年3月15日). 「ラトガース大学の『研究室漏洩』推進派、COVID-19起源研究者を中傷し脅迫したとして告発される」. Science (ニュース).アメリカ科学振興協会.
- ^ Thacker PD (2021年10月1日). 「Covid-19：パンデミックの起源に関するランセットの調査、バイアスリスクにより中止」. BMJ . 375 : n2414. doi : 10.1136/bmj.n2414 . PMID 34598923. S2CID 238241044.
- ^ Lonas L (2021年6月9日). 「WHO顧問、COVID-19研究室漏洩説批判者を「凶悪」と非難」The Hill . 2021年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「COVID-19は研究室から漏れたのか？記者が調査し、障害を発見」ナショナル・パブリック・ラジオ。2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月19日閲覧。
- ^ Hibbett M, Grim R (2022年1月12日). 「下院共和党、Covid起源に関するファウチの編集済みメールのテキストを公開」The Intercept。2022年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月16日閲覧。
- ^ Dilanian K、Perrette A、Chow D (2021年6月4日). 「Fauciの電子メールは武漢の陰謀を証明するものではないが、さらなる疑問を提起する」NBCニュース。2022年1月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月16日閲覧。
- ^ Sarah Knapton (2022年1月11日). 「科学者たちは新型コロナウイルスが武漢の研究所から漏れたと信じているが、議論が『国際協調』を損なう恐れがあると懸念」The Telegraph . 2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月14日閲覧。
- ^ Gorman J, Zimmer C (2021年6月14日). 「科学者がウイルスの起源についてファウチに送った初期のメールについて語る」ニューヨーク・タイムズ。2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月15日閲覧。
- ^ 「新たなデータによりパンデミックが実際にどこから始まったのか（再び）再考へ」www.wbur.org。2022年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月15日閲覧。
- ^ 「スパイク：ウイルス対人々レビュー - 賢明な科学者による啓蒙的なコロナ回顧録」。ガーディアン。2021年7月25日。2022年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月15日閲覧。
- ^ Elliott P. 「ドナルド・トランプへの不信がいかにしてCOVID-19の『研究室からの漏洩』論争を混乱させたか」Time。2021年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月7日閲覧。
- ^ Folmer K, Salzman S, Pezenik S, Abdelmalek M, Bruggeman L (2021年6月14日). 「自然由来か研究室からの漏洩か? COVID-19の起源をめぐる議論を解明する」ABCニュース。2021年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月20日閲覧。
ドナルド・トランプ大統領をはじめとする研究室漏洩説を支持する政治的な声は、この問題をさらに二極化させ、科学界が研究室漏洩説を検討する意欲をそぐことに大きく寄与した。
- ^ Casadevall A 、 Weiss SR、Imperiale MJ（2021年8月31日）。「科学はSARS-CoV-2パンデミックの起源に関する論争の解決に役立つか？」mBio。12 （4 ）：e0194821。doi ：10.1128/ mBio.01948-21。PMC 8406229。PMID 34334001。
- ^ ボルセッティ A、スカルパ F、マルオッティ A、ディヴィーノ F、チェッカレッリ G、ジョヴァネッティ M、チッコッツィ M (2022 年 4 月)。 「新型コロナウイルス感染症の起源に関する未解決の疑問: スリーカードゲーム?」。医学ウイルス学ジャーナル。94 (4): 1257–1260。土井：10.1002/jmv.27519。PMID 34897750。
- ^ Yuan S、Jiang SC、Li ZL（2020年6月 9日）。「新型コロナウイルスSARS-CoV-2の可能性のある中間宿主の分析」。獣医 学のフロンティア。7 ：379。doi ：10.3389 / fvets.2020.00379。eISSN 2297-1769。PMC 7297130。PMID 32582786。
- ^ ab Zhou P, Shi ZL (2021年1月8日). 「SARS-CoV-2のスピルオーバーイベント」. Science . 371 (6525): 120–122. Bibcode :2021Sci...371..120Z. doi : 10.1126/science.abf6097 . eISSN 1095-9203. ISSN 0036-8075. PMID 33414206. S2CID 231138544.
- ^ アウデ・ムニンク BB、シッケマ RS、ニューウェンホイセ DF、モレナール RJ、マンガー E、モーレンカンプ R、ファン・デル・スペック A、トルズマ P、リートフェルト A、ブラウワー M、ボウメースター＝ヴィンケン N、ハーダース F、ハッツェ＝ファン・デル・ホーニング R、ウェグダム-ブランズ MC、ボウストラ RJ、グルツヴァンケッセルC、ファン・デル・エイクAA、フェルカーズFC、スミットLA、シュテーゲマンA、ファン・デル・プールWH、コープマンズMP（2021年1月8日）。 「ミンク農場における人間とミンクの間でのSARS-CoV-2の伝播、そしてまた人間への伝播」。科学。371 (6525): 172–177。Bibcode :2021Sci...371..172O。doi :10.1126/science.abe5901. eISSN 1095-9203. ISSN 0036-8075. PMC 7857398. PMID 33172935 .
- ^ Singh D, Yi SV (2021年4月). 「SARS-CoV-2の起源と進化について」.実験・分子医学. 53 (4): 537–547. doi :10.1038/s12276-021-00604-z. eISSN 2092-6413. ISSN 1226-3613. PMC 8050477. PMID 33864026 .
- ^ Wrobel AG、Benton DJ、Xu P、Calder LJ、Borg A、Roustan C、Martin SR、Rosenthal PB、Skehel JJ、Gamblin SJ (2021 年 2 月 5 日)。 「パンゴリン-CoVスパイク糖タンパク質の構造と結合特性がSARS-CoV-2の進化に影響を与える」。ネイチャーコミュニケーションズ。12 (1): 837. Bibcode :2021NatCo..12..837W。土井：10.1038/s41467-021-21006-9。eISSN 2041-1723。PMC 7864994。PMID 33547281。
- ^ Perlman S 、Peiris M (2023年2月15日)。「コロナウイルス研究：知識のギャップと研究の優先順位」。Nature Reviews Microbiology。21 (3): 125–126。doi ：10.1038 /s41579-022-00837-3。eISSN 1740-1534。ISSN 1740-1526。PMID 36792727。S2CID 256875846。このウイルスはコウモリに由来し、直接または中間宿主を介し
て間接的にヒトに感染したことはほぼ確実
です。 - ^ Keusch GT、Amuasi JH、Anderson DE、Daszak P、Eckerle I、Field H、Koopmans M、Lam SK、Das Neves CG、Peiris M、Perlman S、Wacharapluesadee S、Yadana S、Saif L（2022年10月18日）。「パンデミックの起源と準備と予防へのワンヘルスアプローチ：SARS-CoV-2およびその他のRNAウイルスに基づくソリューション」。米国科学アカデミー紀要。119（42）：e2202871119。Bibcode ：2022PNAS..11902871K。doi ： 10.1073 / pnas.2202871119。ISSN 0027-8424。PMC 9586299 。PMID 36215506。S2CID 252818019。重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2（SARS-CoV-2）の 起源
に関する科学的証拠が増えており、そのほとんどが人獣共通感染症起源であり、野生動物の飼育や取引を介した野生動物から人間への流出経路と一致しています。
- ^ 「COVID-19の起源：率直に話すのは遅すぎた」The Lancet Microbe . 5 (8): 100953. 2024. doi : 10.1016/j.lanmic.2024.07.016 . PMID 39033760.
さらに読む
- Kim JH、Park J (2023)。「COVID- 19パンデミック中の中国の脅威、陰謀論、および制限的な移民管理に対する国民の支持」。人種と正義。13 (1): 130–52。doi : 10.1177 /21533687221125818。PMC 9561504。
- Komesaroff PA, Dwyer DE (2023年9月). 「COVID-19の起源と科学の終焉に関する疑問」. J Bioeth Inq . 20 (4): 575–583. doi : 10.1007/s11673-023-10303-1 . PMC 10942872. PMID 37697176 .
- Zhu AL、Chen R、Rizzolo J、Qian J (2023 年 6 月)。 「新型コロナウイルス感染症の起源と中国の野生動物政策改革についての認識」。グロブエコルコンサーブ。43 : e02463。Bibcode :2023GEcoC..4302463Z。土井：10.1016/j.gecco.2023.e02463。PMC 10076075。PMID 37069900。
外部リンク
- 国家情報会議の機密解除された報告書（概要）
- COVID-19の起源：武漢ウイルス研究所の調査 -米国下院外交委員会少数派スタッフによる報告書
- COVID-19の起源に関する世界保健機関の報告書