管轄

管轄権（ラテン語の juris「法律」+ dictio「発言」または「宣言」に由来）は、正義を制定するために法人に付与される法的権限を表す法律用語です。米国のような連邦制では、管轄権の概念は複数のレベル（地方、州、連邦など）に適用されます。

管轄権は、国際法、法の抵触、憲法、そして社会のニーズに最もよく応えるために資源を割り当てる政府の行政および立法府の権限からその実質を引き出します。

一般的に、国際法や条約は、各国が拘束されることに同意する協定を規定する。このような協定は必ずしも確立または維持されるわけではない。域外管轄権は、国連憲章に概説されている3つの原則に基づいて行使される。これらは、国家の平等、領土主権、および不干渉である。^[1] これにより、多くの国が管轄権を規定または執行できるのはいつかという疑問が生じる。ロータス事件は、管轄権の規定と執行に関する2つの重要なルールを確立した。この事件では、管轄権は領土的であり、これを許可するルールがない限り、国は他国の領域内で管轄権を行使できないと概説している。 ^[2]同様に、禁止するルールがない限り、国は自国の領域内の人物、財産、行為に対する管轄権を規定する広範な裁量権を有している。^[2]

超国家組織は、国家間の紛争を仲裁や調停を通じて解決するためのメカニズムを提供します。国が法的に承認されると、その国が主権と生存権を 持っていることが他の法的に承認された国によって承認されます。

しかし、協力するか参加するかは各国の裁量に委ねられることが多い。国家が超国家機関の活動に参加し、決定を受け入れることに同意した場合、その国は主権を放棄し、それによってこれらの機関に権力を委ねることになる。

これらの機関または指名された個人が司法的または準司法的手段を通じて紛争を解決したり、法律の性質を持つ条約上の義務を促進したりする限り、これらの機関に譲渡された権限は累積的にその機関の管轄権を表す。しかし、各機関がいかに強力に見えても、その判決がどの程度執行されるか、または提案された条約や協定が各国の領土境界内でどの程度有効になるか、または有効であり続けるかは、各国の主権管理下にある政治問題である。

国際機関、裁判所、法廷が設立されたという事実は、それらの活動を国内裁判所の活動とどのように調整するかという難しい問題を提起する。2組の機関が管轄権を競合させず、国際刑事裁判所（ICC）の場合のように、その関係が明確に補完性の原則に基づいている場合、つまり国際裁判所が国内裁判所の補助的または補完的である場合、困難は回避される。しかし、主張される管轄権が競合している場合、または旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）の場合のように国際裁判所が国内裁判所に優先する場合、問題を政治的に解決することはより困難になる。

普遍的管轄権の考え方は、国連や国際司法裁判所(ICJ)などの世界組織の運営の基本であり、これらの組織は、国家にとって重要な幅広い事項について管轄権を持つ法人を維持することの利益を共同で主張している (ICJ を ICC と混同すべきではなく、この「普遍的管轄権」は、戦争犯罪法 (ベルギー)で制定されたものと同じではない。これは、公序良俗の標準規定の下では他のどの国でも実施されない域外管轄権の主張である)。ICJ 規程^{[3]第 34 条では、国家のみが裁判所の当事者となることができ、第 36 条では、管轄権は当事者が裁判所に付託するすべての事件と、}国連憲章または有効な条約や協定で特別に規定されているすべての事項を含む。しかし、特定の事件で管轄権を行使するには、すべての当事者が予想される判決を拘束力のあるものとして受け入れなければならない。これにより、裁判所の時間を無駄にするリスクが軽減される。

これらの組織、裁判所、法廷のほとんどの憲法には保障措置が組み込まれているにもかかわらず、普遍的管轄権の概念は、行政権力や軍事権力の使用による多国間解決よりも一方的解決を好む国々の間では議論の的となっている。これは現実政治に基づく外交とも呼ばれる。

その他の国際的な文脈では、世界貿易機関（WTO）など、社会的、経済的に重要な紛争解決機能を持つ政府間組織があるが、この場合も、事件を審理するためにその管轄権が援用されるとしても、その決定を執行する権限は影響を受ける国の意志に委ねられている。ただし、WTOは、国際貿易法に違反していることが判明した国に対して、成功した国による報復措置を認めることが認められている。地域レベルでは、国家のグループが、加盟国間の管轄関係を詳述し、各国の立法機能と司法機能のある程度の調和を規定する、時には複雑に重なり合う条項の寄せ集めを持つ政治機関や法律機関を設立することができる。たとえば、欧州連合とアフリカ連合はどちらも連邦国家になる可能性があるが、根強いナショナリズムを前にしたそのような統一に対する政治的障壁を克服するのは非常に難しいだろう。そのような各グループは、宣言された立法権または司法権を持つ超国家的な機関を形成できる。例えば、ヨーロッパでは、欧州法に関する問題に関して加盟国に対する最終的な上訴裁判所として、欧州司法裁判所に管轄権が与えられています。この管轄権は確立されており、加盟国が主権を主張して連合から脱退した場合にのみ、その権限を否定することができます。

標準的な条約や協定では、実施の問題は各国に委ねられています。つまり、国際法には条約が国内法に直接影響を及ぼすという一般的な規則はありませんが、一部の国では、超国家機関のメンバーシップにより、権利の直接的な組み込みを許可したり、国際的な約束を尊重するための法律を制定したりしています。したがって、これらの国の国民は、組み込みがある場所であればどこでも、国際法に基づいて付与された権利を執行するために、地元の裁判所の管轄権を主張することができます。直接的な影響や法律がない場合、裁判所が国際法を国内法に組み込むことを正当化する理論が 2 つあります。

• 一元論

この理論は、国際法と国内法を単一の法体系とみなし、国内法は国際法に従属するものとする。したがって、オランダでは、すべての条約および国際機関の命令は、国際法を国内法に変換するための措置を必要とせずとも有効である。これは興味深い結果をもたらす。なぜなら、オランダ政府の権限を制限または拡大する条約は、たとえば欧州人権条約や市民的および政治的権利に関する国際規約など、自動的に憲法の一部とみなされるからである。この理論を採用する国では、現地の裁判所は、国際法の原則に依拠する訴訟を裁定する管轄権を自動的に受け入れる。

• 二元論

この理論は、国際法と国内法を別個のシステムとみなし、国内裁判所が国際法を適用できるのは、国際法が国内法に組み込まれている場合、または裁判所が自発的に国際法を組み込んだ場合のみであるとする。たとえば英国では、条約は組み込まれるまで有効ではなく、組み込まれた時点で、適切な場合には英国政府に対しても、民間人によって裁判所で強制執行可能になる。そうでない場合、裁判所は、制定法または慣習法に抵触しない限り、国際法を適用する裁量を有する。議会至上主義の憲法原則により、政府が国際条約の署名国であっても、立法府は国際条約の義務に矛盾する法律を制定することができる。

米国では、合衆国憲法の最高法規条項により、合衆国の権限および国際慣習法に基づいて批准されたすべての条約が「国の最高法規」の一部となる（合衆国憲法自体およびそれに従って可決された議会の法令とともに）（合衆国憲法第6条第2項）。したがって、国の法律は連邦政府だけでなく州政府や地方政府にも拘束力を持つ。合衆国最高裁判所によれば、条約権限により、議会は必要かつ適切な条項に基づき、議会に特に付与された範囲を超えて立法を行う権限を与えられている（ミズーリ州対ホランド事件、252 US 416（1920））。

これは、異なる管轄内の裁判所間の関係と、同じ管轄内の裁判所間の関係の両方に関係します。管轄権の問題が決定される通常の法理は、フォーラム・ノン・コンベンイエンスと呼ばれます。

フォーラムショッピングの問題に対処するため、各国は法の抵触に関するより積極的な規則を採用するよう求められている。ハーグ会議やその他の国際機関は管轄権に関する勧告を行っているが、成功報酬制の弁護士の勧めで、訴訟当事者は引き続きフォーラムショッピングを行っている。

国際法では、個人に関する刑事管轄権を行使する国家の能力を確立するために認められているさまざまな原則があります。どの原則にも階層はありません。したがって、複数の原則が認められる問題に関しては、誰が管轄権を行使できるかという問題を解決するために、各国は協力しなければなりません。その原則とは、領土原則、国籍原則、受動的人格原則、保護原則、普遍性原則です。

領土原則：この原則は、犯罪が行われた国が管轄権を行使できると定めている。これは最も単純で、最も議論の余地の少ない原則の一つである。これはまた、本質的に領土的な唯一の原則であり、他のすべての原則は域外である。^{[4] [5]}

国籍原則（能動的人格原則とも呼ばれる）：この原則は、個人の国籍に基づいており、国家の領土の内外を問わず、国家が個人の国籍に関して管轄権を行使することを許可します。領土原則によって国家に管轄権が与えられていることから、この原則は主に、国家国民が海外で犯した犯罪を起訴する根拠として使用されます。^{[6] [7]}各国がこの原則を海外の永住者にも適用することを認める傾向が高まっている（例：デンマーク刑法（2005年）第7条、フィンランド刑法（2015年）第6条、アイスランド刑法（2014年）第5条、ラトビア刑法（2013年）第4条、オランダ刑法（2019年）第7条、ノルウェー刑法（2005年）第12条、スウェーデン刑法（1999年）第2条、リトアニア刑法（2015年）第5条）。

受動的人格原則: この原則は国籍原則に似ていますが、自国民に対して犯罪行為を犯した外国人に対して管轄権を行使する点が異なります。この考え方は、国家には自国民を保護する義務があり、したがって誰かが自国民に危害を加えた場合、その国家は被告人を起訴する権利があるというものです。^{[8] [9]}

保護原則：この原則は、自国に不利益な影響を与える、または与えることを意図した行為が自国の領域外で行われた外国人に対して、国家が管轄権を行使することを認めるものである。この原則は、特に国家安全保障の問題に関して適用される。^{[10] [11]}

普遍性原則：これはすべての原則の中で最も広いものです。その根拠は、国家が国際刑事法の最も重大な違反、例えばジェノサイド、人道に対する罪、法廷外処刑、戦争犯罪、拷問、強制失踪に関して管轄権を行使する権利、場合によっては義務を有するというものです。この原則は他の原則よりもさらに進んでおり、被告人を起訴するか、引き渡す義務が伴います。これはaut dedere aut judicareとして知られています。^{[12] [13]}

超国家レベルでは、各国は、個々の訴訟当事者が国内裁判所の管轄権を主張し、得られた判決を執行する権利を規定する一連の条約および協定上の義務を採用しています。たとえば、EEC加盟国は1968 年にブリュッセル条約に署名しました。この条約は、新しい国が加わるたびに修正されますが、現在欧州連合と呼ばれる 27 の加盟国すべてにとって、各国の裁判所間の関係に関するデフォルト法となっています。さらに、ルガノ条約(1988 年) は、欧州連合と欧州自由貿易連合を拘束します。

2002年3月1日から、デンマークを除くすべての欧州連合加盟国は、ブリュッセル条約に大きな変更を加え、加盟国で直接効力を持つ理事会規則（EC）44/2001を受諾した。欧州共同体とデンマークの間で合意が成立したため、理事会規則（EC）44/2001は現在、その他のEU加盟国とデンマークの間でも適用される。^[14]少なくとも一部の法分野では、外国判決の相互執行がより容易になった。国内レベルでは、欧州連合またはルガーノ地域に住所または常居所を持たない人物に対する管轄権は、依然として伝統的な規則によって定められている。

多くの国は州または県（つまり、地方の「州」）に分割されています。オーストラリア、ブラジル、インド、メキシコ、米国に見られる連邦制では、そのような地方自治体は、行政機関と立法機関によって定義された裁判制度を通じて 管轄権を行使します。

政府機関の管轄が互いに重複している場合（たとえば、州とそれが属する連邦の間）、それらの管轄は共有管轄または並行管轄です。それ以外の場合、1 つの政府機関が共有領域に対して排他的管轄権を持ちます。管轄が並行している場合、法律が矛盾する場合、1 つの政府機関が他の機関に対して最高管轄権を持つことがあります。管轄内の行政権または立法権が制限されていないか、制限が限られている場合、これらの政府部門は国家警察権などの全権を持ちます。それ以外の場合、授権法は限定された権限または列挙された権限のみを付与します。

米国の子供の親権訴訟は、連邦制の下で異なる州が引き起こす管轄権のジレンマの典型的な例である。親と子供が別の州にいる場合、異なる州の裁判所の命令が互いに覆される可能性がある。米国は、統一子供の親権管轄権および執行法を採用することでこの問題を解決した。この法律は、どの州が第一の管轄権を持つかを決定する基準を確立し、適切な行政機関がそう決定した場合、裁判所は訴訟の審理を延期することができる。^{[15] [16]}

管轄権の主な区分は連邦レベルで法典化されている。米国のコモンロー制度では、管轄権は概念的に、訴訟の主題に対する管轄権と訴訟当事者に対する人的管轄権に分けられる。 ^[17]

特定の種類の紛争（例えば、海事訴訟や請求金額が指定金額未満の訴訟）にのみ管轄権が限定されている裁判所は、特別管轄裁判所または限定管轄裁判所と呼ばれることがあります。

米国の連邦裁判所では、裁判所は自発的に事物管轄権を考慮しなければならないため、どちらの当事者も問題を提起していなくても、自ら管轄権がないことを認めなければならない。^[18]

主題が特定の種類の論争に限定されない裁判所は、一般管轄裁判所と呼ばれます。米国の各州には一般管轄裁判所があり、ほとんどの州には限定管轄裁判所もあります。連邦裁判所（連邦政府が運営する裁判所）はすべて限定管轄裁判所です。連邦管轄は、連邦問題管轄と多様性管轄に分かれています。米国の地方裁判所は、連邦法と条約に基づいて生じる事件、大使が関与する事件、海事事件、州間または州と他州の市民間の論争、異なる州の市民が関与する訴訟、および外国および市民に対する訴訟のみを審理することができます。

特定の裁判所、特に米国最高裁判所とほとんどの州最高裁判所には裁量管轄権があり、控訴されたすべての事件の中からどの事件を審理するか選択できます。このような裁判所は通常、重要かつ物議を醸す法律上の論点を解決する事件のみを審理することを選択します。これらの裁判所には、本来であれば裁定できる事件を却下する裁量権がありますが、管轄権外の事件を審理する裁量権を持つ裁判所はありません。

また、第一審管轄と上訴管轄を区別することも必要である。第一審管轄裁判所は、原告が最初に提起した事件を審理する権限を有するが、上訴管轄裁判所は、第一審管轄裁判所（または下級上訴裁判所）が事件を審理した後にのみ訴訟を審理することができる。例えば、米国連邦裁判所では、米国地方裁判所が（前述のように）さまざまな問題に対して第一審管轄権を持ち、米国控訴裁判所は地方裁判所から上訴された問題に対して上訴管轄権を持つ。一方、米国最高裁判所は、上訴裁判所、および州最高裁判所に対して、上訴許可状により（裁量的な性質の）上訴管轄権を持つ。

ただし、特別な種類の事件では、米国最高裁判所が第一審管轄権を行使する権限を有します。合衆国法典第 28 編第 1251 条に基づき、最高裁判所は、2 つ以上の州間の紛争に対して第一審および排他的管轄権を持ち、外国の州の役人が関与する事件、連邦政府と州間 の紛争、州による他の州または外国の市民に対する訴訟に対しては第一審 (ただし非排他的) 管轄権を持ちます。

裁判所の管轄権の実際的な例として、2013年現在、ユタ州には5種類の裁判所があり、それぞれが異なる法的事項と異なる物理的領域を担当しています。^[19] 108人の裁判官が、交通違反や駐車違反の告発、軽犯罪、ほとんどの少額訴訟を扱う司法裁判所を監視しています。71人の裁判官が、少額訴訟限度額を超える民事訴訟、遺言検認法、重罪刑事訴訟、離婚および子供の親権訴訟、一部の少額訴訟、司法裁判所からの上訴を扱う地方裁判所の裁判長を務めています。28人の裁判官が少年裁判所を担当しており、犯罪で告発された18歳未満のほとんどの人、および児童虐待または育児放棄の疑いのある事件を監視しています。16歳または17歳の人物が犯した重大犯罪は、地方裁判所に送致される場合があります。控訴裁判所の 7 人の裁判官は、地方裁判所からのほとんどの刑事控訴、少年裁判所からのすべての控訴、地方裁判所からのすべての家庭内/離婚事件、および最高裁判所から移送されたいくつかの事件を審理します。最高裁判所には 5 人の裁判官がおり、死刑に値する犯罪を含む第 1 級重罪 (最も重い) の控訴、および地方裁判所からのすべての民事事件 (離婚/家庭内事件を除く) を審理します。最高裁判所はまた、州憲法の解釈、選挙問題、司法行為、弁護士の不正行為の疑いを含む事件を監督します。この例は、物理的に同じ領域で発生した問題が、異なる裁判所でどのように見られるかを示しています。ユタ州オレムで発生した軽微な交通違反は、オレム司法裁判所で扱われます。ただし、オレムでの第 2 級重罪逮捕と第 1 級重罪逮捕は、ユタ州プロボの地方裁判所の管轄になります。軽微な交通違反と重罪逮捕の両方で有罪判決が下された場合、交通有罪判決はプロボの地方裁判所に控訴することができ、第 2 級重罪の控訴はソルトレイクシティの控訴裁判所で、第 1 級重罪の控訴は最高裁判所で審理される。同様に民事問題では、オレムで生じた少額訴訟はおそらくオレム司法裁判所で審理され、オレム住民が申し立てた離婚はプロボの地方裁判所で審理される。上記の例はユタ州法の事件にのみ適用され、連邦管轄の事件はすべて別の裁判所システムで扱われる。ユタ州で生じたすべての連邦事件は、ユタ州ソルトレイクシティに本部を置くユタ地区連邦地方裁判所の管轄下にあり、 3 つの連邦裁判所 のいずれかで審理される。

オーストラリアでは、訴訟手続きの濫用に相当する方法で問題が裁判所に持ち込まれない限り、管轄権を認める裁判所は管轄権を行使する義務がある。^[20]しかし、オーストラリアは連邦制国家であるため、無制限の管轄権が付与されている裁判所はない。^[21]したがって、管轄権の規則は、裁判所に対するそれらの制限の範囲を決定するために使用される。

管轄権の制限というこの考え方は、連邦裁判所と州裁判所の管轄権の違いによってよく例証されます。

連邦裁判所には、オーストラリア高等裁判所、オーストラリア連邦裁判所、オーストラリア家庭裁判所、およびその他の下部組織がある。連邦裁判所は、オーストラリア憲法によって連邦政府に与えられた司法権である連邦管轄権^{[22]を行使する。 [23]}その管轄権の範囲は、憲法と連邦議会によって制定された法律の両方に概説されている。たとえば、憲法第73条(ii)項は、高等裁判所に、州の最高裁判所および連邦管轄権を行使するその他の裁判所からの上訴を審理する権限を与えている。同様に、1903年司法法(連邦法)第39B条(1A)(c)項は、オーストラリア連邦裁判所に、連邦議会によって制定された法律に基づいて生じるあらゆる問題を審理する権限を与えている。

同様に、州裁判所の管轄権は各州の憲法によって定められ、各州の議会で可決された法律によってさらに詳細に規定されています。2001年クイーンズランド州憲法（QLD）の第58条（1）には、クイーンズランド州の司法行政に必要なすべての管轄権は州の最高裁判所が有すると記載されています。これが最高裁判所の管轄権の範囲です。

ニューサウスウェールズ州では、裁判所の管轄権は憲法に明記されていない。その代わり、州議会はニューサウスウェールズ州の平和、福祉、良好な統治のための法律を制定する権限を与えられている。^[24]これらの法律の中で、1970年最高裁判所法（ニューサウスウェールズ州）第23条には、最高裁判所がニューサウスウェールズ州の司法運営に必要なすべての管轄権を有すると規定されている。

ビクトリア州では、同じ権限が州憲法第85条(1)によって付与されています。^[25]

要約すると、各州の裁判所の管轄は（基本的なレベルでは）その州内で発生した問題にまで及ぶ。一方、オーストラリア連邦裁判所の管轄は連邦法に基づいて発生した問題である。高等裁判所の管轄は、州の最高裁判所、連邦裁判所からの上訴、およびオーストラリア憲法に規定された問題である。^[26]

管轄権に対するこのアプローチは、裁判所が事件を審理する際にどのような質問に答えることができるかを判断するのに役立ちます。第一審管轄権は、事件が初めて裁判所に持ち込まれたときに、裁判所が法律と事実のすべての質問に答えることを認めています^[27]（実際上の理由から、行政機関からの上訴を審理する裁判所も第一審管轄権を行使しますが、これは規則を覆すものではありません）。^[28]

上訴管轄権は本質的に是正的なものです。^[27]そこで裁判所は、下級の判決者が法律問題にどのように答えたか、その過程で誤りがあったかどうか、またその誤りは修正されるべきかどうか、どのように修正されるべきかを検討します。彼らの仕事は、上記の質問に答える際に犯された誤りを修正すること、つまり本質的には法律上の誤りを修正することです。

州および準州の最高裁判所の管轄権は、特別な状況下では相互に付与される場合があり、連邦管轄権も付与される場合があります。^[29]技術的な問題はさておき、この制度では、正義の利益のために、第二の裁判所の方が訴訟を行うのに適切な場所である場合、裁判所は別の裁判所に事件を移送することを義務付けられています。^[30]特定の問題における正義の利益を評価する際、裁判所は当事者の利益を考慮します。

とはいえ、問題を別の裁判所に移送するための基準が存在するということは、当事者が自分にとって最も都合の良い管轄で訴訟を開始することに関心があることを意味します。先発者に与えられる利点はオーストラリアの連邦裁判所制度に限ったものではなく、国際紛争に関与する当事者はすでにその概念に精通しているでしょう。ただし、オーストラリア国内移送の基準は、国際移送に関する基準よりも著しく低くなっています。

「管轄」という言葉は、特に非公式の文章では、法的権限ではなく、一般的に州や政治的区分、またはその政府を指すために使用される。 ^[31]

英国の慣習法の歴史では、管轄権はフランチャイズと呼ばれる財産（より正確には無形の相続財産）の一形態として保持されることができました。様々な権限を持つ伝統的なフランチャイズ管轄権は、地方自治体、宗教団体、ギルド、初期の大学、ウェールズ国境地帯、プファルツ州によって保持されていました。フランチャイズ裁判所の種類には、男爵裁判所、リート裁判所、商人裁判所、コーンウォールの錫鉱山労働者を巻き込んだ紛争を扱った錫裁判所がありました。アメリカ植民地の当初の勅許状には、英国東インド会社や英国南アフリカ会社など他の多くの植民地会社の勅許状と同様に、法人または個人に対する他の政府権限とともに、フランチャイズ管轄権の広範な付与が含まれていました。同様の管轄権は中世のヨーロッパ大陸に存在しました。 19 世紀から 20 世紀にかけて、フランチャイズ管轄権は大幅に廃止されました。かつて重要であったフランチャイズ裁判所のいくつかは、1971 年の裁判所法が制定されるまで正式に廃止されませんでした。

• 管轄区域
• グアンタナモ湾海軍基地
• 訴追免除（国際法）
• 米国の労働組合– 管轄権という言葉の異なる用法
• 法執行機関– 管轄権という言葉の別の用法
• 神に対する訴訟
• 民間管轄権
• ラスール対ブッシュ
• 国家免責
• 普遍的管轄権

Wikiquote に、管轄権に関する引用があります。

• 「管轄権」は、2005 年 11 月 5 日にCornell.edu のWayback Machineにアーカイブされました。
• グアンタナモ湾管轄権に関する最高裁判所の判決は、2012年4月24日にWayback Machineにアーカイブされています。
• 財産としての管轄権 – フランチャイズ管轄権