Loading article…
ジュネーブ条約は、国際人道法の核心を成す4つの国際条約（1949年）とその3つの追加議定書からなる一連の条約です。これらは、戦争における非戦闘員の人道的扱いに関する法的基準を確立し、戦闘に積極的に参加していない、またはもはや参加していない人々を保護します。このカテゴリーには、民間人や民間人だけでなく、捕虜や負傷、病気、難破、降伏などにより戦闘不能となった戦闘員などの元戦闘員も含まれます。第二次世界大戦の非人道的な行為に対応して採択された1949年の4つのジュネーブ条約は、以前のジュネーブ条約（1864年、1906年、1929年）を更新し、追加したものです。[ 2 ] 1949年のジュネーブ条約は、戦場における負傷兵（「ジュネーブ第一条約」）、海上における負傷兵、病兵、難破兵（「ジュネーブ第二条約」）、捕虜（「ジュネーブ第三条約」）、戦時中の民間人（「ジュネーブ第四条約」）の扱いについて規定している。1977年、これらの規則は2つの追加議定書によって更新された。1つ目は国際武力紛争に関するもの（「追加議定書第一」）、2つ目は非国際武力紛争に関するもの（「追加議定書第二」）である。
国連憲章を除けば、ジュネーブ条約は最も広く批准されている国際協定の一つである。1949年の4つのジュネーブ条約は、 196か国によって全面的に、または留保付きで批准された。[ 3 ]ジュネーブ条約に含まれる国際人道法の多くは慣習国際法となっており、したがって、ジュネーブ条約の締約国ではないものも含め、すべての国家および非国家武装集団に適用される。ジュネーブ条約の下で生じる法的義務は、他の国際条約とはやや異なり、一方の締約国によるジュネーブ条約違反は、直接影響を受ける締約国に条約上の義務の遵守を停止する選択肢を与えない。
ジュネーブ条約は、保護対象者の基準を満たす非戦闘員に与えられる基本的な権利と保護を規定している。[ 4 ]ジュネーブ条約は、民間人、捕虜、軍人の権利を規定し、負傷者、病人、難破者の保護を確立し、戦場内外の民間人に対する人道的保護を提供している。 [ 5 ]戦時中の通常兵器の使用は、1899年と1907年のハーグ条約および1980年の特定通常兵器使用禁止条約で扱われており、国際武力紛争における生物兵器および化学兵器の使用は、1925年のジュネーブ議定書で扱われている。これらの以前の条約の違反は、ニュルンベルク、東京、その他の戦争犯罪法廷の判決の根拠の一部となった。
1949年のジュネーブ条約の多くは「慣習法として認められるようになったため、紛争当事国が条約を批准したかどうかに関わらず適用される」[ 6 ] [ 7 ] 。
スイスの実業家アンリ・デュナンは、 1859年のソルフェリーノの戦いの後、負傷兵を見舞いに行った。彼は、兵士たちを助けるための施設、人員、医療援助が不足していることに憤慨し、衝撃を受けた。その結果、彼は1862年に戦争の惨禍を描いた著書『ソルフェリーノの思い出』を出版した。 [ 8 ]彼の戦時中の経験は、デュナンに次のような提案をさせた。
前者の提案は、後にジュネーブの国際赤十字委員会（ICRC）となる赤十字の設立につながった。後者は、戦場の病兵や負傷兵を対象とした最初の成文化された国際条約である1864年のジュネーブ条約につながった。1864年8月22日、スイス政府は、ヨーロッパ諸国、米国、ブラジル、メキシコの政府を公式外交会議に招待した。合計16か国から26人の代表がジュネーブに派遣された。1864年8月22日、会議は「戦場の軍隊の負傷者の状態改善のための」最初のジュネーブ条約を採択した。12の国家と王国の代表が条約に署名した。[ 9 ] [ 10 ]
これらの功績により、アンリ・デュナンは1901年に第1回ノーベル平和賞を共同受賞した。 [ 11 ] [ 12 ]
1868年10月20日、1864年の条約を拡大する最初の試みが行われたが、これは失敗に終わった。「戦傷者の状態に関する追加条項」により、1864年の条約のいくつかの規則を明確化し、それを海戦にまで拡大しようとする試みが開始された。この条項は署名されたものの、批准したのはオランダとアメリカ合衆国のみであった。[ 13 ]オランダは後に批准を撤回した。[ 14 ]海戦の犠牲者の保護は、後に1899年の第3次ハーグ条約と1907年の第10次ハーグ条約によって実現された。[ 15 ]
1906年、スイス政府が招集した会議に35カ国が出席した。同年7月6日、この会議は「戦場における負傷兵及び病兵の状態改善のための条約」の採択につながり、1864年の条約を初めて改善・補完するものとなった。[ 16 ]この条約は、コスタリカが1949年のジュネーブ条約に加盟した1970年まで効力を維持した。[ 17 ]
1929年の会議では、1929年7月27日に署名された2つの条約が採択された。1つは「戦場の軍隊における負傷者及び病者の状態改善に関する条約」で、1864年の原条約に代わる第3版であった。[ 15 ] [ 18 ]もう1つは、第一次世界大戦での経験から、1899年と1907年のハーグ条約の下での捕虜の保護に欠陥があることが明らかになった後に採択された。「捕虜の待遇に関する条約」は、ハーグで署名されたこれらの以前の条約に取って代わるものではなく、むしろそれらを補完するものであった。[ 19 ] [ 20 ]
ジュネーブ条約が空爆、核爆撃、飢餓などの無差別な戦争形態を禁止すべきかどうかについてはかなりの議論があったが、これらの暴力形態については合意に至らなかった。[ 21 ]
第二次世界大戦後の人道主義と平和主義の熱狂、そしてニュルンベルク裁判と東京裁判で明らかになった戦争犯罪に対する憤りに触発され、1949年に一連の会議が開催され、それまでのジュネーブ条約とハーグ条約が再確認、拡大、更新された。その結果、4つの異なる条約が採択された。
これらの文書は長大であるにもかかわらず、時が経つにつれて不完全であることが判明した。冷戦時代の始まりとともに武力紛争の性質が変化し、1949年のジュネーブ条約はほぼ消滅した現実に対処していると多くの人が考えるようになった。[ 26 ]一方で、ほとんどの武力紛争は内戦、つまり内戦となり、他方で、ほとんどの戦争はますます非対称的になった。現代の武力紛争は民間人にますます大きな犠牲を強いており、戦闘時に民間人や民間物を具体的な保護で守る必要性が生じ、1899年と1907年のハーグ条約の大幅な更新が必要となった。
こうした状況を踏まえ、1977年に2つの議定書が採択され、1949年の条約の条項が拡張され、さらなる保護措置が講じられた。2005年には、3つ目の簡潔な議定書が追加され、広く普及している赤十字と赤新月マークに異議を唱える国々のために、医療サービスに対する新たな保護標識である「赤い水晶」が制定された。
1949年8月12日のジュネーブ条約：解説（解説集）は、1952年から1958年にかけて出版された4巻からなる書籍シリーズで、4つのジュネーブ条約それぞれに対する解説を収録している。このシリーズは、赤十字国際委員会の副委員長であったジャン・ピクテによって編集された。解説集は、条項の権威ある解釈を提供するものとしてしばしば参照されている。[ 27 ]
ジュネーブ条約は、武力紛争時のみに適用される規則であり、戦闘に参加していない、またはもはや戦闘に参加していない人々を保護することを目的としている。
第一ジュネーブ条約は、戦場における負傷兵および病兵の治療を扱った。[ 28 ]第二ジュネーブ条約は、海上における負傷兵および難破兵の治療を扱った。[ 29 ] [ 30 ]第三ジュネーブ条約は、紛争時の捕虜の扱いを扱った。 [ 31 ]第四ジュネーブ条約は、戦時中の民間人の扱いと保護を扱った。[ 32 ]
国際武力紛争における保護対象者の基準を満たす個人は、1949年の条約によって保護される。そのような紛争において保護対象者としてリストされていない人々は、代わりに国際人権法および交戦国における外国人の法的地位に関する一般条約によって保護される。[ 4 ]
さらに、第1ジュネーブ条約第15条のように、「状況が許す限り、休戦協定または砲撃停止協定を締結するか、または戦場に残された負傷者の移送、交換および輸送を可能にするための現地協定を締結しなければならない」と規定する条項もある。[ 33 ]また、第4ジュネーブ条約第16条のように、「軍事的考慮が許す限り、紛争当事国は、死傷者の捜索、難破者および重大な危険にさらされているその他の人々の援助、略奪および虐待からの保護のために講じられる措置を促進するものとする」と規定する条項もある。[ 34 ]
国際法および外交において、「条約」という用語は、国際的な合意または協定を指す。
1949年に改訂・採択された2つのジュネーブ条約と、新たに追加された2つのジュネーブ条約は、全体として「1949年のジュネーブ条約」または単に「ジュネーブ条約」と呼ばれています。通常、1949年のジュネーブ条約のみが、第一、第二、第三、または第四ジュネーブ条約と呼ばれます。1949年の条約は、196か国によって、全体または留保付きで批准されました。[ 3 ]
1949年のジュネーブ条約は、3つの選択議定書によって改正された。
ジュネーブ条約は、戦争および武力紛争時に、その条項を批准した政府に適用されます。適用範囲の詳細は、共通第2条および第3条に規定されています。
共通第2条は、ジュネーブ条約は、少なくとも一方の交戦国が条約を批准している国際武力紛争（IAC）のすべての事例に適用されると規定している。主な内容は以下のとおりである。
ジュネーブ条約第一議定書第1条は、植民地支配および外国による占領に対する武力紛争も国際紛争に該当することをさらに明確に規定している。国際武力紛争の基準が満たされた場合、条約の完全な保護が適用されると考えられる。
共通第2条は、国際人道法が宣戦布告された戦争だけでなく、その他のすべての武力紛争にも適用されることを明確にしている。
共通第3条は、戦争の一定の最低限の規則が「国際的ではない」武力紛争に適用されると述べています。 [ 46 ]国際赤十字委員会は、この文言は「少なくとも一方の当事者が国家ではない」非国際武力紛争（NIAC）を指していると説明しています。[ 47 ]例えば、国家軍と非国家主体（NSA）間の紛争、2つのNSA間の紛争、または一国の枠内で行われるか否かにかかわらず、戦争のすべての特徴を備えたその他の紛争に適用されます。[ 48 ]
非国際武力紛争を低レベルの暴力と区別するための基準は2つあります。暴力のレベルは一定の強度を持つ必要があり、例えば国家が通常の警察力で事態を収拾できない場合などです。また、関与する非国家主体は、軍事指揮系統のような一定の組織レベルを持つ必要があります。[ 49 ]
この状況では、他のジュネーブ条約は適用されず、第3条[ 30 ]および追加的に議定書IIの文言に含まれる規定のみが適用されます。制限の根拠は、条約に含まれていない主権国家の権利との衝突を避けるためです。この条項の規定が適用される場合、次のように述べられています。[ 50 ]
戦闘に積極的に参加していない者、武器を放棄した軍人、病気、負傷、拘禁、その他の理由により戦闘不能となった者を含むすべての者は、いかなる場合においても、人種、肌の色、宗教または信仰、性別、出自または財産、その他類似の基準に基づく差別なく、人道的に扱われなければならない。この目的のため、以下の行為は、上記者に関して、いかなる時、いかなる場所においても禁止され、今後も禁止されなければならない。
ジュネーブ条約の交渉中、フランスとイギリスは当初、共通第3条に断固反対していた。しかし、交渉中の面子を保ち、戦略的な譲歩をするために、フランスとイギリスは共通第3条の条文に意図的に曖昧な表現を導入し、各国が同条項の義務を回避しやすくした。[ 51 ]その結果、共通第3条は人道的な扱いのみに関係し、アルジェリア戦争や紛争における非国家武装集団や国家軍による民間人標的への爆撃などの敵対行為の方法や手段には対応していない。[ 52 ]
2002年2月7日、ブッシュ大統領は、米国とアルカイダの紛争は「国際的な性質のものではない」ため、共通第3条はアルカイダの囚人を保護しないという見解を採用した。 [ 53 ]米国最高裁判所は、ハムダン対ラムズフェルド事件において、ジュネーブ条約の共通第3条は「テロとの戦い」における被拘禁者に適用され、これらの容疑者を裁くために使用されたグアンタナモ軍事委員会の手続きは米国法および国際法に違反していると判決を下し、ブッシュ政権の共通第3条に関する見解を無効とした。 [ 54 ]ハムダン判決を受けて、議会は2006年軍事委員会法を可決し、ブッシュ大統領は2006年10月17日にこれに署名して法律とした。2006年軍事委員会法と同様に、その後継である2009年軍事委員会法は、「私訴権の根拠として」ジュネーブ条約を援用することを明確に禁止している。[ 55 ]
...共通第3条は、戦争の法と慣習に従う「交戦国」にのみ人道的保護を与えるという慣例（「リーバー」条項と「ハーグ」条項の両方に反映されている）を継続しており、敵対行為の最初からこれらの規範に反抗する「反乱者」には与えていない。戦争の規則を遵守することによって、「反乱者」は「国際戦争法」の下で法的に認められる「交戦国」の地位に昇格する。このような「遵守」以外に、この非合法から合法への転換を実現するものはない。[ 56 ]
紛争が国際武力紛争（IAC）か非国際武力紛争（NIAC）か、あるいはその両方かは、状況の性質と状況によって決まります。共通第2条に関して、国家間の武力行使は一般的に禁止されているため（国連憲章第2条(4)に反映されているように）、国際人道法によって規制されるそのような軍事力の行使は、一般的に意図的な交戦意思によるものと推定されます。[ 57 ]
共通第3条に関して、国際赤十字委員会は2016年の解説で、この条項は領土政府軍とNSAまたはNSA自体との間の紛争だけでなく、領土国家が自国領土への介入に同意した場合に限り、 NSAに対する外国の軍事介入も含むと述べている。介入国が領土国家の同意なしに、またはその国家に対するNSAを支援するために介入した場合、共通第2条が適用される。[ 57 ] [ 58 ]例えば、米国がシリア内戦に介入したことは、米国がシリアの同意なしにシリア領土に介入したため、シリアとのIACとイスラム国とのNIACの両方となった。 [ 58 ]一方、ロシアはシリアの要請を受けて自由シリア軍に対してシリア領土に介入したため、ロシアの参加は共通第3条のみの対象となり、したがって第2議定書（ロシアは1989年9月29日に批准）の適用を受ける。[ 57 ] [ 59 ]
2001年10月7日から12月17日にかけて行われた米国主導のNATOによるアフガニスタン侵攻は、当初はタリバン支配下のアフガニスタン・イスラム首長国に対する戦争であったため、国際武力紛争（IAC）であった。しかし、カルザイ新政権が樹立され国際的に承認されると、紛争はIACから非国際武力紛争（NIAC）へと変化し、国際治安支援部隊（ISAF）および確固たる支援任務（RSM）の下、NATO軍がアフガニスタン・イスラム共和国の同意を得て、タリバン反乱軍との戦闘を支援するようになった。[ 57 ]対照的に、ソ連・アフガン戦争は国際武力紛争であった。ソ連はアフガニスタン民主共和国（DRA）に侵攻し、アフガニスタンの共産主義指導者ハフィズッラー・アミンを権力の座から引きずり下ろし、傀儡指導者バブラク・カルマルを擁立した。カルマルはソ連軍にアフガニスタンのムジャヒディン戦闘員に対する介入を「要請」した。[ 60 ]
非国家武装集団は自動的に非国際武力紛争（NIAC）に従事していると推定されるが、国際武力紛争（IAC）の境界を越えることもある。2020年の赤十字国際委員会（ICRC）による第三ジュネーブ条約に関する解説では、この分類には2つの要素が必要であるとしている。「当該集団は実際にその締約国のために戦わなければならない」そして「その締約国は、当該集団の戦闘役割と、その戦闘が自国のために行われているという事実の両方を受け入れなければならない」。さらに、「紛争の締約国が、戦闘機能を有し、国家のために戦う民兵、義勇軍、または組織的抵抗運動を全体的に支配している場合、第4A条(2) [ 61 ]の目的における所属関係が存在する」と述べている。[ 62 ]例えば、ベトナム戦争中、ベトコンは北ベトナムの実質的な支配と指揮下にあったため、共通第2条は紛争にのみ適用された。[ 63 ] [ 64 ]
条約違反はすべて平等に扱われるわけではない。最も重大な犯罪は重大な違反と呼ばれ、戦争犯罪の法的定義を提供する。第三ジュネーブ条約および第四ジュネーブ条約の重大な違反には、条約によって特に保護されている人物に対して行われた場合、以下の行為が含まれる。[ 65 ]
また、第四ジュネーブ条約の重大な違反とみなされるものには、以下のものがある。[ 65 ]
これらの条約の締約国は、これらの犯罪を処罰する法律を制定し、施行しなければならない。各国はまた、これらの犯罪を犯したとされる者、またはこれらの犯罪を命じた者を捜索し、国籍や犯罪が行われた場所に関係なく、裁判にかける義務を負う。[ 66 ]
保護国 という用語は、これらの条約において特定の意味を持つ。保護国とは、武力紛争には参加していないが、紛争当事国の利益を保護することに同意した国家である。保護国は、紛争当事国間の意思疎通を円滑にする仲介役を担う。また、保護国は、紛争地域や捕虜を訪問するなどして、これらの条約の履行状況を監視する。保護国は、捕虜、負傷者、および民間人の擁護者として行動しなければならない。
普遍的管轄権の原則は、国連安全保障理事会（UNSC）が国連憲章に基づきその権限と管轄権を行使して普遍的管轄権を適用する場合、重大な違反行為の執行にも適用される。UNSCは、ルワンダ国際刑事裁判所と旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所を設立し、申し立てられた違反行為の調査と訴追を行った際に、この原則を適用した。
ジュネーブ条約の重大な違反に対しては、各国は普遍的管轄権を確立し行使する義務を負う。1949年のジュネーブ条約4つすべて（それぞれ第49条、第50条、第129条、第146条）には、締約国が国籍や犯罪発生地を問わず、違反容疑者を捜索し、自国の裁判所で裁判を行うか、または他の締約国に引き渡して裁判を受けさせる義務を負う旨の規定が含まれている。この普遍的管轄権の原則は、ジュネーブ条約の重大な違反は非常に重大な犯罪であり、すべての国が責任者を裁く義務を負うという信念に基づいている。
兵士は捕虜として、戦争犯罪の申し立てがない限り裁判を受けることはありません。1949年の条約第43条によれば、兵士は戦争に従事する目的で雇用されており、武力紛争への参加は正当であり、ジュネーブ条約の重大な違反には当たりません。[ 67 ]兵士が交戦勢力によって逮捕された場合、その兵士は「合法戦闘員」とみなされ、紛争が終結するまで捕虜（POW）の保護下に置かれます。[ 68 ]人権法は、公正な裁判を受ける権利を含め、収監されているすべての人に適用されます。[ 69 ]
敵捕虜に対する訴追は公正な裁判の後でのみ行うことができるが、最初に告発される犯罪は協定の明確な違反でなければならず、単に戦闘で捕虜と戦うよりも重大なものでなければならない。[ 69 ]人権法によれば、それ以外の場合、捕虜となった兵士には裁判は認められない。この条約の要素は、過去に北ベトナムが米兵を拘束した際に混乱を招いた。北ベトナム政権は、国家の敵であるというだけで国際法に違反するという誤った前提に基づき、捕虜となった兵士全員を重大な違反で裁判にかけようとした。[ 69 ]
1949年のジュネーブ条約以降、戦争は劇的に変化したが、ジュネーブ条約は依然として現代の国際人道法の礎石とみなされている。[ 70 ]これらの条約は、戦闘不能となった戦闘員を保護し、戦争地帯に巻き込まれた民間人を保護する。これらの条約は、アフガニスタン戦争[ 71 ]、イラク戦争、チェチェン侵攻（1994～2017年）[ 72 ]、ロシア・グルジア戦争など、最近の非国際武力紛争すべてに適用された。ジュネーブ条約は、シリア内戦のような非国際武力紛争の影響を受けた人々も保護する。
戦闘員と民間人の境界線は、行為者が必ずしも締約国（HCP）でない場合、曖昧になる。[ 73 ] ジュネーブ条約では、「締約国」という用語は、条約に加盟し、したがって条約を遵守する義務を負う国家を指す。[ 74 ]ソビエト連邦の崩壊以来、HCPは非国家主体に直面することが多くなった。[ 75 ] 2007年にウェズリー・クラーク将軍が主張したように。[ 76 ]このような紛争の例としては、スリランカ内戦、スーダン内戦、コロンビア武力紛争、および2000年以降の米国のほとんどの軍事行動が挙げられる。
一部の学者は、共通第3条がこれらの状況に対処しており、議定書II（1977年）によって補完されていると主張している。これらは、国内紛争で従わなければならない最低限の法的基準を定めている。国際法廷、特に旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）は、この分野の国際法を明確にしてきた。[ 77 ] 1999年の検察官対ドゥシュコ・タディッチ判決で、ICTYは、重大な違反は国際紛争だけでなく、国内の武力紛争にも適用されると裁定した。さらに、これらの規定は慣習国際法とみなされている。
米国が非正規の敵対者を「非合法の敵戦闘員」（非合法戦闘員も参照）と指定することについて論争が生じており、特に米国最高裁判所がグアンタナモ湾収容所の拘留施設を巡って下した判決、Hamdi v. Rumsfeld 、 Hamdan v. Rumsfeld、Rasul v. Bush [ 78 ]、そして後にBoumediene v. Bushにおいて論争が起こった。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、司法長官ジョン・アシュクロフトとアルベルト・ゴンザレス、そしてキース・B・アレクサンダー将軍の協力を得て、軍の最高司令官として、アルカイダ、タリバン、あるいはその他のテロ組織のメンバー、エージェント、または関係者であると疑われる人物（米国市民を含む）は、国際戦争法に従って敵対行為が終わるまで米軍の拘留下に置かれる「敵戦闘員」であると決定する権限があると主張した。[ 79 ] [ 80 ] [ 81 ]
ロシア・ウクライナ戦争（2014年～現在）におけるジュネーブ条約の適用は、ウクライナ軍と戦闘に参加した兵士の一部が軍服のような戦闘服を着用していたにもかかわらず、記章で識別されていなかったため、問題が生じている。[ 82 ]戦時国際法の原則の下で背信行為とみなされる行為の種類は、ジュネーブ条約の第37条から第39条に列挙されている。偽の記章の禁止は第39条2項に列挙されているが、記章の完全な欠如については法律は何も述べていない。このような状況で捕虜となった兵士の地位は依然として疑問である。
ハーバード大学[ 83 ] [ 84 ]、国際赤十字委員会[ 85 ]、ロア・ユダヤ学習研究所[ 86 ]などの教育機関や組織は、拷問や戦争を調査する際の主要なテキストとしてジュネーブ条約を使用している。
人工知能や、軍事ロボットやサイバー兵器などの自律型兵器システムは、武力紛争法の制定、解釈、適用において課題を生み出している。これらの新たな課題の複雑さと、それらが急速に発展していることから、長らく更新されていない条約の適用が複雑化している。[ 87 ] [ 88 ]さらに、新たな形態の戦争に対処するための新たな条約の策定や、既存の条約に対する合意された解釈の決定の手続きが非常に遅いことも課題となっている。つまり、決定が下される頃には、武力紛争がすでに変化し、変更が時代遅れになっている可能性があるということである。
2019年3月13日に国際開発高等研究所で行われた講演で、赤十字国際委員会のピーター・マウラー委員長は、「今日の（赤十字国際委員会の）共通の課題は、変化する紛争の力学の中でより大きな尊重を確保する方法を見つけることだ」と主張した。これには、「武装勢力と民間人が混在し、夜間は戦闘員、昼間は民間人となる個人、ますます曖昧になる戦場でさまざまな形態の暴力が混ざり合う」といった問題に関して、「将来の紛争の最前線から民間人を保護するためのより個別化された規則」や、新たに提案された規則に対する「激しい公の擁護」が含まれるだろう。[ 89 ]
赤十字国際委員会の法務およびデジタル技術アドバイザーであるティルマン・ローデンハウザーとマウロ・ヴィニャティは、2023年に民間ハッカーの交戦規則を提案した。 [ 90 ]この規則は、民間の施設、インフラ、および重要なサービスに対するサイバー攻撃を軽減または防止することを目的としており、各国が「民間ハッキングを規制する国内法」を施行することを奨励している。
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)1929年7月27日の戦場における軍隊の負傷者及び病者の救済のためのジュネーブ条約を改正する目的で、1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した各国政府の署名全権代表は、以下のとおり決議する。[...]
1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した各国政府の全権代表は、1906年のジュネーブ条約の原則を海上戦に適用するための1907年10月18日の第10回ハーグ条約を改正する目的で、以下のとおり署名した。[...]
にジュネーブで締結された捕虜の待遇に関する条約を改正する目的で、1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した各国政府の署名した全権代表は、以下のとおり決議する。[...]
1899年7月29日または1907年10月18日の陸戦の法と慣習に関するハーグ条約に拘束され、かつ本条約の締約国である国間の関係において、この最後の条約は、前述のハーグ条約に付属する規則の第II部および第III部を補足するものとする。
1949年ジュネーブ条約第1条第49項、1949年ジュネーブ条約第2条第50項、1949年ジュネーブ条約第3条第129項、1949年ジュネーブ条約第4条第146項は次のように規定している。締約国は、次の条に定義されるこの条約の重大な違反を犯した者、または犯すよう命じた者に対して、効果的な刑罰を科すために必要なあらゆる法律を制定することを約束する。各締約国は、1949年のジュネーブ条約の重大な違反行為を行った、または行うよう命じたとされる者を捜索する義務を負い、そのような者を国籍を問わず自国の裁判所に連行しなければならない。また、締約国は、自国の法令の規定に従い、そのような者を関係する他の締約国に裁判のために引き渡すことができる。ただし、当該他の締約国が一応の証拠を提示した場合に限る。
1949年8月12日のジュネーブ条約のパブリックドメインオーディオブック（LibriVoxにて配信中）