キツネザルの進化

キツネザルは、6,300万年未満前に他の霊長類から分岐した亜目Streppsirrhiniに属する霊長類で、少なくとも4,000万年の間マダガスカル島で進化してきました。キツネザルは最も原始的な霊長類といくつかの特徴を共有しているため、現代のサル、類人猿、人間の祖先であるとよく混同されます。そうではなく、単に祖先の霊長類に似ているだけです。

キツネザルは始新世以前に進化したと考えられており、ロリス、ポット、ガラゴ（ロリソイド）と最も近い共通祖先を共有している。 アフリカの化石といくつかの核 DNA検査から、キツネザルがマダガスカル島に到達したのは 4000 万年から 5200 万年前であることが示唆されている。その他のミトコンドリアと核 DNA の配列比較からは、6200 万年から 6500 万年前という別の年代範囲が提示されている。祖先のキツネザルの個体群は、浮遊する植物のマットに乗って偶然この島にたどり着いたと考えられているが、陸橋や島巡りの仮説も提唱されている。仮説上の定着の時期と数は、伝統的に、キツネザルの最も基本的なメンバーであるアイアイの系統学的類似性にかかっている。

マダガスカルで独自の進化を遂げたキツネザルは、通常は他の種類の哺乳類が占める多くのニッチを埋めるまでに多様化しました。キツネザルには世界最小の霊長類が含まれており、かつては世界最大の霊長類も含まれていました。約2,000年前に人類が到来して以来、キツネザルの生息域は現在、島の10%、つまり約60,000平方キロメートル（23,000平方マイル）に限定されており、その多くが絶滅の危機に瀕しています。

キツネザルは、キツネザル亜目に属する霊長類である。ロリス、ポト、ガラゴなどの他のキツネザル亜目の霊長類と同様に、キツネザルは初期の霊長類と祖先の特徴を共有している。この点で、キツネザルは祖先霊長類とよく混同されるが、キツネザルはサルや類人猿を生み出したわけではなく、マダガスカルで独自に進化した。^[1]

霊長類は、白亜紀中期から暁新世初期にかけて、ローラシア超大陸またはアフリカで初めて進化しました。 ^[2]分子時計研究 によると、すべての霊長類の最後の共通祖先は約7960万年前のものですが、^[3]最も古い化石霊長類はわずか5400万～5500万年前のものです。^[4]霊長類に最も近い親戚は、絶滅したプレシアダピフォーム、現代のコルゴ（一般に不正確な名前で「トビキツネザル」と呼ばれています）、およびツパイです。^[3] 最も古い既知の真の霊長類の一部は、化石グループのオモミ科、エオシミ科、およびアダピフォームによって代表されます。^[5]

既知の化石霊長類の科間の関係は依然として不明である。半猿類（メガネザル、サル、類人猿、ヒト）と条猿類の分岐は、控えめに見積もっても5800万～6300万年前である。^[6] オモミド類をメガネザルの姉妹群、 ^[7]エオシミド類を類人猿（メガネザル以外の半猿）の幹群、 ^[8]ジェベレムール属（アフリカの属で、おそらく初期のアジア系統のカワネズミ亜科と関連がある）を、キツネザルを含む現代の条猿類の幹群とする見解が一致しつつある。^[9] 2009年、4700万年前の適応型動物の化石であるダーウィニウス・マシラエが適応型動物と類人猿の両方の特徴を示しており、原猿と類人猿の系統間の移行形態であると、広く宣伝され科学的に批判された出版物が発表された。[ 10 ^] メディアは、この化石をキツネザルと人間の間の「失われた環」と不正確に呼んだ。^[11]

キツネザルは、化石記録に基づいて伝統的に始新世（5500万年前から3700万年前）に進化したと考えられてきましたが、 ^{[12] [13]}分子生物学的検査では暁新世（6600万年前から5600万年前）以降であることが示唆されています。^{[13]最近まで、キツネザルは、}頭蓋骨以降のいくつかの共通した形質^[14]や、長い鼻先と小さな脳により、多様な適応形質グループから直接派生したと考えられていました。適応形質は、原猿類の特徴であるキツネザルのような聴覚胞も持っていましたが^[15] 、キツネザルよりも脳が小さく、鼻先が長かったです。^{[16]他にもいくつかの}形態学的違い があります。最も顕著なのは、適応形質が、現存する（生きている）ツメザルだけでなくメガネザルにも見られる重要な派生形質である歯冠と、おそらくトイレの爪 を欠いていることです。キツネザルとは異なり、アダピフォーム類は癒合した下顎結合（類人猿の特徴）を示し、また3つまたは2つではなく4つの小臼歯を持っていました。 ^[17]

シトクロムb遺伝子の比較研究は、哺乳類の系統関係、特に科や属内の関係を決定するために頻繁に使用され^[18]、キツネザルがロリス類と共通の祖先を持っていることを示すために使用されてきた。^{[17] [19]}この結論は、2度進化した可能性が低い珍しい形質である、共通の条鰭歯冠によっても裏付けられている。^[20] 順応形類が現生条鰭類の祖先であるならば、現代の条鰭類の最後の共通祖先は前期始新世より前のものでなければならないが^[17]、この見解は、2004年のAnne D. Yoderと Ziheng Yang による分子系統学的研究によって支持されており、その研究では、キツネザルがロリス類からおよそ 6200 万～ 6500 万年前に分岐したことが示されている。^{[21]これらの日付は、Julie Horvath}ら によるより広範なテストによって確認された。 2008年に発表された。 ^[22] これらの分子生物学的研究は、キツネザル類が現代のロリソイド類より前に多様化したことも示した。^[17] より限定されたデータセットと核遺伝子のみを使用した2005年のCéline Pouxらによる別の研究では、キツネザルとロリスの分岐を6000万年前、キツネザルの多様化を5000万年前、キツネザルのマダガスカルへの定着をこれら2つのおおよその日付の間としている。^[23] しかし、2003年にエジプトのファイユーム窪地でロリソイド類の化石が発見されたことで、ロリソイド類の分岐の日付は始新世まで遡り、ヨーダーとホルバートが予測した分岐の日付と一致した。^{[21] [22] [24]}

化石記録は別の物語を語っている。化石記録は分類群の出現の最も古い日付を示すことはできないが、化石記録とは独立して予測されるこれらのはるかに古い分岐日付に関して他の懸念が生じている。まず、古生物学者は、霊長類が6600万年よりも大幅に長い間存在していた場合、霊長類の化石記録の最初の3分の1が失われているという懸念を表明している。もう1つの問題は、これらの分子年代の一部が齧歯目などの他の哺乳類の目の分岐を過大評価しており、霊長類の分岐も過大評価されている可能性があることを示唆していることである。知られている最も古いストレプシリン類の1つであるジェベレムールは、北アフリカの始新世前期のものであり、完全に分化した歯冠がない。化石やその他の遺伝子検査に基づくより保守的な推定では、キツネザルとロリスの分岐は約5000万～5500万年前とされている。^[12]

祖先の謎を複雑にしているのは、マダガスカルでは始新世や暁新世の陸上化石が見つかっていないことであり^{[25] [26]} 、この頃のアフリカとアジアの化石記録もそれほど良くはない。^[17] マダガスカルの化石遺跡は5つの期間に限られており、 6600万年前から約26,000年前までの新生代の大部分が省略されている。この広大な期間の化石を含む岩石はわずかしかなく、西海岸沿いの海洋地層が大部分を占めている。[ ^27] マダガスカルで最も古いキツネザルの化石は、実際には後期更新世の亜化石である。^[14]

マダガスカル島はかつてゴンドワナ超大陸の一部であったが、約1億6千万年前にキツネザルの祖先個体群の発生源である可能性が最も高い東アフリカから分離し、その後8千万年から1億3千万年前に南極から分離した。当初、島はアフリカから分離した地点（現在のソマリア周辺）から南へ漂流し、8千万年から9千万年前に現在の位置に到達した。その頃、島はインドと分離し、インド洋で孤立し、モザンビーク海峡^{[28] [29] [30]}によって近隣のアフリカから分離した。モザンビーク海峡は、最小幅約560 km（350マイル）の深い海峡である。^[17] これらの分離の日付と霊長類の系統の推定年齢から、マダガスカルがアフリカから分離する前にキツネザルが島にいた可能性は排除される^[31] 。この進化過程は分断交代として知られる。^[30] これを裏付けるように、白亜紀のマダガスカルの哺乳類の化石（マダガスカルの中生代哺乳類を参照）には、ゴンドワナ類やその他の哺乳類のグループが含まれていますが、これらはキツネザルや現在マダガスカルに生息する他の固有哺乳類の祖先ではなかったでしょう。 ^[17]

マダガスカル島は暁新世と同時期に遡るキツネザルの多様化によってすでに地理的に孤立していたため、キツネザルがどのようにしてこの島にたどり着いたのかを説明する必要があった。19世紀、大陸移動説が提唱される前に、フィリップ・スクレイター、エティエンヌ・ジョフロワ・サンティレール、エルンスト・ヘッケルなどの科学者は、マダガスカル島とインドはかつて南の大陸（スクレイターはレムリアと名付けた）の一部であり、その後インド洋の下に消滅したと提唱した。^{[32] [33]} 20世紀初頭までに、キツネザルが島に到達した理由として海洋分散が最も一般的な説明として浮上した。^{[22] [27] [29]}この考えは、1900年代初頭のプレートテクトニクス 反対運動の下で初めて具体化しました。有名な古生物学者 ウィリアム・ディラー・マシューが1915年に影響力のある論文「気候と進化」でこの考えを提唱したのです。この論文でマシューは、マダガスカルにキツネザルがいることを「いかだで移動」することしか説明できませんでした。 [34] 1940年代、アメリカの古生物学者ジョージ・ゲイロード・シンプソンは、このようなありそうもない出来事を「スウィープステークス分散」という言葉で表現しました。 [ ^{35 ]}

プレートテクトニクス理論が定着するにつれ、海洋分散は支持されなくなり、多くの研究者はそれが起こったとしても「奇跡」であるとさえ考えていた。^[30] 発生の可能性は低いにもかかわらず、海洋分散は、キツネザルを含むマダガスカルの多くの脊椎動物のコロニー化の最も一般的な説明であり続けている。^{[30] [35]}可能性は低いが、長い期間を経ると、陸生動物は、洪水によって大河から海に流された絡み合った植物の浮遊マットに乗って、時折遠隔の島にたどり着くことがある。^{[17] [34] [36]}

大型の温血動物（恒温動物）にとって、淡水や食料のない長期の海洋航海は困難だが、今日では多くの小型の夜行性のキツネザルの種が変温性を示し、代謝を下げて休眠状態になり、蓄えた脂肪で生きることができる。小型の夜行性のキツネザルの祖先がこのような特徴を持っていれば海洋航海が容易になり、子孫に受け継がれた可能性がある。^[36]しかし、この特徴はこれまで研究されてきた近縁のロリソイド類では見られず、マダガスカル島の厳しい環境条件に応じて進化した可能性がある。^[17]

島に到達した陸生哺乳類は5つの目のみであり、それぞれが単一の植民地化から派生した可能性が高いため、 ^{[30] [31]}これらの植民地化は前期新生代または前期中新世のいずれかに遡るため、マダガスカルへの海洋分散の条件は、過去の2つの別々の時期にはより良好であったと思われる。^[17] 2010年1月に発表された報告書は、約6000万年前にマダガスカルとアフリカの両方が現在の位置から1,650 km（1,030マイル）南にあり、異なる海洋環流に位置し、現在マダガスカルから離れる方向に流れる強い海流が逆転していたことを実証して、この仮説を裏付けた。海流は現在よりも強く、いかだで渡る時間は約30日以下に短縮され、小型哺乳類にとってははるかに容易な横断となったことが示された。時間が経つにつれて、大陸プレートが北へ移動するにつれて、海流は徐々に変化し、2000万年前までに海洋への拡散の機会は閉じられました。^[37]

1970年代以降、キツネザル科のCheirogaleidaeは他のキツネザル類よりも、他のアフリカ・アジアの条虫類に近いのではないかという主張により、筏流し説は疑問視されてきた。この考えは当初、行動と臼歯の形態の類似性に基づいていたが、2001年にパキスタンで3000万年前のBugtilemurが、2003年にエジプトで4000万年前のKaranisiaが発見されたことで支持を得た。Karanisia は歯冠を有する最古の化石で、Bugtilemurは歯冠を有すると考えられていたが、 Cheirogaleus （小型キツネザル）とさらに類似した臼歯の形態を有していた。これらの関係が正しかった場合、これらの化石の年代はマダガスカルへの移住に影響を与え、2つの別々の出来事が必要になったであろう。遺伝学的証拠とヨーロッパの化石遺跡に歯冠のある霊長類が存在しないことから、最も簡潔な説明は^{[17] 、}ステムストレプシリン類がアフロ・アラビア大陸で進化し、マダガスカルに分散し、最近ではアフリカからアジアに広がったというものである。 ^{[24]最近では、}ブグティレムル の歯冠の構造と全体的な存在が疑問視されており、他の多くの歯の特徴も、おそらくアダピフォーム類であることを示唆している。^[12]

海洋分散の別の形態として考えられていたのは、島嶼移動であり、キツネザルの祖先は海面が低い時期に露出した海山に定着することで、少しずつマダガスカルにたどり着いた可能性がある。[ 16 ^{] [27]}しかし、デイビー海嶺沿いに見つかった海山は幅の広い海峡には小さすぎるため、この可能性は低い。アフリカとマダガスカルの間にあるコモロ諸島ははるかに大きいが、火山活動によって形成されたのはまだ800万年前ほどで、まだ新しい。^[27]マダガスカルとアフリカの間に 陸橋を架けることも提案されているが、陸橋であれば、島固有のものよりはるかに多くのアフリカの哺乳類動物相のサンプルの移動が容易になっただろう。さらに、マダガスカルと本土は深い海溝で隔てられており、漸新世以前は海面が現在よりもかなり高かった。^[38]

陸橋仮説の変形が提唱され、陸橋がどのように形成されたのか、また他の哺乳類目がなぜそれを渡れなかったのかを説明する試みがなされてきた。^[12] 地質学的研究により、インドとアジアの衝突後、デイビー断層帯は地殻変動によって押し上げられ、陸橋が形成されるほどの高さになった可能性があることが明らかになっている。実際、デイビー断層帯に沿ったコアサンプルは、少なくともモザンビーク海峡の一部が4500万年から2600万年前の間、^[39]あるいは5500万年前には海面より上にあったことを示唆している。^[12] インドとアジアの衝突後、断層の種類が横ずれ断層から正断層に変わり、海底拡大によってデイビー断層帯に沿って圧縮が生じ、隆起を引き起こした。中新世初期までに、東アフリカ地溝帯によって断層に沿って張力が生じ、断層は海中に沈降した。マダガスカルの多くの哺乳類目の分岐時期は、かつてはこの期間内に収まっていた。 旧世界ザル、イヌ、ネコは、中新世後期までアフリカに分岐したり到着したりしなかった。^[39] しかし、マダガスカルの哺乳類の分岐のより最近の年代はこの陸橋の範囲外であり、その時期に陸橋が存在していたならば、マダガスカルにははるかに多様な哺乳類グループが存在していたと予想される。^[23]

キツネザルの定着の年代は、条虫類の進化と同じ理由で議論の的となっている。ミトコンドリアDNA配列と核DNA配列の両方を用いて、アイアイと他のキツネザル類の分岐に基づき、単一の定着は6200万年から6500万年前と推定されている。^[21] 一方、化石記録の少なさや、他の核遺伝子に基づく推定値では、より最近の4000万年から5200万年前という推定が支持されている。 ^[12] さらに、アフリカの条虫類霊長類の化石であるプレシオピテクスは、アイアイと他のキツネザル類がアフリカで分岐したことを示唆している可能性があり、それには少なくとも2回の定着イベントが必要である。^{[12] [40]}

哺乳類の個体数が限られているマダガスカルに安全に定着すると、キツネザルは進化する樹上性哺乳類グループとの競争激化から守られました。^[25] 漸新世までにサルが進化し、その知性、攻撃性、欺瞞性により、アフリカやアジアの昼行性の適応型霊長類よりも環境を利用する上で有利になり、最終的に昼行性の適応型霊長類を絶滅に追い込み、夜行性のロリス類だけが残ったと考えられます。^{[16] [41]}

マダガスカルに生息していた祖先のキツネザルは小型で夜行性だったと考えられています。^[44] より具体的には、キツネザルはアダピフォームのような頭蓋構造、特に頭蓋孔と中耳を持ち、キツネザルのそれに匹敵する一方で、歯列と頭蓋以降の構造はキツネザルに類似していたと考えられています。^[12]

植民地化当時の島の生物地理学については決定的なことは何もわかっていないが、古気候（古代の気象パターン）は、マダガスカルが南緯30度の亜熱帯高原の下に位置していたこと^[45]と、北上したインドによる気象パターンの乱れ^[30]によって影響を受けた可能性がある。 どちらもマダガスカルに乾燥効果をもたらし、その結果、現在マダガスカルの南部と南西部に見られる乾燥したとげのある低木が島を支配しただろう。これは、白亜紀から始新世の間に島の住民に干ばつ耐性の強い選択圧をかけただろう。 ^[45] マダガスカルが亜熱帯高原の上に上がり、インドがアジアに近づくにつれて、気候は乾燥しなくなり、乾燥したとげのある低木は南部と南西部に後退した。^{[30] [45]}

キツネザルはマダガスカルに最初に到達して以来、大きく多様化してきた。アイアイとその絶滅した近縁種は、植民地化の直後に最初に分岐したと考えられている。^[21] 分子研究によると、それ以来2つの大きな多様化のエピソードがあり、そこから他のすべての既知の現存および絶滅した科の系統が生まれた。残りの科は、後期始新世（4200万年前）から漸新世（3000万年前）までの1000万年から1200万年の期間に分岐した。^{[21] [22]} この分岐期間の日付は、気候が寒冷化し、海流の変化が気象パターンを変えた時期である始新世–漸新世絶滅イベントにまたがっている。 ^{[21] [12]} マダガスカル島以外では、これらの日付は、ロリス類霊長類と5つの主要なリスの分岐と一致しており、いずれもキツネザルと同様のニッチを占めている。^[21]これらの 日付は、最初の肉食動物が2400万年から1800万年前に島に到着して以来、捕食の増加が科レベルの分岐を促したことを示唆するものではない。 ^[44] キツネザルの5科のうち4科の正確な関係は、この狭く遠い時期に分岐したため議論の余地がある。すべての研究で、Cheirogaleidae科とLepilemuridae科はIndriidae科とLemuridae科の姉妹系統とされているが、Cheirogaleidae科とLepilemuridae科が最初に分岐したとする研究もあれば、^{[43] [46]} Indriidae科とLemuridae科が最初に分岐したとする研究もある。^[42]

二度目の大きな多様化は、後期中新世、およそ800万年から1200万年前に起こり、キツネザル（Eulemur）とネズミキツネザル（Microcebus）がこれに含まれた。^{[21] [22]}この出来事は、マダガスカルに影響を与えた最後の大きな気候変化であるインドモンスーン の始まりと一致した。 ^[30] キツネザルとネズミキツネザルの両個体群は、およそ2000年前に人類がこの島に到着した際に生息地の断片化によって分岐したと考えられていた。 ^[14] つい最近、分子生物学的研究によって、これらの属のより遠い分岐が示された。^[47] 最も意外だったのはネズミキツネザルで、このグループには現在、隠蔽種、つまり外見だけで互いに区別できない種が含まれていると考えられている。対照的に、キツネザルは区別が容易で、性的二色性を示す。^[21]核学、分子遺伝学、生物地理学的パターン の研究も、それらの系統発生と多様化の理解に役立っています。^[47] これら2つの属の分岐推定は不正確ですが、マダガスカルの湿潤気候への変化と重なっており、新しい気象パターンがモンスーンを発生させ、植物の生態に影響を与えた可能性があります。^{[21] [22]}

2つの属の進化的分岐のこの違いは、活動パターンの違いによるものと考えられる。キツネザルは昼行性であることが多く、交尾相手は視覚的に互いを区別できるだけでなく、他の近縁種も区別できる。一方、ネズミキツネザルは夜行性であり、交尾相手を選ぶ際に視覚的なシグナルを使う能力が低い。代わりに、ネズミキツネザルは嗅覚と聴覚によるシグナルを使う。これらの理由から、キツネザルは性的二色性を進化させ、ネズミキツネザルは隠蔽種へと進化したと考えられる。^[21]

マダガスカルに到着して以来、キツネザルは行動と形態の両方で多様化してきました。その多様性は、特に最近絶滅した半化石のキツネザルを考慮すると、世界中の他の地域で見られるサルや類人猿に匹敵します。^[41]体長は、世界最小の霊長類である体重30 gのマダム・ベルテネズミキツネザル^[48]から、絶滅した体重160～200 kgのアーケオインドリス・フォントイノンティ^[49]まで及び、キツネザルは多様な移動形態、さまざまなレベルの社会的複雑さ、および地元の気候への独自の適応を進化させました。キツネザルは、通常サル、リス、キツツキ、および大型の草食有蹄動物が占める多くのニッチを埋めていきました。^{[16] [25]} キツネザル科間の驚くべき多様性に加えて、近縁のキツネザルの間でも大きな多様化が見られました。しかし、地理的障壁や同所性におけるニッチの分化による分離にもかかわらず、時折雑種化が起こることがあります。^{[41]キツネザルの多様化により、マダガスカル北部の真のキツネザルなどの}汎用種 も生まれました。これらのキツネザルは非常に適応性が高く、ほとんどが目立たず、島のほとんどの森林で見られます。^[14]

現生の99種のキツネザルの分類群のほとんどは、マダガスカル島にのみ生息しています。コモン・ブラウン・キツネザル（Eulemur fulvus）とマングース・キツネザル（Eulemur mongoz ）の2種はコモロ諸島にも生息していますが、両種とも過去数百年以内に人間によってマダガスカル北西部から島に持ち込まれたと考えられています。^{[50] [51]} Eulemur fulvus fulvus（本土産）とE. f. mayottensis（コモロ諸島産）^[31]およびコモロと本土のマングース・キツネザルに関する分子生物学的研究では、2つの個体群の間に遺伝的差異が見られないことから、この仮説が裏付けられています。^{[51]これらのブラウン・キツネザル2種を含むすべてのキツネザルはマダガスカル島にのみ生息するため、}固有種 であると考えられています。

歴史的に、キツネザルは島全体に分布し、乾燥した落葉樹林、低地の森林、とげのある茂み、亜湿潤林、山地の森林、マングローブなど、さまざまな生息地に生息していました。今日、キツネザルの全体的な生息範囲は島の10％、または約60,000 km ² (23,000平方マイル)に制限されています。^[52] 残存する森林とキツネザルのほとんどは島の周辺に沿って見つかります。島の中心部であるオープラトーは、地元ではタヴィとして知られる焼畑農業によって初期の入植者によって水田と草原に転換されました。浸食により土壌が枯渇したため、周期的な森林再生と火災は終了し、森林は徐々に再生しなくなりました。^[53] 今日では、乾燥した南部の森林から湿潤な北部の森林、東海岸沿いの熱帯雨林に至るまで、降水量とともに植物の多様性のレベルが増加しています。葉の増加は、キツネザルのコミュニティの多様性と複雑性を含む動物相の多様性の増加に対応しています。 ^[14]

マダガスカルの厳しい環境で進化してきたキツネザルは、痩せた土壌、季節的な植物生産性の極端に低い変化、長期にわたる干ばつや毎年のサイクロンなどの壊滅的な気候現象に満ちており、^[13]生き残るために珍しい特徴のユニークな組み合わせを採用しており、他の霊長類とは大きく異なります。限られた季節的な資源への対応として、キツネザルは季節的な脂肪蓄積、低代謝（一部のチョウ目キツネザルの冬眠と冬眠を含む）、小さな群れ、低い脳化（相対的な脳のサイズ）、昼夜を問わず活動する行動、および/または厳格な繁殖期を示すことがあります。^{[13] [54]} 第二に、極端な資源制限と季節的な繁殖により、メスの優位性、性的単形性（男女間のサイズ差がない）、精子競争などの低レベルの闘争心（葛藤）を伴うオス同士の配偶者獲得競争という、キツネザルに比較的よく見られる3つの特徴が生まれたと考えられています。^[55]

1,500年から2,000年前に人間がこの島に到着したことで、キツネザルの個体数だけでなく、その多様性にも大きな打撃を与えました。^[25]生息地の破壊と狩猟 により、少なくとも17種と8属が絶滅し、すべての種の個体数が減少しました。^{[49] [56]} 絶滅したと思われていた数種がその後再発見されました。ミミヒメキツネザル（Allocebus trichotis）は、博物館の標本5点のみで知られており、そのほとんどは19世紀後半に収集され、1点は1965年に収集されました。1989年に再発見され^[57]、それ以来5つの国立公園で確認されていますが、生息域内では非常に珍しい存在です。^[48] 同様に、オオタケキツネザル（Prolemur simus）は1970年代後半まで絶滅したと考えられていましたが、1980年代後半にはラノマファナ国立公園の近くに生息が確認されました。 ^{[58]歴史的には、}亜化石の残骸 によって示されるように、はるかに広い地理的分布を持っていましたが、今日でも世界で最も絶滅の危機に瀕している霊長類25種の1つです。^{[58] [59] [60] [61]}シファカの 1つの特徴的な形態（おそらく種または亜種）である^{[N 1]は}それほど幸運ではなく、すべての既知の地域から絶滅しました。 ^[64] 傾向が変わらない限り、絶滅は続く可能性があります。^[65]

最近まで、マダガスカルには巨大なキツネザルの種が存在していた。現在では、現生種または亜化石の遺物しか残っていないが、それらは現代の形態であり、孤立して進化したキツネザルの豊かな多様性の一部として数えられている。それらの適応の一部は、今日のキツネザルに見られるものとは異なっていた。^[25] 絶滅した17種のキツネザルはすべて現存する種よりも大きく、中には体重が200 kg (440 lb) にもなるものもあった。 ^[41]また、日中に活動していたと考えられている。^[66] それらは現生のキツネザルとは大きさも外見も異なっていただけでなく、もはや存在しないか、現在は空いている生態学的地位を占めていた。 ^[25] 現在では森林もキツネザルも存在しないマダガスカルの大部分には、かつてはキツネザルのサイズの全範囲をカバーする20種以上の多様な霊長類のコミュニティが生息していた。^[67]