Loading article…
キツネザルは、6300万年ほど前に他の霊長類から分岐した曲鼻猿亜目に属する霊長類で、少なくとも4000万年にわたりマダガスカル島で進化を遂げてきました。キツネザルは最も原始的な霊長類といくつかの特徴を共有しているため、現代のサル、類人猿、そして人間の祖先であると誤解されることがよくあります。しかし実際には、キツネザルは祖先の霊長類に似ているに過ぎません。
キツネザルは始新世以前に進化し、ロリス、ポト、ガラゴ（ロリス類） と最も近い共通祖先を共有していると考えられている。アフリカの化石と核DNAのいくつかの検査から、キツネザルは4000万年前から5200万年前にマダガスカルに渡ったことが示唆されている 。他のミトコンドリアDNAと核DNAの配列比較では、6200万年前から6500万年前という別の年代範囲が示されている 。祖先のキツネザル集団は、浮遊する植物のマットに乗って偶然島に漂着したと考えられているが、陸橋や島伝いの移動に関する仮説も提唱されている。仮説上の移住の時期と数は、従来、キツネザル系統群の最も基底的なメンバーであるアイアイの系統的類似性に基づいていた。
マダガスカル島で独自の進化を遂げたキツネザルは、多様化して、通常は他の哺乳類が占める多くのニッチを埋めるようになりました。キツネザルには世界最小の霊長類が含まれており、かつては世界最大級の霊長類も含まれていました。約2000 年前に人類が到来して以来、キツネザルの生息域は島の10％、つまり約6万平方キロメートル（2万3000平方マイル）に限定され、多くの種が絶滅の危機に瀕しています。
キツネザルは、曲鼻猿亜目に属する霊長類です。ロリス、ポト、ガラゴなどの他の曲鼻猿類と同様に、初期の霊長類と共通の祖先形質を持っています。この点で、キツネザルは祖先霊長類と混同されがちですが、キツネザルはサルや類人猿の祖先ではなく、マダガスカルで独自に進化しました。[ 1 ]
霊長類は、白亜紀中期から暁新世初期にかけて、ローラシア大陸かアフリカ大陸のいずれかで最初に進化しました。 [ 2 ]分子時計の研究 によると、すべての霊長類の最後の共通祖先は約7960万年前ですが、[ 3 ]最も古い霊長類の化石はわずか5400万～5500万年前です。[ 4 ]霊長類の最も近縁な動物は、絶滅したプレシアダピス形類、現代のヒヨケザル（一般的に不正確に「空飛ぶキツネザル」と呼ばれています）、そしてツパイです。[ 3 ]最も古い真の霊長類の化石群には、オモミ科、エオシミ科、アダピス形類 などがあります。[ 5 ]
既知の化石霊長類科間の関係は依然として不明である。ハプロリン類（メガネザル、サル、類人猿、ヒト）とストレプシリン類の分岐の控えめな推定値は5800万年前から6300 万年前である。[ 6 ] オモミス科はメガネザルの姉妹群、[ 7 ]エオシミ科は類人猿（メガネザル以外のハプロリン類）の幹群、[ 8 ]そしてアフリカの属で、セルカモニイネ・アダピフォルム類の初期のアジア系統と関連している可能性が高いジェベレムールは、キツネザルを含む現代のストレプシリン類の幹群であるというコンセンサスが形成されつつある。[ 9 ] 2009年に、大々的に宣伝され、科学的に批判された出版物が、4700万年前のアダピス形類の化石、ダーウィニウス・マシラエがアダピス形類と類人猿形質の両方を示しており、原猿類と類人猿の系統間の過渡的な形態であると主張した。[ 10 ] メディアは、この化石をキツネザルと人間の間の「ミッシングリンク」と誤って呼んだ。[ 11 ]
化石記録に基づくと、キツネザルは始新世（5500万年前～3700万年前）に進化してきたと従来考えられてきたが、 [ 12 ] [ 13 ]分子検査では暁新世（6600万年前～5600万年前）以降であることが示唆されている。[ 13 ]最近まで、キツネザルは、いくつかの共通の体幹形質[ 14 ]、長い鼻、小さな脳といった特徴から、多様なアダピス類から直接派生したと考えられていた。アダピス類は原猿類の特徴であるキツネザルのような聴覚胞も持っていたが、[ 15 ]キツネザルよりも脳が小さく、鼻が長かった。[ 16 ]他にもいくつかの形態的な違い がある。最も顕著なのは、アダピス類には、現生の曲鼻猿類だけでなくメガネザルにも見られる重要な派生形質である歯櫛、そしておそらくトイレ爪がないことである。キツネザルとは異なり、アダピス形類は癒合した下顎結合部（類人猿の特徴）を示し、また、3本または2本ではなく4本の小臼歯を持っていた。 [ 17 ]
哺乳類の系統関係、特に科や属内の関係を決定するためによく用いられるシトクロムb遺伝子の比較研究[ 18 ]は、キツネザルがロリス類と共通の祖先を持つことを示している。[ 17 ] [ 19 ]この結論は、二度進化する可能性が低い珍しい形質である、共通の曲鼻猿類の歯櫛によっても裏付けられている。 [ 20 ] アダピス形類が現存する曲鼻猿類の祖先であれば、現代の曲鼻猿類の最後の共通祖先は始新世初期より前に存在していたはずである。[ 17 ]この見解は、2004年にAnne D. YoderとZiheng Yangが行った分子系統学的研究によって支持されており、キツネザルが約6200万年前から6500万年前にロリス類から分岐したことが示されている。[ 21 ]これらの年代は、Julie Horvathらによる より広範なテストによって確認された。 2008年に。[ 22 ] これらの分子研究は、キツネザル上科が現代のロリス上科よりも前に多様化したことも示しました。[ 17 ] 2005年にCéline Pouxらが行った別の研究では、より限定されたデータセットと核遺伝子のみを使用して、キツネザルと ロリスの分岐を6000万年前、キツネザルの多様化を5000万年前、マダガスカルへのキツネザルの移住をこの2つの概算の日付の間のどこかとしました。[ 23 ]しかし、2003年にエジプトのファイユーム低地 で化石ロリス上科が発見されたことで、ロリス上科の分岐の日付は始新世に遡り、YoderとHorvathが予測した分岐の日付と一致しました。[ 21 ] [ 22 ] [ 24 ]
化石記録は別の物語を語っている。分類群の出現の最も早い時期を示すことはできないが、化石記録とは独立して予測されたこれらのはるかに早い分岐年代について、他の懸念が生じている。まず、古生物学者は、霊長類が6600 万年以上前から存在していたとすれば、霊長類の化石記録の最初の3分の1が欠落しているのではないかと懸念している。もう1つの問題は、これらの分子年代の一部が齧歯目などの他の哺乳類の目の分岐を過大評価しており、霊長類の分岐も過大評価されている可能性があることである。最も古い既知の曲鼻猿類の1つであるジェベレムールは、北アフリカの始新世初期のもので、完全に分化した歯櫛を欠いている。化石やその他の遺伝子検査に基づくと、より控えめな推定では、キツネザルとロリスの分岐は約5000万～5500 万年前とされている。[ 12 ]
祖先の謎をさらに複雑にしているのは、マダガスカルでは始新世や暁新世の陸上化石が発見されていないこと[ 25 ] [ 26 ] 、そしてこの時期のアフリカとアジアの化石記録もそれほど良くないことである[ 17 ] 。 マダガスカルの化石産地はわずか5つの期間に限られており、6600万年前から約2万6000年前の新生代の大部分が除外されている。この広大な期間に存在するわずかな化石を含む岩石は、西海岸沿いの海洋地層が大部分を占めている[ 27 ] 。 マダガスカルで最も古いキツネザルの化石は、実際には後期更新世に遡る亜化石である[ 14 ]。
かつて超大陸ゴンドワナの一部であったマダガスカルは、約1億6000万年前に東アフリカ（キツネザルの祖先集団の起源である可能性が最も高い）から分離し、 その後8000万年から1億3000 万年前に南極大陸から分離した。当初、この島はアフリカから分離した場所（現在のソマリア付近）から南に漂流し、8000万年から9000万年前に現在の位置に達した 。その頃、インドから分離し、インド洋に孤立し、モザンビーク海峡によって近隣のアフリカから隔てられた[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] 。モザンビーク海峡は最小幅約560km （350マイル）の深い海峡である[ 17 ]。 これらの分離時期と霊長類系統の推定年代から、マダガスカルがアフリカから分離する前にキツネザルが島に存在していた可能性は排除される[ 31 ] 。これは、隔離として知られる進化の過程である。[ 30 ] これを裏付けるものとして、マダガスカルの白亜紀の哺乳類の化石（マダガスカルの中生代の哺乳類を参照）には、ゴンドワナテリウム類やその他の哺乳類のグループが含まれており、これらはキツネザルや今日島に生息する他の固有哺乳類の祖先ではなかった。 [ 17 ]
マダガスカル島は暁新世に地理的に隔離され、キツネザルの多様化も同時期に起こったため、キツネザルがどのようにしてこの島にたどり着いたのかの説明が必要でした。19世紀、大陸移動説が提唱される以前、フィリップ・スクレーター、エティエンヌ・ジェフロワ・サンティレール、エルンスト・ヘッケルなどの科学者は、マダガスカル島とインドはかつて南大陸の一部であり、スクレーターはそれをレムリアと名付け、その後インド洋の下に沈んだと示唆しました。[ 32 ] [ 33 ] 20世紀初頭には、海洋分散がキツネザルが島に到達した最も一般的な説明として浮上しました。[ 22 ] [ 27 ] [ 29 ]この考えは、1900 年代初頭の 反プレートテクトニクス運動の中で初めて形を成し、著名な古生物学者ウィリアム・ディラー・マシューが1915 年の影響力のある論文「気候と進化」の中でこの考えを提唱した。この論文の中で、マシューはマダガスカルにキツネザルが存在することを「いかだ移動」でしか説明できなかった。[ 34 ] 1940 年代には、アメリカの古生物学者ジョージ・ゲイロード・シンプソンが、このようなありそうもない出来事に対して「懸賞的分散」という用語を作り出した。[ 35 ]
プレートテクトニクス理論が定着するにつれて、海洋分散は支持されなくなり、多くの研究者によって、もしそれが起こったとしても「奇跡的」だと考えられていました。[ 30 ] 海洋分散が起こる可能性は低いにもかかわらず、キツネザルを含む多くの脊椎動物のマダガスカルへの移住に対する最も受け入れられている説明は海洋分散です。[ 30 ] [ 35 ]可能性は低いものの、長い期間にわたって、陸生動物は、洪水によって大河から海に流された絡み合った植物の浮遊マットに乗って、時折遠隔の島に漂着することがあります。[ 17 ] [ 34 ] [ 36 ]
真水や食料のない長距離の海洋航海は、大型の温血（恒温）哺乳類にとっては困難であるが、今日では多くの小型の夜行性キツネザル類が異温性を示し、代謝を下げて休眠状態になり、脂肪を蓄えて生活することができる。小型の夜行性キツネザル類の祖先がこのような特性を持っていたとすれば、海洋航海が容易になり、子孫に受け継がれた可能性がある。[ 36 ]しかし、この特性は、これまでに研究された近縁のロリス類では観察されておらず、マダガスカル島の厳しい環境条件に対応して同島で進化した可能性がある。[ 17 ]
陸生哺乳類のうち島に到達したのはわずか5目のみで、それぞれが単一の移住に由来する可能性が高いため[ 30 ] [ 31 ] 、またこれらの移住は新生代初期または中新世初期に遡るため、マダガスカルへの海洋分散の条件は過去の2つの異なる時期に良好であったと思われる[ 17 ] 。 2010年1月に発表された報告書は、約6000万年前にはマダガスカルとアフリカの両方が現在の位置より1,650 km（1,030マイル）南に位置し、異なる海洋環流に属し、現在マダガスカルから流れ出ている強い海流が逆転していたことを示すことで、この仮説を裏付けている。海流は現在よりも強かったことも示されており、漂流時間は30日以下に短縮され、小型哺乳類にとって横断がはるかに容易になっていた。時間の経過とともに、大陸プレートが北へ移動するにつれて、海流は徐々に変化し、2000万年前には海洋分散の機会は失われた。[ 37 ]
1970年代以降、キツネザル科のCheirogaleidaeは、他のキツネザル類よりも他のアフリカ・アジアの曲鼻猿類に近縁である可能性があるという主張により、いかだ移動説は疑問視されてきた。この考えは当初、行動や臼歯の形態の類似性に基づいていたが、2001年にパキスタンで3000万年前のBugtilemurが、2003年にエジプトで4000万年前のKaranisiaが発見されたことで支持を得た。Karanisia は歯櫛を持つ最古の化石であり、Bugtilemurは歯櫛を持っていたと考えられていたが、臼歯の形態はCheirogaleus （ドワーフキツネザル）によりさらに似ていた。これらの関係が正しければ、これらの化石の年代はマダガスカルへの移住に影響を与え、2つの別々の出来事が必要であることを示唆することになる。遺伝学的証拠とヨーロッパの化石産地における歯櫛を持つ霊長類の不在を考慮すると、最も簡潔な説明は、原始的な曲鼻猿類がアフロ・アラビア大陸で進化し、マダガスカルに拡散し、さらに最近ではアフリカからアジアに拡散したというものである。[17]さらに最近では、 Bugtilemurの歯櫛の 構造と一般的な存在、および他の多くの歯の特徴が疑問視されており、おそらくアダピス形類であると示唆されている。[ 12 ]
検討された海洋分散の別の形態は、島伝いの移動であり、キツネザルの祖先は海面が低い時期に露出した海山にコロニーを形成することで、小さなステップでマダガスカルに到達した可能性がある。 [ 16 ] [ 27 ]しかし、デイヴィー海嶺沿いに見つかった海山は、そのような広い海峡では小さすぎるため、これは考えにくい。アフリカとマダガスカルの間にあるコモロ諸島はかなり大きいが、火山活動によって形成されたのは約800 万年前と若すぎる。[ 27 ]マダガスカルとアフリカの間に 陸橋があったという説も提案されているが、陸橋があれば、島固有のものよりもはるかに多くのアフリカの哺乳類の動物相の移動が容易になっただろう。さらに、マダガスカルは深い海溝によって本土から隔てられており、漸新世以前は海面が現在よりもかなり高かった。[ 38 ]
陸橋仮説の変種が、陸橋がどのように形成されたのか、そして他の哺乳類の目がなぜそれを渡れなかったのかを説明するために提案されている。[ 12 ] 地質学的研究によると、インドとアジアの衝突後、デイヴィー断裂帯は地殻変動によって押し上げられ、陸橋を形成するのに十分な高さになった可能性がある。実際、デイヴィー断裂帯に沿ったコアサンプルは、モザンビーク海峡の少なくとも一部が4500 万年前から2600万年前の間、あるいは5500万年前という早い時期に海面より上にあったことを示唆している。[ 39 ] [ 12 ] インドとアジアの衝突後、断層の種類は横ずれ断層から正断層に変わり、海底拡大によってデイヴィー断裂帯に沿って圧縮が生じ、隆起した。中新世初期までに、東アフリカ地溝帯が断層に沿って張力を生み出し、海底下に沈んだ。かつては、多くのマダガスカルの哺乳類の目の分岐時期はこの期間内に収まっていた。 旧世界のサル、イヌ、ネコは、中新世後期まで分岐したりアフリカに到達したりしなかった。[ 39 ] しかし、マダガスカルの哺乳類の系統群の分岐のより最近の年代は、この陸橋の期間外にあり、その期間に陸橋が存在していたならば、マダガスカルにははるかに多様な哺乳類のグループが存在していたと予想される。[ 23 ]
キツネザルの移住の年代は、原猿類の進化と同じ理由で議論の的となっている。ミトコンドリアDNAと核DNAの両方の配列を用いて、アイアイと他のキツネザルの 分岐に基づいて、単一の移住が6200万～6500万年前と推定されている。 [ 21 ] 一方、化石記録が乏しく、他の核遺伝子に基づく推定では、4000万～5200万年前というより最近の推定が支持されている。[ 12 ] さらに、アフリカの化石原猿類であるプレシオピテクスは、アイアイと他のキツネザルがアフリカで分岐したことを示唆している可能性があり、そのためには少なくとも2回の移住イベントが必要となる。[ 12 ] [ 40 ]
哺乳類の個体数が限られているマダガスカルに安全に定着したキツネザルは、進化する樹上性哺乳類のグループとの競争の激化から守られた。[ 25 ]サルは漸新世までに進化しており、その知能、攻撃性、欺瞞性によって、アフリカやアジアの昼行性アダピス類霊長類よりも環境を利用する上で優位に立ち、最終的にはアダピス類を絶滅に追いやり、夜行性のロリス類だけを残した可能性がある。[ 16 ] [ 41 ]
マダガスカルに生息していた祖先のキツネザルは小型で夜行性だったと考えられている。[ 44 ]より具体的には、頭蓋孔や中耳など、キツネザル科に似たアダピス類のような頭蓋構造を持ち、歯列や体幹構造はキツネザル科に似ていた と考えられている。[ 12 ]
植民地化当時の島の生物地理については決定的なことは何もわかっていませんが、古気候（古代の気象パターン）は、マダガスカルが南緯30度の亜熱帯高気圧帯の下にあること[ 45 ]と、インドが北上するにつれて気象パターンが乱されたことによって影響を受けた可能性があります[ 30 ] 。 どちらもマダガスカルに乾燥効果をもたらし、その結果、現在マダガスカルの南部と南西部に見られる乾燥した棘のある低木が島を支配していたと考えられます。これにより、白亜紀から始新世にかけて島の住民に干ばつ耐性に対する強い選択圧がかかったと考えられます[ 45 ] 。 マダガスカルが亜熱帯高気圧帯の北に移動し、インドがアジアに近づくにつれて、気候は乾燥度が下がり、乾燥した棘のある低木は南部と南西部に後退しました[ 30 ] [ 45 ] 。
キツネザルはマダガスカルに初めて到達して以来、大きく多様化しました。アイアイとその絶滅した近縁種は、移住後まもなく最初に分岐したと考えられています。[ 21 ] 分子研究によると、その後、2つの大きな多様化のエピソードがあり、そこから他のすべての既知の現存および絶滅した科の系統が出現しました。残りの科は、最初の多様化のエピソードで、 後期始新世（4200 万年前）から漸新世（3000 万年前）までの1000万年から1200万年の期間に分岐しました。[ 21 ] [ 22 ] この分岐期間の日付は、始新世-漸新世絶滅イベントにまたがっており、その間に気候が寒冷化し、海流の変化が気象パターンを変えました。[ 21 ] [ 12 ] マダガスカル以外では、これらの年代は、ロリス類霊長類とリスの5つの主要な系統群の分岐とも一致しており、いずれもキツネザルと同様のニッチを占めている。[ 21 ] これらの年代は、最初の肉食動物が2400万年前から1800万年前に島に到着して以来、捕食の増加が科レベルの分岐を引き起こしたことを示唆するものではない。 [ 44 ] 5つのキツネザル科のうち4つの科の正確な関係は、この狭く遠い期間に分岐したため議論の的となっている。すべての研究で、CheirogaleidaeとLepilemuridaeはIndriidaeとLemuridaeの姉妹系統群として位置づけられているが、CheirogaleidaeとLepilemuridaeが先に分岐したとする研究もあれば、[ 43 ] [ 46 ] IndriidaeとLemuridaeが最初に分岐したとする研究もある。[ 42 ]
2 回目の大きな多様化は、約 800 万～ 1200 万年前の後期中新世に起こり、真正キツネザル( Eulemur ) とネズミキツネザル( Microcebus ) が含まれていました。[ 21 ] [ 22 ]この出来事は、マダガスカルに影響を与えた最後の大きな気候変動であるインドモンスーン の開始と一致しました。 [ 30 ]真正キツネザルとネズミキツネザルの両方の個体群は、約 2000 年前に人類が島に到着したときの生息地の分断 により分岐したと考えられていました 。[ 14 ] 分子研究により、これらの属のより遠い分岐が最近になって明らかになりました。[ 47 ] 最も驚くべきはネズミキツネザルで、このグループには隠蔽種が含まれていると考えられています。つまり、外見だけでは互いに区別できません。対照的に、真正キツネザルは区別しやすく、性的二型性を示します。[ 21 ]核型学、分子遺伝学、生物地理学的パターン の研究も、それらの系統発生と多様化の理解に役立ってきた。[ 47 ] これら 2 つの属の分岐推定値は不正確ではあるが、マダガスカルのより湿潤な気候への変化と重なっており、新しい気象パターンがモンスーンを生み出し、植物の生活に影響を与えた可能性が高い。[ 21 ] [ 22 ]
この2つの属間の進化の分岐の違いは、活動パターンの違いによるものかもしれない。真正キツネザルはしばしば昼行性で、潜在的な配偶者が互いや他の近縁種を視覚的に区別することができる。一方、ネズミキツネザルは夜行性で、配偶者選択に視覚信号を使用する能力が低い。代わりに、嗅覚と聴覚による信号を使用する。これらの理由から、真正キツネザルは性的二型性を進化させたのに対し、ネズミキツネザルは隠蔽種へと進化した可能性がある。 [ 21 ]
マダガスカル島にやって来て以来、キツネザルは行動と形態の両面で多様化を遂げてきた。その多様性は、世界の他の地域に生息するサルや類人猿の多様性に匹敵し、特に最近絶滅した亜化石キツネザルを考慮に入れると、その多様性はさらに顕著になる。[ 41 ]世界最小の霊長類である体重30gのマダム・ベルトネズミキツネザル[ 48 ]から、絶滅した体重160～200kgのアルカエオインドリス・フォントイノンティ[ 49 ]まで、キツネザルは多様な移動方法、社会的な複雑さのレベル、そして地域の気候への独自の適応を進化させてきた。そして、サル、リス、キツツキ、大型の草食有蹄類が通常占めている多くのニッチを埋めるようになった。[ 16 ] [ 25 ] キツネザル科間の驚くべき多様性に加えて、近縁のキツネザルの間でも大きな多様化が見られます。しかし、地理的障壁や同所的ニッチ分化によって隔離されているにもかかわらず、時折交雑が起こることがあります。[ 41 ]キツネザルの多様化は、マダガスカル北部の真のキツネザルのような汎用種 も生み出しました。これらの種は非常に適応力が高く、ほとんど特徴がなく、島のほとんどの森林で見られます。[ 14 ]
現存する99種の キツネザルのほとんどはマダガスカル島にのみ生息しています。コモンブラウンキツネザル（Eulemur fulvus）とマングースキツネザル（Eulemur mongoz ）の2種はコモロ諸島にも生息していますが、両種とも過去数百年以内にマダガスカル北西部から人間によって島に持ち込まれたと考えられています。[ 50 ] [ 51 ] Eulemur fulvus fulvus（本土産）とE. f. mayottensis（コモロ諸島産）[ 31 ] 、およびコモロ島と本土のマングースキツネザルに関する分子生物学的研究は、2つの集団間に遺伝的差異がないことを示すことで、この仮説を支持しています。[ 51 ] これら2種のブラウンキツネザルを含むすべてのキツネザルはマダガスカル島にのみ生息しているため、固有種と考えられています。
歴史的に、キツネザルは島全体に分布し、乾燥した落葉樹林、低地の森林、とげのある茂み、亜湿潤林、山地林、マングローブなど、さまざまな生息地に生息していました。今日、その生息域は島の10%、つまり約60,000 km 2 (23,000平方マイル)に制限されています。[ 52 ] 残っている森林とキツネザルのほとんどは、島の周縁部にあります。島の中心部であるオートプラトーは、初期の入植者によって、地元でタヴィとして知られる焼畑農業によって水田と草原に転換されました。侵食によって土壌が枯渇すると、森林の再生と焼却の周期が終わり、森林は徐々に回復しなくなりました。[ 53 ] 今日では、乾燥した南部の森林から湿潤な北部の森林、東海岸沿いの熱帯雨林に至るまで、降水量とともに植物の多様性が増しています。葉の増加は、キツネザル群集の多様性と複雑さを含め、動物相の多様性の増加に対応しています。 [ 14 ]
土壌が貧弱で、季節によって植物の生産性が極端に変動し、長期にわたる干ばつや毎年発生するサイクロンなどの壊滅的な気候変動に見舞われるマダガスカルの厳しい環境で進化してきたキツネザル類は、生き残るために他の霊長類とは大きく異なる、独特な特徴の組み合わせを採用してきました。[ 13 ]限られた季節的な資源に対応して、キツネザル類は季節的な脂肪の蓄積、低代謝（一部のキツネザル科では休眠や冬眠を含む）、小さな群れ、低い脳化（相対的な脳の大きさ）、昼夜活動（昼夜両方での活動）、および/または厳密な繁殖期を示すことがあります。[ 13 ] [ 54 ] 第二に、極端な資源制限と季節繁殖により、他の 3 つの比較的一般的なキツネザルの特徴、すなわち、雌優位、性的単型性（性別間のサイズの違いがないこと）、および精子競争などの低レベルの攻撃性（葛藤）を伴う配偶者をめぐる雄同士の競争が生じたと考えられている。[ 55 ]
1,500～2,000年前に人類が島に到来したことは 、キツネザルの個体数だけでなく、その多様性にも大きな打撃を与えた。[ 25 ]生息地の破壊と狩猟 により、少なくとも17 種と8 属が絶滅し、すべての種の個体数が減少した。[ 49 ] [ 56 ] かつて絶滅したと考えられていたいくつかの種はその後再発見された。ケミミズキツネザル（Allocebus trichotis）は、19世紀後半に収集されたものと1965年に収集されたものの5つの博物館標本からのみ知られていた。1989年に再発見され[ 57 ]、その後5つの国立公園で確認されたが、その生息域内では非常に稀である。[ 48 ] 同様に、オオバンブーキツネザル( Prolemur simus ) は 1970 年代後半まで絶滅したと考えられていましたが、1980 年代後半にラノマファナ国立公園付近で個体群が確認されました。 [ 58 ]歴史的には、亜化石の残骸 からわかるように、はるかに広い地理的分布を持っていましたが、今日では、世界で最も絶滅の危機に瀕している霊長類 25 種のうちの 1 つとなっています。[ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]シファカの 1 つの特徴的な形態(おそらく種または亜種) は、それほど幸運ではなく、既知のすべての生息地から絶滅しています。 [ 64 ] 傾向が変わらない限り、絶滅は続く可能性が高いです。[ 65 ]
最近まで、マダガスカルには巨大なキツネザルの種が存在していました。現在では、最近の化石や亜化石の遺骸によってのみ代表されていますが、それらは現代の形態であり、孤立して進化した豊かなキツネザルの多様性の一部とみなされています。それらの適応の中には、今日のキツネザルに見られるものとは異なるものもありました。[ 25 ]絶滅した 17種の キツネザルはすべて現存する種よりも大きく、中には体重が200kg（440ポンド）にも達するものもいました。 [ 41 ]それらは昼間に活動していたと考えられています。[ 66 ] それらは大きさや外見の両方で現存するキツネザルと異なっていただけでなく、もはや存在しないか、現在では空いている生態的ニッチも占めていました。 [ 25 ] 現在では森林もキツネザルもいなくなったマダガスカルの大部分は、かつてはキツネザルのあらゆる大きさを網羅する20種以上の霊長類を含む多様な霊長類群集を擁していました。[ 67 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）