レタン対クーパー

レタン対クーパー
ジャガーの自動車
裁判所	控訴裁判所
完全なケース名	ドリーン・アン・レタン v フランク・アンソニー・クーパー
決めた	1964年6月15日
引用	[1965] 1 QB 232 [1964] EWCA Civ 5 [1964] 2 ロイズ代表 339 [1964] 2 オールER 929
トランスクリプト	BAILII トランスクリプト
裁判所の会員
裁判官が着席	デニング卿、ディップロック判事、ダンクワーツ判事
キーワード
過失、人身傷害、不法侵入

Letang v Cooper [1964] EWCA Civ 5 (1964年6月15日)は、英国控訴院の判決であり、過失によって引き起こされた人身傷害は、人に対する不法侵入に基づいて回復することはできないが、代わりに過失による不法行為に基づいて審理される必要があると決定した。

クーパー氏（被告）は、ジャガーの自動車で、駐車中の芝生で日光浴をしていたレタン夫人（原告）を不注意により轢いてしまった。原告は、過失による請求は時効になっていたため、人身侵入による請求を起こした。人身侵入は、他人に対する不法な直接干渉を伴う不法行為であり、伝統的に故意と過失の両方の行為が含まれる。

デニング卿 、ディップロック 判事、ダンクワーツ 判事からなる控訴院は、クーパー氏の行為は故意ではなく過失であったため、過失による損害賠償請求訴訟を禁じる時効が適用され、レタン夫人は訴訟を起こすのが遅すぎたため賠償を受けることができなかったと全員一致で判決を下した。

この事件の結果、人身侵害訴訟は、暴行、傷害、不法監禁、土地や動産への不法侵入などの故意の不法行為に対してのみ提起できるようになった。被告の過失行為によって引き起こされた人身または財産への損害の回復を望む原告は、過失による不法行為のすべての要素を証明しなければならない。しかし、この判決は物品への不法侵入訴訟には影響を及ぼさなかった。 横領は依然として英国法の下で厳格責任の不法行為であり、回復は過失の立証に依存しない。

デニング卿はこの変化を次のように要約した。

旧法では、ある人が直接かつ即時に力を加えて他人に傷害を与えた場合、原告は過失を主張することなく被告を不法侵入で訴えることができた（ 1803年、 Leame v. Bray、3 East、593を参照）。一方、傷害が結果的なものに過ぎない場合は、訴訟を起こさなければならなかった。 1726年のReynolds v. Clarke（1 Strange、634）で Fortescue裁判官が示した例を覚えているだろう。

「もし誰かが幹線道路に丸太を投げ、それが私に当たった場合、それは直接の不法行為なので不法侵入を主張できる。しかし、丸太がそこに転がっているので私がそれにつまずいて怪我をした場合、結果として不利益しか受けないので、訴訟を起こさなければならない。」

今日では、もし人が不注意に家から木片を道路に投げ捨て、それが原告に当たろうが、次の瞬間に原告がそれにつまずこうが、その行為は不法侵入や訴訟にはならず、単に過失となる。

• イギリスの不法行為法
• ヴェニング対チン

• 「レタン対クーパー [1964] EWCA Civ 5 (1964 年 6 月 15 日)」。バイリイ。2009 年5 月 6 日に取得。