注意義務

不法行為法では、注意義務とは個人に課せられる法的義務であり、予見可能な形で他人に危害を加え、過失による請求につながる可能性のある不注意な行為を回避するために、合理的な注意基準を順守することを要求する。これは、過失による訴訟を進めるために確立されなければならない最初の要素である。原告は、被告が違反した法律で課せられた注意義務を証明できなければならない。同様に、義務に違反すると、個人が責任を問われる可能性がある。注意義務は、現在は直接の関係（家族関係、契約関係など）がないが、最終的にはコモンロー（判例法）で定義されている何らかの形で関係するようになる個人の間で、法律の作用によって課される可能性がある。

注意義務は、社会契約、つまり社会の中で個人や団体が他者に対して負う確立された暗黙の責任を形式化したものとみなすことができます。注意義務は法律で定義する必要はありませんが、慣習法の法理を通じて発展することがよくあります。

コモンローでは、義務はかつては何らかの形で関係のある人々に限定されており、 Winterbottom v. Wright (1842) などの事例がそれを物語っている。20 世紀初頭、裁判官は、第二次産業革命の冷酷な現実(最終ユーザーは元の製造業者から数人離れた当事者である場合が多かった) により、不運な消費者に対して関係要件を強制すると、多くの製造物責任訴訟で厳しい結果になることを認識し始めた。個人の行為によって予見可能な影響を受ける可能性のあるすべての人に及ぶ一般的な注意義務 (関係障壁の破壊を伴う) という考え方は、Heaven v. Pender (1883)における、マスター・オブ・ザ・ロールズのウィリアム・ブレット (後のエッシャー卿)の判決で初めて登場した。ブレットの定式化は裁判所の他の判例によって却下されたが、同様の定式化は後に、米国の画期的な訴訟であるマクファーソン対ビュイック・モーター社（1916年）や英国のドノヒュー対スティーブンソン（1932年）で登場した。マクファーソンとドノヒューはどちらも製造物責任訴訟であり、どちらもブレットの分析をインスピレーションとして明示的に認め、引用した。

注意義務は単純な鈍的外傷のような状況では最も理解しやすいですが、原告と被告が空間的にも時間的にも非常に離れた場所にいる状況でも注意義務が課される可能性があることを理解することが重要です。

たとえば、建物の建設に携わったエンジニアや建設会社は、何年も先にその建物に住む入居者に対して当然責任を負うことになるかもしれない。この点は、サウスカロライナ州最高裁判所の Terlinde v. Neely 275 SC 395, 271 SE2d 768 (1980) の判決で説明されており、これは後にカナダ最高裁判所のWinnipeg Condominium Corporation No. 36 v. Bird Construction Co. [1995] 1 SCR 85 で引用されている。

原告は、住宅が建設されたクラスの一員であるため、業界基準に見合った建設上の注意義務を負う権利があります。住宅が投機目的で建設されたという事実を考慮すると、住宅建設業者は、購入者クラス以外のものを想定することは合理的に主張できません。この製品を商業の流れに投入することで、建設業者は、製品を使用する人々に対して注意義務を負い、不注意な作業に対して責任を負うことになります。

一般的な注意義務という考え方は今や広く受け入れられているが、注意義務が存在する具体的な状況に関しては、コモンローの管轄区域間で大きな違いがある。明らかに、裁判所は無制限の責任を課し、全員を他の全員の問題に対して責任を負わせることはできない。カードーゾ判事が述べたように、そうでない判決を下すと、被告は「不確定なクラスに対して、不確定な期間、不確定な金額の責任」を負うことになる。^[1] 注意義務には何らかの合理的な制限があるはずである。問題は、その制限をどこに設定するかである。

注意義務が存在するかどうかは、まず第一に、裁判所が以前に注意義務が存在する（または存在しない）と判断した類似の事例があるかどうかによって決まります。注意義務が存在すると以前に判断された状況には、医師と患者、製造業者と消費者、^[2]および調査員と抵当権者^[3]が含まれます。したがって、注意義務に関する類似の事例がある場合、裁判所は規範的な質問をすることなく、その事例を新しい事例の事実に単純に適用します。^[4]

類似の事例がない場合、裁判所は、貴族院がCaparo Industries plc v Dickman ^[5]で示した3つの規範的基準を適用して、注意義務があるかどうかを判断する。基準は以下のとおりである。

• 損害は被告の行為によって「合理的に予見可能な」結果でなければならない。^{[6] [7] [8] [9]}
• 被告と原告の間には「近接」関係が存在しなければならない。
• 責任を課すには「公正、公平かつ合理的」でなければなりません。

オーストラリア高等裁判所は、近接性要素を依然として認める英国のアプローチから逸脱している。むしろ、オーストラリア法は、まず、当該事件が、注意義務が認められる事件の確立されたカテゴリーに当てはまるかどうかを判断する。^{[10] : p 217}たとえば、建物の占有者は、その建物内にいるすべての人に対して自動的に注意義務を負う。^[11]

そうでない場合、原告は被告の行為によって損害が発生する可能性が合理的に予見可能であったことを証明しなければならない。そうである場合、裁判所は「顕著な特徴」テストを適用して、原告に注意義務があるかどうかを判断する。^[10]この調査を行う際に裁判所が考慮する顕著な特徴には、次のものがある。

1. 注意義務を課すことが「不確定な責任」につながるかどうか、つまり、個人の社会的利益または事業利益の正当な保護または追求を妨げるかどうか。^{[10] ：p 219–20}
2. 義務の課すことが個人の自律性に対する不当な負担となるかどうか。^{[10] ：p 223–5}
3. 原告が被告の行為に対してどの程度脆弱であるか、つまり、原告が損害を防御する能力があるかどうか。^{[10] : p 225–6}
4. 被告が原告に損害を与える可能性と規模についてどの程度知っていたか。^{[10] ：p 230–1}

原告が精神的損害を受けた場合、または被告が公的機関である場合、注意義務の確立については特別な規則が存在する。^[12]

注意義務を立証するには、原告は民事訴訟法第27-33条の要件を満たさなければならない。このため、多数の個人が傷害を請求することができない。一方、ニュージーランドの「無過失補償」システムと比較すると、傷害を請求するコストははるかに高い。このため、特に知識や能力のない被害者は、負担と結果を比較検討した後、私的迷惑を請求しないことを選択する可能性がある。この見解は、オーストラリアの裁判所が人身傷害に対する損害賠償を認めることに消極的であるとコメントしたレジーナ・グレイカー教授によって1993年に確認された。 ^[13]

ニューサウスウェールズ州では、原告は、損失の重大度が「最も極端なケース」の少なくとも15％である場合、苦痛、快適さ/生存期待の喪失、外観の損傷を含む非経済的損失について賠償を受けることができます。^[14] 2016年10月現在、ニューサウスウェールズ州司法長官ガブリエル・アプトン氏は、非経済的損失に対する損害賠償の最大額を594,000ドルから605,000ドルに更新しました。^[15]

2017年3月27日、フランス国民議会は「企業に対する監視義務」と題する法律を可決した。^[16]この法律の題名は英語では「監視義務」または「注意義務」と訳されている。^[17]

この法律は、フランスの大企業（フランス国内に5,000人以上の従業員を抱える企業、またはフランスと海外のオフィスを合わせて2年間に10,000人以上の従業員を抱える企業）^[18]に以下の義務を課す。

「自らの活動、自らが管理する企業の活動、自らが大きな影響力を持つ下請け業者やサプライヤーの活動から生じる人権や環境リスクの発生を特定し、防止するために講じた措置を明記した注意計画を策定し、実施する。」 ^[17]

スイスでは、非政府組織の連合体によって「責任ある企業のために - 人権と環境の保護」と題する連邦国民イニシアチブが立ち上げられた。このイニシアチブは、スイスの多国籍企業またはその子会社の活動が国際的に認められた人権および環境基準に違反した場合の公的責任のメカニズムを提案した。 ^[19]

2020年11月29日、責任ある企業イニシアチブは有権者の51％によって承認されましたが、大多数の州によって拒否されました。イニシアチブの失敗により、立法上の対抗プロジェクトが発効しました。後者はまた、新しいデューデリジェンス義務を導入します。報告を怠った場合は刑事罰金が科せられます（ただし、国際法違反の場合は科せられません）。^[19]

米国の50 州はそれぞれ、憲法修正第 10 条に基づいて独自の不法行為法を自由に制定できる独立した主権国家であるため、米国の不法行為法では注意義務の有無を判断するためのテストがいくつかあります。

フロリダ州やマサチューセッツ州などいくつかの州では、被告の行為によって原告に生じた損害が予見可能であったかどうかが唯一の基準となっている。^{[20] [21]}

カリフォルニア州最高裁判所は、デイビッド・イーグルソン判事の多数意見において、予見可能性だけが注意義務の根拠として十分なものであるという考えを批判した。「経験上、裁判所が永久に予見して責任を決定できる明確な法定日はあるが、その予見のみで損害賠償の回収に社会的、司法的に許容できる限度を与える法定日はない」^[22]

カリフォルニア州は、ファウラー・V・ハーパー、フレミング・ジェームズ・ジュニア、ウィリアム・プロッサーなどの学者の研究を参考にして、過失訴訟において注意義務が存在するかどうかを判断するために互いに慎重に比較検討しなければならない複数の要素からなる 複雑な均衡テストを開発しました。

カリフォルニア州民法第1714条は、一般的な注意義務を課しており、デフォルトではすべての人が他人への危害を防ぐために合理的な措置を講じることを求めています。^{[23] 1968年の}ローランド対クリスチャン 事件では、裁判所は、この一般的な注意義務に対する司法上の例外は、以下の公共政策上の要因に基づいて明確に正当化される場合にのみ作成されるべきであると判断しました。

• 被害者に対する損害の予見可能性
• 傷害を負った確実性の程度。
• 被告の行為と被った損害との間の関連の密接さ
• 被告の行為に伴う道徳的非難。
• 将来の危害を防止するための方針。
• 注意義務を課すことで被告にどの程度の負担がかかり、違反に対する責任が生じるのか、またそれが社会にどのような影響を及ぼすのか。
• 関連するリスクに対する保険の利用可能性、コスト、普及状況。^[24]

1997 年の事例では、これに次のようなことが付け加えられました。

• 損害が発生した被告の行為の社会的有用性^[25]

カリフォルニア州の現在の控訴裁判所の判決では、ローランド判決を法的注意義務の存在を判断するための「ゴールドスタンダード」として扱い、法的注意義務の存在を判断するための基準をローランド要因と呼んでいます。^[26]

カリフォルニア州では、義務の調査は、各事件の特定の行為や傷害ではなく、問題となっている行為の一般的なカテゴリーとそれが引き起こす予見可能な損害の範囲に焦点を当てています。^[27]控訴弁護士のジェフリー・エーリックは、カリフォルニア州最高裁判所が2011年のカブラル対ラルフス・グローサリー社の判決でこの区別の中心的な重要性を明確にするよう説得しました。この判決では、「義務なし」の判決は、詳細な事実を参照することなく、さまざまな事件に適用できるカテゴリ的な公共政策ルールに基づく必要があるとしています。^[28] 裁判所がローランド要因を事実の一般性のレベルまで適用することを要求することにより、カブラル判決は、各事件の固有の状況に基づいて被告が注意義務に違反したかどうかを判断する陪審の役割を維持しました。^[23]

米国の州の大多数は、プロッサーらの研究に基づいた何らかの多因子分析を採用している。^[29]ミシガン州 のように、カリフォルニア州の因子をそのままコピーして修正した州もあれば（ミシガン州は保険因子を削除し、社会的効用因子は取り上げなかった）、テネシー州のような異なる因子リストを作成した州もある。 ^[30]

• 危害または傷害の予見可能性。
• 潜在的な危害または傷害の考えられる規模。
• 被告が従事した活動の重要性または社会的価値。
• 被告にとっての行為の有用性
• 代替行為の実現可能性
• 代替行為に伴うコストと負担。
• 代替行為の相対的な有用性。
• そして、代替行動の相対的な安全性。^[31]

2011年の法律評論記事では、23の異なる形態で多要素分析を使用している43の州が特定されており、それらを統合すると、米国の裁判所が注意義務が存在するかどうかを判断するために使用する42の異なる要素のリストが得られます。^[32]

テネシー州控訴裁判所も最近、カリフォルニア州最高裁判所の先例に倣い、義務の決定は事実の一般性の最高レベルで行われなければならないという主張についてカブラル事件を引用した。 ^[33]

義務が存在する場合、原告は被告がそれに違反したことを証明する必要があります。これは、米国では通常、過失の 2 番目の要素として扱われます。違反には、被告の行為を合理的な人の基準に照らしてテストすることが含まれますが、これは事件の事実によって異なります。たとえば、医師は、医療過誤の過失訴訟において、一般大衆ではなく、その専門職のメンバーとしての合理的な基準に従う必要があります。

適切な基準が発見されれば、原告が被告の行為が合理的な注意の基準を下回ったか、またはそれに達しなかったことを証明すれば、違反が立証される。 ^[34]

しかし、被告があらゆる予防措置を講じ、常識ある人間なら取るであろう以上の措置を講じたにもかかわらず、原告が負傷したという可能性もあります。その場合、法律上、注意義務に違反したことにはならず、原告は過失で賠償を受けることはできません。^{[35] [36]これが過失と}厳格責任の主な違いです。厳格責任が被告の行為に付随する場合、被告がどのような予防措置を講じていたかに関係なく、原告はその理論に基づいて賠償を受けることができます。

製造物責任は、一般的な注意義務が初めて発展した背景です。製造業者は、最終的に製品を購入して使用する消費者に対して注意義務を負います。貴族院のDonoghue v Stevenson [1932] AC 562 事件で、アトキン卿は次のように述べています。

閣下、この訴状が関連する訴訟原因を明らかにしているという見解を閣下が受け入れるならば、スコットランド法とイングランド法の両方において、中間検査の合理的な可能性がない状態で最終消費者に届くことを意図し、製品の準備または設置に合理的な注意を払わなければ消費者の生命または財産に損害が生じることを知りながら製品を販売する製品製造業者は、消費者に対してその合理的な注意を払う義務を負うという命題を肯定することになります。

コモンローでは、土地所有者の場合、敷地内に来た人に対する注意義務の範囲は、その人が不法侵入者、許可者、招待者のいずれに分類されるかによって異なりました。この規則は最終的にいくつかのコモンロー法域で廃止されました。たとえば、イングランドは1957年に占有者責任法を制定しました。同様に、1968年の画期的な訴訟であるローランド対クリスチャン^[24]で、カリフォルニア州最高裁判所は、古い分類を、地位に関係なく、自分の土地にいるすべての人に対する一般的な注意義務に置き換えました。いくつかの非常に注目され、物議を醸した訴訟の後、カリフォルニア州議会は1985年に、不法侵入者からのいくつかの種類の訴訟に対する土地所有者の免責を部分的に回復する法律を制定しました。^[37]

コロラド州の最高裁判所は、 1971 年にローランド統一注意義務分析を採用しました。その結果、コロラド州の土地所有者に対する訴訟が急増したため、州議会は 1986 年にコロラド州施設責任法を制定しました。この法律は、判例法の分類を整理した法定版を制定し、同時に、州の裁判所が再び責任を拡大するのを防ぐため、土地所有者に対する判例法上の救済策をすべて明示的に排除しました。

アイルランド共和国では、1995年の占有者責任法に基づき、不法侵入者、訪問者、および「レクリエーション利用者」に対する注意義務は占有者によって制限される可能性がある。ただし、合理的な通知が与えられることが条件であり、通常は建物の通常の入口に目立つ通知を掲示するだけで十分である。^[38]

ビジネスにおいて、「注意義務は、意思決定と監督機能を遂行する上での管理者の注意深さと慎重さを規定する」^{[39] 。「ビジネス判断ルールは、取締役（および役員）が十分な調査を行った上で、妥当な理由に基づいて}誠実に職務を遂行することを前提としている。この前提が覆されない限り、裁判所は、たとえ失敗に終わったとしても、善意のビジネス上の決定を疑うことを控える。これは、株主が企業投資を行う際に負うリスクである。」^[39]

サイバー脅威と攻撃の増加に伴い、法律は、違反が発生した場合の責任の確立方法を組み込むように進化してきました。プライバシー法案と法律の主要用語は、機密データを管理する際の組織の要件として「合理的なセキュリティ」または「注意義務」を挙げています。^[40]企業が社会保障番号（SSN）や個人健康情報（PHI）などの個人情報を管理する場合、その企業は「注意義務」を実践し、このデータを保護するための「合理的な管理」を確立する責任があります。たとえば、ハッカーグループがランサムウェアを使用して銀行を攻撃し、すべての顧客データを盗み出した場合、潜在的な電信詐欺、個人情報の盗難、訴訟費用の責任は誰にありますか？企業は、リスクプロファイルに基づいてセキュリティ戦略を実装したことを実証する必要があります。リスクプロファイルは各作業環境に固有のものであるためです。コロラド州プライバシー法の場合のように、法律は「注意義務」を適切に実行するために幹部の特定の役割を概説しています。同法は、「管理者は、保管中および使用中の個人データを不正取得から保護するために合理的な措置を講じなければならない。データセキュリティの実践は、処理される個人データの量、範囲、性質、および事業の性質に適したものでなければならない」と規定している。^[41]ニューヨーク州プライバシー法（NYPA）^[42]も、個人データに関する管理者のリスク評価に対する「注意義務」を提案している。

注意義務を確立する上での共通のテーマは、リスクの評価、^[43]これらのリスクが発生する可能性、そしてそれらのリスクによって影響を受ける可能性のあるすべての関係者にどのような影響を与えるかです。企業は、リスクを適切に管理するか、リスクが引き起こす可能性のある損害に対して責任を負うか、職場環境に適用される合理的なセキュリティ義務のこれらの新しい要件を遵守する必要があります。

データを保護するには「合理的なセキュリティ」のコンプライアンス要件を満たす必要があるため、組織が合理的かつ適切なセキュリティ管理を実施していたかどうかを調査するデータ侵害訴訟も増加しています。最近の和解事例には、Herff Jones と DNA Diagnostics があり、これらの組織は、Duty of Care Risk Analysis (DoCRA)、CIS RAM、NIST、ISO 27005、または The Sedona Conference Commentary on a Reasonable Security Test などの文書化されたフレームワークに基づいてリスクを管理する情報セキュリティ プログラムを導入する必要があります。^[44]

• 適当な注意
• 標準的なケア
• 合理的な人
• 注意義務リスク分析 (DoCRA)