Loading article…
市民集会は、一般市民から抽選で選ばれた人々の集まりで、重要な公共の問題について審議し、影響力を及ぼすことを目的としています。[1] [2] [3] [4]審議型ミニパブリックの他の名称やバリエーションには、市民陪審、市民パネル、人民パネル、人民陪審、政策陪審、コンセンサス会議、市民大会などがあります。[5] [6] [7] [8]
市民集会は、陪審員の要素を利用して公共政策を作成する。[9]市民集会のメンバーは、国民の代表的な横断面を形成し、問題について深く学ぶための時間、リソース、幅広い視点が提供される。熟練したファシリテーションを通じて、集会のメンバーはトレードオフを比較検討し、共通の一連の推奨事項に関する共通点を見つけるために取り組む。市民集会は、一般の関与、世論調査、議会、または投票イニシアチブよりも代表的で審議的なものになり得る。[10] [11]市民集会は、参加の量よりも質を求める。また、次の選挙まで利益が表れないイニシアチブや、政治家が受け取ることができる収入の種類に影響を与える決定など、政治家が利益相反を抱える問題では、市民集会にはさらなる利点がある。また、トレードオフや価値観主導のジレンマを伴う複雑な問題に特に適している。[12]
アテネ民主主義は抽選制を採用した最も有名な政府であるが、理論家や政治家は現代のさまざまな文脈で市民集会やその他の形態の審議民主主義を採用してきた。 [13] [14] 2023年現在、OECDは市民集会やその他の審議民主主義の使用が2010年以降増加していることを発見している。[15] [16]
特徴を定義する
会員資格
十分に包括的で代表的な一般市民のグループを構成することは、集会が政治的平等とコミュニティの多様性を反映することを保証するのに役立つ。[17]以下にいくつかの構成要素を説明する。
選択
議会議員は、ほとんどの場合、抽選と呼ばれる2段階のプロセスで選出されます。まず、招集機関から無作為に多数の招待状が送られます（通常、約10,000〜30,000通）。原則として、まず誰もが平等に選ばれるチャンスを持つべきです。この招待に肯定的に反応した人全員を対象に、2回目の抽選プロセスが行われます。今回は、性別、年齢、地理的、社会経済的地位などの特定の基準に関して、最終的なグループがコミュニティを広く反映していることを確認します。[18]これは層別化と呼ばれ、世論調査でも使用される手法です。
統治における無作為の選択（抽選として知られる）は歴史的に重要な意味を持ち、最も古い例としてはアテネ民主主義やヨーロッパのさまざまな共同体が挙げられる。[10] [19] [20]
サイズ
市民集会の規模は、理想的には、人口の代表層を捉えるのに十分な大きさであるべきである。[21]規模は、目的、人口統計、コミュニティの人口規模によって決まる。集会は通常、50人から200人の市民で構成される。[22]
ひっくり返す
参加者の定期的な入れ替わりは一般的です。これは長期的に視点の多様性を維持し、集会が内集団と外集団に分類されることを避け、結果に偏りが生じたり、均質化したり、私的利益に左右されたりすることを避けるのに役立ちます。[10]
機能
一般的に、その目的は公衆の意思決定に影響を与えることである。[23]市民集会の機能には先験的な制限はない。集会の範囲は限定されることもあるが、集会の目的は多岐にわたる。現代の集会は、ほとんどの憲法による制約のため、公共政策の変更を直接制定するのではなく、提案する傾向がある。これらのシステムでは、集会の提案は対応する当局によって制定される（またはされない）。提案は、国民投票として一般有権者に送られることもある。[24]
審議
集会の重要な要素は、その審議の性質です。[25]審議により、メンバーは自分の価値観を振り返り、主題の専門家や同僚との対話を通じて新しい情報を検討することができます。専門家の意見、情報、議論を取り入れ、参加者に共同討論に参加するよう求めることで、集会は参加者が自ら学び、公共の利益を代表する投票や結果を生み出すことを目指しています。[25]
パーキンソンは、熟考の意図は「権力闘争や政治的な癇癪を『穏やかな理性の声』に置き換えること」であると主張する。熟考は、手続きの有効性と実質的な結果を結び付けようとする。パーキンソンは、このプロセスは「政治的正当性」を「物事を正しく行うだけでなく、正しいことを行う」ことを含むものとして再定義する、と続ける。[26]この見解は、ロールズが「手続きが適切に行われていれば、結果が何であれ、同様に正しく公正であるような正しいまたは公正な手続きが存在する」と述べる、正当性の純粋に手続き的な説明とは対照的である。[27]熟考自体は手続きであるが、意図的に事実情報を組み込むため、正当性の検討範囲が広がる。
議題設定
議題設定とは、議会が検討する実質的な問題について計画を立てることを指す。ブリティッシュコロンビア州やオンタリオ州などの議会の主要な例では、議会が招集される前に議会が議題を設定した。しかし、ダールは、議題に対する最終的な管理は理想的な民主主義の不可欠な要素であると主張している。「市民団体は、何を決定するか、または決定しないかを決定する排他的管理権を持つべきである。」[28]今日、議題設定は、オストベルギエン（ベルギーのドイツ語圏コミュニティ）、パリ、ブリュッセルの気候に関する市民会議で進行中の市民会議の要素となっている。[29]
ブリーフィング資料
ブリーフィング資料はバランスが取れ、多様性があり、正確でなければなりません。一つの方法は、国民から無作為に選ばれた諮問委員会を設置し、政府関係者の過度の影響を受けずにルールや手順を設定することです。[30] [31]
ガードレール
特に陪審員や集会が諮問以上の権限を持つ場合、参加者が一方的に決定を下したり権力を集中したりできないようにするための抑制と均衡が強化される。例えば、アテネの民主主義では、これは腐敗の誘惑をうまく抑えるガードレールとしてアメとムチの複雑な組み合わせを意味した。エティエンヌ・シュアールは、選挙で選ばれた政治家が憲法を書いたことが大きな理由であり、選挙を利用する政府は抽選に大きく依存する政府よりもガードレールがはるかに少ないと主張している。[32]
議会は、議員が不適切な行動をとるのを防ぐという選挙と同じような説明責任を果たしていないのではないかと懸念する人もいる。[33]ピエール・エティエンヌ・ヴァンダムは、説明責任を果たす他の方法（独立した市民議会を含む）と、良心に基づいて投票でき、選出された政治家と同じ外部からの圧力を受けないことの利点を指摘している。 [34]議会はまた、政治家が自ら監視するのではなく、彼らを統治するルールを設定して施行することで、選出された公務員をチェックすることもできる。[35]
決断
ある時点で、議会は審議を終え、結論と勧告を出す。これは通常、市民が公人になることを防ぎ、良心に従って投票できるようにするために、秘密投票などの投票プロセスで行われる。 [36]
応用
エティエンヌ・シュアールは、憲法の起草など、民主主義において権力を分配するルールを作る際には、選挙で選ばれた公務員は利害の対立を抱えると主張している。彼は、この種の意思決定には抽選（市民集会など）が理想的だと主張している。[37] OECDの報告書では、次の選挙サイクルまで利益が実感できない問題は、特に審議型ミニパブリックに適しているとも主張している。[12]
アンドリュー・アンソニーは、市民集会は特定のケースでは役に立つと考えているが、より複雑な問題では陪審員（またはこの場合は集会）が公選職よりも優れているとは限らないと懸念している。[38] ジェイミー・サスキンドはこれに反対し、実際のトレードオフを伴う複雑な問題は、政治や産業のエリートに任せ、市民の審議団体が解決する方がよいと主張している。[12]彼はまた、価値観に基づくジレンマは、審議型ミニパブリックにとって特に良い機会であると主張している。[12]
先駆者
いくつかの歴史上の国家では抽選が使われていたことが知られていますが、抽選は主に政策ではなく役職を決定するために使われていたという点で、現代の市民集会の概念とは異なります。
最も有名な例はアテネ民主主義で、そこでは抽選によって行政官のほとんど[38] [ページ必要]が統治委員会に選ばれ、陪審員 (通常 501 人) も選ばれました。ほとんどのアテネ人は、選挙ではなく抽選が民主的であると信じており[38] [ページ必要]、専用の割り当て機械 (クレロテリア) を使った複雑な手順を使用して、寡頭政治家が金で役職に就くために使う不正行為を回避しました。作家のモーゲンス・ヘルマン・ハンセンによると、市民裁判所は議会よりも優位であり、割り当てられたメンバーは議会の一般市民が行わない宣誓をしたため、裁判所は議会の決定を無効にすることができたとのことです。民主主義について言及しているギリシャの著述家のほとんど（アリストテレス[38]、[要ページ] [注1] [注2]プラトン[注3]ヘロドトス[注4]ペリクレス[注5]を含む）は、くじ引きによる選出の役割を強調し、割り当てられることは選挙（寡頭制と見なされていた）よりも民主的であるとはっきり述べている。
12世紀から18世紀にかけて、イタリア共和国では、12世紀から13世紀のロンバルディア州、18世紀後半までのヴェネツィアなど、政治的役職の任命方法の一部として抽選が使用されていました。[39] 14世紀から15世紀のフィレンツェでもそうでした。 [39]アテネ民主主義と同様に、役職を決定するために投票などの他の方法と組み合わせて使用されました。[40] [ページが必要]近世に抽選が記録されているのはイタリアだけではありません。スイスの一部の地域では、1640年から1837年の間に汚職を防ぐために無作為抽出が使用されていました。[41]
陪審員制度も市民集会の前身である。陪審員制度は12世紀半ばのイギリスの法制度の標準的な特徴であり、以前の伝統を基盤としていた。 [20] [42]初期の陪審員制度は現代の陪審員制度とは2つの点で異なっていた。陪審員は抽選ではなく地元の保安官によって任命され、裁判前に事実を調査することが求められていた。[42] [43]時が経つにつれ、陪審員制度は現代的な特徴を帯びてきた。1730年、英国議会は陪審員のより良い規制に関する法案を可決し、抽選による選出方法を導入したが、[44]完全な無作為化が実現したのは20世紀になってからであった。[45]
啓蒙時代には、古代ギリシャの民主的な都市国家が元々支持していた政治的理想の多くが再考された。政府のメンバーを選ぶ手段として抽選を使用するという手法は、モンテスキューの著書『法の精神』[46]やハリントンの理想のオセアニア共和国[ 47]などの 著名な啓蒙思想家から賞賛された。ルソーは抽選と選挙の混合モデルを主張したが[48] 、エドマンド・バークは、無作為に選ばれた政治家は自ら選んだ政治家よりも効果的で生産的ではないのではないかと懸念した[49] 。 [注 6]
それにもかかわらず、アメリカ共和国とフランス共和国の形成期には抽選についてほとんど議論されなかった。フランスの政治理論家ベルナール・マニンは、この逆説的な関心の欠如は、近代国家のような大規模な国家では抽選で統治者を選ぶのは非現実的だと考えられていたか、あるいは抽選よりも選挙の方が政治的な同意が得られると考えられていたためかもしれないと主張している。[40] [要ページ]代わりに デイヴィッド・ヴァン・レイブルックは、アテネ民主主義についての知識が比較的限られていたことに加え、裕福な啓蒙主義者は世襲ではなく選出された貴族としてより多くの権力を保持できるため、選挙を好んだと主張している。[50] [19]
現代の例
現代の議会は、ほとんどの場合、政治家や有権者に承認を求める勧告を送っています。意思決定権を持つ無作為に選ばれた機関の例としては、古代アテネ、ヴェネツィア共和国、フィレンツェ共和国、米国の陪審員などが挙げられます。[38] OECDは1979年から2023年までに733の議会を特定しました。[51] OECDはまた、2010年以降の常設議会の増加を記録しました。 [16]クラウディア・クワリスは、審議民主主義が制度化された8つの方法について説明しています。[29]
グローバルアセンブリ
世界会議は、2021年10月から11月にグラスゴーで開催されるCOP26に合わせて2021年に組織されました。これは、世界人口全体の民主的な願いを代表すると主張しようとした最初の機関です。
ベルギー
G1000は、2011年にデイヴィッド・ヴァン・レイブルックがオンライン調査で問題点を特定するために立ち上げた寄付金で運営される取り組みです。700人の参加者がブリュッセルに集まり、1日かけて議論しました。[52] [更新が必要]
最初の近代的な常設集会
2019年9月、ベルギーのドイツ語圏では、ルネッサンス以来初の継続的な市民議会が発足した。この機関は、選挙で選ばれた機関と立法府の権限を共有する。市民議会は2つの機関から成り、Bürgerratは毎月会合を開き、24人の議員が18か月間務める。また、Bürgerratは、3か月間に3回の週末に問題を決定する、無作為に選ばれた50人未満の別の機関の議題を設定する。[53] ブリュッセルとワロン地域は、その後、常設の諮問市民議会を設置した。[54]
カナダ
先駆的な市民集会は、2004年にブリティッシュコロンビア州、2006年にオンタリオ州の選挙制度の変更を提案した。これらの集会の提案は、その後の国民投票で必要な60％の票を獲得することはできなかったが、カナダや世界中でより審議的な集会を促し、「市民集会」という用語の普及にも貢献した。[55]
デンマーク
ジョス・グルンダールは、デンマークが1980年代のコンセンサス会議の主要なホットスポットであり[56] 、政策立案者が一般大衆の意見を公衆参加を通じて意思決定に取り入れようとする最も初期の試みの1つであると述べています。[57]コンセンサス会議の目的は、「人々が特定の技術を評価する準備ができるまで、必要なすべての情報が提供されるため、人々の態度を限定すること」であり、合意に達する必要があるため、結果として得られる成果は他の種類の会議とは異なる可能性があります。[58] [非一次ソースが必要]コンセンサス会議は、一般的に社会的に関連性があり、公衆の支持を必要とするトピックに適していると考えられています。[引用が必要]
参加者は、応募を募った市民グループから無作為に選ばれる。 [59]招待されたのは、問題について具体的な知識を持たない一般市民である。[58] [一次資料以外が必要]結果として得られたパネルは、人口統計学的に代表的となるよう努めている。
パネルメンバーは2回の準備週末に参加し、コミュニケーターが準備した資料を渡されて、トピックの基本的な理解を深めます。[58] [非一次資料が必要]その後、パネルは4日間の会議に参加します。パネルは専門家との質疑応答セッションに参加し、反対意見を聞きます。その後、メンバーは自分の意見と推奨事項をまとめた最終文書を作成します。最終日に、パネルは政策立案者や意思決定者と最終文書について話し合います。
フランス
フランスは2019年と2020年に気候に関する市民会議を主催し、無作為に選ばれた150人の市民が環境政策について選出された役人に勧告を行った。
フランスは、2022年と2023年に自殺ほう助と安楽死に関する人生の終わりに関する別の会議を主催し、立法諮問議会と連携してフランス議会に助言する予定だが、このプロセスが弱まるのではないかと懸念する声もある。このプロセスには170人が参加した。[60] [より良い情報源が必要]
ドイツ
1980年代以降、ドイツの地方自治体や地域政府は、無作為に選ばれた住民から構成される諮問機関の実験をますます多く行うようになった。[61]ドイツで生まれ、他の地域でも同様の実験に影響を与えたバリエーションの一つは、計画セルとして知られているもので、無作為に選ばれた住民の1つ以上のグループが、演説者の話を聞き、問題について審議するプロセスを経て、住民からより代表的で審議的な意見を効率的に得るものである。[62]
アイルランド
2008年に始まったアイルランドの金融危機後、議会は政治改革のための様々な提案の1つであった。その後のフィナ・ゲール・労働党政権の綱領には、首相が指名した議長、政党が指名した33人の議員、人口統計的に代表されるように選出された67人の市民からなる「憲法会議」が含まれていた。[63] [非一次情報源必要] 2012年から2014年にかけて会議が開催され、政府が指定した6つの問題と、議会が選んだ2つの問題が議論された。議会は9つの報告書を発表し、憲法改正や、制定法および立法慣行のその他の変更を勧告した。[64]政府は、国民投票を必要とする18の提案のうち2つを2015年の投票にかけ、他のいくつかは実施することができた。[65] 2015年のアイルランド憲法国民投票では、同性婚が合法化された。[66]
2016年の総選挙後に形成されたフィナ・ゲール党と独立した少数派政府は、 2016年7月に「政治家の参加なしに、限られた数の重要な問題を長期間にわたって検討する任務を負った」議会を設立した。[67] [更新が必要]
オランダ
2006年に開催され、無作為に選ばれた143人のオランダ国民によって構成されたブルガーフォーラム・キーステルセルは、選挙制度改革の選択肢を検討する任務を負っていた。2006年12月14日、ブルガーフォーラムは退任する国民党（VVD）の大臣に最終報告書を提出した。報告書に対する回答は2008年4月に提出されたが、当時の与党連合政府によって拒否された。[68]
Tegen Verkiezingenは2018年からオランダの市民集会と抽選に関連するニュース記事のリストを維持している。[69]
ポーランド
2016年7月、洪水に対する市の対応が多くの市民から不十分とみなされた後、市の有権者名簿から無作為に選ばれた約60人の住民で構成されるグダニスク議会が、問題に対処するための拘束力のある決定を下しました。 [70]その後、教育レベル、年齢、性別、地区などの要素に応じてメンバーのバランスが取られました。たとえば、議会には市と同じ割合の高齢者がいます。議会は数日間開催され、専門家の証言を聞き、質問し、小グループで審議した後、決定を下しました。議会の会議は穏やかで楽しいものだったと一部の人は評しました。[70] [追加の引用が必要]
イギリス
ピープルズ・パーラメントは1994年にイギリスでテレビで放送された番組で、無作為に選ばれた一般人が政策について議論する内容だった。[71]
2019年に英国政府は英国気候会議を発表し[72] [非一次資料が必要]、 108人の国民が2050年までにネットゼロ排出量を達成する方法について審議することを目指した。[73] [非一次資料が必要]会議はCOVID-19パンデミックのために延期され、2020年1月から5月にかけて6週末にわたって開催され、2020年9月に報告書が発表された。
スコットランド市民議会は2019年と2020年に非常に幅広いテーマについて議論するために会合を開き、一部の学者は他の議会よりも具体的な成果は少ないが、印象的な報告書とオンラインでの調整は同様に成功したと述べた。[74] 2021年、ニューハム・ロンドン自治区議会は、メンバーが交代する常設機関として市民議会を導入した最初の地方自治体となった。[75]
2019年に英国王立芸術協会が英国民を対象に実施した調査では、回答者の57%が、市民集会は規模が小さいため民主的ではないと考えていた。[76] [非一次資料が必要]北アイルランドでは集会に対する支持が最も高かったが、これはアイルランド共和国での集会の活用によるものではないかと筆者らは推測している。[76] [非一次資料が必要]
ビヨンド・ポリティクス党は、英国で直接意思決定を行うために議会を活用するよう求めている。[77]労働党は、2023年に政権を握った場合、アイルランド共和国の議会にヒントを得た市民議会を導入する計画を立てていると述べた。同党は、議会が権限委譲、安楽死、住宅建設、憲法改正などの問題について国民に発言権を与えることができると示唆している。[78] [79]同党はまた、これらの議会が決定を下した問題については政府を無視できる可能性も示唆している。[80]
アメリカ合衆国
オレゴン
市民発議審査会（CIR）は、今後の選挙で決定される投票提案や国民投票について審議し、有権者にとって有用な概要を作成する委員会である。パネリストは、人口統計学的に代表されるように、無作為抽出や層別抽出などの方法によって選ばれる。 [81]これには、約24人の参加者の時間と交通費の支払いが含まれることが多い。[82]ジョン・ラウンツリーとニコール・キュラトによると、市民集会とはまったく異なるが、多くの共通点があると指摘している。[83]
オレゴン州は2010年に最初の恒久的な市民イニシアチブレビューを作成しましたが、コロラド州、[84] 、 アリゾナ州、[85] 、 マサチューセッツ州、[86]、シオン（スイス）などの場所でパイロットプログラムが実施されました。[87]
テキサス
1990年代後半、テキサスの電力会社は、テキサス大学のジェームズ・フィッシュキン教授（当時）に、集中的な世論調査（審議型世論調査として知られる）を実施するよう依頼した。この世論調査では、料金支払者（顧客）の代表サンプルが選ばれ、8回のセッションに参加して、例えば風力発電からより多くのエネルギーを得てエネルギー効率を改善するために、電気料金を月々2～5ドル多く支払うことを望むかどうかについて学び、熟考することができた。8回のセッション後に料金支払額を増やす意思のある料金支払者が劇的に増加したことは、テキサスの風力発電ブームの原動力となったと高く評価されている。[88] [89]
成果
共通の関心と二極化
選挙制度改革、選挙区再編、選挙資金法、政治的発言の規制などは、利己的な政治家による管理には不向きであるとしばしば主張されている。[19]議会は、そのような政治的判断に代わるものとして繰り返し導入されてきた。[46] [40] フィアロン[90]とニノ[91]はそれぞれ、審議民主主義モデルは公平性、合理性、知識の条件を生み出し、道徳的に正しい決定に至る可能性を高める傾向があるという考えを支持している。
ピーター・ストーン、オリバー・ダウレン、ギル・デラノイは、抽選による選出は「特別利益団体」による不均衡な影響を防ぐと主張している。[46] [40]任期制限は、特別利益団体が議会に影響を与える機会をさらに減らす可能性がある。[20]
ローレンス・レッシグは、集会が政治的二極化を解消するのに役立つと主張している。[92]
審議
熟議民主主義は、重要な問題に対する理解と解決を向上させるために熟議の利点を活用することを目指している。[93] [94]議会は熟議を刺激することを意図しており、参加者は特別な利益に捕らわれにくくなる。[20] [57] 熟議投票の提唱者であるフィッシュキンは、熟議は参加者を教育し積極的に参加させることで、より良い問題解決を促進すると主張した。[95] [96] [97]熟議は、党派心よりも解決を強調することで派閥を減らすと主張されている。[46] [95]さらに、選ばれなかった市民は、選ばれた人々を技術専門家であると同時に、自分たちと同じ「普通の」市民であると認識する傾向がある。ブリティッシュコロンビア州で起こったように、これらの特徴は、議会の行動に対する有権者の安心感を促した。[98]たとえば、アイルランド市民議会とアイルランド議会委員会の議論の質を比較した研究では、市民は問題となっている主題（中絶）に対するより深い認知的理解を示したことがわかった。[99]
合意形成会議は、個人の意見を極端に傾かせる可能性がある。つまり、市民は反対意見があるにもかかわらず、基本的に自分の意見に固執する。[57] [より適切な情報源が必要]しかし、フィッシュキンは、これは会議の構成次第だと答えた。説明資料や専門家の証言などのリソースは、情報を提供し、誤情報や誤解を訂正することで、極端な意見を緩和することを目的としています。[97]
代表的かつ包括的
より正確な代表性と包括性を可能にするという理由で、無作為抽選が選挙の代替手段として検討されてきた。[20]真に無作為に選ばれたグループは「中間層の有権者」を体現することができる。参加者は一般人を代表することになっている。[40]抽選による選出は、多くの選挙の代表性のなさを是正することができる。成功する政治候補者は通常、教育、資金、コネへのアクセスを必要とする。選出された議員は一般的に経験豊富であるが、彼らは大衆よりも支持者に焦点を当てる傾向がある。代表制民主主義は全く代表性がないとして批判されてきた。[10]米国議会における女性および少数派の代表性の不足は、しばしば例として挙げられる。一方で、候補者を選出する際のブランド化の重要性を嘆く人々もいる（例えば、認識可能な姓は政治的王朝を刺激する）。[100]
選挙結果には金銭が大きな役割を果たしていると主張されている。レッシグは選挙は金銭に支配されていると主張した。統計分析と並行して無作為抽出を使用すると正確な代表性が得られるが、実際には多くの市民集会は統計的代表性を達成するのに十分なサンプル数に達しない。[46]最初の無作為抽出に割当量を重ねることで、さまざまなグループ間の能力/意欲の不均衡が修正され、代表性が向上する。[19] [101]
認知の多様性
集会は認知的多様性の増加を可能にする。これは問題解決方法や世界を解釈する方法の多様性として理解される。準ランダム選択は、選挙が行うとされる認知的多様性を排除するものではない。[49]同様に、このプロセスは最も優れたパフォーマンスを発揮する、または最も熟練したエージェントを選択しようとするものではない。[46] [49]
いくつかの研究では、認知的に多様なグループは同質のグループよりも良い結果を生み出すと報告されており、これは一般に群衆の知恵と呼ばれる現象である。ルーとペイジは、認知的多様性は効果的な問題解決に価値があると主張している。彼らは、多様な知的エージェントの集団から2つの問題解決チームを選んだところ、ランダムに選ばれたチームは「最も優れた」エージェントよりも優れた成績を収めた。[40] [49]独自の視点と解釈は、一般的に分析を強化する。[49] [102]これらの結果は、個人の能力よりも認知的多様性を最大化することの方が重要である可能性があることを示唆している。ランデモアは、ランダムな選択により、有効性、多様性、包括性が向上すると主張した。[49]実際、ミルは、統治議会は「最も優れた政治的頭脳の選択」よりも「人々のあらゆるレベルの知性の公平なサンプル」であるべきだと主張したことで有名である。[103]この分析は、選ばれた個人の能力を懸念する分析とは対照的である。[40]
代表性
抽選は選挙よりも代表性の高いグループと結果を可能にするが、その結果は保証されていない。ジェームズ・フィッシュキンは、代表性を向上させる重要な方法として、時間的負担を軽減すること、必要に応じて従業員に休暇を与えることを雇用主に義務付けること、集会に与えられる報酬と権限の面での利益を増やしながら遠隔オプションを追加することなどがあると主張している。[104]
ディートラム・ショイフェレは2010年に、コンセンサス会議のような市民集会に参加する時間と関心のある選ばれた個人は、特に招待された人のほとんどが参加を選択しない場合、代表性のない調査サンプルになることが多いと懸念した。[57] :16-19彼はまた、参加者のグループのダイナミクスに関する懸念と、1990年代の実験で行われた議論の異なる結果を生み出す上で性格が重要な役割を果たした方法についても言及している。[57] :19, 24 [更新が必要]
効率
毎回の選挙ですべての市民にあらゆる問題について深く考えるよう求める代わりに、集会や陪審は、より頻繁な選挙や有権者の疲労につながる長い投票ではなく、特定の問題に短時間だけ時間と注意を集中するよう求めることで、有権者の時間を節約できるかもしれない。[105]最も大きなコスト削減の可能性は、群衆の知恵から生まれ、群衆の知恵は、他の人々を犠牲にして狭い利益を求める特別利益団体による影響を受けにくい可能性がある。[106]ジョン・バーンハイムは、代表制民主主義は、有権者が望まないかもしれない多くの政策や好みを1人の代表者または政党にまとめた大規模なパッケージに投票することを市民に要求するものだとして批判している。彼は、これは、人々のグループが単一の問題に集中する時間と能力を持っている抽選ほど有権者の好みを効率的に反映していないと主張している。[107]
参加
選挙と比較すると、議会は多くの問題について投票するという浅い参加を、より少ない問題に対する深い参加に置き換えることができます。人々は投票することで、政府や法律と関わりを持つことになります。
選挙や投票は、たとえ投票がほとんど影響を及ぼさなかったとしても、一部の人々にとって主権の重要な要素であり、選挙をなくすことは、それらの有権者が代表民主主義においてより関与した市民であると感じられる協議プロセスを損なうと主張する人もいる。たとえば、ダニエル・チャンドラーは、「無作為選出だけでは、ほとんどの人が正式な意思決定に参加する方法がなくなってしまう」と主張し、それが政治への国民の関心の低下につながる可能性がある。[108] ラフォンは、集会が審議を損なうと主張する。彼女は、これは、集会が国民に審議の結果を受け入れるよう求めることがエリート民主主義に似ているためであると主張する。彼女は、「この多様性は、統合された政治エリートの審議に盲目的に従うことを市民に求めない点で、標準的なエリートモデルとは異なります... [それは] 少数の選ばれた市民の審議に盲目的に従います」と明確にしている。[109]フィッシュキンは、このモデルは人口の代表である一般市民を使用しているため、エリートモデルではないと主張している。ラフォンは、人々は「熟考経験のフィルターにかけられる」ため「もはや一般市民の代表サンプルではない」と主張し、この特徴づけを否定している。[109]
ランデモアはラフォンの意見に応えて、彼女の懸念はもっともだが、大規模な議論は単に不可能であり、ましてや優れているなどと主張している。[110]ランデモアは、集会を「できるだけ大衆に『開かれた』ものにする」ことを推奨している。[110]例えば、集会の決定は国民投票によって承認される可能性がある。サスキンドは、ミニパブリックは、決定が政治エリートではなく市民によってなされるので、議会よりも正当な民主主義の形態であると主張している。[12]
フィシュキンは、政治的平等、審議、参加という概念の間に三難があると指摘している。 [97]議会のような組織では、政治的平等はランダムかつ理想的には代表的選出プロセスを通じて達成され、審議は議会の行動によって達成される。しかし、組織は人口のサブセットで構成されているため、広範囲での参加という目標は達成されない。フィシュキンは、審議社会全体を検討することでこの三難を解決しようと試み、それが審議マクロコスモスを構成する。彼は、議会を、後にマクロ規模の審議を実現する方法の実験とみなしている。[97]チャンドラーは、市民議会は選挙に取って代わるものではなく、諮問的またはハイブリッドな役割を果たすべきだと主張し、議会を常設の立法府にするというより急進的な提案について論じている。[108]
ウォーレンとガスティルは、ブリティッシュコロンビア州の訴訟で、他の市民は「議会を促進的な受託者（信頼できる情報と意思決定の代理人）として扱うことができたはずだった」と主張している。[111]参加者は本質的に非公式の専門家となり、より広い公衆の延長として行動することができた。ジョン・パーキンソンによると、議会の導入はブリティッシュコロンビア州の政党や擁護団体が獲得した信頼と権力を損なった。また、「議会全体の認識論的、倫理的、民主的な機能を損なう可能性もあった」[26] 。
参照
注記
- ^ アリストテレス『政治学』1301a28-35
- ^ アリストテレス『政治学』4.1294be
- ^ プラトン『国家論』第8巻、557a
- ^ ヘロドトス『歴史』3.80.6
- ^ トゥキュディデス『ペロポネソス戦争』ペリクレスの葬儀演説。
- ^ エドマンド・バーク（1790年）『フランス革命についての考察』
参考文献
- ^ 「市民集会：民主主義を民主化する新たな方法」（PDF）。フリードリヒ・エーベルト財団、2021年9月。 2024年12月21日閲覧。
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。セクション1.2。
- ^ Dryzek, John S.; Bächtiger, André; Milewicz, Karolina (2011). 「審議型地球市民集会に向けて」.グローバルポリシー. 2 (1): 33– 42. doi : 10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x . ISSN 1758-5880.
- ^ ピアース、ヒラリー、ウォーレン、マーク、編（2008年）。審議民主主義の設計：ブリティッシュコロンビア市民議会。制度設計の理論。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-88507-2。
- ^ クロスビー、ネッド、ホッティンガー、ジョン・C. (2011)。「市民陪審プロセス」。The Book of the States 2011。州政府協議会：321–325。2018年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月11日閲覧。
- ^ Česnulaitytė, Ieva (2020年7月23日). 「代表的審議プロセスのモデル」.革新的な市民参加と新しい民主的制度. doi :10.1787/36f3f279-en. ISBN 9789264837621. S2CID 226688526。
- ^ クロスビー、ネッド、ケリー、ジャネット・M、シェーファー、ポール（1986年）。「市民パネル：市民参加への新たなアプローチ」。行政評論。46 （2）：170-178。doi：10.2307/976169。ISSN 0033-3352。JSTOR 976169 。
- ^ Pimbert, M. (編) および Wakeford, T. (編) (2001). PLA ノート 40 審議民主主義と市民のエンパワーメント。IIED。
- ^ ピムバート、ミシェル、ウェイクフォード、トム（2003年10月）。「プラジャティープ『権力と知識：開発における参加型アクションリサーチの政治学 パート1 文脈、プロセス、セーフガード』」アクションリサーチ。1 （2）：184～207。doi：10.1177 /14767503030012004。S2CID 144374547。
- ^ abcd マニン、バーナード（1997）。代表制政府の原則。ケンブリッジ大学出版局。
- ^ Pal, Michael (2012). 「市民集会の可能性と限界：討議、制度、民主主義の法」（PDF）。クイーンズ大学キングストン校。38：259–294。2017年11月2日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年3月26日閲覧。
- ^ abcde サスキンド、ジェイミー（2022年）。「第20章」。デジタル共和国：21世紀の自由と民主主義について。ニューヨーク：ペガサスブックス。ISBN 978-1-64313-901-2. OCLC 1259049405.
- ^タルマジ、エヴァ（2023年2月1日）。「市民集会 ：それが民主主義の未来か？」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2023年7月4日閲覧。
- ^ フロリディア、アントニオ (2018-09-06). ベヒティガー、アンドレ; ドライゼック、ジョン S; マンスブリッジ、ジェーン; ウォーレン、マーク (編著). 「熟議的転回への起源」オックスフォード熟議民主主義ハンドブック: 34– 54. doi :10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25. ISBN 9780198747369。
- ^ Česnulaitytė, Ieva (2020). 「第3章：主要な傾向」。革新的な市民参加 と新しい民主主義制度：審議の波に乗る。OECD。ISBN 9789264563186。
- ^ ab Mejia, Mauricio (2023-12-15). 「2023年の審議民主主義の動向：OECDデータベースのアップデート」. Participo . 2024年6月12日閲覧。
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。セクション1.3.2。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ OECD (2020). 革新的な市民参加と新しい民主主義制度：審議の波に乗る。 パリ：経済協力開発機構。doi :10.1787/339306da- en。ISBN 9789264837621. S2CID 243747068。
- ^ abcd Dowlen, Oliver (2009).抽選の政治的可能性:公職への市民の無作為選出に関する研究。インプリント Academic。ISBN 978-1845401795。 引用エラー: 名前付き参照 ":6" が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ abcde バーネット、アンソニー、ピーター・カーティ（2008年）。アテネの選択：貴族院の急進的改革。 引用エラー: 名前付き参照 ":3" が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ ウォーレンとピアース（2008年）。『熟議民主主義の設計』ケンブリッジ大学出版局、10ページ。
- ^ 「市民集会とは何か？」www.electoral-reform.org.uk 。 2020年2月2日閲覧。
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。セクション1.3.3。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ クリスティーナ・ラフォン (2023). 「４ 市民議会の意思決定権限は何か」。ミンのリューシャンにて。ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤミナ（編）。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。
- ^ ab ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。セクション1.3.1。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ ab パーキンソン、ジョン、マンスブリッジ、ジェーン編 (2012)。『審議システム：大規模審議民主主義』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781107025394. OCLC 802706974.
- ^ ロールズ、ジョン（2005年）。正義の理論。ハーバード大学出版局。ISBN 0674017722. OCLC 474723683.
- ^ ダール、ロバート A. (1982)。多元主義民主主義のジレンマ：自律性対統制。ニューヘブン：イェール大学出版局。ISBN 0585348790. OCLC 47010959.
- ^ ab OECD (2021-12-14). 審議民主主義を制度化する8つの方法。OECD公共ガバナンス政策文書。パリ：OECD出版。doi ： 10.1787 /4fcf1da5 - en。ISSN 2707-9171。S2CID 245150993 。
- ^ フィッシュキン、ジェームズ（2013年12月1日）。「人民自身による審議：公衆の声の入り口」（PDF）。選挙法ジャーナル：ルール、政治、政策。12 （4）：490〜507。doi ：10.1089/elj.2013.0200。 2021年7月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2020年12月3日閲覧。
- ^ Siu, Alice. 「Deliberative polling」. CIVICUS. 2010年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月12日閲覧。
- ^ Chouard, Étienne (2012年2月17日). 寡頭政治に対する持続可能な防御としての抽選。イベントは0:43:03に発生します。2023年2月24日閲覧。
- ^ マーク・ウォーレン、「市民代表」、ME ウォーレン他 H. ピアース編『審議民主主義の設計』ブリティッシュ・コロンビア市民集会、ケンブリッジ、ケンブリッジ大学出版、2009 年、50-69 ページ (59 ページ)
- ^ ヴァンダム、ピエール＝エティエンヌ (2023-05-31). 「市民集会と説明責任」。ミンのリューシャンにて。ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ（編）。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ マッケンジー、マイケル K. (2023-05-31). 「代表と住民集会」。ミンのリューシャンにて。ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ（編）。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。セクション3.3。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ Chouard, Étienne (2012年2月17日). 寡頭政治に対する持続可能な防御としての抽選。イベントは0:43:03に発生します。2023年2月24日閲覧。
- ^ abcde ハンセン、モーゲンス・ヘルマン（1999年）。デモステネス時代のアテネ民主主義：構造、原則、イデオロギー。ブリストル・クラシカル・ペーパーバック。ロンドン：ブリストル・クラシカル・プレス。ISBN 978-1-85399-585-9。 引用エラー: 名前付き参照 ":8" が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ ab Dowlen, Oliver (2008). 「抽選の政治的可能性: 公職への市民の無作為選出に関する研究」インプリント Academic.
- ^ abcdefg Delannoi, Gil および Oliver Dowlen (2010)。Sortition : Theory and Practice。Imprint Academic。ISBN 978-1845401993。
- ^ カーソン、リン、マーティン、ブライアン（1999）。政治におけるランダム選択。プレーガー。33ページ。
- ^ ab Daniel Klerman、「陪審員は自己情報をすべて提供していたのか」Wayback Machineに2011年7月19日にアーカイブSouthern California Law Review 77: (2003)、123。
- ^ WLウォーレン『ヘンリー2世』カリフォルニア大学出版局、1973年、358ページ
- ^ ダウレン、オリバー（2008年）。ソート：市民宝くじと公衆参加の将来。MASS LBP。p.38。ISBN 978-0-9811005-0-0. OCLC 682256689.
- ^ トーマス、シェリル、ロイド・ボストック、サリー。「イギリス陪審の継続的な衰退」。N・ヴィドマー（編）、World Jury Systems（OUP 2000）。
- ^ abcdef モンテスキュー (2001) [1748]. De l'esprit des lois [法の精神]. トーマス・ニュージェント訳. Batoche Books, キッチナー. 引用エラー: 名前付き参照 ":5" が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ マニン、バーナード（1997年）。代表制政府の原則。ケンブリッジ大学出版局。63ページ。ISBN 978-1-4619-4910-7. OCLC 861693063.
- ^ ヴァン・レイブルック、デイヴィッド（2016年）。選挙反対：民主主義のケース。コフィ・A・アナン、リズ・ウォーターズ（米国初版）。ニューヨーク 。pp.74-75。ISBN 978-1-60980-811-2. OCLC 1029781182.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ abcdef Bouricius, Terrill (2013年4月30日). 「多機関選別による民主主義：現代へのアテネの教訓」Journal of Public Deliberation . 9 (1). doi : 10.16997/jdd.156 . 引用エラー: 名前付き参照 ":0" が異なる内容で複数回定義されています (ヘルプ ページを参照してください)。
- ^ヴァン ・レイブルック、デイヴィッド（2016年）。選挙に反対：民主主義のケース。セブン・ストーリーズ・プレス 。pp.75-78。ISBN 978-1-60980-811-2. OCLC 1048327708.
- ^ 「OECD 討論民主主義データベース (2023)」.
- ^ "エッセイ ル G1000 を楽しみますか?".ル・ソワール。 2011 年 11 月 29 日。2012 年 8 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2012 年1 月 2 日に取得。
- ^ ヴァン・レイブルック、デヴィッド(2019-04-25). 「ベルギーの民主主義実験」。ポリティコ。2023-06-17に取得。
- ^ “Wallonie : une première Commission citoyenne pour parler de démocratie” [ワロニー: 民主主義を議論する初の市民委員会].ル・ソワール（フランス語）。 2023年6月14日。 2023-06-16 のオリジナルからアーカイブされました。2023-06-17に取得。代替URL
- ^ 「エピソード8：MASS LBPのピーター・マクラウドへのアプローチ」。公開討論の促進（ポッドキャスト）。newDemocracy Foundation。2020年2月26日。イベントは2:57～6:42に発生。 2023年6月27日閲覧。
- ^ Grundahl, Johs (1995). Joss, S.; Durant, J. (編). 「デンマークのコンセンサス会議モデル」。2020年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月25日閲覧– Public Participation in science: the role of consensus conferences in Europeより。
- ^ abcde Scheufele, DA (2010). 「現代の市民権か政策の行き詰まりか? 科学政策立案における公衆参加の必要性の評価、そしてなぜ公聴会が答えではないのか」(PDF)。ショレンスタインセンター研究論文シリーズ。 2017年10月19日閲覧。
- ^ abc Danish Board of Technology (2006). 「コンセンサス会議」。2011年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月13日閲覧。
- ^ Einsiedel, Edna F.; Jelsøe, Erling; Breck, Thomas (2001年1月1日). 「技術のテーブルに立つ一般市民: デンマーク、カナダ、オーストラリアでの合意会議」. Public Understanding of Science . 10 (1): 83– 98. doi :10.3109/a036857 (2024年11月1日現在非アクティブ). ISSN 0963-6625.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - ^ Cummings, Mike (2022-11-29). 「イェール大学のランデモア氏がフランスのユニークな市民会議の開催を支援」YaleNews . 2023年6月17日閲覧。
- ^ ガイセル、ブリジット。「民主主義の質をいかに向上させるか？ドイツにおける地方レベルでの参加型イノベーションの経験」ドイツ政治・社会、第27巻第4号（93）、2009年、59頁。JSTOR 、 JSTOR 23744567。 2023年6月26日にアクセス。
- ^ Dienel, Peter C. (2010) [1999]. 「第5章 計画細胞：ドイツの経験」。Khan, Usman (編)。投票箱を超えた参加：国家と市民の政治対話におけるヨーロッパの事例研究（ Transf. to digit. pr. 2004. - Im Kolophon: 2010 ed.）。ロンドン：UCL Press。p. 81。ISBN 978-1-85728-841-4。
- ^ 「憲法に関する条約」。アイルランド：憲法条約。2018年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月1日閲覧。
- ^ アーノルド、トム（2014年4月1日）。「憲法条約の内側」アイリッシュ・タイムズ（オピニオン） 。 2014年4月1日閲覧。
- ^ McGee, Harry (2015年1月26日). 「憲法国民投票の提案は2つだけ」アイリッシュ・タイムズ. 2015年1月28日閲覧。
- ^キャロル、ロリー（2024年3月10日）。「アイルランドの国民投票：何が間違っていたのか、そして今何が起きている のか？」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。 2024年4月27日閲覧。
- ^ パワー、エレイン（2016年7月27日）。「メアリー・ラフォイ判事が憲法修正第8条に関する市民集会の議長に就任」。ニューストーク。 2016年7月27日閲覧。
- ^ フルニエ、パトリック、ヴァン・デル・コルク、ヘンク、カーティ、R・ケネス、ブレイス、アンドレ、ローズ、ジョナサン（2011）。「市民が決めるとき：選挙制度改革に関する市民集会からの教訓」ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-956784-3。OCLC 706025117。OL 25079252M 。
- ^ 「オランダからの抽選ニュース」www.tegenverkiezingen.nl . 2024年5月2日閲覧。
- ^ ab Gazivoda, Tin (2017-11-22). 「解決策：ポーランド人がグダニスクで民主主義を再び機能させる方法」Resilience.org (ゲスト投稿) 。2024年4月27日閲覧。
- ^ テイラー、イアン（1994年7月27日）。「人民の、人民による、人民のための：イアン・テイラーが政治家抜きのウェストミンスター式討論のチャンネル4の実験について報告」インディペンデント。 2023年6月28日閲覧。
- ^ 「議会、気候変動に関する市民集会の招待状3万通を送付 - 議会ニュース」英国議会。 2020年2月2日閲覧。
- ^ 「Climate Assembly UK - Climate Assembly UK」。www.climateassembly.uk 。 2020年2月2日閲覧。
- ^ 「スコットランドの市民集会をより効果的にするために学ぶべき教訓、新たな報告書が語る | 社会政治科学部」www.sps.ed.ac.uk。2022年1月25日。 2024年4月27日閲覧。
- ^ ニューハム市民議会、住民投票後に「自治区の緑化」を議論へ
- ^ ab Thorold, Riley (2019年2月8日). 「新たな調査で、Brexitに関する市民集会の賛否両論が浮き彫りに」.王立芸術協会(ブログ) . 2019年3月20日閲覧。
- ^ テイラー、ダイアン（2020年6月25日）。「絶滅反乱運動の活動家らが食べ物を盗んで英国ビヨンド・ポリティクス党を立ち上げる」ガーディアン。 2020年12月3日閲覧。
- ^ 「アイルランドで『変革的』な成功を受けて、労働党は市民集会を導入する」Politics.co.uk 2024年2月19日2024年2月20日閲覧。
- ^ ゼフマン、ヘンリー、マッキーナン、ジェニファー（2024年2月19日）。「市民集会が安楽死法案を提案できると労働党が主張」BBCニュース。 2024年2月19日閲覧。
- ^ ライト、オリバー（2024年2月18日）。「スー・グレイ、ホワイトホールを迂回する市民陪審を発表」タイムズ。 2024年2月20日閲覧。
- ^ ガスティル、ジョン、リチャーズ、ロバート、ノブロック、キャサリン（2014年1月2日）。「代理審議：オレゴン州市民イニシアチブレビューが大規模選挙の審議に与えた影響」。国際コミュニケーションジャーナル。8 ：28。ISSN 1932-8036 。
- ^ 「Citizens' Initiative Review | Government Innovators Network」。www.innovations.harvard.edu。2020年8月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ロイシャン、ミン;ヴリダー、ジュリアン。ウェルプ、ヤニナ編。 (2023-05-31)。デ・グリュイテル市民集会ハンドブック。デ・グルイテル。セクション6.3。土井：10.1515/9783110758269。ISBN 978-3-11-075826-9。
- ^ Estabrook, Rachel (2014年10月20日). 「コロラド州の投票措置を有権者が理解できるようにするための実験 | CPR」コロラド公共ラジオ。2015年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月21日閲覧。
- ^ Gastil, J. , Reedy, J., Morrell, M., & Anderson, C. (2016). 「2016 アリゾナ州市民イニシアチブレビューパイロットプロジェクト提案 205 の評価」。ペンシルベニア州立大学ステートカレッジ。オンラインで入手可能: http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview。(pdf)
- ^ エマニュエル、ガブリエル（2018年10月22日）。「議員らは州の有権者ガイドに『市民の声明』を含めることを検討」WGBH 。 2023年6月25日閲覧。
- ^ 「あなたはリーダーよりも国民を信頼しますか？」SWI swissinfo.ch 2020年1月23日2023年6月25日閲覧。
- ^ Galbraith, Kate; Price, Asher (2013-09-17). 「本の抜粋: テキサスの風力発電が国民に支持された経緯」.テキサス・トリビューン. 2023-07-06閲覧。
- ^マクグラス、マイク（2020 年）。「テキサス州における討論型世論調査と風力発電の台頭」。ナショナル・シビック・レビュー。109 （1）：34-38。ISSN 0027-9013。JSTOR 10.32543 /naticivirevi.109.1.0034 。
- ^ フィアロン、ジェームズ・D. (1998年3月28日)。「討議としての審議」。エルスター、ジョン(編)。「討議民主主義」 。ケンブリッジ民主主義理論研究。ケンブリッジ大学出版局。pp. 44– 68。doi : 10.1017/ CBO9781139175005.004。ISBN 978-0-521-59696-1。
- ^ ニノ、カルロス（1996）。審議民主主義の憲法。イェール大学出版局。
- ^ 「政治が相手を憎むことであるとき、民主主義は苦しむ」エコノミスト。2024年10月31日。ISSN 0013-0613 。 2024年11月5日閲覧。
- ^ フィッシュキン、ジェームズ（2009年）。『人々が語るとき』オックスフォード大学出版。
- ^ Fishkin, James S. 「Deliberative Polling: Executive Summary」。CDD。2012年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月10日閲覧。
- ^ ab Fishkin, JS; Luskin, RC; Jowell, R. (2000). 「審議型世論調査と公聴会」.議会問題. 53 (4): 657– 666. doi :10.1093/pa/53.4.657.
- ^ 「Deliberative Polling: Toward a Better-Informed Democracy」 2012-10-30 アーカイブ済み、Wayback Machineスタンフォード大学、Center for Deliberative Democracy
- ^ abcd S.、フィッシュキン、ジェームズ（2018）。国民が考える民主主義：公的な審議を通じて政治を活性化する（第1版）。オックスフォード、イギリス。ISBN 9780198820291. OCLC 1006802546.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ フェレジョン、ジョン、「市民集会モデル」、ME ウォーレン、H. ピアース（編）『熟議民主主義の設計』ブリティッシュ コロンビア市民集会、pp. 199–200
- ^スーター、ジェーン; M・ファレル、デイビッド; ハリス、 クロダ; マーフィー、フィリップ (2021-07-23). 「二極化した問題に関する認識論的審議の測定：アイルランドにおける中絶規定の事例」。 政治 研究レビュー。20 (4): 630– 647。doi : 10.1177 /14789299211020909。ISSN 1478-9299。S2CID 237729615。
- ^ 選挙に反対するデヴィッド・ヴァン・レイブルック。 2016.p. 29.
- ^ Peixoto, Tiago C. ; Spada, Paolo (2023年2月22日). 「市民集会および類似のイノベーションの代表性に関する考察」DemocracySpot (ブログ).
- ^ Hong, Lu; Page, Scott E. (2004-11-16). 「多様な問題解決能力を持つグループは、能力の高い問題解決能力を持つグループよりも優れたパフォーマンスを発揮できる」。Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America . 101 (46): 16385– 16389. Bibcode :2004PNAS..10116385H. doi : 10.1073/pnas.0403723101 . ISSN 0027-8424. PMC 528939 . PMID 15534225.
- ^ ミルズ、ジョン・スチュアート（1875年）。代表制政府に関する考察。ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。
- ^ フィッシュキン、ジェームズ・S. （2021年11月）。 「審議型世論調査による審議型パブリックコンサルテーション：基準と方法」ヘイスティングスセンターレポート。51 （S2）：S19- S24。doi ：10.1002 / hast.1316。ISSN 0093-0334。PMID 34905249。S2CID 245178407 。
- ^ Margulies, Ben (2016年10月20日). 「選挙に反対：民主主義のケース」LSE Review of Books . 2019年3月10日閲覧。
- ^ コッコマ、ニコラス（2022年11月7日）。「選挙廃止のケース」ボストンレビュー。
- ^ バーンハイム、ジョン（2006年）。「3」。民主主義は可能か？選挙民主主義に代わるもの。シドニー：シドニー大学出版局。ISBN 978-1-920898-42-7。
- ^ abチャンドラー 、ダニエル（2023）。自由で平等：公正な社会とはどのようなものか？ロンドン：アレンレーン。pp. 145、165– 168。ISBN 9780141991948。
- ^ ab Lafont, Christina (2015). 「審議、参加、民主的正当性：審議型ミニパブリックは公共政策を形作るべきか？*」.政治哲学ジャーナル. 23 : 40–63 . doi :10.1111/jopp.12031.
- ^ ab ランデモア、エレーヌ（2020年）。「開かれた民主主義：21世紀の民衆統治の改革」プリンストン大学出版局 。pp.115-116。
- ^ ウォーレン、マーク・E. 、ガスティル、ジョン（2015年4月）。「審議型ミニパブリックは民主的市民権の認知的課題に対処できるか？」政治ジャーナル。77 （2）：562–574。doi ： 10.1086 / 680078。ISSN 0022-3816。S2CID 155508734 。
外部リンク
- 市民集会とミニパブリックシリーズ（オープンアクセス）（2023）De Gruyter著
- 国連民主主義基金による「選挙を超えた民主主義を実現するための国家的取り組みの促進」ハンドブック（2019年）
- OECDの「革新的な市民参加」ウェブサイト、市民集会のデータベースを含むリソースへのリンク
