審議型世論調査

審議型世論調査は、時には審議型世論調査とも呼ばれ、重要な審議の前後に行われる世論調査の一種です。スタンフォード大学のジェームズ・S・フィッシュキン教授が1988年に初めてこの概念を説明しました。典型的な審議型世論調査では、市民を無作為に抽出し、小グループでの議論や、競合する専門家との会話を通じて、現在の問題や提案された政策変更について審議してもらい、より情報に基づいた熟考された世論を形成します。^[1]審議型世論調査は世界中で実施されており、最近では米国、香港、チリ、カナダ、日本で仮想的に議論を行う実験が行われています。^[2]

スタンフォード大学の審議民主主義研究所は、そのプロセスを次のように説明しています。^[3]

1. まず、ランダムに選ばれた代表サンプルを対象に、問題について世論調査が行われます。
2. サンプルのメンバーは、問題について話し合うために集まるよう招待されます（オンラインまたは対面）
3. 慎重にバランスがとれた説明資料が参加者に送付され、（審議の他の側面とともに）一般にも公開されます。
4. 参加者は、訓練を受けたモデレーターとの小グループディスカッションで作成した質問を、競合する専門家や政治指導者と話し合います。
5. サンプルは、元の質問について再度（非公開のアンケートで）投票されます。その結果得られた意見の変化は、一般の人々が審議プロセスに参加する機会があった場合におそらく達するであろう結論を表しています。判断の前後両方を測定することで、政策立案者とメディアは、プロセスとそれが参加者に与える影響についてより深い洞察を得ることができます。^[4]

フィッシュキンは、審議においては、議論は政治的平等を目指し、全員の意見が平等に考慮されるべきだと主張している。これは、次のような議論を通じて達成できる。^[5]

• 合理的に真実の主張に裏付けられている、
• 提案に対する賛成と反対の両方の議論の余地を与える、
• 礼儀正しく他人の話に耳を傾け、
• 議論のメリットに焦点を当て、
• 人口の大部分からの多様な視点をカバーします。

ロジスティック的には、審議型世論調査は、市民集会のような他の審議型の集まりと非常によく似ている。^[6]審議型世論調査が異なる可能性がある点としては、統計的に有意なサンプルを確保するために、審議型世論調査には常に100〜200人の参加者がいることである。さらに、審議型世論調査では、共通の合意点や具体的な政策提案を見つけるのではなく、新しい情報や議論を受け取った後の意見の変化を測定することに重点が置かれている。^[1]その目標は、研究者が、現状のまま、および問題についての広範な審議プロセスの後の両方で、市民の選好について信頼性の高い推定値を得ることができるようにすることである。^[7] AIモデレーターを使用したオンライン世論調査の実験により、研究者は、参加者の評価によると、テストされたAIモデルは人間のモデレーターと同等に効果的であり、より少ないコストでより頻繁に世論調査を実施できるという結論に至った。^[8]対面での審議では、代表的なサンプルを得るために、育児、会場、司会者、ホテル、手当などの費用を支払う必要があるが、オンライン審議では、帯域幅の増加、技術サポート、新しいデバイス、参加者への手当の削減のみが必要であるように思われる。^[8]

2019年、Deliberative Democracy LabとHelena Groupは、様々な問題について526人のアメリカ人の代表サンプルを対象とした審議型世論調査であるAmerica in One Roomを立ち上げました。 ^[9]世論調査の結果、一般的に有権者は今回の経験の後、中道に傾き、その影響は対面での集会から少なくとも1年間は持続することがわかりました。^[10]その後の審議型世論調査は、AIモデレーターを使用して10人ずつのグループでオンラインで実施されました。^[11]

2000年代半ばから後半にかけて、フィッシュキンのチームは、温嶺の中国沿岸の町沢果（人口12万人）の代表的なサンプルを選んだ。 1日から3日間の審議投票が行われ、その後、推奨事項が実施された。ほとんどの報告でこのパイロットは成功し、公共事業プロジェクトを超えて、毎年の予算を決定するプロセスに範囲が拡大されました。^{[12] [13]}

1996年から1998年にかけて、フィッシュキンはテキサス州の総合資源計画プロセスの一環として、テキサス州の電力会社を対象にした審議型世論調査を実施した。参加者のうち、エネルギー効率と再生可能資源への投資はコスト増の価値があると同意する人の割合が大幅に増加した。その結果、再生可能エネルギーポートフォリオ基準が引き上げられ、電力会社の焦点はエネルギー効率と再生可能エネルギーへと移り、他の州と比較して風力発電の割合が比較的高くなった。 ^{[12] [14] [15]}

審議型世論調査は、政策立案プロセスの上流で重要な入力メカニズムとして機能することができます。^[6]フィッシュキンは、すべての公共の懸念事項に審議型世論調査を使用することを推奨しているわけではありません。たとえば、即時の決定を必要とする危機対策は適切ではない可能性があります。^[1]しかし、彼はほとんどのタスクにそれを使用することを推奨しており、^[16]危機管理者の雇用もこれに含まれます。

ラフォン氏のように、誰もが参加できる投票は、意思決定者を無作為に選ぶよりも正当だと考える人もいる。フィッシュキン氏は、ほとんどの懐疑論者がうまく運営された審議プロセスを経験すれば、選挙よりも正当だと考えるようになると考えている。両者とも、決定に至ったすべてのインプット（説明資料を含む）を国民が見ることができ、賛成と反対の理由付けに他の人も参加して、自分の意見が公平に聞かれたかどうかを知ることができれば、正当性が高まると考えている。^[17]集団力学と参加者の性格はどちらも議論の異なる結果を生み出す上で重要な役割を果たす可能性があるため、実装は成功し正当な審議を行うために重要である。^{[18] [19] [20]}

参加者は、長時間にわたる議論や審議を通じて、対立する議論の状況や利益を学び、理解できるようになります。これは、次の方法で達成できます。

1. 参加者をランダムに小グループに分け、
2. 主要な政策オプションに対する賛否両論の主要な議論がすべてカバーされるように、公平なモデレーターを配置する。^[1]

参加者がより積極的に参加し知識が増えるにつれて、思慮深い結論が生まれ、世論の質が向上することが期待されます。^[18]フィッシュキンは、人々が自分の意見が目の前の問題に本当に重要であると考える場合、資料を研究し、厳しい質問をし、自分で考え、その過程で約70％が考えを変えることを発見しました。^[12]さらに、このような世論調査がすべての国民の熟考を促進することも期待されています。^[21]これを受けて、フィッシュキンとイェール大学法学教授ブルース・アッカーマンは、有権者が大小のグループに集まり政治問題について議論できるように、「熟考の日」と呼ばれる国民の祝日を提案しました。 ^[22]

• 審議会
• 熟議民主主義
• 熟議型国民投票
• ハーバーマスマシン
• ポリス
• 抽選

• スタンフォード大学審議民主主義研究所のウェブサイト
  • 審議型世論調査に関する最近公開された記事のデータベース