公衆の関与

パブリックエンゲージメントまたはパブリック参加は、最近、「政策策定を担当する組織/機関の議題設定、意思決定、政策形成活動に一般市民を関与させる実践」を説明するために使用されている概念です。^[1]これは、一般市民の価値観に基づいた政策立案を支援するための参加型行動に焦点を当てています。^{[2] [1]}

意思決定機関が権限の少ない人々から意見を聞くという伝統は、一般に「協議」として知られています。これは 1980 年代から 1990 年代にかけて英国政府で普及しました。協議を実施する政府のほとんどは民主的に選出されていますが、こうしたプロセスに関わった多くの人々は、そのような「協議」の実施が少なくとも 3 つの点で不十分であることに驚きました。

1. すでに影響力を持つグループだけが相談を受けることが多かった
2. リソースを持たない人々は、たとえ協議の対象となる決定が彼らに大きな影響を与える可能性があるとしても、協議に参加することができないのが普通です。
3. 意思決定者が、他の意見を調査しようとしたかのように見せかけて協議を冷笑的に利用し、実際には質問する前から新しい政策を策定していたことに対する合意された予防策はなかった。

科学アナリストのドロシー・ネルキンは、1979年という早い時期に、統治への参加と称されるものの多くは、権力者が国民を 取り込もうとする試みとして理解するのが最も適切であると指摘した。

パブリック・エンゲージメントは比較的新しい用語であり、1990 年代後半以前にはほとんど使われていませんでした。この用語と最も共通する既存の用語は、ジャン＝ジャック・ルソー、ジョン・スチュアート・ミル、GDH コールなどの思想家によって議論された参加型民主主義です。

多くの人は、参加型民主主義は、意思決定権を一般市民の手により直接的に委ねるという点で、代表制民主主義制度を補完するものであると考えています。ルソーは、参加型民主主義のアプローチには、「市民は他の市民の主人ではない」こと、そして社会において「私たちはみな、他の市民に等しく依存している」ことを示す利点があると示唆しました。ルソーは、意思決定への参加は、市民一人ひとりがコミュニティに属しているという意識を高めると示唆しました。おそらく、参加型民主主義の最も長い制度は、陪審員による裁判制度です。

選挙で選ばれた政府が法律を制定する一方で、多くの法律を破ったとして告発された人の無罪か有罪かを決めることができるのは陪審であり、陪審は参加型民主主義の重要な手段となっている。何世紀にもわたり、陪審は多くの民主主義国にとって重要な存在となり、その民主主義国は激しく擁護されなければならなかった。何世紀にもわたって陪審によって与えられた政府の権力の制限を調査したある上級裁判官は、陪審を次のように例えた。「小さな議会... 暴君は国民の自由を12人の国民の手に委ねることはできない... 陪審による裁判は、正義の手段や憲法の車輪以上のものである。それは自由が生きていることを示すランプである」(パトリック・デブリン、 1956年)。今日、陪審裁判は、米国、英国、ロシア、スペイン、ブラジル、オーストラリアなど、世界中の多くの民主主義国で実施されている。おそらく、陪審ほど権力を国民の手に直接委ねる点、あるいは国民が自らを最高の統治者にするという民主主義の核心的主張の真実性に賭ける点において、陪審に匹敵する政府機関は他にはない。したがって、陪審は今日の社会で機能している真の協議の最も普及した形態であると考えられている。

シンガポールのような新興工業国（NIE）における公共の関与によって強調される国家と市民社会の間の緊張は、リー・クアンユー公共政策大学院のケネス・ポール・タンによって例証されている^[3]。

しかし、もちろん、公衆の関与について話すことと、公衆の関与を実行することはまったく別のことです。そして、これがシンガポールでレトリックと実践の間にギャップがあるように見える点です。たとえば、政府関係者は最近、歴史的に重要な墓地を通る道路を建設するという物議を醸す決定について議論するために、関心のある一般市民と選択的に会合しました。一般市民の意見を真剣に受け止めていないと批判されると、政府は、この会合は「協議」を目的としたものではないと説明しました。したがって、なぜこのようなギャップが存在するのか、そしてなぜそれを埋めるのが難しいのかを問うことが重要です。もちろん、それを埋めることが私たちのやりたいことだと仮定した場合ですが。」

新自由主義のグローバル都市であるシンガポールは、国民からの圧力が高まっています。政治が再び前面に出てきたため、政策当局は新しくより多様な市民の要求にもっと注意を払うよう促され、政治指導者たちは選挙で負ける可能性にもっと敏感になっています。同時に、以前の生存主義と発展段階の文化的、イデオロギー的、実践的、制度的な遺産は、シンガポールの政​​治文化の進化において緊張の源であり続けています。これは決して単純で直線的な自由化の物語ではありませんでした。しかし、これらの最近の発展は、歴史的に形成された考え方や推論方法から形成された、深く根付いた公共部門の考え方を変えるのに十分でしょうか。経験の視野が前の世代の生存主義と発展への関心とは異なる可能性のある公共部門の新世代の指導者は、新しい関与条件の新たな機会をもたらすでしょうか。

民間部門に匹敵するトップレベルの給与によって強化された公共部門のエリート主義的傾向は、優れた知性、知識、洞察力を持つ公共部門のリーダーが、非合理的で危険な大衆ポピュリズムから公共の利益を守らなければならないという意識を強化するため、真の公共関与を促す可能性は低い。この考え方によれば、国民は、政策の策定と実施において平等な参加者として自らを見せるのではなく、正しく考えるように教育される必要がある。

公衆の参加はさまざまなレベルで起こり得ることに留意することが重要です。この曖昧さのため、公衆参加の方法は、情報の流れの種類と公衆および/またはスポンサー（つまり、学界、政府、民間部門）の関与レベルに基づいて分類されています。 ^{[1] [4] [5]}

パブリックコミュニケーションは、政府機関などの取り組みの発起者から一般市民への情報やリソースのトップダウン型、一方的な伝達を特徴とし、一般市民からのフィードバックは返されません。これには、情報放送、静的ウェブサイトリソース、ニュースレター、公共広告、またはレガシーメディアやソーシャルメディアを通じた情報提供などのメカニズムが含まれます。従来のメディアは、アジェンダ設定理論と呼ばれる、一般市民の議題に影響を与えることによってこのように機能します。

パブリックコンサルテーションとは、スポンサーが一般の人々からフィードバックや情報を収集することです。考えられるメカニズムとしては、国民投票、アンケート、フォーカスグループ、インタラクティブなウェブサイトなどがあります。これらのメカニズムは、スポンサーが重点を置くものやリソースを投資するものを形作るために、これらの決定によって影響を受ける、または影響を受けるであろう一般の人々から情報を収集します。パブリックコンサルテーションには一般のフィードバックを求めることが含まれますが、それでも情報の一方的な流れであり、一般の人々とのコミュニケーションとは逆の方向です。パブリックコンサルテーションの発起者は意思決定権を保持します。

公衆の関与は双方向であり、事実に基づく情報、価値観、信念を公衆とスポンサー（通常は専門家または政策立案者）の間で伝達します。審議型世論調査は、スポンサーから情報を受け取る前と受け取った後に公衆の意見を収集するメカニズムとして機能します。

ソーシャルメディアも、市民の関与を促す手段としてますます重要になってきています。ソーシャルメディアでは、スポンサーと市民の間で即時かつ継続的な対話が可能です。また、ソーシャルは柔軟性があり、さまざまな方法で実装できますが、すべてのソーシャルメディアプラットフォームが同じように機能するわけではありません。たとえば、2013年のエボラ出血熱の流行時には、米国疾病予防管理センター（CDC）、世界保健機関（WHO）、国境なき医師団（MSF、別名国境なき医師団）の3つの主要な保健機関がソーシャルメディアキャンペーンを実施しました。3つの組織はすべて、TwitterとInstagramの両方を使用して市民とコミュニケーションを取りましたが、市民はTwitterよりもInstagramの投稿に頻繁に関与しました。この結果は、ビジュアルコミュニケーション理論と一致しています。さらに、各組織は市民との関与のレベルが異なっていました（MSFが最も高い関与を獲得しました）。^[6]

公衆協力は双方向の対話のもう一つの形ですが、公衆とスポンサーの協力も含まれ、議論中の課題に対する適切な解決策を特定し、作成するために積極的に協力します。公衆参加のメカニズムには、行動計画ワークショップ、市民陪審、コンセンサス会議、タスクフォースなどがあります。^[1]

公衆エンパワーメントとは、決定権が主に、あるいは完全に公衆に委ねられ、スポンサーから十分な情報が公衆に提供され、共同で正式な決定を下すことを意味します。この決定は、影響を受ける公衆に対して拘束力を持ちます。これは、スポンサー (つまり、政策立案者や規制当局) が決定権を公衆に移譲することが許可されていないため、最も稀な関与メカニズムです。

参加型民主主義を市民参加の理想とすることは、科学的または技術的な要素を持つ問題にこの概念をどのように適用するかという点で大きな影響を及ぼします。参加型協議モデルは、さまざまな利害関係者からの意見を単に受け取るのではなく、意思決定者に、数年ごとの選挙でだけではなく、より体系的で直接的な意味で市民に対して、自分たちの行動の民主的な説明責任を認識するよう強制します。^[7]

よくある誤解は、すべての公衆参加を促進するために考案できる特定の方法論があるというものです。対照的に、効果的な参加は、関係機関による行動と反省の進化するサイクルの一環として、新しいツールの組み合わせを使用して、それぞれの異なる状況には異なる設計が必要であるという前提で行われます。^[8]

参加型民主主義における各「実験」には、人々と組織のユニークな組み合わせが含まれています。したがって、各方法は、さまざまなアプローチから要素を選択する必要があります。^[9]参加は、人間、権力、知識に関するものであるという点で、明らかに「政治的」でもあります。これらはすべて本質的に複雑であり、一緒になって、敏感さと慎重な計画を必要とする強力な組み合わせになります。したがって、参加型プロセスは科学的プロトコルと同じ方法で再現できますが、その人間的要素は非常に異なる可能性があるため、他の場所で起こったことを再現することに集中すると、テクニックの実際の適用が妨げられることがよくあります。各協議イベントは、政治的、科学的、組織的、および実際的な制約を理解した上で進める必要があります。

公衆関与方法の有効性は、その目的を達成する上での公平性と効率性によって評価できます。公平性は、スポンサーが影響を受ける人口を平等に代表する方法で情報を収集したと公衆が認識しているかどうかに関係します。しかし、学者は、公衆関与の公平性を評価すること自体が複雑であると示唆しています。効率性とは、「最大数の関連情報源から関連情報 (知識および/または意見) を最大化し、これを適切な受信者に効率的に転送することを指します。」^[1]公衆関与方法の有効性の多くは、これらの方法がどのように実施されるか、および干渉バイアスや交絡変数の意のままになるかどうかに依存します。

したがって、完璧な公衆関与の方法を推奨する代わりに、ニューカッスル大学のPEALSで使用されている方法に基づいた、そのようなプロセスの動作原則を以下に挙げます。

1. 参加者は、プロセスを組織する人々と協力して、演習全体の参照条件を設定し、議論する質問を構成する必要があります。
2. プロセスを組織する、または全体的に管理するグループは、議論されている主題に関してさまざまな利害関係を持つ利害関係者を含む、幅広い基盤を持つ必要があります。
3. 参加者が利用できる情報源と視点には多様性が必要です。
4. 当該分野に関する専門知識を持たない参加者の視点と、専門知識を有する参加者の視点が双方向で交換される場を設けること。
5. プロセス内で実行されるアクティビティは、プロセス内外の関係者に対して完全に透明性が保たれる必要があります。
6. 政策立案において発言権を持たない人々が、協​​議プロセスを前向きな政治的変化のための手段として活用できるようにすべきである。最初の結論に達した後のフォローアップ作業に十分な資金が提供されるようにすることで、このプロセスにこれを組み込むべきである。
7. プロセスには、意思決定者がプロセスを利用して既存の仮定やポリシーを正当化することに対する保護策が含まれている必要があります。
8. プロセスに関与するすべてのグループには、結論に関連するさまざまな問題について、長期的な学習、開発、変化のための可能な戦略を特定する機会が与えられるべきです。
9. プロセスを組織する、または全体的に管理するグループは、プロセスを通じて監査証跡を作成し、ポリシーが変更されたかどうか、何が考慮されたか、プロセスからの証拠を評価する際にどのような基準が適用されたか、そして参加型プロセスに関与した人々の意見がどのように違いをもたらしたかを説明する必要があります。これは、プロセスのすべてのレベルに関与するできるだけ多くの人々と一緒に検討する必要があります。

科学技術への一般市民の関与を求める運動は、矛盾から生まれた。つまり、国民が科学について学ぶ方法が着実に増えている一方で、国民の科学知識や科学技術の向上が必ずしも追いついていないということだ。北米だけでも科学技術博物館が100近くあり、科学ブログも数多く存在する（科学ブログの集約サイトであるScienceBlogsは、2017年10月に閉鎖されるまでに、61のブログだけで15万2千件の投稿と330万件のコメントがあったと報告している）。また、科学雑誌も急増している。^[10]

しかし、科学リテラシーの調査では、アメリカ人は基本的な科学的事実や概念を中程度しか理解していないという長期的な傾向が示されています。1992 年には、一連の科学用語や概念に正しく答えることができた成人はサンプルの 59% に過ぎませんでしたが、2008 年には 64% になりました。^{[11]しかし、2010 年には、これらの}科学リテラシーの測定の妥当性が議論を呼ぶようになりました。アメリカ人は、進化論やビッグバン理論に関する質問で、他の国の回答者よりもはるかに悪い結果になりました。質問に「進化論によると…」などの短い注意書きが追加されると、これらの違いは消えました。これは、米国では科学的知識と個人の信念の間に大きな対立があることを示唆しています。^[12]別の調査では、最も教育を受けた人と最も教育を受けていない人の間でナノテクノロジーに関する知識の格差が広がっていることがわかりました。 ^{[13] これは}、異なる教育レベル間に存在する知識格差と、それが科学への一般の関与に与える課題を浮き彫りにしています。

この断絶と複雑さに対処するため、市民が専門家の選択に受動的に反応するだけでなく、科学政策の策定に実際に貢献できるように、市民と科学を結びつける新しい方法が求められています。政策立案プロセスへのさまざまな市民の関与は、関係する市民と関与のスポンサー（政策立案者、専門家、科学者、コミュニティ組織など）との間の双方向の情報の流れとやり取りを通じて実現します。

効果的な公衆関与のための最近の枠組みでは、公衆関与活動の7つの目標が示されています。^[4]当初はCRISPRのような科学に基づく新興技術向けに設計されていましたが、その目標は分析ツールとして機能するほど広範であり、さまざまな科学トピックにわたる公衆関与の取り組みの有効性を評価するための指針となっています。ここでの公衆関与は、「技術リスクの管理と評価を含む、責任ある革新と新技術の開発への公衆の参​​加を可能にすることに重点を置いたプロセスとイニシアチブ」と定義されています。^[4]目標には以下が含まれます。

1. 潜在的な論争を避ける - 科学者は一般大衆に信頼感を植え付け、彼らのフィードバックに耳を傾ける姿勢を持たなければならない
2. 一般市民を教育する - 情報を一般市民が利用できるようにし、知識不足を是正することの有効性を理解しながら「不当な異議」に訴える
3. 審議を通じて民主的な能力を構築する - 市民が他者の意見を心を開いて考える意欲を高め、違いを超えて真摯で敬意ある交流を促進する
4. 意見の表明範囲を広げる - 専門家同士が単に協議しただけでは表に出なかった、これまで排除されてきた意見や視点を表明するフォーラムを創設する
5. 科学によって引き起こされた価値観に基づく議論について意見を求める - 専門家が特定した問題を超えた倫理的、法的、社会政治的な問題を一般の人々に提起してもらう
6. 責任あるイノベーションを可能にする - 開発段階からできるだけ早い段階で、できるだけ頻繁に一般市民を巻き込み、科学の進歩の方向性を共同で形作る
7. 公共政策の形成 - 国民の参加が政策立案に直接影響を与えることができる取り組みを創出する

エンゲージメントを成功させるには「万能」なアプローチは存在しない

拡張可能なパブリックエンゲージメント活動の課題は、意図された成果や状況に応じて展開できる「万能」なエンゲージメント手法が存在しないことである。^[4]そのため、多くのエンゲージメント活動は、重複する目標と同時に実施されている。なぜなら、単一のエンゲージメント手法では、さまざまな公衆（さまざまな価値観、信念、社会経済的状況、リスク認識を持つ）の独自のニーズや、当面の問題の特定の状況に効果的に応えることはできないからである。パブリックエンゲージメントイニシアチブのスポンサーが採用する手法は、少なくとも5つの異なる側面にわたって異なる可能性がある。1) 意図された成果、2) 問題/論争（の段階）、3) 社会的および政策的状況、4) 意図された参加者/利害関係者、および5) 利用可能なリソース。^[4]したがって、効果的なパブリックエンゲージメントを設計するには、これら5つ（またはそれ以上）の側面に沿って慎重に調整する必要がある。

思考の知識欠乏モデル

コミュニケーションの究極の目標として、科学リテラシーの向上や研究者が一般の人々にとって最善と考える政策の変更に向けた一般市民の関与は、知識不足モデルの思考を表しています。^[14]科学協会のメンバーに対する調査では、この「知識不足の思考」が科学コミュニティ内に根強く残っており、多くのメンバーが科学を誤情報から守り、一般の人々に科学について教育することを目的としたコミュニケーションを優先していることが示唆されています。^[15]しかし、数十年にわたるヒューリスティックな意思決定に関する研究では、個人の「知識不足」を修正するだけでは十分ではない可能性があることが示されています。^{[16]教育は}動機付けられた推論を引き起こし、特定の主題に関する分極化をさらに進める可能性があります。 ^[4]これは、気候変動、ビッグバン、人類の進化などの問題に関する個人の信念、態度、行動に観察されています。^{[17]さらに、知識不足を是正することに焦点を当てた取り組みは、「バックファイア」効果[18] [19]}などの意図しない結果をもたらす可能性があります。これは、個人が以前の信念に反する科学的情報を受け取ったときに発生し、正確性に関係なく既存の信念を強化するよう促します。^[20]

科学者の公衆参加に関するインセンティブシステムとインフラの欠如

科学における効果的な市民の関与に対するもう一つの課題は、学界、政府、民間部門における科学者に対するインセンティブシステムとインフラにあります。2020年の調査に基づく研究では、米国とカナダの研究者は一般的に、政策立案者が科学的証拠を活用することを保証する、科学を重視する文化を促進する、十分な研究資金を確保する、人々が科学を用いてより良い個人的な決定を下せるように支援する、社会に対する義務を果たすなど、さまざまな市民の関与の目標を支持していることがわかりました。^[21]さらに、全米46大学の6,000人以上の研究者を対象とした2020年の国勢調査では、科学系教員の大多数（98.3%）が少なくとも1つの科学コミュニケーション活動に参加しており、市民の関与が重要であると考えている（53.2%）ことが明らかになりました。^[22]しかし、ほとんどの科学者が市民の関与が重要であると考えていたとしても、大多数は同僚や学部長が関与活動を非常に重要だと考えていなかったし、州民がそれらを評価しているとは思っていませんでした。^[22] 2020年に米国中西部のランドグラント大学の23人の終身在職権を持つ理系の教員を対象に行われたフォーカスグループ調査でも、同様の結果が報告されています。^[14]多くの研究者は、終身在職権や昇進の要件で公共サービスが重視されていないため、研究や教育を公共の関与よりも優先するようプレッシャーを感じるなど、公共の関与活動を行う上での障壁を特定しました。教員はまた、学内から批判を招く可能性のあるコンテンツを投稿するとイデオロギー的であると見なされたり、反発に直面したりするのではないかと懸念を示しました。^[14]これらの問題は、機関が関与活動への参加を積極的に奨励する（阻止するのではなく）方法についての実践的な洞察の必要性を浮き彫りにしています。

熟考は難しい

民主的な審議は効果的な公衆参加の形になり得るが、こうした「対話の文脈やスタイルは、作り出すのも促進するのも難しい」ため、規模を拡大できないことが多いと指摘する人もいる。特に科学的な話題では、多くの公衆討論がソーシャルメディアなどのプラットフォーム上で行われているが、こうしたプラットフォームは本質的に民主的で包括的な能力が限られている。^[4]

さらに、2018年のピュー研究所の報告書によると、意見の合わない人と政治について議論するだけでもストレスを感じるアメリカ人が増えていると報告されています。^[23]これは、COVID-19や気候変動など、ますます多くの科学的問題が政治的所属と絡み合っている時代に、科学に関する公的な審議に影響を与えます。^[24]

科学に対する国民の関与は、英国貴族院の科学技術委員会の第 3 次報告書で正式に求められ、同報告書は「近年、科学および科学に基づく政策に対する国民の信頼が損なわれている...国民の態度に対して科学側は新たな謙虚さを示し、国民側は新たな主張を示している」と主張した。1998 年のバイオテクノロジー規制に関する協議では、2 日間のワークショップが 6 回開催され、大規模な調査も行われた。バイオテクノロジー規制に誰が関与すべきかとの質問に対し、回答者の 40 ～ 50 パーセントが、規制グループには混合諮問機関、専門家組織、科学者自身、一般市民、政府、環境保護団体が含まれるべきだと答えた。科学技術庁の顧問の 1 人は、このプロセスには時間と費用がかかり、ワークショップは参加者ではなく主催者によって運営される可能性があるが、それでも参加者が問題に対処し、理解するようになったと感じていると述べた。^[25]

意味のある公衆参加を意思決定に組み込むことは困難である

公衆関与における主な課題の 1 つは、公衆から提供された意見が正式な政策立案に意味のある形で組み込まれるようにすることです。理想的には、さまざまな公衆関与様式から立法機関やその他の政策立案機関による決定へのフィードバック ループが存在するべきです。しかし、現実には、特に米国では、多くの連邦機関が公衆に正式な意思決定の機会を提供できる範囲が法的に制限されているため、そうではないことがよくあります。^[4] これらの法的枠組みの制約の中で、諮問機関は伝統的に「受動的な」関与形態を可能にしており、公衆や利害関係者は会議中に観察して公衆の意見を述べることしかできません。^[4]公衆関与のために設計された多くのプロセスでは、公衆が新しい研究や技術に「ノー」と言うことができないと主張する人もいます。たとえば、1960 年代に議会によって設立された生命倫理委員会は、科学者、議員、公衆の間の関与を仲介するために設計されたと考えられています。しかし、そのような委員会は、道徳的原則（原理主義）に基づいたアプローチを採用しているとしても、民主的な説明責任が弱く、国民の意見を代表していないと批判されている。^[2]

• 1998年と1999年の15か月間に全50州で5万人のアメリカ人が参加した「アメリカ人が社会保障について議論する」というプロジェクト。この期間中、クリントン大統領と120人の国会議員がタウンミーティングや電話会議に参加した。このプロジェクトのスポンサーは、「社会保障改革の将来に対する国民の強い関心を示し、アメリカ人は特別利益団体や議員が考えていたよりも「中立」的なアプローチをとっていることが明らかになった。例えば、関係者の予想に反して、参加者は給与税の上限引き上げを圧倒的に支持した」と述べている。^[26]
• 2002年7月、ニューヨーク市と3州から5,000人がジャビッツセンターに集まり、マンハッタン南部の将来について議論した「リスニング・トゥ・ザ・シティ」。これとは別に26回のオンライン対話シリーズが開かれ、2週間でさらに800人が参加した。その目的は、ワールドトレードセンター跡地の再開発に幅広い参加を促し、提案された記念碑について市民の意見を聞くことだった。最終報告書によると、参加者の80%が結果に満足または非常に満足していた。^[27]
• Voices & Choicesは、2008年にオハイオ州北東部の経済的将来に市民を関与させることを目的とした16郡の市民参加プロセスである。主要な議題には、学校への資金提供、政府の断片化と非効率性、人種間の孤立と不平等、競争力のある労働力の創出などがあった。^[28]その結果得られた会議には21,000人が参加した。これには、3,000人との個別インタビューと、15,000人以上が参加した11のワークショップが含まれていた。900人の市民が、地域が最も重要な課題を克服するために採用する必要のある目標を特定することを目的とした追加のタウンミーティングに参加した。1,000人の政府およびビジネスリーダーを対象としたリーダーシップワークショップもあった。浮かび上がった3つの主要目標は、地域の将来の開発と成長を計画すること、学生が成功するために必要な資金を確保すること、および労働力トレーニングプログラムを改善することだった。地域タウンミーティング参加者の90％が、それらを非常に優れているか良いと評価した。 (www.futurefundneo.org/~/media/Final_VoicesChoices_Report.ashx)
• デンマークのコンセンサス会議は、1987年にデンマーク技術委員会が主催し、公共政策に情報を提供することを明確に目的として最初に開催されました^[29]。この会議はその後デンマーク以外の国でも開催されましたが、成功は限られており、政策立案者の大多数は、会議の報告書を読んでいないと報告しています^{[4] 。}
• 博物館や公共スペースでのイベントは、一般の人々とのコミュニケーションに効果的である^[30]
• 大学などの高等教育機関内でのイベントも影響力を持つ可能性がある^[31]
• 市民科学は「科学研究への一般市民の参加」、参加型モニタリング、参加型アクションリサーチと説明することができ、その成果は科学コミュニティの能力を向上させ、一般市民の科学に対する理解を深めることで、科学研究の進歩となることが多い。^{[32] [33] [34]}市民科学は過去10年間で急増し、科学への一般市民の関与の重要な形態となり、自然界の大規模なパターンを研究するためのますます重要な研究ツールとなっている。^[35]

公開会議の次のような内在的および外在的制約により、一般大衆の意見全体が予期せず誤って表現される可能性があります。

1. 公開会議への出席率は低く、参加者は厳選されている

市民は公衆参加活動に参加する意思を表明するが、現実には彼らが出席する可能性は低い。例えば、1996年のマサチューセッツ州の年次町会議の平均投票率は7.6％で、市議会選挙の平均投票率31.1％よりはるかに低かった。^[36]公会議の低い投票率は、出席者と非出席者の関心が大きく異なる場合に深刻なサンプリングバイアスにつながる可能性がある。例えば、出席者は非出席者よりも政治に関心があり、より個人的な談話に関与している可能性がある。この場合、彼らの意見は一方に傾く可能性がある。

2. 参加者のグループダイナミクスと性格特性

参加者の構成によっては、グループのダイナミクスや参加者の性格特性が議論の結果に大きく影響することがあります。少数の率直な参加者が議論中にコメントの半分以上を発言する一方で、最も発言しないメンバーが発言するコメントはごくわずかです。^[37]

3. 公開会議のモデレートされた/制御された設定 参加者の人口統計学的および認知的特性が会話に及ぼす潜在的な影響を最小限に抑えるために、公開会議やコンセンサス会議は、ファシリテーターによって慎重にモデレートされ、ガイドされる傾向があります。このような人工的な設定では、参加者は現実世界の議論で起こりそうなこととは異なる行動をとる可能性があります。^[38]

4. 公開会議から現実世界の議論への波及

公開集会やその他の魅力的なイベントのメディアによるフォローアップ報道の社会的影響効果は、これらの小グループの議論からより広いコミュニティに問題を転送するのに役立つ可能性があります。しかし、米国の場合、公開集会からメディアの議論への波及効果はせいぜい最小限です。^[39]

5. 知識ギャップの問題

公開会議やコンセンサス会議では、高所得層の参加者と低所得層の参加者の間に知識格差が生じる可能性があります。公開会議における 2 つのグループ間の人口統計、前置詞、認知の違いにより、公衆関与の結果が異なる場合があります。たとえば、高学歴の参加者は議論から多くを学び、会話を主導する一方で、低学歴のメンバーは彼らの議論に耳を傾ける場合があります。さらに、公開会議には、すでに情報を得ている可能性のある人口のごく一部しか出席せず、情報を最も必要としている可能性のある人口の大多数は出席しません。このような場合、公衆関与の取り組みによって、既存の格差がさらに広がる可能性があります。

公共の関与の例については、以下も参照してください。

• 市民集会
• コミュニティ x-change
• インターネット 2.0
• 参加型民主主義
• 参加型経済
• 参加型正義
• 国民参加