イスラエルロビーとアメリカの外交政策

元米国大使のエドワード・ペック氏は、「予想通りの激しい反応の津波が報告書を非難し、その著者を中傷し、そのようなロビーの存在を否定したが、ロビーの存在と攻撃的で広範な影響力を裏付け、ハーバード大学は名前を削除せざるを得なくなった」と書いている。ペック氏は、論文の核心的な主張、すなわち「両国にとっての長期的なコストと利益については意見が分かれるが、イスラエルの利益に関するロビーの見解が米国の対中東政策の基礎となっている」という点には概ね同意している。^{[ 16 ]}

ニューヨーク大学の歴史家トニー・ジャットは、ニューヨーク・タイムズ紙に「この論文の挑発的なタイトルにもかかわらず、このエッセイは幅広い標準的な資料に基づいており、ほとんど論争の余地はない」と書いた。彼は続けて「イスラエル・ロビーは我々の外交政策の選択に影響を与えるのか？ もちろん、それがその目的の一つだ。[...] しかし、イスラエルを支持するよう圧力をかけることはアメリカの決定を歪めるのか？ それは判断の問題だ」と問いかけている。彼はエッセイを、「パレスチナ人に全く関心のない2人の『現実主義』政治学者によるこのエッセイは、風の中の一藁に過ぎない」という見解で締めくくり、「なぜアメリカの帝国力と国際的な評判が、地中海の小さな、物議を醸す従属国家とこれほど密接に結びついているのかは、将来のアメリカ人世代には自明ではないだろう」と述べている。^{[ 17 ]}

中央情報局の元高官で、2006年にCBSニュースのテロリズムアナリストを務めたマイケル・シューアー氏は、 NPRに対し、ミアシャイマー氏とウォルト氏の主張は「基本的に正しい」と述べた。 ^{[ 13 ]}シューアー氏によれば、イスラエルは外国政府がこれまでに行った中で最も成功した米国世論操作キャンペーンの一つを展開してきた。シューアー氏はNPRに対し、ミアシャイマー氏とウォルト氏は「このテーマについて実際に論文を発表する勇気を持ったことを称賛されるべきだ。彼らが次にサウジアラビアのロビー活動に取り組むことを願っている。サウジアラビアのロビー活動は、イスラエルのロビー活動よりも米国にとっておそらく危険だ」と述べた。^{[ 13 ]}

ジミー・カーター米大統領の元国家安全保障顧問ズビグネフ・ブレジンスキーは次のように書いている。「ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルが長年にわたり、米国が他のどの国にも提供しているものとは全く不釣り合いなほど優遇された、非常に特別な財政援助を受けてきたことを示す多くの事実証拠を提示している。イスラエルへの巨額の援助は、事実上、米国の納税者の負担で比較的裕福なイスラエル人を富ませる莫大な権利である。お金は代替可能であるため、その援助は米国が反対し、和平プロセスを妨げている入植地の建設費用にも充てられている。」^{[ 35 ]}

ニューヨーク・タイムズのウィリアム・グライムズは次のように書いている。「ミアシャイマー氏とウォルト氏は、冷淡とまでは言わないまでも、冷静にイスラエルの外交政策と国内政策、そしてイスラエル国家そのものに対する訴追状を提出した。」^{[ 36 ]}

タイムズ紙の書評で、ジャーナリストのマックス・ヘイスティングスは次のように書いている。「普段は聡明なアメリカ人が、これほど無謀に反ユダヤ主義の非難を浴びせることで、自らを貶めている。米国が今日よりもはるかに説得力のある形で中東における責任に向き合うまで、中東に平和は訪れないだろう。その理由の一つは、この憂鬱な本に書かれている通りだ。」^{[ 37 ]}

アダム・キルシュは、2012年1月にアトランティック誌に掲載されたロバート・D・カプランによるミアシャイマーの「神格化」は、 『イスラエル・ロビー』の著者たちが議論に勝利していることを示していると主張した。^{[ 38 ]}

グレン・グリーンウォルドは、この本の中心的な主張を支持し、「ウォルトとミアシャイマーは、長い間知られていて明白だったが、口にすることが許されていなかった真実を述べただけだ。まさにそれが、彼らに対する悪魔化キャンペーンがこれほど悪質で組織的だった理由だ。禁じられた真実を口にする者は、明白な嘘を吐く者よりも常に憎まれるのだ」と主張している。^{[ 39 ]}

マルクス主義歴史家のペリー・アンダーソンもこの本の主張を支持し、「傑出している」と評した。^{[ 40 ]}

この論文は、イスラエルのエフド・バラク首相の元顧問であるダニエル・レヴィ氏[ ^{41 ]によって}「警鐘」と評され、「自己批判的なイスラエル人にとっては耳障り」であり、「繊細さやニュアンスに欠ける」と評された。レヴィ氏は3月25日付のハアレツ紙の記事で、「彼らの主張は強力だ。すなわち、アメリカとイスラエルの利益の同一視は、イスラエルが重要な戦略的資産であることや、支援を受けるに値する他に類を見ない説得力のある道徳的根拠を持っていることによるのではなく、ワシントンのロビー活動の影響と、公共の議論の範囲を制限することによって主に説明できる」と書いている^{[ 42 ]} 。 レヴィ氏はまた、ミアシャイマー氏とウォルト氏が原因と結果を混同していることを批判し、イラク戦争はブッシュ政権が独自の理由で既に決定していたと付け加えた^{[ 43 ] 。}

コラムニストのクリストファー・ヒッチェンズは、「AIPACやその他のユダヤ系団体が中東政策に大きな影響力を行使している」という意見に同意し、同論文は「真実の部分が多く、独創的な部分は少ない」とし、「自分ならミアシャイマーやウォルトよりもさらに踏み込んだことを言っただろう」と述べた。しかし、彼はまた、サミュエル・ジョンソンの言葉として誤って伝えられている「独創的なものは真実ではなく、真実なものは独創的ではない」という発言を言い換え、「ユダヤ人の尻尾がアメリカの犬を振っている…アメリカはアリエル・シャロンを喜ばせるためにイラク戦争に突入し…両国の同盟がオサマ・ビンラディンの怒りを招いた」という考えは「一部誤解を招くものであり、一部不気味だ」とも述べている。^{[ 44 ]} 彼はまた、著者らが「問題の起源を著しく誤って解釈している」とし、「完全に退屈で凡庸な論文を、わずかに、しかし紛れもなく臭いという点によってのみ救われている」と述べた。^{[ 45 ]}

スタンフォード大学での講演で、ヒッチェンズは、ミアシャイマーとウォルトは「自分たちがアメリカの帝国主義者より賢いと思っている。もし彼らが帝国を運営していたら、ユダヤ人に騙されることはないだろう。代わりにサウジアラビアと大きなビジネスをし、アラブ人がシオニズムに腹を立てないようにするだろう。これは並外れた皮肉と並外れた世間知らずが組み合わさったものだと言える。現実的と呼ぶに値しない。」^{[ 46 ]}

コロンビア大学の現代アラブ政治・思想史教授であるジョセフ・マサドは、「親イスラエルロビーは米国で非常に強力か？過去3年間、彼らの大学への強大な影響力と私を解雇させようとする試みを通して、彼らの力の矢面に立たされてきた者として、私は断固としてイエスと答える。彼らはパレスチナ人やアラブ世界に対する米国の政策の主な責任者か？絶対にノーだ」と書いている。マサドは続けて、米国の政策は「帝国主義的」であり、特に中東において、政治的に都合の良い時だけ自由を求めて闘う人々を支援してきたと主張した。^{[ 47 ]}

エリック・アルターマンは、この論文の３つの「驚くべき弱点」の最後について、ザ・ネイション誌で次のように述べている。「第三に、AIPACを不快で反民主主義的と呼ぶのは妥当だが、同じことは、例えばNRA、大手製薬会社、その他の強力なロビー団体についてもよく言える。著者らはこの点に言及しているものの、しばしば忘れているようだ。このため、この論文を読んだユダヤ人は不当に標的にされていると感じ、感情的な反応として多くのミシガ（狂気）を引き起こす。これらの問題は、著者らが反ユダヤ主義者であるという推論を正当化するだろうか？もちろんそうではない。」^{[ 48 ]}

Salonの長文レビューで、ミシェル・ゴールドバーグはいくつかの「不可解な省略」について書いています。例えば、「驚くべきことに、ウォルトとミアシャイマーはファタハや黒い九月、ミュンヘンやエンテベについてさえ言及していません。イスラエルが殺害したパレスチナ人の数はその逆よりも多いと主張する人もいるかもしれませんが、それはイスラエルに対するアメリカ人の態度を形成する上でのパレスチナの壮絶なテロの役割を変えるものではありません。」彼女はまた、次のような重要な点も見出しています。「結局のところ、ウォルトとミアシャイマーは、イスラエルに関する議論がアメリカの主流メディアや政治において非常に限定されていると主張していますが、それは正しいのです。実際、アメリカのどの日刊紙よりも、ハアレツのようなリベラルなイスラエルの新聞の方が、イスラエルの占領に対するはるかに批判的な報道を見つけることができます。」^{[ 20 ]}

コロンビア・ジャーナリズム・レビューの寄稿編集者であるマイケル・マッシングは次のように書いています。「パレスチナ人の暴力についてより明確かつ詳細な説明がないことは、このエッセイの重大な欠点です。イスラエルの犯罪を強調する一方で、敵対者の犯罪をほとんど無視する傾向は、多くの平和主義者でさえも困惑させています。」一方、彼は次のように書いています。「ジョン・ミアシャイマーとスティーブン・ウォルトに対して行われた悪質なキャンペーン自体が、ロビーとその支持者が用いるいじめ戦術の優れた例となっています。彼らの主張が広く注目を集めたことは、この場合、そうした努力が完全に成功したわけではないことを示しています。多くの欠点があるにもかかわらず、彼らのエッセイは、長らくタブーとされてきた問題を公にするという非常に有益な役割を果たしました。」^{[ 49 ]}

サンフランシスコ大学の政治学教授であるスティーブン・ズーンズは、この論文を詳細に逐一批判している。^{[ 50 ]}ズーンズはまた、「著者らは、イスラエル・パレスチナ紛争の歴史を歪曲しているとして不当に批判されているが、概して概ね正確である」と述べ、ミアシャイマーとウォルトの主張に対するジョセフ・マサドの解釈に同意した。「ますます物議を醸している米国の政策の全体的な方向性について、権力と富を持つとされるユダヤ人の集団を非難する傾向には、非常に都合がよく、不快なほど馴染みのある何かがある。」^{[ 50 ]}

MITの言語学教授であるノーム・チョムスキーは、著者らが「勇敢な立場」を取ったと述べ、著者らに対する批判の多​​くは「ヒステリック」だと述べた。しかし、彼は論文の主張にはあまり説得力がないと断言した。彼は、スティーブン・ズーンズが正しく指摘しているように、「ペルシャ湾地域で何が起こるかに利害関係を持つ、AIPAC（またはロビー全般）よりもはるかに強力な利害関係者が存在する。例えば、石油会社、兵器産業、その他の特殊利益団体などであり、それらのロビー活動の影響力と選挙資金は、高く評価されているシオニスト・ロビーとその議会選挙への献金者のそれをはるかに上回っている」と述べた。彼は、著者らが「証拠を非常に選択的に使用しており（そして証拠の多くは主張である）」、歴史的な「世界情勢」を無視し、関係のない問題についてロビーのせいにしていると指摘した。^{[ 51 ]}

『ニューヨーカー』誌の書評で、デイビッド・レムニックは次のように書いている。「ミアシャイマーとウォルトは、イスラエルとパレスチナが和解すれば、ビンラディンは家族の建設業に戻るだろうという印象を与える。イスラエルの残虐行為に関するあらゆる生々しい報道を紛れもない事実として語る一方で、1967年以前のファタハとパレスチナのテロの台頭、ミュンヘンオリンピック、黒い九月事件、無数の自爆テロ事件、その他の衝撃的な出来事を省略している。…ブッシュ政権がイラク侵攻のために提示した二枚舌で操作的な議論、マスコミがそれらの二枚舌を覆すことができなかったこと、勝利主義的な幻想、軍事戦略家の惨めな業績、ペンタゴンの傲慢さ、軍と政府内部の異論の抑圧、アブグレイブとグアンタナモの道徳的惨事、解決困難な内戦、そして今や戦争の唯一の勝者であるイランへの対処能力の欠如――これらすべてがアメリカ国民を激怒させ、説明を求めさせている。ミアシャイマーとウォルトは、その説明の一つとしてイスラエル・ロビーを挙げている。この点において、彼らの説明は、分断された時代の診断というよりは、その症状と言えるだろう。^{[ 52 ]}

フォーリン・アフェアーズ誌に寄稿したウォルター・ラッセル・ミードは、著者らが難しいテーマについて「見事かつ勇敢に」議論を始めたことを称賛する一方で、彼らの調査結果の多くを批判している。ミードは、「イスラエル・ロビー」の定義が曖昧すぎて役に立たないと指摘し、イスラエルの存在を支持する者（ミアシャイマーとウォルト自身を含む）は誰でもロビーの一員とみなされる可能性があると述べている。特に、米国の国内政治に関する分析を批判しており、典型的な選挙サイクルで費やされたロビー活動の総額（わずか1%）と比較すると、イスラエルを支持するロビー活動の規模を過大評価していると指摘している。ミードは、彼らのより広範な地政学的分析は「より専門的」ではあるものの、米イスラエル同盟の代替案については依然として「単純で楽観的」だと考えている。例えば、米国が撤退した場合、中国、ロシア、インドなどの他の大国がイスラエルとの同盟を有利と見なす可能性があることを考えると、イスラエルの行動に影響を与えるためにイスラエルへの援助を打ち切ると脅すだけでは誤った政策だと彼は指摘している。ミードは、この著作に反ユダヤ主義的な意図はないと否定しているが、著者らは「容易に回避できる判断と表現の誤り」によってその非難を受ける余地を残してしまったと感じている。^{[ 53 ]}

次号の同誌には、ジェフリー・ハーフ、アンドレイ・マルコヴィッツ、ダニエル・パイプスらによる、このエッセイを批判する多数の反論が掲載された。ハーフとマルコヴィッツは、ミアシャイマーとウォルトの主張は、昔ながらの捏造された反ユダヤ主義的な世界的陰謀論を彷彿とさせると指摘した。彼らは、イスラエルはアメリカの中東政策の焦点では​​なく、むしろ石油の安定供給を確保することにあったと主張した。彼らによれば、イスラエルは、困難な地域において、アメリカ軍当局にとって有用な同盟国と見なされるようになったという。彼らは、イラク戦争の責任をイスラエル・ロビーに押し付けたミアシャイマーとウォルトの主張を否定した。彼らは、アメリカ主導の侵攻の3ヶ月前まで、イラクが大量破壊兵器を保有していないことをサダム・フセイン自身の軍司令官が知らなかったと指摘した。ハーフとマルコヴィッツは、イスラエル国家が中東における反西欧感情の主な原因であるというミアシャイマーとウォルトの主張に異議を唱え、アメリカのユダヤ人はすべてのアメリカ人と同様に言論の自由と政治参加の権利があると主張した。ダニエル・パイプスは、キャンパス・ウォッチの設立には関与していないと明言し、「架空の『ロビー』から指示を受けているわけではない」と主張した。^{[ 54 ]}その後、4月の第2号ではさらに多くの批判が掲載され、中でもアラン・ダーショウィッツは、事実誤認や歪曲とされるものの長いリストを挙げた。ミアシャイマーとウォルトは、ダーショウィッツを特にイスラエル・ロビーの「擁護者」と呼んでいた。2006年3月のハーバード・クリムゾンとのインタビューで、ダーショウィッツはこの記事を「一方的」で、著者を「嘘つき」や「偏屈者」と呼んだ。^{[ 55 ]}翌日、MSNBCの「スカーボロー・カントリー」で、彼はその論文が複数のヘイトサイトから引用されたものだと示唆した。「事実上、すべての段落がネオナチのウェブサイト、過激派イスラムのウェブサイト、デイビッド・デュークのウェブサイトからコピーされている。」^{[ 56 ]}その後、ダーショウィッツは論文に異議を唱える報告書を書き、「引用が文脈から切り離されている、重要な事実が誤って述べられているか省略されている、恥ずかしいほど弱い論理が用いられている、という3種類の重大な誤りがある」と主張した。^{[ 57 ]} 2006年5月の「ロンドン・レビュー・オブ・ブックス」への手紙で、ミアシャイマーとウォルトは、自分たちの記事に人種差別的な情報源を使用したことを否定し、ダーショウィッツは自分の主張を裏付ける証拠を何も提示していないと書いた。^{[ 58 ]}

外交政策分析研究所のロバート・ファルツグラフは、ミアシャイマーとウォルトが、それまでのキャリアで用いてきたものとは全く異なるイスラエル・ロビーに関する前提に突然至った理由を疑問視した。ファルツグラフはまた、外交政策分析研究所に「親イスラエル勢力」が「圧倒的な存在感」を確立したという彼らの主張を否定した。^{[ 59 ]}

ミアシャイマーとウォルトは5月号で批判に反論した。彼らは自分たちのエッセイが反ユダヤ主義的な陰謀論を広める意図があったことを否定し、中東におけるアメリカの問題についてイスラエルだけを非難するつもりはなかったと主張した。ミアシャイマーとウォルトはイスラエルの存続とそれを守るために必要な措置を支持していると主張した。彼らは、アメリカと西ヨーロッパ、日本、韓国との安全保障関係は「強力な国内ロビー」に依存しているわけではないとサントが認識していないことを批判した。^{[ 12 ]}