後になっても害がない基準

後から害がないことは、ダグラス・ウッドオールによって初めて説明された、いくつかの順位付け投票システムの特性です。後から害がないシステムでは、選挙の勝者より下位にランクされた候補者の評価または順位を上げて、上位にランクされた候補者が負けることはありません。これは、多数決ルール ファミリーの投票システムで共通する特性です。

例えば、ある投票者がアリスを2位、ボブを6位にランク付けし、アリスが選挙に勝ったとします。次の選挙で、ボブはこの投票者グループへの支持を拡大することに焦点を当てますが、アリスを倒すことはできません。ボブの評価は6位から3位に上がります。Later-no-harmは、アリスの投票者からの支持が高まったからといって、ボブが勝つことはないはずだと言います。^[1]

後から害がないことは、センタースクイーズを意味すると混同されることがある。なぜなら、後から害がないことは、第一選好多数決 (FPP)と即時決選投票 (IRV)、および降順固連立 (DSC) の定義特性であり、これらは第一選好カウントに基づく同様のメカニズムを持つシステムだからである。これらのシステムは、結果が下位の選好にまったく依存しない (多数決) か、上位の選好がすべて排除された場合にのみ下位の選好に依存する ( IRVと DSC) かのいずれかを確実にすることで、後から害がない準拠を満たし、センタースクイーズ効果を示す。^{[2] [3]ただし、これは、後から害がない準拠を満たす方法がセンタースクイーズに対して脆弱でなければならないことを意味するものではない。}ミニマックス対立も後から害がない準拠を満たす ように、これらの特性は異なる。

また、後から害がないことは、戦略的切り捨て投票や弾丸投票と呼ばれる一種の戦略的投票に対する免除と混同されることも多い。^[4]後から害がないことが満たされても、そのような戦略に対する免除は得られない。後から害がないことは合格するが単調性は合格しない即時決選投票のようなシステムは、状況によっては依然として切り捨て投票や弾丸投票を奨励する。^{[5] [6] [7] : 401}

多数決、2回投票制、即時決選投票、および降順連立は、後に害がないという基準を満たしています。第一優先多数決は、2番目以降のすべての優先を無視することで、後に害がないという基準を自明に満たします。^[1]

スコア投票、最高中央値、ボルダカウント、すべてのコンドルセ方式など、小選挙区制以外のほぼすべての投票方法はLNHを通過しません。コンドルセ基準は、後で害を与えないことと両立しません（解決可能性基準、つまり、1人の投票者が評価を変更することで同点が解消されることを前提としています）。 ^[1]

有権者が複数の候補者を選択できる一括投票は、単一選挙区の2つ以上の議席を埋めるために使用した場合、後々の弊害がないという条件を満たさないが、譲渡不能な単一投票はこれを満たす。

反多数決では、候補者の完全な順位付けを提出したときに、最も少ない投票者が最下位にランク付けした候補者が選出されます。

Later-No-Harm 法は、投票者からの短縮された優先順位リストを受け入れないと想定される場合、反多数派には適用できないと考えられます。一方、以下の例に示すように、Later-No-Harm 法が最下位の票をリストに載っていない候補者に平等に配分すると想定される場合、反多数派には適用できます。

ダグラス・ウッドオールはこう書いている。

STVでは、投票用紙の後の優先順位は、前の優先順位の候補者全員の運命が決まるまでは考慮されません。したがって、投票者は、自分の優先順位リストに追加の優先順位を追加しても、すでにリストされている候補者に有利にも不利にもならないことを確信できます。STV の支持者は通常、これを非常に重要な特性と見なしていますが、全員が同意しているわけではありません。この特性は (マイケル・ダメットがロバート・ニューランドに宛てた手紙の中で)「まったく不合理」であり (匿名のレフェリーによって)「受け入れがたい」と評されています。^[8]

• 後で助けにならない基準
• 単調性基準

• DR Woodall、「優先選挙ルールの特性」、Voting matter、第3号、1994年12月[1]
• トニー・アンダーソン・ソルガードとポール・ランドスクローナー、「ミネソタ州弁護士会」第59巻第9号、2002年10月。[2]
• ブラウン対スモールウッド事件、1915年