多数決投票

これは、単純多数決投票における一票獲得者制の一般的な例であり、説明のために ある州の人口比率を用いています。

テネシー州で州都の所在地に関する選挙が行われるとします。人口は4つの都市に分かれており、すべての有権者は州都が自分たちの居住地からできるだけ近い場所にあることを望んでいます。選択肢は以下のとおりです。

各都市の有権者が投票用紙から単純に1つの都市を選択した場合（メンフィスの有権者はメンフィスを選択し、ナッシュビルの有権者はナッシュビルを選択するなど）、メンフィスが最多の42%の票を獲得しているため、メンフィスが選ばれます。このシステムでは、勝者が過半数を獲得する必要はなく、多数決で十分です。メンフィスは、この例の有権者の58%がメンフィスを最も望んでいなかったにもかかわらず、最多の票を獲得したため勝利します。即時決選投票では、逆の結果になります。ノックスビル（最も東に位置する都市で、「2番目に悪い」選択肢）は、当初チャタヌーガとナッシュビルに投票した有権者からの票の移転により過半数を獲得します。ナッシュビルは多数派の支持を得た勝者であり、その結果、コンドルセ方式のいずれでも選出されます。

候補者たちは、有権者数1万人の3議席制の選挙区で立候補している。

譲渡不可（かつ累積不可）の多数決投票制度では、各投票者は、たとえ複数の投票権を持っていたとしても、1人の候補者に対して1票しか投じることができない。

• ブロック投票（複数当選者による非譲渡型投票の標準的な選挙方法）では、有権者は3票まで投票できます（ただし、必ずしもそうする必要はありません）。
• 投票制限制度の下では、有権者は最大2票まで投票できます。
• 単記非譲渡投票制では、有権者は1票を投じることができる。

A党は有権者の約35%の支持を得ており（特に人気のある候補者が1名）、B党は約25%の支持を得ている（人気のある候補者が2名）。残りの有権者は主に無所属候補を支持しているが、2党から選ばなければならない場合はB党を選ぶ傾向が強い。すべての有権者は誠実に投票しており、戦術的な投票は行われていない。（MNTVおよび限定投票制度における得票率は、投票総数ではなく、候補者に投票した有権者の割合である。）

複数当選者による多数決投票の3つの方式すべてにおいて、政党に関係なく、有権者の第一希望に基づき最も人気のある3人の候補者が選出されるが、結果は3つ異なる。

• ブロック投票（多数決ブロック投票）では、支持者が党の方針に従って投票すれば、最も多くの票を獲得した政党の上位3名の候補者が当選する。今回のケースでは、支持率がわずか35％の政党が全議席を獲得した。
• 投票制限制度の下では、最多得票を獲得した政党が2議席（または各有権者の得票数と同じ数の議席）を獲得し、残りの議席は人気のない別の政党が獲得する可能性が高い。
• 単記非移譲式投票制度（他の2つの方式と同様）では、議席数が比例配分されない場合がある。過度の楽観主義（候補者を多く擁立すること）や票の分散は厳しく罰せられる。しかし、候補者を1人擁立する人気政党は、その候補者数に応じた当選が保証される。今回のケースでは、最も人気のある政党が3人の候補者を擁立し、票の分散のリスクを冒したにもかかわらず、1人の議員を選出した。
• 3人を選出する単記移譲式投票制度を採用し、順位付け投票方式を採用し、各投票者が1票ずつ持つ場合、得票率が約25％に達した候補者が当選する。また、当初は2人または3人の候補者に分散していた支持者も、当選可能な候補者1人または2人に絞って支持を集中させることができる。つまり、その政党で最も人気のある候補者が当選するという多数決の原則が適用される。

無効票とは、当選しなかった候補者や政党に投じられた票のことです。この定義による無効票は、ある程度は避けられませんが、多数決制では無効票が大量に発生します。例えば、2005年の英国総選挙では、落選した候補者に投じられた票が52%、余剰票が18%で、合計70%が無効票でした。これは、小選挙区制に対する最も根本的な批判と言えるでしょう。なぜなら、少なくとも半分の票は、当選しなかった候補者に投じられたり、当選に必要な票数を超えて余剰になったりして、常に選挙区内で無駄になってしまうからです。

SMPは実際には多数決ブロック投票と似ています。どちらも「勝者総取り」の原則に基づいて運用されており、各選挙区で敗北した候補者の政党は、得票数に関係なく、代表者を得ることができません。^{[ 8 ]}支持の少ない候補者が多数競合したり、最も人気のある候補者が大量の票を獲得したりすると、1票の非移譲投票でも非常に非効率的な結果になる可能性があります。これは、他の多数決システムと同様に、SNTVでは敗者票と余剰票が移譲されないためです。

無駄になった票を数えるもう 1 つの方法は、結果の決定に何ら影響を与えない可能性のある票を見ることです。^{[ 9 ]}例えば多数決投票では、通常、上位 2 人の候補者への票だけが実際にその地位を争っていると見なされ、そのうちの 1 人だけが当選する可能性があります。他の候補者に投じられた票は、誰かを当選させるために使われることはほとんどなく、したがって無駄になります。時には、2 人の候補者さえも競争力があるとは見なされないことがあります。特定の政党の候補者を繰り返し選出してきた歴史があるため、多くの選挙区には安全な議席があることが知られています。そのような選挙区では、候補者または政党が議席を獲得する確率はほぼ 100% です。他の候補者の支持者は、自分の候補者が直面する不利な状況を知って、投票することさえしないことがあります。

比例代表制などの代替選挙制度は、ほぼすべての票が結果に影響を与え、代表者を選出するのに有効であることを保証し、票の無駄を最小限に抑えることを目指しています。^{[ 10 ]}このような制度は選挙結果の不均衡を減らし、投票率の向上にも貢献していると言われています。^{[ 11 ]}

他の多くの選挙方式と比べて、多数決制選挙制度は「妥協」のような戦術的な投票手法をはるかに強く促します。 ^{[ 12 ]}有権者は、たとえ本当の好みがどちらでもなくても、当選する可能性が最も高い2人の候補者のうちの1人に投票するよう圧力を受けます。なぜなら、他の候補者に投票しても、好みの候補者が当選する可能性は低いからです。小選挙区制では、これは逆に、有権者がもう一方よりも好む可能性のある2人の主要候補者のうちの1人への支持を低下させます。当選の可能性が非常に低い候補者に投票して票を無駄にしたくない有権者は、当選の可能性が高い、あまり好まない候補者に投票します。^{[ 13 ]}少数政党は、主要政党の1つから票を奪うだけで、結果が変わる可能性があり、有権者には何の利益もありません。他の政党は通常、当選可能と見なされるまで、一連の選挙を通じて票と信頼性を積み上げる必要があります。

テネシー州の例では、チャタヌーガとノックスビルの有権者全員が代わりにナッシュビルに投票していたら、ナッシュビルが勝利していたでしょう（得票率58%）。ナッシュビルはこれらの有権者にとって3番目の選択肢に過ぎませんでしたが、それぞれの第一希望（自分の住む都市）に投票した結果、4番目の選択肢（メンフィス）が当選することになったのです。

この難しさは、「2位以外の候補者への票はすべて勝者への票である」という極端な形で要約されることがある。これは、他の候補者に投票することで、有権者が2位の候補者に票を与えなかったためであり、もしその票が届いていれば、2位の候補者は勝利できたかもしれないからである。米国の民主党員は、民主党のアル・ゴアが2000年の大統領選挙で共和党のジョージ・W・ブッシュに敗れたのは、左派の一部の有権者が緑の党のラルフ・ネーダーに投票したためだと主張することが多い。出口調査によると、左派の一部の有権者はブッシュの27％よりもゴアを45％好んでおり、残りの有権者はネーダーが不在だったため投票しなかった。^{[ 14 ]}

その考え方は、プエルトリコの選挙と、同地の3つの主要な有権者グループ、すなわち独立派（独立支持）、人民派（自治領維持支持）、州昇格派（州昇格支持）によってよく表れています。歴史的に、独立派の有権者は人民派の候補者や政策を選ぶ傾向がありました。その結果、島内で最も多くの有権者を抱える州昇格派にもかかわらず、人民派の勝利が多くなっています。この傾向は広く知られており、プエルトリコの人々は、人民派に投票する独立派を、党の色にちなんで「メロン」と呼ぶことがあります。メロンは外側は緑色ですが、内側は赤色だからです。

このような戦術的な投票は、システムに重大な混乱を引き起こす可能性がある。

• 報道機関には相当な力が与えられている。一部の有権者は、選挙における有力候補者に関する報道機関の主張を信じる傾向がある。報道機関を信用しない有権者でさえ、他の有権者が報道機関を信じていることを知っており、そのため、最もメディアの注目を集める候補者が最も人気が高く、結果として上位2位に入る可能性が最も高くなる。
• 原則として大多数の有権者の支持を得ている新人候補であっても、実績不足のため上位2位以内に入る可能性は低いと見なされるかもしれない。その結果、候補者は得票数が少なくなり、将来の選挙でも支持率の低い候補者という評判がつき、問題が慢性化する。
• この制度は、候補者への賛成票よりも反対票を促す可能性がある。英国では、労働党か自由民主党に投票することで保守党に反対票を投じることを目的としたキャンペーンが組織されたことがある。例えば、保守党が議席を保持している選挙区で、自由民主党が2位、労働党が3位の場合、労働党支持者は、保守党の候補者よりも乗り越えるべきハードルが低く、選挙区内での支持も多い自由民主党の候補者に投票するよう促されるかもしれない。これは、労働党支持者は保守党の議員よりも、競合する左派または自由主義政党の議員を好むという考えに基づいている。同様に、労働党と自由民主党が接戦を繰り広げ、保守党が3位の選挙区では、保守党支持者は労働党を打ち負かすために自由民主党に投票するよう促されたり、誘惑されたりするかもしれない。
• 十分な数の有権者がこの戦術を用いると、多数決投票は事実上決選投票となり、全く異なる制度となる。つまり、第一ラウンドは世論の場で行われることになる。 1997年のウィンチェスター補欠選挙はその好例である。

他の単記選挙制度の支持者は、自分たちの提案が戦術投票の必要性を減らし、スポイラー効果を軽減すると主張している。他の制度には、一般的に用いられている2回投票制や即時決選投票制のほか、承認投票、得点投票、コンドルセ方式など、あまり検証されておらず、おそらく理解も十分ではない制度もある。

戦術的投票とは、選挙結果に影響を与えようとする意図から、有権者が自分の本当の好みや選択を反映しない方法で投票することである。^{[ 15 ]}有権者の戦略的行動は、さまざまな多数決投票制度における投票結果に影響を与える可能性があるし、実際に影響を与えている。戦略的行動とは、有権者が、自分の意見ではより良い結果をもたらすために、別の政党や別の選挙区/選挙区/選挙区に投票することである。その例として、ある人が本当にA党を気に入っているが、C党やD党が好きではない、あるいはA党が勝つ可能性がほとんどないと考えているため、B党に投票する場合が挙げられる。^{[ 16 ]}これにより、非常に僅差の投票結果が間違った理由で左右される可能性がある。これは、600票未満の差で決着し、ブッシュ大統領が勝った2000年の米国大統領選挙に影響を与えた可能性がある。有権者が戦略的に行動し、他の人も同様に行動すると予想する場合、最終的には上位2人の候補者のうちの1人に投票することになり、コンドルセの選択肢が当選する可能性が高くなります。^{[ 16 ]}選挙における戦略的投票の蔓延は、人々の真の政治的イデオロギーが投票に反映されないため、国民の真の政治的状態を評価することを困難にします。^{[ 13 ]}

スポイラー効果は、類似したイデオロギーを持つ候補者が互いに票を分け合うことを余儀なくされる多数決投票において特に深刻である。^{[ 8 ]}選挙におけるスポイラー候補者の存在は、類似した政治思想を持つ主要候補者から票を奪い、その結果、両者または複数の候補者の強力な反対者が勝利することになる。^{[ 8 ]}したがって、第一優先支持がほとんどない極めて小さな政党でさえ、多数決投票における選挙結果に影響を与える可能性がある。^{[ 8 ]}

妨害者の存在は、候補者名簿の操作が行われたのではないかという疑念をしばしば引き起こす。妨害者は立候補するよう何らかのインセンティブを受け取っていた可能性がある。また、妨害者が土壇場で撤退する場合もあり、その行為は最初から意図的なものであったという非難を招く。情報不足の有権者は、あらゆる対立する立場を理解し、各政党に投票することのメリットとデメリットを理解している有権者ほど、投票を操作する機会はない。

多数決投票では多くの無駄票が発生するため、安全策が講じられていない限り、多数決投票による選挙は容易にゲリマンダーされる。^{[ 17 ]}ゲリマンダーとは、与党が不当に獲得する議席数を増やすために、選挙区の境界を意図的に操作することである。

要するに、与党Gが次の選挙で野党Oの議席数を減らしたい場合、Oが圧倒的多数を占める選挙区を複数設定すればよい。Oはこれらの選挙区で議席を獲得するが、多くのO支持者が無駄票を投じることになる。次に、残りの選挙区はGが僅差で多数を占めるように設定される。Gの無駄票は少なく、Gは僅差で多くの議席を獲得する。このゲリマンダーの結果、Oの議席獲得にかかった票数は、Gの議席獲得にかかった票数よりも多くなる。

効率ギャップ：効率ギャップはゲリマンダーリングを測定するもので、米国最高裁判所で精査されてきた。^{[ 18 ] [ 19 ]}効率ギャップは、2つの政党の無駄になった票の差を総投票数で割ったものである。^{[ 20 ] [ 21 ]}

デュヴェルジェの法則は、多数決投票制度を採用している選挙区は、十分な時間が経過すると最終的に二大政党制になるという理論である。 ^{[ 22 ]}多数決投票制度の構造上、支配的な2つの政党は定期的に政権を交代し、選挙区で容易に勝利する。^{[ 23 ]}これにより、得票率の閾値を満たすのに苦労する小政党は不利になり、成長が阻害される。^{[ 23 ]}

多数決制は、他の多くの選挙方法よりも政党数を大幅に減少させる傾向があり、単一政党が議席の過半数を占める可能性が高くなる。（英国では、1922年以降の27回の総選挙のうち22回で、単一政党による過半数政権が誕生したか、あるいは国民政府の場合には、そのような単一政党政権を樹立できる議会が形成されていた。）

多数決制は政党数が少なくなり、一党が過半数を占める傾向が強まるため、多様な視点や懸念事項を考慮しない政府が生まれる可能性もある。有権者が主要政党の見解が似通っていると感じ、投票を通じて反対意見を表明する有効な手段がないと感じることも十分に考えられる。

有権者に提供される選択肢が少なくなると、有権者はたとえ候補者に反対していても、対立候補への反対意見の方が大きいため、その候補者に投票するようになるかもしれない。そうなると、候補者は投票者の見解をより反映しなくなるだろう。

さらに、一党支配は、たとえその変更が有権者の過半数またはわずかな多数派によってのみ支持されたとしても、政府の政策に抜本的な変化をもたらす可能性が高いが、多党制では通常、政策に劇的な変化をもたらすにはより多くの合意が必要となる。

多数決投票制度では、政治的無関心が蔓延する可能性がある。 ^{[ 24 ]}研究によると、多数決投票制度は市民の投票意欲を高めることができず、結果として投票率が非常に低くなる。^{[ 24 ]}この制度の下では、多くの人々は投票は議会の構成に影響を与えない空虚な儀式だと感じている。^{[ 9 ]}政党に割り当てられる議席数が一般投票を反映しているとは限らないため、投票意欲が低下し、自分たちの票は価値がないというメッセージを送ることになり、選挙への参加は必要ないように思える。^{[ 24 ]}

2008年8月、ピーター・ケニロレア卿は、ソロモン諸島における多数決投票の欠陥と思われる点についてコメントした。

政治的不安定と劣悪な統治の根本原因の一つは、私の考えでは、選挙制度とその関連する問題にある。多くの学者や実務家が指摘しているように、小選挙区制では、特定の選挙区に多くの候補者がいる場合、国会議員はごく少数の有権者によって選出されることがある。この制度が、有権者が政党を無視し、候補者が政党ではなく有権者の物質的な欲求や人間関係に訴えかけようとする理由の一つだと私は考えている。さらに、この制度は、議員が比較的少数の有権者によって選出されるという政治環境を作り出し、その結果、選出された議員は党の理念を無視し、代わりにその中核となる有権者の物質的なニーズを満たすことを期待されるようになる。選挙制度に関連して私が考えるもう一つの重要な要因は、この制度がむしろ、票の買収などの不正な選挙行為を助長し、防止できていないという事実である。

多数決投票は一般的に最も単純な方法の一つであり、最も広く知られている方法の一つと考えられています。^{[ 5 ]}広く使われているため、人々が投票する状況では、ほとんどの人にとって新しい概念ではなく、むしろ当然のこととさえ考えられます。他のシステムは、投票者に具体的に説明する必要がある場合があり、より複雑だと認識されるかもしれません。

制度が広く認知されているからといって、その影響が広く認識されているとは限らない。有権者は多数決投票の問題点を認識していない可能性があり、そのため、投票理論上は戦術的に投票すべき状況であっても、誠実に投票してしまうことで、自身の合理的な利益に反する投票をしてしまう可能性がある。

もう一つの反論は、多数決投票が単純だと考えられているのは、その普及率の高さゆえに馴染み深いからだというものである。こうした主張は、別の多数決投票制度である承認投票の支持者によってなされる。承認投票では、通常の多数決投票とは異なり、有権者は任意の数の候補者に投票できる。承認投票がデフォルトであれば、多数決投票（有権者が固定数の票を1回だけ投じる方式）は、少なくとも同じくらい馴染みのないものと見なされるだろう。

多数決投票では、順位付けや得点の代わりに単純なマークが投票用紙に使用され、特に紙ベースの投票用紙が簡素化される可能性がある。^{[ 25 ]}ただし、クローズドリストPRなどの非多数決システムでも、同様に単純な投票用紙が使用される場合がある。

挙手による公開投票など、投票用紙を使用しない場合、例えば承認投票のように、許可された投票数を超えて投票した人をチェックする必要のない、より簡単な方法があります。

多数決投票では、投票の集計と合計は一般的に容易なプロセスであり、投票区レベルで集計を行い、それを合計して最終的な結果を出すことも可能です。一方、即時決選投票などの代替方式では、このような仕組みは機能せず、集計を中央で行うか、投票区からの集計されていない完全な結果を中央機関に提出して結果を得る必要があります。

多数決投票の単一当選者方式を特に支持する一般的な論拠としては、選挙区代表制（他のすべての単一当選者方式も同様の程度で提供している）と政府の安定性（これも他の要因に依存する）が挙げられる。^{[ 5 ]}これらの論拠は、複数当選者方式や多数決投票全般にも当てはまる。^{[ 26 ]}