資本の原始的蓄積

マルクス経済学とそれ以前の理論において、 ^[1]資本の本源的蓄積（以前の蓄積、先行蓄積、または原初的蓄積とも呼ばれる）の問題は、資本の起源、したがって所有者と非所有者の間の階級区別がどのようにして生まれたのかということに関係している。^[2]

アダム・スミスの原始的蓄積に関する説明は、一部の労働者が他の労働者よりも勤勉に働き、徐々に富を築き、最終的に勤勉でない労働者が労働に対する最低賃金を受け入れるという平和的なプロセスを描写した。^[3] カール・マルクスは、暴力、戦争、奴隷化、征服が土地と富の歴史的蓄積に果たした役割を省略しているとして、そのような説明を「味気ない子供じみた」ものとして拒絶した。^[4]マルクス学者のデイヴィッド・ハーヴェイは、マルクスの原始的蓄積を、主に「土地を奪い、囲い込み、居住者を追い出して土地を持たないプロレタリア階級を作り、その後、土地を私有化された資本蓄積の主流に解放する」プロセスであると説明している。^[5]

マルクスは、アメリカ大陸の植民地化、アフリカの奴隷貿易、第一次アヘン戦争と第二次アヘン戦争をめぐる出来事を原始的蓄積の重要な例として見ていた。^{[6] : 14}

マルクスは『ドイツ・イデオロギー』と『資本論』第3巻で、原始的蓄積がいかに人間を自然から疎外するかについて論じている。^{[6] : 14}

この概念は当初、さまざまな方法で言及されていたが、資本主義の起源における「蓄積」という表現は、アダム・スミスの時代に現れ始めた。^[7]スミスは、英語で『国富論』を執筆し、「以前の」蓄積について語った。^[8] カール・マルクスは、ドイツ語で『資本論』を執筆し、スミスの表現を、ドイツ語ではursprünglich (「元の、最初の」) と翻訳して繰り返した。マルクスの翻訳者は、英語ではprimitiveと訳した。^[1] ジェームズ・スチュアートは、1767 年の著作で、一部の学者から原始的蓄積の最も偉大な古典的理論家と見なされている。^[9]翻訳者ポール・ライターは、資本論第 1 巻の最新翻訳で、「原始的蓄積」ではなく「元の蓄積」を選択し、「語彙的に誤解を招く」と主張した。^[10]

資本の起源を掘り起こすにあたり、マルクスは資本主義の起源に関する宗教的神話やおとぎ話を払拭する必要性を感じた。マルクスは次のように書いている。

この原始的な蓄積は、政治経済学において、神学における原罪とほぼ同じ役割を果たしている。アダムがリンゴをかじった結果、人類に罪が降りかかった。その起源は、過去の逸話として語られるときに説明されるはずである。遠い昔、2種類の人々がいた。1つは勤勉で、知的で、何よりも倹約的なエリートであり、もう1つは、財産やそれ以上のものを放蕩な生活に費やす怠惰な悪党であった。(...) こうして、前者の種類の人々は富を蓄積し、後者の種類の人々はついに自分の皮膚以外に売るものがなくなった。そして、この原罪から、労働にもかかわらず、現在まで自分自身以外に売るものがない大多数の人々の貧困と、長い間働かなくなったにもかかわらず絶えず増え続ける少数の人々の富が生まれた。このような幼稚さは、財産を守るために毎日私たちに説かれている。

— 資本論第1巻第26章^[11]

説明しなければならないのは、資本主義的生産関係が歴史的にどのように確立されたか、言い換えれば、生産手段が私有化され、取引されるようになるのはなぜか、そして資本家は他の生計手段を持たないため、自分たちのために働く用意があり、喜んで働く労働者（「労働予備軍」とも呼ばれる）を労働市場でどのように見つけることができるかである。

製造業への投資に対する地域的な障害が克服され、国家主義的なイデオロギーによって統一された国内市場が発展すると同時に、マルクスは世界貿易からビジネス発展への強い刺激が生まれると見ている。

アメリカにおける金銀の発見、原住民の鉱山での根絶、奴隷化、埋葬、東インドの征服と略奪の始まり、アフリカの黒人の商業狩猟場への変貌は、資本主義的生産時代のバラ色の夜明けを告げた。これらの牧歌的な出来事は、本能的蓄積の主要な瞬間である。それらのすぐ後には、地球を舞台としたヨーロッパ諸国の商業戦争が続く。それは、スペインに対するオランダの反乱に始まり、イギリスの反ジャコバン戦争で巨大な規模を呈し、中国とのアヘン戦争などで今も続いている。
本能的蓄積のさまざまな瞬間が、今では多かれ少なかれ年代順に、特にスペイン、ポルトガル、オランダ、フランス、イギリスに分布している。 17 世紀末のイギリスでは、植民地、国家債務、近代的な課税方式、保護主義制度を包含する体系的な組み合わせに到達しました。これらの方法は、植民地制度などの暴力に部分的に依存しています。しかし、それらはすべて、国家の力、社会の集中し組織化された力を利用して、封建的生産様式から資本主義的生産様式への転換プロセスを急速に促進し、移行を短縮します。力は、新しい社会を身ごもっているすべての古い社会の助産師です。力自体が経済力です。

— 資本論第1巻第31章、強調追加。^[12]

マルクスによれば、本能的蓄積の目的は生産手段を私有化し、搾取する所有者階級が、他の手段を持たず彼らのために働かなければならない人々の余剰労働から利益を得ることができるようにすることである。

マルクスは、本能的蓄積とは直接的な生産者の収奪、より具体的には「所有者の労働に基づく私有財産 の解体」を意味すると述べている。「いわば、孤立した独立した労働者個人とその労働条件との融合に基づく自己獲得私有財産は、他人の名目上自由な労働、すなわち賃労働の搾取に基づく資本主義的私有財産に取って代わられる（強調筆者）」^{[13] 。}

『資本論』第1巻の最後の章で、マルクスはエドワード・ギボン・ウェイクフィールドの植民地化理論 についてコメントしながら、資本主義に必要だと考えた社会的条件を次のように述べている。

ウェイクフィールドは、植民地では、貨幣、生活手段、機械、その他の生産手段の所有は、相関関係にある賃金労働者、つまり自らの自由意志で自分を売らざるを得ないもう一人の人間がいなければ、その人を資本家とみなすことはできないことを発見した。彼は、資本は物ではなく、物によって確立される人々間の社会的関係であることを発見した。ピール氏は、イングランドから西オーストラリアのスワン川に5万ポンド相当の生活手段と生産手段を持って行ったと嘆く。ピール氏は先見の明があり、さらに労働者階級の男性、女性、子供3,000人を連れて行った。目的地に到着すると、「ピール氏はベッドを整えたり川から水を汲んできたりする召使がいなくなった」。スワン川へのイングランドの生産様式の輸出以外はすべて賄っていたピール氏は不幸だった！^[14]

これは、マルクスが入植者による植民地主義に一般的に興味を持っていたこと、そして「自由な」土地、より正確には先住民から奪われた土地が資本主義の社会関係を混乱させる可能性があることに興味を持っていたことを示している。^[要出典]

マルクスの本源的蓄積の記述は、資本主義市場の拡大という一般原則の特殊なケースと見ることもできる。部分的には、貿易は徐々に拡大するが、資本主義的生産関係の確立には、しばしば力と暴力が伴う。所有関係の変革は、以前は一部の人々が所有していた資産がもはや彼らではなく他の人々の所有になることを意味し、このように人々に資産を手放させることは強制を伴う。これは、収用、プロレタリア化、都市化の進行中のプロセスである。

マルクスは『資本論』第 1 巻の序文で、イギリスとドイツの状況を比較し、発展途上国も原始的蓄積の過程に直面していると指摘しています。マルクスは、「しかし、ドイツの読者がイギリスの工業労働者や農業労働者の状況に肩をすくめたり、楽観的にドイツでは状況はそれほど悪くないと考え、自分を慰めたりするなら、私ははっきりとこう言わなければなりません。『物語はあなたのことで語られているのです!』」 と述べています。

マルクスはここで、収奪過程を通じた資本主義的生産様式の拡大（世界貿易の拡大ではない）について言及していた。彼は続けて、「本質的に、資本主義的生産の自然法則から生じる社会的対立の発展度の高低の問題ではない。それはこれらの法則自体、鉄の必然性で避けられない結果に向かって働くこれらの傾向の問題である。工業的に発展した国は、発展の遅れた国に自国の将来のイメージを示すだけである」と述べている。^{[この段落には引用が必要です]}

デイヴィッド・ハーヴェイは、2003 年の著書『新帝国主義』で、 「原始的蓄積」の概念を拡張し、「剥奪による蓄積」という新しい概念を生み出した。マンデルと同様に、ハーヴェイは、「原始的」という言葉は資本主義の歴史に対する誤解を招くと主張している。つまり、資本主義の本来の「原始的」段階は、いったん開始したら繰り返す必要のない一時的な段階である、というものである。ハーヴェイは、原始的蓄積 (「剥奪による蓄積」) は、世界規模での資本蓄積の過程における継続的な過程であると主張している。マルクスの中心的な概念である「過剰蓄積」による危機は、資本蓄積の過程における不変の要因であると想定されているため、「剥奪による蓄積」の過程は、危機を一時的に緩和する可能性のある安全弁として機能する。これは、単に消費財の価格を下げる (したがって、一般消費性向を押し上げる) ことで達成され、これは生産投入物の価格の大幅な低下によって可能になる。投入価格の低下幅が消費財価格の低下幅を上回る場合、当面は 利潤率が上昇すると言える。つまり、

したがって、収益機会を維持するには、より安価な投入物へのアクセスは、拡大する市場へのアクセスと同じくらい重要です。その意味は、非資本主義地域は貿易（有益である可能性がある）だけでなく、より安価な労働力、原材料、低コストの土地などを使用した収益性の高い事業に資本が投資できるようにするためにも強制的に開放されるべきであるということです。資本主義の権力の論理の一般的な推進力は、地域を資本主義の発展から抑制すべきではなく、継続的に開放すべきであるということです。

— デイヴィッド・ハーヴェイ『新帝国主義』139ページ。

ハーヴェイの理論的拡張は、知的財産権、民営化、自然と民間伝承の略奪と搾取など、より最近の経済的側面を網羅しています。

公共サービスの民営化は、莫大な利益を資本家の手にもたらす。もしそれが公共部門に属していたら、この利益は存在しないだろう。この意味で、利益は人々や国家の所有権の剥奪によって生み出される。環境の破壊的な産業利用も同様である。なぜなら、環境は「当然」すべての人のものであるか、あるいは誰にも属さないかのどちらかであるが、実際には、そこに住む人の「もの」だからである。

多国籍製薬会社は、発展途上国の原住民がハーブやその他の自然薬をどのように使用しているかに関する情報を収集し、その自然薬の効果を高める材料を見つけるための研究開発を行い、その発見を特許化します。そうすることで、多国籍製薬会社は、薬の製造を可能にした知識の元祖である原住民に薬を販売できるようになります。つまり、知的財産権を通じて民間伝承（知識、知恵、慣習）を奪うのです。

デイヴィッド・ハーヴェイは、収奪による蓄積は過剰蓄積に対する一時的または部分的な解決策であると主張している。収奪による蓄積により原材料が安くなるため、少なくとも一時的には利益率が上がる可能性がある。

^{ハーヴェイの解釈はブラス[15]}によって批判されている。ブラスは、現代の原始的蓄積、あるいは剥奪による蓄積と呼ばれるものがプロレタリア化を伴うという見解に異議を唱えている。プロレタリア化は、ハーヴェイによって直接生産者（主に小自作農）と生産手段（土地）の分離と同一視されているため、ハーヴェイは、これが自由な労働力の形成につながると想定している。対照的に、ブラスは、多くの場合、脱農民化のプロセスによって労働者が不自由になる、なぜなら労働者は、労働を最高額の入札者に売ることによって、個人的に労働を商品化または再商品化できないからだと指摘している。

経済学者ジョセフ・シュンペーターは、資本の起源に関するマルクスの説明に反対した。なぜなら、シュンペーターは搾取を信じていなかったからである。自由主義経済理論では、市場はすべての人々に、彼らが提供した価値を正確に返す。資本家は単に貯蓄が非常に上手で、その貢献が特に素晴らしい人々であり、他の人々や環境から何も奪わない。^[要出典]自由主義者は、資本主義には内部の欠陥や矛盾はなく、外部の脅威だけがあると考えている。^[要出典]自由主義者にとって、資本への暴力的な原始的蓄積の必要性という考えは特に扇動的である。シュンペーターはかなりいらだちながら書いた。

[原初的蓄積の問題] は、まず、搾取理論に興味を持ち、したがって搾取者が搾取するための「資本」（どのように定義されるにせよ）の初期ストックの支配をいかに確保するかという問題に直面しなければならなかった著者、主にマルクスとマルクス主義者に提示されました。この問題は、理論自体では答えることができず、明らかに搾取の考えとは非常に相容れない方法で答えられる可能性があります。

— ジョセフ・シュンペーター『ビジネスサイクル』第1巻、ニューヨーク、マグロウヒル、1939年、229ページ。

シュンペーターは、帝国主義は資本主義の必須のきっかけではないし、資本主義を強化するためにも必要ではないと主張した。なぜなら帝国主義は資本主義より前からあったからだ。シュンペーターは、経験的証拠がどうであれ、資本主義の世界貿易は原則として平和的に拡大できると信じていた。帝国主義が起こるところでは、それは資本主義自体の本質や資本主義市場の拡大とは何の関係もないとシュンペーターは主張した。ここでのシュンペーターとマルクスの違いは微妙だ。マルクスは、資本主義には暴力と帝国主義が必要だと主張した。まず、戦利品の山で資本主義を始動させ、人々を財産から追い出して労働者として資本主義関係に加わるように仕向け、次に時間の経過とともに資本主義関係内で生み出される致命的な矛盾を克服する。シュンペーターの見解は、帝国主義は経済支配階級の利益とは無関係に国家が追求する先祖返りの衝動であるというものだ。

帝国主義とは、制限のない力による拡大を目的なく行う国家の性向である... 近代帝国主義は絶対君主制国家の遺産の 1 つである。資本主義の「内なる論理」が帝国主義を発展させることは決してなかっただろう。その源泉は君主の政策と資本主義以前の環境の慣習に由来する。しかし、輸出独占でさえ帝国主義ではないし、平和主義のブルジョアジーの手中においては帝国主義に発展することは決してなかっただろう。これが起こったのは、戦争機構、その社会的雰囲気、そして武闘的な意志が継承され、武闘志向の階級 (つまり貴族) が支配的地位を維持し、ブルジョアジーのさまざまな利害関係のすべてにおいて武闘派が同盟を組むことができたからにすぎない。この同盟により、闘争本能と支配の考えが生き続ける。それは社会関係をもたらしたが、それはおそらく最終的には生産関係によって説明されるが、資本主義の生産関係だけでは説明できない。

— ジョセフ・A・シュンペーター『帝国主義の社会学』（1918年）。

• 没収による蓄積
• 囲い
• 資本蓄積
• 共有地
• 資本主義の歴史
• 家族、私有財産、国家の起源
• 生産関係
• 社会主義的蓄積

• デイヴィッド・ハーヴェイ（ 2005）『新帝国主義』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-927808-3、ISBN 978-0-19-927808-4  
• ペレルマン、マイケル『 資本主義の発明：古典的政治経済学と原始的蓄積の秘められた歴史』デューク大学出版局、2000年ISBN 0-8223-2491-1、ISBN 978-0-8223-2491-1  
• トム・ブラス（2011）『21世紀の労働体制の変化：不自由、資本主義、原始的蓄積』ブリル社（ライデン）発行、ISBN 978-90-04-20247-4。 
• アダム・スミス（1776）『国富論』 [1] 2009年9月17日アーカイブ、Wayback Machineより
• ジェームズ・デナム＝スチュアート（1767）『政治経済学原理の研究』
• カール・マルクス『資本論』第 1 巻、第 26 章 経済学原稿：資本論第 1 巻 - 第 26 章
• ジェームズ・グラスマン(2006)原始的蓄積、剥奪による蓄積、「非経済的」手段による蓄積– Progress in Human Geography、第30巻、第5号、608–625 (2006) doi :10.1177/0309132506070172
• マシモ・デ・アンジェリスの論文「マルクスの本源的蓄積に関する再解釈」
• ポール・ザレンブカ論文 [2]
• ビル・ウォーレン、帝国主義、資本主義の先駆者。
• アーネスト・マンデル『後期資本主義』。
• アーネスト・マンデル『原始的蓄積と第三世界の工業化』
• RJ ホルトン『封建主義から資本主義への移行』
• アンドレ・グンダー・フランク、世界の蓄積、1492–1789。ニューヨーク 1978
• ガーディアンの記事「新しい自由主義帝国主義」ロバート・クーパー：新しい自由主義帝国主義
• レイモンド・アロン、「帝国のコストと利益」（1962年）、レイモンド・アロン著『世界史の夜明け』に再録。ニューヨーク：ベーシック・ブックス、2002年、407～418ページ。
• アンキー・フーグフェルト『グローバリゼーションとポストコロニアル世界：発展の新しい政治経済学』
• アンキー・ホーグベルトのインタビュー: アンキー・ホーグベルトのインタビュー
• ジェフリー・サックス著『貧困の終焉：私たちが生きている間に貧困を終わらせる方法』（ボノによる序文付き）。ペンギンブックス、2005年。
• デイヴィッド・ハーヴェイ、マルクスの『資本論』を読む、マルクスの『資本論』を読む - クラス 12、第 26 章から第 33 章、原始的蓄積の秘密 (ビデオ講義)
• ミッドナイト・ノーツ「新たな囲い」

Wikiquote に本能的資本蓄積に関する引用があります。

• Rivera Vicencio, E. (2018)「原始的蓄積と資本主義精神の一致。企業統治の理論」、Int. J.Critical Accounting、第10巻、第5号、pp.394–425。https://www.inderscienceonline.com/doi/pdf/10.1504/IJCA.2018.096783