Loading article…
ソ連および共産主義研究、または単にソ連研究とは、ソ連およびその他の共産主義国家に関する地域的および歴史的研究、ならびに旧東側諸国内外の多くの国々で存在した、または現在も何らかの形で存在する共産主義および共産党の歴史（米国共産党など）の分野である。[ 1 ]その歴史記述の側面は、全体主義や冷戦のスパイ活動など、いくつかのトピックに関して歴史家の間で議論を呼んでいる。[ 2 ] [ 3 ]
ソ連および東欧研究は、農業、経済相互援助会議（COMECON）、ワルシャワ条約機構の貿易関係、文化および科学の成果、民族政策、クレムリン学、人権、宗教政策、帝国主義、集団化など、ソ連社会のさまざまな側面を研究する地域研究の一形態でもあった。より広い分野には、大学や学術機関での独立した研究、および軍や諜報機関からの支援も含まれていた。[ 1 ]当時の主要な学術誌には、 Soviet Studies（現在はEurope-Asia Studies）、Communisme、Journal of Cold War Studies、Slavic Review、The Russian Reviewなどがあった。ソ連の崩壊後、この分野は歴史研究へと移行し、ソ連崩壊後の時代との比較やソ連の公文書館からの新しいデータも含まれるようになった。
第二次世界大戦後から冷戦期にかけての学術界は、ヨシフ・スターリンの権力の絶対性を強調するソ連の「全体主義モデル」[4]に支配されていた。「全体主義モデル」は、1950年代に政治学者のカール・ヨアヒム・フリードリヒによって初めて概説され、ソ連やその他の共産主義国家は、スターリンのような「偉大な指導者」の個人崇拝とほぼ無制限の権力によって特徴づけられる全体主義体制であると主張した[ 5 ] 。
1960年代に始まった「修正主義学派」は、より高レベルの政策に影響を与える可能性のある比較的自律的な機関に焦点を当てた。[ 6 ]マット・レノエは、「修正主義学派」を「世界支配を目指す全体主義国家としてのソ連の古いイメージは単純化しすぎているか、あるいは単に間違っている」と主張する人々だと説明している。彼らは社会史に関心を持ち、共産党指導部は社会勢力に適応しなければならなかったと主張する傾向があった。[ 7 ] J・アーチ・ゲティやリン・ヴィオラといった「修正主義学派」の歴史家は、時代遅れとみなされた「全体主義モデル」に異議を唱え、[ 8 ]旧共産主義国家の公文書館、特にソ連関連のロシア連邦国立公文書館で活発に活動した。[ 6 ] [ 9 ]
ロバート・C・タッカーなど、全体主義モデルを批判する一部の人々は、スターリンの個人崇拝にも焦点を当てた代替案を提唱した。タッカーは、ソ連がツァーリ的専制政治に逆戻りしたというジョージ・F・ケナンの著作に影響を受け、ソ連は社会主義やイデオロギーではなく、支配階級によって導かれていたことを強調した。[ 1 ]この見解は、新フロイト派精神分析の思想から大きく派生したもので、スターリンを極度に偏執的な暴君と評価し、その過程でよりツァーリ型の政府を作り出した。[ 10 ]モシェ・レヴィンは、歴史家に対し、ソ連の歴史全体を「過度にスターリン化」しないよう警告しつつ、ソ連はマルクス主義の原則が確立されなかった後に「権威主義への傾向」を発達させたと述べている。[ 11 ]ルーウィンは、ソビエト連邦は「官僚的絶対主義」をほぼプロイセン的な性質で再現しており、「君主は官僚機構に依存していた」と主張した。[ 12 ]
修正主義者の中には、ソ連のエリートがトップダウン型の組織を形成することで共産主義の理想を裏切ったことや、抑圧的な政策で民族主義を示したこと、国家のイメージとは裏腹に反左派になったことなど、ソ連体制の矛盾に焦点を当てた者もいた。[ 13 ]一例として、デイヴィッド・ブランデンベルガーの国家ボルシェヴィズムの概念があり、これはスターリン体制が国際主義に背を向け、1930年代からロシアの文化的覇権と外国人嫌悪が主要なイデオロギーの流れになったことを説明している。[ 14 ] [ 13 ]ニコライ・ミトロヒンは、ソ連時代のソ連共産党とモスクワ行政の民族中心主義と反ユダヤ主義を強調した。[ 13 ]
ジョン・アール・ヘインズとハーヴェイ・クレールによれば、歴史学は伝統主義者と修正主義者の分裂によって特徴づけられる。「伝統主義者」は、共産主義と共産主義国家の「全体主義的性質」と見なすものを客観的に報告する者として自らを特徴づけている。彼らは、冷戦の問題に焦点を当て続けることに熱心であるため、反共産主義者であると反対者から批判されている。伝統主義者の別の特徴づけとしては、「反共産主義者」、「保守主義者」、「ドレイパー派」（セオドア・ドレイパーにちなんで）、「正統派」、「右翼」などがある。[ 2 ]
ヘインズとクレールは、「修正主義者」が、ドレイパーや冷戦時代の自由主義者など、共産主義に関するこの見解の創始者の多くが自由主義的、あるいは左派的背景を持っていたにもかかわらず、この研究の自由主義的な形態を弱体化させるために、すべての「伝統主義者」を保守主義者として分類していると主張している。[ 15 ]著名な「修正主義者」であるノーマン・マーコウィッツは、伝統主義者を「反動主義者」、「右翼ロマンチスト」、「勝利主義者」と呼び、「米国共産党の学問のHUAC学派」に属していると述べている。 [ 16 ]ヘインズとクレールは、「修正主義者」の中には、「伝統主義者」を、歴史的に確立された共産党ではなく、「小文字の」イデオロギー的反共産主義者（共産主義全般）として特徴づけている者もいると批判している。ジョエル・コベルのような「修正主義者」は、共産主義研究における「伝統主義者」が何よりもまず「理想的な」マルクス主義社会の確立に反対していると示唆しているが、実際には、伝統主義者は当時ソ連体制に存在していた「現実の社会主義」の形態を批判しており、その形態は多くの修正主義者からも批判されている。
コベルは、「ソビエト体制は名目上は共産主義であったが、階層制、搾取、民主主義の欠如を考えると、共産主義でもなければ、真の意味での社会主義ですらなかった」と書いた。[ 17 ]ヘインズとクレールが歴史修正主義者と特徴づけた「修正主義者」はより多く、学術機関や学術誌を支配している。[ 18 ]代替案として「アメリカ共産主義の新しい歴史家」という表現が提案されているが、これらの歴史家は自分たちを偏見がなく学識があると表現し、自分たちの研究を偏見があり非学識的だと評する反共産主義の「伝統主義者」の研究と対比させるため、この表現は定着していない。[ 15 ]
共産主義研究において、東側諸国のアーカイブやヴェノナ計画の解読を含む、ソ連崩壊後のアーカイブへのアクセスは、CPUSAがソ連から補助金を受けており、特に1950年代以前にはスパイ活動を支援していたという冷戦諜報に関する伝統主義者の見解を強化し、また、ソ連のために原子スパイによる大規模な作戦が実行されていたという知識も強化した。 [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] 民主党の米国上院議員で、政府秘密に関するモイニハン委員会を率いたダニエル・パトリック・モイニハンは、ヴェノナの証拠を公表する上で重要な役割を果たした。[ 19 ] [ 20 ]また、アーカイブは、中ソ分裂時の「ソ連と中国のスパイ戦争」など、冷戦中の共産主義間の対立にも新たな光を当てている。[ 22 ]
J. アーチ・ゲティの著書『大粛清の起源』は、1985 年に出版されたもので、ゲティは、ソ連の政治体制は中央から完全に統制されていたわけではなく、スターリンは政治的な出来事が発生したときにのみ対応していたと主張している[ 6 ]。この本は、ロバート・コンクエストの著作に対する挑戦であり、ソ連の「全体主義モデル」と「修正主義学派」の間の論争の一部であった。ゲティはまた、この本の付録で、スターリンが大粛清キャンペーンを正当化するためにセルゲイ・キーロフの殺害を組織したという、以前に発表された調査結果にも疑問を呈した[ 7 ]。「全体主義モデル」の歴史家は、ゲティのような「修正主義学派」の歴史家をスターリン擁護論者とみなし、大粛清を軽視していると非難した。
レノエは、「ゲティは、テロに対するスターリンの最終的な責任を否定しておらず、スターリンの崇拝者でもない」と答えている。[ 7 ] [ 23 ]「修正主義学派」または「修正主義歴史家」の第二世代のリーダーであるシーラ・フィッツパトリックは、 1980年代にソ連史を研究していた歴史家グループを「[修正主義学派]歴史家の新たな集団」と呼んだ最初の人物である。[ 24 ]若い「修正主義学派」の歴史家のほとんどは、ソ連の社会史を政治体制の進化から切り離したくなかった。フィッツパトリックは、1980年代に「全体主義モデル」がまだ広く使われていた頃、「そのモデルには固有の偏りがあり、ソ連社会のすべてを説明できるものではないことを示すことは非常に有益だった。現在、新世代の学者たちは、全体主義モデルが完全に誤っていて有害であったことを自明のことと考えることもあるが、ソ連の企業について、そのモデルが非常にうまく説明できる点があったことを示す方がおそらくより有益だろう」と説明した。[ 25 ]
ハンナ・アーレント、ズビグネフ・ブレジンスキー、コンクエスト、カール・ヨアヒム・フリードリヒは、全体主義の概念をナチズムとスターリン主義の比較に適用することを強く主張した。1980年代以降、スターリン主義後の時代には時代遅れとみなされ[ 8 ]、有用な用語ではあるものの、1950年代の古い理論は学者の間では廃れている[ 26 ] 。フィッツパトリックとマイケル・ガイアーはこの概念を批判し、ナチズムとスターリン主義の違いを強調している[ 27 ] 。ヘンリー・ルッソはフリードリヒらの研究を擁護し、この概念は分析的というよりは有用かつ記述的であると指摘し、全体主義と表現される体制には共通の起源はなく、同様の方法で発生したわけでもないと結論付けている。
フィリップ・バリンとニコラス・ヴェルトは、スターリンを全能の独裁者と描く人々と弱い独裁者と描く人々の中間の立場を取っている。[ 28 ]イアン・カーショーとモシェ・レヴィンは、より長い歴史的視点を取り、ナチズムとスターリン主義を、アーレント、ブレジンスキー、フリードリヒのように新しいタイプの社会の例としてではなく、むしろ、ほとんどの工業社会がたどると予想される典型的な発展の道筋からの歴史的な「異常」または異常な逸脱として捉えている。[ 29 ]
1980年代の議論の中で、亡命者の証言資料の使用と、スターリンがキーロフ殺害を画策したという主張が、両陣営の立場に定着した。コンクエストの1932年から1933年のソ連飢饉に関する著作、特に『悲しみの収穫』[ 30 ]のレビューの中で、ゲッティは、スターリンとソ連政治局が大きな役割を果たしたと書いているが、[ 31 ]「責任は多くの人に及ぶ。政策を実行した何万人もの活動家や官僚、そして抗議のために家畜を屠殺し、畑を焼き払い、耕作をボイコットすることを選んだ農民も責任を分かち合わなければならない。」[ 32 ]
1930年代のウクライナ飢饉に関する学術研究の分析において、ジェフ・コプロンは、コンクエストを含む「主流派の学者」によるソ連に対するジェノサイドの主張は、歴史的に疑わしく、ウクライナ民族主義者コミュニティによるキャンペーンの一環として政治的に動機づけられたものであると述べている。[ 32 ]コンクエストは編集者への手紙で、この記事を「誤りであり、ばかげている」として退けた。[ 33 ]
マイケル・エルマンは、結局のところ、すべてはジェノサイドの定義次第だと述べており[ 34 ]、もしスターリンがホロドモールでジェノサイドの罪を犯したとすれば、1917年から1953年の時代の他の多くの出来事（例えば、民族全体の追放や1937年から1938年の「国家作戦」）もジェノサイドに該当するだろうし、大西洋奴隷貿易、広島と長崎への原爆投下、 1990年代のイラクに対する制裁など、多くの西側諸国の行為も同様である[ 35 ]。歴史家の黒宮弘明はこの主張に説得力があると述べている[ 34 ] 。
デイビッド・R・マープルズが要約しているように、飢饉がジェノサイドであり、意図的に引き起こされたというコンクエストの主張は物議を醸しており、ホロドモールのジェノサイド問題に関する現在も続く議論の一部となっている。[ 36 ]ウラジーミル・N・ブロフキンはこれを歴史家の「修正主義学派」への挑戦だと述べており、アレクサンダー・ノヴェは「コンクエストはウクライナ民族主義の神話を受け入れがちであるようだ」と述べている。[ 36 ]ヒロアキは「飢饉をソ連の一般的な視点から検証する人々はウクライナ特有の要因を軽視する一方、ウクライナの専門家は概してジェノサイド飢饉の概念を支持している」と書いている。[ 36 ]この飢饉はジェノサイドではなかったと主張するこの分野で最も注目すべき研究は、RW デイヴィスとスティーブン G. ウィートクロフトによるもので、両者ともコンクエストの手紙を引用し、「彼はスターリンが1933年の飢饉を意図的に引き起こしたとは信じていない」と述べている。[ 36 ]
サラ・デイヴィスとジェームズ・ハリスは、ソビエト連邦の崩壊とソビエト連邦公文書館の公開により、議論の熱気がいくらか冷めたと述べている。[ 37 ]ゲッティらによる1993年の公文書館データの研究では、 1934年から1953年の間にグラグで合計1,053,829人が死亡したことが示された。[ 38 ]ゲッティとウィートクロフトは、ソビエト連邦公文書館の公開により、「修正主義学派」の学者が提示した低い推定値が正しかったことが証明されたと述べている。[ 39 ] [ 40 ]
議論のもう一つの重要な部分は、ソ連の民族政策とスターリンによる強制移住に関するものだった。歴史家のジョン・チャンは、自称「社会史家」の多くは、概して修正主義的な学派に属し、社会史は公式には一般の人々の生活体験に焦点を当てているにもかかわらず、口述史を軽視し、ほぼ公文書館の資料のみに頼っていると主張した。チャンによれば、ソ連の公文書資料への依存のため、「1937年から1950年にかけてのソ連のディアスポラの人々と『民族強制移送』に関しては」、一部の修正主義歴史家は「これらの民族浄化は人種的なものではなくイデオロギー的なものであり、エリート層と一般市民の両方が『人民の敵』として標的にされる可能性がある」と主張した。[ 41 ]この修正主義者の一派は、ソ連における「比較的純粋な」共産主義を再現し、NKVDの民族作戦や朝鮮人の強制移送などのすべての政策をマルクス主義の反映として説明しようとした。[ 41 ]
エリック・D・ワイツは、ソ連の強制移送に関する修正主義者たちは「人種という言葉を持ち出すものの、それを慎重に避け、すぐに民族性や（ソ連の）国籍というより安全な言葉に後退する」と書いた。彼はさらに、「ソ連は人種のイデオロギーを明確かつ声高に否定した…しかし同時に、特に1937年から1953年の間に、人種政治の痕跡がソ連の民族政策に忍び込んだ。[…] 特定の特性は、ロシア人の場合のように賞賛と権力の源泉となることもあれば、一斉検挙、強制移送、そして恐ろしい状況への再定住につながることもあった」と付け加えた。[ 42 ]
J. アーチ・ゲティによれば、共産主義に起因するとされる1億人以上の死者のうち、半数以上は飢饉によるものだった。ゲティは、「新しいアーカイブで研究している学者たちの圧倒的な意見は、1930年代の恐ろしい飢饉は、何らかの大量虐殺計画ではなく、スターリン主義者の失策と硬直性の結果である」と書いている。[ 43 ]ヨシフ・スターリンの下での超過死亡の大部分は直接的な殺害ではなかったため、どの死が政権に起因するのかについて学者の間で合意が得られていないことから、スターリン主義の犠牲者の正確な数を計算することは難しい。[ 44 ]
スティーブン・G・ウィートクロフトは、「スターリン体制は結果として約100万人の意図的な殺害に責任があり、その犯罪的な怠慢と無責任さによって、おそらくさらに約200万人の被弾者、すなわち収容所、植民地、刑務所、流刑地、通過中、ドイツ人捕虜収容所の犠牲者の早すぎる死に責任がある。これらは明らかにヒトラー体制が責任を負う人数よりはるかに少ない」と主張している。ウィートクロフトは、スターリンの「意図的な殺害」は、被告人が実際に国家に対する犯罪を犯したと考えており、文書化を主張したことから、「殺人」よりも「処刑」の範疇により近いと述べている。ヒトラーは単にユダヤ人と共産主義者を彼らが誰であるかという理由で殺したいだけであり、文書化を主張せず、これらの行為の合法性のふりさえも気にしなかった。[ 45 ]
マイケル・エルマンは、「『スターリン主義の犠牲者』というカテゴリー自体が政治的判断の問題である」と述べている。エルマンは、飢饉による大量死は「スターリン主義特有の悪」ではなく、ホロドモールに対するスターリン政権の行動を、現代のイギリス帝国（アイルランドとインドに対して）やG8諸国の行動と比較している。エルマンによれば、後者は「大量死を減らすための明白な措置を講じなかったために、大量殺人または犯罪的過失による大量死の罪を犯している」とし、スターリンとその側近に対する弁護として考えられるのは、「彼らの行動は19世紀と20世紀の多くの支配者の行動よりも悪くはなかった」というものである。[ 44 ]
特にエルマン、ゲッティ、ウィートクロフトらは、ロバート・コンクエスト（ウィートクロフトは、コンクエストの再評価でもスターリン主義弾圧の犠牲者数は依然として高すぎると述べている）[ 46 ]や他の歴史家が伝聞や噂を証拠として利用していることを批判し、歴史家は代わりに公文書資料を利用すべきだと警告した。[ 40 ]議論の中で、エルマンは公文書資料に基づいて研究を行う歴史家と、コンクエストのように目撃者の証言やその他の信頼性の低いデータに基づいて推定を行う歴史家を区別した。[ 44 ]ウィートクロフトは、歴史家はアレクサンドル・ソルジェニーツィンに依拠してスターリン時代の死者数を数千万人と推定したが、国立公文書館での調査でより低い推定値が正しかったことが証明されたと述べ、さらに大衆紙は学術界で引用したり依拠したりすべきではない重大な誤りを依然として含んでいると付け加えた。[ 40 ]
この分野は現在ではそれ自体が研究分野として提供され、専門家になることはほとんどないが、学術誌のタイトルからも判断できるように、関連分野が出現しつつある。これらの学術誌の中には、 1990年代初頭の共産主義崩壊とユーラシアにおけるソ連支配の終焉の影響を反映して、タイトルが変更されたものもある。これらには、Communisme、Communist and Post-Communist Studies（旧称Communist Affairs）、Demokratizatsiya、East European Politics（旧称Journal of Communist Studies）、East European Politics and Societies、Europe-Asia Studies（旧称Soviet Studies）、Journal of Cold War Studies、Journal of Contemporary History、Kritika、Post-Soviet Affairs、Problems of Post-Communism（旧称Problems of Communism）、Slavic Review、The Russian Review、The Slavonic and East European Review、Jane's Intelligence Review（旧称Jane's Soviet Intelligence Review）、Studies in East European Thought（旧称Studies in Soviet Thought）が含まれます。
厳密に共産主義研究の歴史記述も変化しており、その目的のモデルが異なり、アーカイブへのアクセスによって大きな変化が生じている。[ 9 ]ソ連崩壊後のアーカイブやヴェノナ・プロジェクトを含むアーカイブへのアクセスは、米国におけるソ連のスパイ活動に関する伝統的な見解も強化した。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]印刷された雑誌には、Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung (歴史共産主義研究年鑑) やSlavic Review がある。その他の定期刊行物としては、フーバー研究所出版局とスタンフォード大学が発行した『国際共産主義問題年鑑』（1966～1991年） [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]や、米国国務省情報調査局が1948年から発行している年次報告書『世界の共産党組織の強さ』[ 50 ] [ 51 ]などがある。
冷戦初期に誕生した学術的なソビエト学は、ソビエト政治の「全体主義モデル」に支配されていた。少なくともアメリカでは、1960年代までは、それ以外の解釈を提示することはほぼ不可能だった。
すなわち、公式イデオロギー、武器とメディアの統制、テロの使用、そして「通常は単一の指導者の下にある」単一の大衆政党である。もちろん、指導者が全体主義の運営に不可欠であるという前提があった。一枚岩で中央集権的かつ階層的な体制の頂点に立つ指導者が命令を下し、部下はそれを無条件に実行するのである。
タッカーの研究はスターリンの権力の絶対性を強調していたが、この前提は後の修正主義歴史家によって次第に疑問視されるようになった。アーチ・ゲティは著書『大粛清の起源』の中で、
ソ連
の政治体制は混沌としており、諸機関はしばしば中央の統制から逃れ、スターリンの指導力は、政治危機が発生するたびにその場しのぎで対応することに大きく依存していたと主張した。ゲティの研究は、全体主義モデルを批判する中で、比較的自律的な官僚組織が最高レベルの政策決定に何らかの影響を与えた可能性を考慮し始めた1960年代以降の政治学の影響を受けている。
変種を明確にするためのいくつかの試み（統制社会、恐怖のない全体主義、動員システム）があったにもかかわらず、従来のパラダイムではもはや満足できないことは誰もが知っています。全体主義モデルの派生形であったモデルは、ポスト スターリン主義の現実を適切に近似するものではないことを私たちは認識するようになりました。
... 1990 年代と 2000 年代にソ連の弾圧に関するデータを求めて新しいアーカイブを精査することに最も積極的だった西側の学者は、アーチ・ゲッティやリン・ヴィオラのような修正主義者 (常に「アーカイブのネズミ」) だった。
、バーグホーン、アグルスキーなどのアナリストは、ソ連の政策が、ソ連指導部が事実上非左派的、あるいは反左派的な政策、そして何よりもロシア中心主義的な目標を追求していたという点で、体制自身の公式イデオロギーと根本的に矛盾していると、何らかの形で理解してきた。こうした傾向に関する学術的な資料は、シモン・レドリッヒ、ゲンナジー・コスチルチェンコ、イツハク・ブルドニー、ヒルデガルト・コハネク、アレクサンドル・ボルシチャゴフスキー、ウィリアム・コリーらが執筆または編集した書籍を含め、過去 15 年間で著しく増加している。
冷戦終結後、ソ連の公文書館や米国の諜報機関から、ヴェノナ暗号解読などの新たな証拠が明らかになると、議論の様相は再び変化した。これらの証拠は、学者たちが米国におけるソ連のスパイ活動の成功度合い、そしてソ連による米国共産党への支配の度合いを過小評価していたことを示していた。
この言葉は 50 年前と同じように今でも機能している。それは、ナチス ドイツ、ソビエト連邦、ソビエト衛星国、共産主義中国、そしておそらくこの言葉の起源であるファシスト イタリアに存在したような体制を意味する。... ヴァーツラフ ハヴェルやアダム ミフニクが自分たちの支配者を全体主義者だと認識していたのは、彼らを欺いていたのだと言う権利が私たちにあるだろうか。あるいは、1989
年以前に暮らしていた体制を説明するためにチェコの
totalita
に相当する現地語を使用している、ソビエト型支配の何百万もの元臣民に言う権利があるだろうか。それは便利な言葉であり、一般的な意味では誰もがその意味を知っている。問題が生じるのは、人々がこの便利な説明用語を1950年代の古い「理論」と混同する場合である。
コンクエストの仮説、情報源、証拠は新しいものではない。実際、彼自身が2年前にアメリカン・エンタープライズ研究所の支援を受けた著作で初めてこの見解を提示した。しかし、意図的な飢饉の話は、冷戦以来、西側諸国のウクライナ人亡命者にとって信仰の対象となっている。…したがって、コンクエストの本は、亡命民族のサークル以外では非党派の学者によって一般的に受け入れられていない理論に、一定の学術的信憑性を与えることになるだろう。今日の保守的な政治情勢、その「悪の帝国」言説の中で、この本は非常に人気が出るだろうと私は確信している。
スターリンは、1920年代の混合経済を資本主義への不当な譲歩とみなした党内の急進派を支持した。スターリンが代弁者であり指導者であったこれらの左派は、穀物の自由市場は国家に予測不可能で非効率的かつ高価な食糧供給をもたらすと主張した。…1930年代にソビエト連邦を席巻した自発的な「スターリン革命」の突撃部隊となったこれらの急進的な活動家は、労働者階級と青年グループに集中していた。…1929年から1934年頃までの農業の集団化は、混乱、左右への急激な方向転換、そして綿密な計画の代わりに熱意、激励、暴力が用いられるという特徴を持つ、断続的なキャンペーンで進められた。強硬派の役人やボランティアは、抵抗する農民たちを急ごしらえの集団農場に強制的に送り込んだ。農民たちは家畜を屠殺したり、穀物の植え付け、収穫、販売を拒否したりして抵抗した。どちらの側も譲歩しようとはしなかった。1934年までに、少なくとも集団農場制度が恒久的に確立されたという点ではスターリン主義者が勝利したが、彼らは痛ましい代償を払った。家畜の壊滅的な損失、社会の混乱、そして一部地域では飢饉が発生した。何百万人もの人々が飢餓、強制移住、暴力によって命を落とした。
「ウクライナ人に対して意図的に行われたという証拠はない」と、現代ソビエト学の父であるスタンフォード大学のアレクサンダー・ダリンは述べた。「それは我々の知っていることと全く矛盾する。意味がない」。「これはでたらめだ、くだらない」と、社会史に新たな地平を切り開いた著書『ロシアの農民とソビエト権力』を著したペンシルベニア大学のモシェ・レウィンは述べた。「私は反スターリン主義者だが、この（ジェノサイド）キャンペーンが我々の知識にどう貢献するのか理解できない。恐怖が増すばかりで、病理的になっている」。「私は断固として拒否する」と、集団化に関するモスクワ中央国立公文書館を調査した最初の米国人歴史家であるニューヨーク州立大学ビンガムトン校のリン・ヴィオラは述べた。「ドイツとの戦争を恐れていた偏執的な政府が、一体なぜ意識的に飢饉を引き起こすというのか」。 「彼は調査が下手だ」と、ボストンカレッジのベテラン・ソ連研究者ロベルタ・マニングは語った。「資料を誤用し、あらゆることを歪曲する。」
大粛清期の弾圧に関する待望のアーカイブ証拠は、逮捕者数、政治犯数、処刑者数、収容所収容者数の水準が、「修正主義者」とレッテルを貼られた人々が示し、高い推定値を提案した人々が嘲笑した桁数を裏付ける傾向があることを示している。
数十年にわたり、多くの歴史家はスターリンの犠牲者を「数千万人」と数えており、これはソルジェニーツィンも支持していた数字である。ソ連崩壊後、収容所の規模に関するより低い推定値が正しかったことが証明された。過剰死亡に関する議論は、一般的に考えられているよりもはるかに複雑である。R. Conquest,
The Great Terror: A Re-assessment
(London, 1992) は、新しいデータにきちんと対応しておらず、抑圧の誇張された描写を続けている。 「修正主義者」の見解は、概ね裏付けられている（J・アーチ・ゲッティ、RT・マニング編『
スターリン主義の恐怖：新たな視点』
（ケンブリッジ、1993年））。一般紙、さらには
TLS
や
インディペンデント
紙でさえ、権威ある学術論文で引用すべきではない誤った記事を掲載している。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです（リンク）以下の雑誌は、購読契約を結んでいる図書館や高等教育機関などの参加機関を通じてのみ閲覧可能です。
以下の雑誌は購読制ですが、バックナンバーの記事のほとんどはオンラインで無料で閲覧できます。