Loading article…
実効支配線（LAC）は、中印国境紛争において、 インドが支配する領土と中国が支配する領土を分ける概念上の境界線[1] [2] [3] [4]である。 [5]この概念は、1959年に中国の周恩来首相がジャワハルラール・ネルー首相に宛てた書簡の中で「双方が実効支配を及ぼす線」として導入されたが、ネルー首相は矛盾しているとしてこれを却下した。[6] [7]その後、この用語は1962年の中印戦争後に形成された線を指すようになった。[8]
LACは、中印国境紛争で各国が主張する国境とは異なる。インド側の主張にはアクサイチン地域全体が含まれており、中国側の主張にはザンナン（南チベット）/アルナーチャル・プラデーシュ州が含まれている。これらの主張は「実効支配」の概念には含まれない。
LACは一般的に3つのセクターに分かれています。[5] [9]
- インド側のラダックと中国側のチベット自治区および新疆ウイグル自治区の間の西部地域。この地域は2020年の中印小競り合いの場所でした。
- インド側のウッタラーカンド州とヒマーチャル・プラデーシュ州、中国側のチベット自治区の間の中間地域。
- インド側のザンナン（南チベット）/アルナーチャル・プラデーシュ州と中国側のチベット自治区の間の東部地域。この地域は一般的にマクマホン線に沿っている。[a]
「実効支配線」という用語は、もともと1962年の中印戦争後の西部地域の境界線のみを指していたが、1990年代には事実上の国境全体を指すようになった。[10]
概要
「実効支配線」という用語は、 1959年に中国の周恩来首相がインドの ジャワハルラール・ネルー首相に送った覚書の中で使われたと言われている。[6]この境界線は、 1962年の中印戦争後、インドと中国の間の非公式の停戦線としてのみ存在していた。1993年、インドと中国は二国間協定で「実効支配線」を尊重することに合意したが、境界線自体は定められなかった。[11]
1959年11月7日付けの手紙で、周はネールに、両軍が東のいわゆるマクマホン・ラインと「西側で双方が実際に支配しているライン」から20キロ撤退すべきだと提案した。[12]ネールは、領有の事実に関して両政府の間に完全な意見の相違があるとして、この提案を拒否した。[7]
領有の事実に関してさえ、両政府の間に完全な意見の相違があることは明らかである。現状維持に関する合意は、現状に関する事実自体が争われているため、無意味であろう。[7]
学者のスティーブン・ホフマンは、ネルー首相は歴史的に妥当性がなく、現地の状況を反映していない概念に正当性を与えないと決意していたと述べている。[12] 中印戦争（1962年）の間、ネルー首相は再び統制線を認めなかった。「中国が『実効統制線』と呼ぶものから20キロ撤退するという提案には意味も意義もない。この『統制線』とは何なのか？これは9月初旬から侵略によって彼らが作った線なのか？露骨な軍事侵略によって40キロか60キロ前進し、双方がこれを実行すれば20キロ撤退するという提案は、誰も騙せない欺瞞の手段だ。」[13]
周氏は、LACは「基本的には1959年11月7日に中国とインドの間に存在していた実際の支配線である。具体的に言えば、東部では主にいわゆるマクマホンラインと一致し、西部と中部では主に中国が一貫して指摘してきた伝統的な慣習線と一致している」と答えた。[14] [15]
「LAC」という用語は、1993年と1996年に締結された中印協定で法的に認められた。1996年の協定では、「いずれの側も実際の支配線を越える活動は行わない」と規定されている。[16]しかし、1993年の「インドと中国の国境地域の実際の支配線に沿った平和と静穏の維持に関する協定」の第6条では、「双方は、本協定における実際の支配線への言及が、国境問題に関するそれぞれの立場を害するものではないことに同意する」とされている。[17]
インド政府は、中国軍が毎年何百回もこの地域に不法に侵入し続けており、上空からの目撃や侵入も続いていると主張している。[18] [19] 2013年には、ダウラト・ベグ・オルディの南東30キロでインド軍と中国軍の間で3週間のにらみ合い（2013年ダウラト・ベグ・オルディ事件） 、事件は解決し、中国軍とインド軍は撤退したが、その代わりにインドは、中国が脅威とみなしていたチュマル近郊の南方250キロ以上にあるいくつかの軍事施設を破壊することに同意した。 [20]
2013年10月、インドと中国は、LAC沿いのパトロールが武力紛争にエスカレートしないことを保証するための国境防衛協力協定に署名した。[21]
2024年10月、インドは国境地帯の実効支配線（LAC）に沿ったパトロールの取り決めについて合意に達したと発表した。これは2020年に始まった長期にわたる紛争の撤退と解決につながるだろう。[22]
LACの進化
1956年と1960年の請求ライン
1959年11月7日のLAC
1959年11月7日、周恩来首相が「実効支配線」という概念に言及した日付[6]は、中国の命名法において一定の神聖さを獲得した。しかし、1959年には線は定義されていなかった。学者らは、中国の地図には中印国境の西部に着実に前進する線が示されており、その線はそれぞれ「1959年11月7日時点の実効支配線」とされていたと述べている。[23] [24] [25]
1962年10月24日、中印戦争で中国軍が最初の攻撃を開始した後、周恩来首相はアフリカとアジアの10カ国の首脳に書簡を送り、和平案をまとめた。その基本原則は、双方が「実効支配線」を越えないことを約束することだった。[26]この書簡には、再び「1959年11月7日時点の実効支配線」を示す地図が添付されていた。マーガレット・フィッシャーは、1962年11月に公表された「1959年11月7日時点の実効支配線」と呼んでいる。[27] [28]学者のスティーブン・ホフマンは、この線は1959年11月7日に中国が保持していた陣地を示すものではなく、1962年10月20日の大規模攻撃の前後に中国軍が獲得した利益を組み込んだものだと述べている。場合によっては、中国軍が到達した領土を超えていた。[29]
1959年の境界線に関するインドの理解は、ハジ・ランガル、シャマル・ルンパ、コンカ・ラ（地図2の赤い線）を通るものであった。[30]
中国が主張する線は、実際の位置を示すものとしてインドには受け入れられなかったが、[31]中国が20キロ撤退する線としては受け入れられたようだ。[27]インドは中国の提案を受け入れなかったが、中国は実際にこの線から20キロ撤退し、それ以降もそれを「1959年の実際の支配線」として描写し続けた。[32] [33]
1962年12月、アフリカとアジアの6カ国の代表がコロンボでインドと中国への和平提案をまとめた。彼らの提案は中国の20キロ撤退の誓約を正式なものとし、同じ線が「中国軍が20キロ撤退する線」として使われた。[34] [35]
この境界線は、2013年に中国人民解放軍がデプサン侵攻の際に新たな国境の主張として復活するまで、両陣営から実質的に忘れ去られていた。[36] [b]
1962年9月8日以前の軍を分ける線
1962年の戦争の終わりに、インドは中国軍に対し、1962年9月8日に陣地への撤退を要求した（地図2の青線）。[31]
1993年の合意
1962年の戦争後の政治関係は、1970年代後半から80年代にかけてようやく改善の兆しが見られた。1965年と1971年の印パ戦争中に中国がパキスタンに関心を示したこともあり、両国の関係はそれまで緊張したままだった。 [37] 1976年に大使関係が回復し、1988年にインド首相が中国を訪問、1992年に中国首相がインドを訪問、続いて1992年にインド大統領が中国を訪問し、1993年の協定が締結された。[38] 1993年の協定に先立ち、1984年に貿易協定が締結され、1988年には文化協力協定が締結された。[38] [39]
1993年9月7日に署名された協定は、中国とインドの間で実効支配線というフレーズが盛り込まれた最初の二国間協定であった。この協定は、軍事力レベル、今後の方向性としての協議、共同作業グループの役割を網羅していた。この協定は、両国間の国境問題に対する「最終的な解決」が未解決のままであることを明確にした。また、「両国は、この協定における実効支配線への言及が、国境問題に関するそれぞれの立場を損なわないことに同意する」ことも合意された。[40]
LACの明確化
1996年の国境協定第10条では、双方はLACの位置関係を明確にするために地図を交換することに同意した。[44]中央/中間セクターに関する最初の徹底的な議論が行われたのは2001年になってからだった。[45] [46]シッキムの地図が交換され、「国境貿易拡大に関する覚書」が作成された。[46] [47]しかし、地図交換のプロセスは、他のセクターが取り上げられた2002年から2003年にかけてすぐに崩壊した。[48] [49] シヴシャンカール・メノンは、 LACを明確にするための出発点として地図を交換するプロセスの欠点は、双方に「LACの位置に関する主張を誇張する動機」を与えたことだと書いている。[50]
2020年7月30日、中国の孫衛東駐インド大使は、新たな紛争を生むため、中国はLACの明確化にこれ以上賛成しないと述べた。[51]インドでも、中国はインドに不利に働く限り国境紛争を存続させるだろうという同様の見解が出ている。[52]一方、LACの明確化は両国にとって有益であるとの声もある。[53]
パトロールポイント
1970年代、インドの中国研究グループは、インド軍が巡回する哨戒地点を特定した。これは、インドが想定するLACに向けてどの程度まで哨戒できるかをより正確に表し、インドの実際の支配範囲を限定するものであった。[54] [55]これらの定期的な哨戒は双方によって行われ、しばしば交差していた。[56]
巡視ポイントは、1970年代にインドの中国研究グループによって、国境インフラが脆弱だった当時、係争中で未画定の中国・インド国境沿いの巡視効果と資源利用を最適化するために特定された。3000キロ以上に及ぶ国境全体を巡視する代わりに、部隊は巡視ポイントまで巡視するだけでよい。時が経つにつれ、インフラ、資源、部隊の能力が向上し、増加するにつれて、巡視ポイントは改訂された。巡視ポイントの概念は、インドが実効支配線（LAC）を正式に受け入れるずっと前に生まれた。巡視ポイントは、インドの実効支配の限界に関するより現実的な現地の指針となる。[54] [55] [57]
ほとんどのパトロールポイントは LAC に近い。しかし、デプサン平原では、パトロールポイントは、何度も修正されているにもかかわらず、LAC のかなり内側に留まっていると言われている。元陸軍将校は、パトロールポイントはインドの支配範囲のより現地の状況を示すものだと述べている。[54]場所によって、パトロールポイントの訪問周期は数週間から数ヶ月まで大きく異なる。[57]場合によっては、パトロールポイントは山頂や峠などのよく知られたランドマークである。他の場合には、パトロールポイントは PP-1、PP-2 などの番号が付けられている。[55]カラコルムからチュマールまで、65 を超えるパトロールポイントがある。[58]
LAC内の巡視地点とそれらを結ぶ巡視ルートは「巡視限界」と呼ばれている。一部の陸軍将校はこれを「LAC内のLAC」または実際のLACと呼んでいる。巡視限界までのさまざまな巡視ルートは「巡視線」と呼ばれる。[54]
2020年の中印小競り合いの際、争点となった巡回地点には10番から13番、14番、15番、17番、17A番のPPが含まれていた。[55] 2020年9月18日のヒンドゥー紙の記事では、「4月以降、インド軍は9番、10番、11番、12番、12A、13番、14番、15番、17番、17A番のPPへのアクセスを拒否されている」と書かれている。[58]
番号付き巡回ポイントのリスト
インドは、カラコルム峠からチュマールまで、東ラダックに65の哨戒地点を設けている。哨戒地点はインドの領有権の境界ではない。インドの領有権はこれらの哨戒地点を越えて広がっているからである。これらの哨戒地点は、1962年の国境戦争で軍事的に優位であった中国とLACでの平和を維持するために、インド軍が哨戒し人民解放軍との対立を避けるための哨戒境界としてインドによって設定されたものである。 [59]インド警察官による2020年の報告によると、インドは中国による規制により、ラダックの65の哨戒地点のうち26か所（サマールンパとガルワンを含むデプサン平原とデプサンバルジのPP5～17、チャンチェンモ盆地の24～32、スカクジュン牧草地の37、デムチョクとチャーディンナラの51と52、チュマールの62）へのアクセスを失った。 [ 60]インドの野党であるインド国民会議は、ナレンドラ・モディ率いるインド政府がこの地域での「領土的後退」を隠蔽していると主張しているが、与党政府はその主張を「政治的動機によるもの」として否定している。[61]
山脈別にリストアップされています。
- カラコルム山脈：紛争地域における2つの重要な山脈は、以下の通りチャンチェンモ山脈とパンゴン山脈である。[62]
- チャンチェンモ山脈- カラコルム山脈の亜山脈。[62]
- PP1からPP3 —カラコルム峠付近[63]
- PP4 から PP9 —デプサン平原。
- PP10からPP13、PP11Aを含む — Y字型ジャンクションからラキ・ナラ（PP10）までのデプサン・バルジ、Y字型ジャンクションからジヴァン・ナラ（PP13）までのデプサン・バルジ、およびこれら2つの間。[55] [63]
- PP14 —ガルワン渓谷では、[55]相互に合意した事前ゾーンが作成されたため、インドはこのPPにアクセスできません。[64]
- PP15 —クグラン盆地とガルワン盆地の間の分水嶺（中国では嘉南峠と呼ばれる）[65]
- PP16、PP17、PP17A —クグラン川渓谷、ゴグラ近くの最後の渓谷[66]
- PP18からPP23 — ゴグラの南東、シルン・バルマ（チャンチェンモ川の支流）からパンゴン・ツォ方面
- パンゴン山脈はカラコルム山脈の支山脈であり[62]、インドと中国のLACにあるパンゴン湖の南岸に沿ってチュシュルから伸びています。
- PP24からPP?
- チャンチェンモ山脈- カラコルム山脈の亜山脈。[62]
- カイラス山脈
- デムチョク部門：デムチョクとチャーディン・ナラ
- PP 38から？
- チュマー山脈:
- PP61? ニルン・ナラにて。
- チュマール地区のPP62から65。[68]
国境用語
国境関連用語集:
- 異なる認識
- LACの位置に関する異なる見解。同様に、LACに沿った地域に関する異なる見解に対する認識が異なる地域。 [69] [70] [71]
- パトロールポイント
- 部隊が巡回するLAC沿いの地点。全域を巡回する場合との比較。[54] [55] [57]
- 実効支配線 (LAC)
- 実効支配線（LAC）は、中印国境紛争においてインドが支配する領土と中国が支配する領土を分ける仮想的な境界線である。
- パトロールの限界
- LAC内のPPとそれに接続するパトロールルートはパトロールの限界として知られています。[54]
- 実際の LAC (ALC)
- パトロールの限界はLAC内LACまたは実際のLACとしても知られています。[54]
- 実際の制御の限界
- 実際の制御の限界は、巡回ポイントと実際の巡回限界によって決まります。
- パトロールライン
- 巡視限界までの各種巡視経路を巡視限界といいます。
- 相互に合意された紛争地点
- 場所について一方のみが争っている場合とは異なり、双方とも場所が争われていることに同意します。
- 国境職員集合場所
- BPM は、国境問題を解決し関係を改善するために両国の軍隊が会議を開催する LAC 内の場所です。
- 境界
- S・メノンの説明によれば、「二国間の主権管轄権の限界を示す線」または「両国が合意し、通常は地図上に描かれ、双方が現地で境界を定める線」である。[72]
- 国境
- 「2つの国家、民族、文明の間の地域。また、民族、国家、文化が混ざり合い、接触する場所でもあることが多い」とシブシャンカール・メノンは説明している。[72]
参照
注記
参考文献
- ^ クラリー、クリストファー、ナラン、ヴィピン（2020年7月2日）「インドのパンゴン・ピクル：中国との衝突後のニューデリーの選択肢」、ウォー・オン・ザ・ロックス 「今月末までに、インドと中国のメディアは、実効支配線として知られる係争国境の西部にあるインド領ラダックのいくつかの地点に注目していた。この地域では、この国境の正式名称は誤った名称である。『線』がどこにあるかについて合意はなく、また、どちらかの当事者の『実効支配』下にある領土の明確な相互の境界線もない。」
- ^ ジョシ、マノジ（2015）、「インドの外交政策の形成におけるメディア」、デイビッド・マローン、C・ラジャ・モハン、スリナス・ラガヴァン（編）『オックスフォード・ハンドブック・オブ・インド外交政策』オックスフォード大学出版局、274ページ、ISBN 978-0-19-874353-8「中印国境の全長4,056キロメートルは中国が争っており、現在は名目上の実効支配線として存在している。この線は地上に示されておらず、両国は境界線がどこにあるかについて共通の認識を持っていない。」
- ^ Ananth Krishnan、実際の支配線 | インド-中国: 実際の争いの線 Archived 2021年2月9日 at the Wayback Machine、2020年6月13日：「対照的に、LACの位置は合意されたことがなく、線引きも画定もされていません。LACを示す公式の地図はパブリックドメインに存在しません。これは、境界紛争の解決を待って、現在それぞれの側が支配している領土を反映したアイデアと考えるのが最善です。」
- ^ Torri, India 2020 (2020)、384 ページ：「中国とインドの間の摩擦と緊張の絶え間ない原因は、LAC の不明確な性質である...中国またはインドのいずれかが実際に保持しているポイントを結び、両政府は名目上LAC を構成するセグメントを引いた。私が「名目上」と書いたのは、結果として得られた線が現地で相互に画定されていないためである。逆に、一部の分野では、その地域を実際の支配下にある領土の一部として名目上主張している国の軍隊は、そこに足を踏み入れたことがなく、一時的に、または最近になって足を踏み入れただけである。」
- ^ ab Singh, Sushant (2020年6月1日). 「実効支配線（LAC）：その位置とインドと中国の違い」. The Indian Express .
- ^ abc ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、80ページ
- ^ abc フィッシャー、ローズ、ハッテンバック『ヒマラヤの戦場』（1963年）、137ページ
- ^ 「実効支配線：中国とインド、ヒマラヤ国境紛争で再び争い」International Business Times 2013年5月3日。
- ^ 「中国人民解放軍が25の係争地域のうちの1つである揚子江を標的とする理由」2022年12月14日。
- ^ ウィーラー、トラヴィス（2019年）。「実際の支配ラインを明確にし、尊重する」。南アジアにおける対立からのオフランプ。スティムソンセンター。pp.113-114。
- ^ 「インドと中国の国境における実効支配線に沿った平和維持に関する合意」stimson.org .スティムソンセンター. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、80ページ。
- ^ Maxwell, Neville (1999). 「India's China War」. 2008年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ JCK (1962). 「Chou's Latest Proposals」。2011年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ – Blinken Open Society Archives経由。
- ^ メノン『選択』（2016年）、第1章（インドと中国の国境のセクション）p.
- ^ Sali, ML, (2008) India-China border debate Archived 28 October 2022 at the Wayback Machine , p. 185, ISBN 1-4343-6971-4 .
- ^ 「インドと中国の国境地帯における実効支配線に沿った平和と静穏の維持に関する協定」。国連。1993年9月7日。2017年6月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「中国軍、2011年8月にLoACのインド側のバンカーを解体」Wayback Machineに2013年4月30日アーカイブ。India Today。2013年4月25日。2013年5月11日閲覧。
- ^ 「インド：軍は惑星をスパイドローンと間違えた」BBC、2013年7月25日。
- ^ ディフェンスニュース。「インド、ラダック紛争を解決するためチュマールのバンカーを破壊」2013年7月24日アーカイブ、Wayback Machine。ディフェンスニュース。2013年5月8日。2013年5月11日閲覧。
- ^ ロイター。中国とインド、ヒマラヤの緊張緩和を目的とした協定に署名。2015年9月24日アーカイブ、Wayback Machineより
- ^ Sen, Amiti (2024年10月21日). 「LAC突破口: インドと中国が国境地帯の巡回体制に合意」. BusinessLine . 2024年10月22日閲覧。
- ^ フィッシャー著『1963 年のインド』（1964 年）、738 ページ：「インドにとって、中国が撤退するラインを決定することは極めて重要だった。この地域では、中国の地図には長年にわたり着実に主張が進んでおり、それぞれが「1959 年 11 月 7 日時点での実際の支配ライン」として特定されているまったく異なるラインが示されていたからだ。」
- ^ フィッシャー、ローズ、ハッテンバック著『ヒマラヤ戦場』（1963 年）、137 ～ 138 ページ：「実際、中国は 1956 年と 1960 年の地図が「同等に有効」であると主張し、すぐに 1959 年の「実効支配線」を基本的に 1960 年の地図に示された境界線と定義するために利用されました。これにより、数千平方マイルの領域がさらに組み込まれ、その一部は 1962 年 10 月に戦闘が勃発するまで占領されていませんでした。」
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990 年）、225 ページ：「さらに、中国の領有権主張のラインは、1959 年 11 月 7 日に彼らが保持していたラインとは大きく異なり、1962 年 10 月 20 日のインドの拠点と軍隊に対する大規模な攻撃の前後の両方で、力によってインド領土の主張を確立しようとする中国の努力を反映していた。場所によっては、そのラインは依然として侵略した中国軍が到達した領土を超えていた。」
- ^ ホワイティング『中国の抑止力計算』（1975年）、123-124頁。
- ^ ab フィッシャー、1963年のインド（1964年）、738-739ページ
- ^カラカットゥ、ジョー・トーマス（2020 年）。「中印国境管理枠組みの腐食的妥協：ドクラムからガルワンまで」。アジア情勢。51 （3）：590–604。doi ：10.1080/ 03068374.2020.1804726。ISSN 0306-8374。S2CID 222093756 。 図1参照（592ページ）
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、225ページ。
- ^ 地図で見る中国の侵略：10枚の地図と序文および解説書 Archived 27 September 2020 at the Wayback Machine、Publications Division, Government of India、1963年。地図2。
- ^ インダー・マルホートラ著「コロンボの『妥協』」インディアン・エクスプレス、2011年10月17日。「ネルー首相はまた、1959年11月7日時点の中国によるLACの定義を断固として拒否した。」
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、地図6：「インドの前向き政策、中国人の視点」、105ページ。
- ^ 「1959年11月7日付周首相ネルー首相宛書簡」（PDF） 。 2022年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年9月9日閲覧。
- ^ ホフマン『インドと中国危機』（1990年）、226ページ。
- ^ コロンボ会議のイラスト - 西洋セクターラ・カンファレンス・ドコロンボ（コロンボ会議の提案によると、中国軍はそれを超えて20キロ撤退するライン）」
- ^ グプタ『ヒマラヤの対決』（2014年）、序文：「インド軍は1976年の国境警備協定に従って人民解放軍に元の位置へ撤退するよう求めたが、人民解放軍は、新しい位置がLACの中国側の範囲内にあるという主張を補強するために、1959年11月[原文のまま、正確な日付は1962年11月]に周恩来がネルー首相とアフリカ・アジア首脳会議に宛てて書いた書簡の付録の一部である地図を提示した。」
- ^ 李、張 (2010 年 9 月)。中国とインドの関係：戦略的関与と課題(PDF)。Institut français des Relations internationales : アジア研究センター。ISBN 9782865927746– www.ifri.org より。
- ^ ab 「中国とインドの関係」。中華人民共和国駐インド大使館。2002年2月2日。 2021年2月16日閲覧。
- ^ 「中印共同プレスコミュニケ」。中華人民共和国外務省。1988年12月23日。
- ^ 「PA-X: インドと中国の国境地帯における実効支配線に沿った平和と静穏の維持に関する協定」。平和協定データベース。1993年 – エディンバラ大学経由。
- ^ ab Singh, Sushant (2020年6月4日). 「緊張緩和プロセス進行中：LACの2つの紛争地域は、依然として紛争が続いている特定地域のリストに含まれていない」。The Indian Express。
- ^ ab Gurung、Shaurya Karanbir（2018年1月21日）。「インド軍は、ドクラムのようなフラッシュポイントが発生する可能性のあるLAC沿いの場所に焦点を合わせている」。Economic Times。
- ^ ab Kalita、プラビン（2020年9月19日）。「アルナーチャル・プラデーシュ州のLAC沿いの6つの地域で防衛軍が警戒を強める」タイムズ・オブ・インディア。
- ^ 「印中国境地帯の実効支配線に沿った軍事分野における信頼醸成措置に関するインドと中国の間の合意」peacemaker.un.org 1996年. 2021年2月27日閲覧。
- ^ Dixit, JN (2001年7月17日). 「交渉に境界はない」. Telegraph India .
- ^ ab Pandey, Utkarsh (2020年12月16日). 「インドと中国の国境問題：国際法と国家慣行の分析」. ORF .
- ^ 「ヴァージペーイー首相の中国訪問中にインドと中国の間で署名された文書（2003年6月23日）」www.mea.gov.in 。 2021年2月27日閲覧。
- ^ 「インドと中国、国境紛争解決のため地図を交換」The Times of India . PTI. 2002年11月29日。
- ^ Joshi, Manoj (2020年6月8日). 「インドと中国の対立は信頼醸成措置の崩壊を示唆」ORF。
- ^ メノン『Choices』（2016年）、21ページ（電子書籍）。
- ^ クリシュナン、アナント（2020年7月30日）。「LACの明確化は新たな紛争を生み出す可能性がある：中国特使」ザ・ヒンドゥー。ISSN 0971-751X 。
- ^ メノン『Choices』（2016年）、32～34ページ。
- ^ ウィーラー、トラヴィス（2019年5月10日）。「実際の管理ラインを明確にし、尊重する」スティムソンセンター。
- ^ abcdefg Subramanian, Nirupama; Kaushik, Krishn (2020年9月20日). 「対立の1か月前、中国はデプサンの5つの巡視地点を封鎖」. The Indian Express .
- ^ abcdefg Singh, Sushant (2020年7月13日). 「パトロールポイント：LAC上のこれらのマーカーは何を意味するのか？」The Indian Express。
- ^ メノン『Choices』（2016年）、第1章「国境の平和化」p. 1993年中国との国境平和静穏協定。
- ^ abc 「インドと中国のLAC対立：パトロールポイントとは何か、そしてそれらは何を意味するのかを知る」フィナンシャル・エクスプレス。2020年7月9日。
- ^ ab Singh、Vijaita（2020年9月18日）。「LAC対立|中国人民解放軍が東部ラダックの10カ所の巡回拠点を封鎖、高官が語る」ザ・ヒンドゥー。ISSN 0971-751X 。
- ^ パトロール地点は東ラダックのLACにおけるインドの主張を定義するものではない、ヒンドゥスタン・タイムズ、2022年9月26日。
- ^ インドはラダックの65カ所の巡視拠点のうち26カ所を中国に奪われたのか？、ザ・ウィーク、2023年1月25日
- ^ abc ラダック：放牧地へのアクセスをめぐって地元牧畜民が中国軍と衝突、ザ・ワイヤー、2024年1月30日。
- ^ abc インドがカイラス山脈の支配権を失った場合、人民解放軍はインドがそれを決して取り戻せないようにするだろう、The Print、2020年11月12日。
- ^ ab 「インド、中国の展開に対抗するためラダックに軍隊と戦車を配備」。デカン・クロニクル。ANI。2020年8月4日。
- ^ ラダックにおけるインドと中国の対立について知りたいことをすべて教えてくれる 5 つの地図、The Print、2020 年 9 月 23 日。
- ^ HS・パナグ中将、インド、「ホットスプリングスに対する中国の立場には2つの難点がある」― チャン・チェンモ、1959年の主張文、Wayback Machineで2022年7月2日にアーカイブ、The Print、2022年4月14日。
- ^ ジョシ、イースタン・ラダック（2021）、p.11、図2
- ^ Stobdan, P. (2013年4月26日). 「The Ladakh dockrift」. archive.indianexpress.com . 2020年10月30日閲覧。
- ^ 中国軍がラダックに2度侵攻を試みる、ヒンドゥスタン・タイムズ、2014年7月26日。
- ^ Srivastava, Niraj (2020年6月24日). 「ガルワン渓谷での中国との衝突は、インドが『認識の相違』理論を放棄したことを示している」Scroll.in。
- ^ クリシュナン、アナント（2020年5月24日）。「インドと中国の国境紛争の激化を説明するものは何か？」ザ・ヒンドゥー。ISSN 0971-751X 。
- ^ ベディ陸軍中将（退役）（2020年6月4日）。「インドと中国の対立：ラダックにおける契約オプション」www.vifindia.org。
- ^ ab Menon, Choices (2016)、p. 3-4 (電子書籍)、第1章：国境の平和化。1993年中国との国境平和静穏協定。
文献
- フィッシャー、マーガレット W. (1964 年 3 月)、「1963 年のインド: 苦難の年」、アジア調査、4 (3): 737–745、doi :10.2307/3023561、JSTOR 3023561
- フィッシャー、マーガレット W.、ローズ、レオ E.、ハッテンバック、ロバート A. (1963)、「ヒマラヤの戦場: ラダックにおける中印の対立」、Praeger – archive.org 経由
- グプタ、シシル（2014）、「ヒマラヤの対決：中国の主張とインドの反撃」、ハシェット・インディア、ISBN 978-93-5009-606-2
- ホフマン、スティーブン・A.（1990）、「インドと中国危機」、カリフォルニア大学出版局、ISBN 978-0-520-06537-6
- ジョシ、マノジ（2021）、「東部ラダック、長期的な視点」、Orf、オブザーバー研究財団
- メノン、シブシャンカール（2016）、選択：インドの外交政策の策定の内側、ブルッキングス研究所出版、ISBN 978-0-8157-2911-2
- トーリ、ミシェルグリエルモ（2020）、「インド2020：中国と対峙し、米国と連携」、アジアメジャー、XXXI、ProQuest 2562568306
- ホワイティング、アレン・スース（1975年）『中国の抑止力の計算：インドとインドシナ』ミシガン大学出版局、ISBN 978-0-472-96900-5
さらに読む
- ウニサン、サンディープ（2020年5月30日）。「対立に立ち向かう」。India Today、2020年5月30日。
- ルプ・ナラヤン・ダス（2013年5月）インドと中国の関係：新たなパラダイム。IDSA
外部リンク
- OpenStreetMap に記されたラダックの国境は、東と南の実効支配線 (デムチョク地区を含む) を表しています。
- スシャント・シン、「実効支配線：それがどこにあるのか、そしてインドと中国の違いは何か」、インディアン・エクスプレス、2020年6月2日。
- 中国がアルナーチャルで強硬姿勢を取る理由 ベンカテサン・ベンブ著、デイリー・ニュース＆アナリシス、2007年5月13日
- カシミールの地図 2 枚: 国境におけるインドとパキスタンの位置を示す地図。