報道の偏り

疫学では、報告バイアスは、被験者による「情報の選択的な開示または抑制」（例えば、過去の病歴、喫煙、性体験など）と定義されています。^[1]人工知能の研究 では、報告バイアスという用語は、入手可能なすべての情報を過小報告する人々の傾向を指すために使用されます。^[2]

実証研究では、著者は、予期せぬ、あるいは望ましくない実験結果をサンプリングや測定の誤差のせいにして過小報告する一方で、同じ誤差源の影響を受ける可能性がある期待された、あるいは望ましい結果をより信頼することがある。この文脈では、報告バイアスは最終的に、複数の研究者が同じ結果を発見して却下し、後の実験者が以前の実験者が異なる結果を報告したのを観察して自身の報告バイアスを正当化するという現状につながる可能性がある。したがって、報告バイアスが発生するたびに、将来の発生の可能性が高まる可能性がある。^[3]

研究は、研究者からコミュニティに伝えられる場合にのみ、知識に貢献できます。一般に受け入れられている主なコミュニケーション手段は、研究方法と結果を科学雑誌に掲載する論文に「完全に」掲載することです。研究者は、口頭発表またはポスター発表のいずれかで、科学会議で研究結果を発表することを選択する場合もあります。これらの発表は、短い「要約」として科学記録の一部として含まれますが、これは、図書館や World Wide Web で一般的に見られる、公開されている文書に記録される場合とされない場合があります。^{[引用が必要]}

研究者が研究全体の結果を公表しないこともあります。ヘルシンキ宣言やその他の合意文書では、臨床研究の結果を公表する倫理的義務が概説されています。^[4]

報告バイアスは、研究結果の普及が結果の性質や方向性によって影響を受ける場合に発生します。たとえば、システマティックレビューなどです。^{[5] [6]}肯定的な結果とは、ある介入が他の介入よりも優れているという研究結果を表すためによく使用される用語です。^[要出典]

報告バイアスの影響を克服するために、発表された研究結果の統計的調整など、さまざまな試みがなされてきた。^[7]しかし、これらのアプローチはどれも満足のいくものではなく、対照試験の登録簿を作成し、適切な出版慣行を促進することによって報告バイアスに取り組む必要があるという認識が高まっている。これらの問題が解決されるまで、発表された証拠に基づく治療効果の推定にはバイアスがかかる可能性がある。^{[6] [8]}

2004年に消費者と健康保険会社がファイザー社に対してガバペンチンのマーケティングにおける不正な販売慣行を理由に起こした訴訟では、報告バイアスの要素を取り入れた包括的な出版戦略が明らかになった。 ^[9] スピンはガバペンチンに有利な好ましい結果を強調するために、また薬に対する不利な結果を説明するために使用された。このケースでは、不利であった元の主要結果よりも、好ましい副次結果に焦点が当てられた。結果報告で発見されたその他の変更には、新しい主要結果の導入、主要結果と副次結果の区別の失敗、プロトコルで定義された1つ以上の主要結果の報告の失敗などがある。^[10]

特定の研究結果を特定の学術誌に掲載するという決定も、別の戦略です。^[9]統計的に有意な結果を伴う試験は、有意でない結果を伴う試験よりも、一般的に発行部数の多い学術誌に掲載されることが多いです。試験結果の掲載時期は、企業が2つの研究の発表のタイミングを最適化しようとしたため、影響を受けました。有意でない結果を伴う試験は、顕著な結果のない試験が2回連続して掲載されることがないように、時間差で掲載されていることがわかりました。ゴーストオーサーシップも問題で、掲載されたレポートを起草したプロの医療ライターが適切に謝辞を述べられていませんでした。

この事件の余波は、最初の訴訟から10年経った2014年現在もファイザーによって解決されていない。^[11]

研究結果の公表または非公表は、結果の性質と方向性によって異なります。医療ライターは1世紀以上にわたって報告バイアスの問題を認識してきましたが、^[12]研究者が報告バイアスの問題の原因と規模を調査し始めたのは20世紀後半になってからでした。^[13]

過去20年間で、介入効果を検証する臨床試験を含む研究論文の出版漏れが蔓延しているという証拠が蓄積されてきた。^[13]出版漏れのほとんどは研究者が論文を提出しなかったためであり、^[14]ジャーナルに拒否されたために出版されない研究はごくわずかである。^[15]

医療分野における出版バイアスの最も直接的な証拠は、資金提供または倫理承認時に特定された研究プロジェクトの追跡調査から得られます。^[16] これらの研究は、「肯定的な発見」がその後の出版に関連する主な要因であることを示しています。研究者は、研究の報告書を書いて出版のために提出しない理由は通常、結果に「興味がない」ためであると述べています（ジャーナルによる編集上の拒否が出版に失敗するまれな原因です）。

研究結果を最初に会議要旨として発表した研究者であっても、結果が「重要」でない限り、研究結果を全文発表する可能性は低い。^[17]要旨で提示されるデータは予備的または中間的な結果であることが多く、すべてのデータが収集され分析された後に発見されたことを正確に表現していない可能性があるため、これは問題である。^[18] さらに、要旨はジャーナル、MEDLINE、または簡単にアクセスできるデータベースを通じて一般に公開されないことが多い。多くは会議プログラム、会議議事録、または CD-ROM で公開され、会議登録者のみが利用できるようになっている。

出版されない主な要因は、否定的な結果または無効な結果です。^[19]最終的に完全に報告される対照試験は、結果が肯定的であればより迅速に出版されます。^[18] 出版バイアスは、メタ分析で治療効果を過大評価することにつながり、その結果、医師や意思決定者が治療が実際よりも有用であると信じてしまう可能性があります。

より好ましい有効性の結果をもたらす出版バイアスは、通常のバイアスリスク評価では説明できない研究の資金源と関連していることが今では十分に確立されている。^[20]

研究結果の性質と方向性に応じて、研究結果の発表が早まったり遅れたりすること。文献の体系的なレビューで、ホープウェルと彼女の同僚は、全体的に「肯定的な結果」（実験群に有利な統計的有意性）を出した試験は、「無または否定的な結果」（統計的に有意ではない、または対照群に有利な統計的有意性）を出した試験よりも約1年早く発表されたことを発見した。^[18]

研究結果の性質と方向性に応じて、研究結果を複数回または 1 回発表すること。研究者は、さまざまな「重複」出版パターンを使用して、同じ結果を複数回発表することもあります。^[21]多くの重複は、文献へのアクセスが困難な可能性のあるジャーナルの補足として公開されています。肯定的な結果は、重複して発表されることが多く、治療効果の過大評価につながる可能性があります。

研究結果の性質や方向性に応じて、アクセスのしやすさや標準データベースへの索引付けレベルが異なるジャーナルに研究結果を掲載すること。また、否定的または無効な結果と比較して、統計的に有意な結果は平均してインパクトファクターの高いジャーナルに掲載されており、^[22]主流の（非グレー）文献に掲載されると、グレー文献と比較して全体的に治療効果が高くなるという証拠もあります。^[23]

研究結果の引用または非引用は、結果の性質と方向性によって異なります。著者は、否定的または無効な結果よりも肯定的な結果を引用する傾向があり、これは幅広いトピックにわたって確立されています。^{[24] [25] [26] [27]}差別的な引用は、介入が効果的でないのに効果的であるというコミュニティの認識につながる可能性があり、引用されていない結果を見つけるのが困難な場合は、体系的なレビューで肯定的な結果が過剰に表現される可能性があります。

メタ分析における結果の選択的プールは引用バイアスの一種であり、知識に影響を及ぼす可能性が特に潜在的です。バイアスを最小限に抑えるには、類似しているが別々の研究からの結果をプールするには、関連するすべての研究を徹底的に検索する必要があります。つまり、メタ分析 (または複数の研究からのデータのプール) は、常に体系的レビュー (文献の選択的レビューではない) から生まれている必要がありますが、体系的レビューには必ずしも関連するメタ分析があるわけではありません。

研究結果を特定の言語で発表すること。結果の性質と方向性によって異なります。研究者が否定的な結果を英語以外の言語のジャーナルに発表し、肯定的な結果を英語のジャーナルに残すことを選択する言語バイアスが存在するかどうかについては、長年疑問が残っています。一部の研究では、システマティックレビューにおける言語制限がレビューの結果を変える可能性があることが示されています^[28]が、他のケースでは、著者はそのようなバイアスが存在することを発見していません。^[29]

人々が行動、結果、または特性について書く頻度は、現実世界の頻度や、特性が個人のクラスにどの程度特徴的であるかを反映したものではありません。人々は周囲の世界の一部についてのみ書き、情報の多くは語られずに残されています。^{[2] [30]}

介入医学研究を報告する研究におけるバイアス（スピンとも呼ばれる）は、誤解を招く報告、誤解を招く解釈、結果や結論の不適切な外挿から生じる可能性がある。^{[31] [32] [33]}研究報告のバイアスにはさまざまな形がある。誤解を招く報告は、特定の医療または外科的介入の副作用の報告の怠慢、結果の選択的報告、または結論における言語の不適切な使用（研究結果に裏付けられていない誇張された結論または過度の一般化）に起因する可能性がある。^{[31] [32]}研究結果の誤解を招く解釈は、統計的に有意な結果と統計的に有意でない結果の両方の誤った解釈に起因する可能性がある。^{[6] [8] [31 ] [33]}研究結果の不適切な外挿は、研究の肯定的な結果を、当初調査されていなかったより広範なまたは異なる患者集団を含めるように拡大することによって引き起こされる可能性がある。^{[31] [32]}

結果の性質と方向性に応じて、一部の結果を選択的に報告し、他の結果は報告しないこと。^[34]研究は完全に公開される場合があるが、事前に指定された結果が省略または誤って表現される。^{[10] [35]}統計的に有意な有効性の結果は、統計的に有意でない結果と比較して、完全に公開される可能性が高くなります。^{[6] [8]}研究の解釈のバイアスやスピンは、分野（外科対内科）やジャーナルのランキングや研究のエビデンスレベルの階層に関係なく、医学出版物全体で蔓延しています。これらの研究デザインはエビデンスレベルの階層で最上位にランクされていますが、ランダム化比較試験の結果の解釈では顕著なバイアス（スピン）が報告されています。^{[36] [37] [38]}対照的に、ある研究では、ランキングの高い整形外科の出版物に掲載された非ランダム化比較試験の結論ではバイアスの発生率が低いことがわかりました。^[39]研究報告における偏りをコントロールすることで、出版された医学文献への信頼が高まり、エビデンスに基づいた臨床実践にさらに役立つ可能性がある。

疑わしい、または確認された治療の有害作用の選択的な報告は、患者に危害を及ぼす可能性があるため、特に懸念される分野です。スカンジナビアの医薬品認可当局に提出された薬物有害事象の調査では、発表済みの研究の報告では、未発表の研究よりも有害事象が記録される可能性が低かったです（たとえば、向精神薬を含むフィンランドの試験では、それぞれ56％対77％）。^[40]最近、一般メディアと科学メディアで、薬物（選択的セロトニン取り込み阻害薬、ロシグリタゾン、ロフェコキシブなど）の有害事象が正確に報告されていないことに注目が集まり、その結果、既知または疑わしい有害事象の選択的な結果報告（主に抑制）が大幅に行われていることを示す追加の出版物が発表されましたが、その数は多すぎて検討できません。

• 学術的偏見
• 確証バイアス
• 資金偏向
• 情報バイアス（疫学）
• メタ分析
• メタサイエンス
• ピアレビュー
• リコールバイアス
• 選択バイアス