Loading article…
| メールアドレス | pubpeer.com |
|---|---|
| 発売 | 2012 |
PubPeer は、2012 年に設立された、 ユーザーが出版後の科学研究について議論したりレビューしたりできる Web サイトです。つまり、出版後ピアレビューです。
このサイトは内部告発のプラットフォームとして機能しており、いくつかの注目度の高い論文の欠陥を指摘し、場合によっては論文の撤回や科学的詐欺の告発につながったとRetraction Watch は指摘している[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]。[8]ほとんどのプラットフォームとは異なり、匿名で出版後のコメントを許可しており、これは物議を醸す機能であり、それがこのサイトの成功の主な要因となっている。[9] [10]その結果、PubPeerのユーザーの一部が名誉毀損の告発を受けており、[11] [12]それに応じて、ウェブサイトは2016年以降、コメンテーターに公的に検証できる事実のみを使用するように指示している。[13]
PubPeersのコンテンツは匿名であることが多いため、著作権の帰属について疑問が提起されている。[14]
2021年の研究によると、「[PubPeer上の]コメントの3分の2以上が、主に画像操作に関する何らかの不正行為を報告するために投稿されている」ことが判明しました。健康科学と生命科学のコメントが最も多く、出版詐欺とデータ操作を報告するコメントが最も多かったことが示されました。社会科学と人文科学の分野ではコメントは少なかったものの、理論に関する批判的なレビューや方法論の欠陥を指摘するコメントの割合が最も高かった。この研究では、「生化学者は不正行為を報告するためにサイトにアクセスする一方、社会科学者と人文科学者は結論を議論し、方法論の誤りを検出するためにサイトを使用している」と結論付けています。この研究では、コメントの85.6％が匿名であり、「3件以上のコメントを受けた出版物は31.5％のみであり、著者の回答率は非常に低い（7.5％）」ことも報告されています。[15]
2023年の調査では、「[PubPeerでフラグが付けられた]編集上の注意に値する論文（つまり、正直な誤り、方法論上の欠陥、出版詐欺、操作）のうち、関連するジャーナルによって修正されたのはわずか21.5％だった」ことが判明しました。[16]
参照
Scholia には PubPeer (Q19891828) のプロファイルがあります。
参考文献
- ^ 「研究者が幹細胞研究の間違いを認める」Phys.org 2013年5月23日。
- ^ スヴェン・ストックラーム;リディア・クロックナー。ダグニー・リューデマン(2013-05-23)。 「Zellbiologe gibt Fehler in Klonstudie zu」。ツァイト。
- ^ Cyranoski, David; Hayden, Erika を参照 (2013-05-23)。「幹細胞クローン作成者、画期的な論文の誤りを認める」Nature . doi :10.1038/nature.2013.13060. ISSN 1476-4687。
- ^ 大竹智子 (2014-04-20). 「『STAPゲート』は日本が科学の基本に戻らなければならないことを示している」The Japan Times . 2024年8月31日閲覧。
- ^ Singh Chawla、Dalmeet (2024-04-29)。「この研究 はどの程度信頼できるのか？ツールがPubPeerで議論された論文をフラグ付け」。Nature . 629 (8011): 271–272. doi :10.1038/d41586-024-01247-6。
- ^ Ordway, Denise-Marie (2023-08-01). 「PubPeerを使用して研究と科学コミュニティについて報告するための5つのヒント」. The Journalist's Resource . 2024-08-31閲覧。
- ^ バーバー、ボリス; ステル、ブランドン M. (2020-01-28)、ビアジョーリ、マリオ; リップマン、アレクサンドラ (編)、「PubPeer: メトリクスなしの科学的評価」、メトリクスのゲーム、MIT プレス、pp. 149–156、doi :10.7551/mitpress/11087.003.0015、ISBN 978-0-262-35656-5、2024-08-31取得
- ^ 「PubPeerで12件以上の研究が疑問視される中、糖尿病研究の第一人者が論文を訂正」Retraction Watch 2015年1月12日。 2017年5月17日閲覧。
- ^ Torny, Didier (2018年2月)。Pubpeer: 自警団の科学、ジャーナルクラブ、それとも警鐘を鳴らす存在? 出版後の査読における匿名性をめぐる論争。国際査読会議。
- ^ Teixeira da Silva, Jaime A. (2018-01-01). 「PubPeer Foundation の不透明さ: PubPeer の「About」ページが教えてくれること」. Online Information Review . 42 (2): 282–287. doi :10.1108/OIR-06-2017-0191. ISSN 1468-4527.
- ^ Paul Jump (2014年11月13日). 「出版後の査読は持続可能か?」Times Higher Education . 2014年12月5日閲覧。
- ^ 「PubPeer の最初の法的脅威」（ブログ）。2014 年 8 月 24 日。2014 年12 月 5 日閲覧。
- ^ 「PubPeer - PubPeerにコメントする方法」。pubpeer。2016年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月17日閲覧。
- ^ シルバ、ハイメ・A・テイシェイラ・ダ (2018-07-01)。 「PubPeerにおけるコメントの所有権と著作権の問題」.教育資料與圖書館學。55 (2): 227–237。土井：10.6120/JoEMLS.201807_55(2).e001.BC.BE。
- ^ Ortega, José Luis (2022年5月). 「PubPeerコメントの分類と分析：ウェブジャーナルクラブの使用方法」. Journal of the Association for Information Science and Technology . 73 (5): 655–670. doi : 10.1002/asi.24568 . ISSN 2330-1635.
- ^ オルテガ、ホセ＝ルイス;デルガド・キロス、ロレナ（2023-01-23）。 「ジャーナルは問題のある論文にどう対処するのか。PubPeerでコメントされた記事に対するジャーナルの編集上の対応」。専門的な情報。32 (1)。土井：10.3145/epi.2023.ene.18。hdl : 10261/362437。ISSN 1699-2407。
さらに読む
- カズン=フランケル、ジェニファー（2015年8月31日）。「PubPeerの秘密が明らかに：物議を醸すウェブサイトの創設者が自らの正体を明かす」。Science AAAS 。 2021年1月3日閲覧。
外部リンク
- PubPeer の Retraction Watch での選択