『種の起源』に対する反応

ダーウィンは、自然選択の原稿から削った「要約」に取り組んだ。出版社のジョン・マレーは、タイトルを「種の起源」とし、1859年11月22日に書店で販売を開始した。1,250部の在庫は予約注文が殺到し、ダーウィンはイルクリー温泉街で第2版の修正に取りかかった。小説家でキリスト教社会主義者の田舎の牧師であるチャールズ・キングズリーは、ダーウィンに称賛の手紙を送った。「畏敬の念を抱きます…もしあなたが正しいなら、私はこれまで信じてきたことの多くを放棄しなければなりません」。「神が自己発展可能な原始的な形態を創造したと信じることは、神自身が作った欠落を補うために新たな介入行為を必要としたと信じることと同じくらい高貴な神の概念です」^{[ 6 ]。}ダーウィンはこれらの行を最終章に追加し、「著名な著者で神学者」に帰属させた。

リチャード・オーウェンは、献本に最初に反応した人物で、礼儀正しく、「既存の影響」が種の「定められた」誕生の原因であると長年信じてきたと主張した。^{[ 14 ]}ダーウィンは彼と長時間話し、ライエルに「非常に礼儀正しいふりをしながら、彼は私に対して非常に辛辣で嘲笑的な態度をとっていた。しかし、いくつかの発言から推測すると、彼は根底では我々と非常に意見が一致している」と語った。オーウェンは種の不変性を擁護する者の中に含まれたことに激怒し、事実上、この本は「種の形成の様式についてこれまで出版された中で最高の説明」を提供していると述べたが、すべての点で同意したわけではなかった。^{[ 15 ]}彼は、変異が人間を獣化させるという点について、依然として深刻な疑念を抱いていた。ダーウィンは、すべてを設計された法則の結果として見ているとオーウェンに保証したようで、オーウェンはそれを「創造力」に対する共通の信念を示していると解釈した。

ダーウィンはすでに自分の見解を他の人々に明確に伝えており、ライエルに、進化の各段階が神の摂理によって計画されたものだとすれば、その過程全体が奇跡であり、自然選択は不要になるだろうと語っていた。^{[ 16 ]}彼はまた、ジョン・ハーシェルにもコピーを送っており、12月10日にはライエルに、「ハーシェルが私の著書を『でたらめの法則』と言っていると、遠回しに聞いた」と伝えている。「これが正確に何を意味するのかは分からないが、明らかに非常に軽蔑的な発言だ。もしこれが本当なら、大きな打撃であり、落胆だ。」^{[ 15 ]}ダーウィンはその後ハーシェルと文通し、1861年1月にハーシェルは『自然地理学』の草稿に脚注を追加し 、「恣意的で偶然的な変異と自然選択の原理」は「知的な方向付け」なしには不十分であると軽視しつつも、「人間の起源については多少の異議はあるものの、ダーウィン氏の著書でこの神秘的な主題について取られた見解を否定するつもりは全くない」と述べた。^{[ 17 ]}

地質年代スケールは定量化不可能ではあるものの、「理解不能なほど広大」であることは知られていた。1848年からダーウィンはアンドリュー・ラムゼイとデータについて議論しており、ラムゼイは「地質時代のごく一部であっても、その期間を測定しようとするのは無駄だ」と述べていた。ライエルの『地質学原理』のある章では、ウィールドの形成に関わった膨大な量の侵食について説明されている。^{[ 18 ]}自然選択が作用するのに十分な時間を示すために、ダーウィンは『種の起源』第9章でライエルの例とラムゼイのデータを用いて、ウィールドの下部白亜紀の岩石からなる層状ドームの侵食には「3億666万2400年、つまり3億年かかったに違いない」と推定した。^{[ 19 ]}

ダーウィンが『種の起源』第2版の草稿に加えた「必要な修正」は、特にライエルからのコメントに基づいており、ウィールドの侵食速度がもっと速いことを示唆する但し書きが付け加えられていた。^{[ 20 ]}「おそらく1世紀あたり2、3インチと見積もった方が安全だろう。そうすれば年数は1億5000万年か1億年に短縮されるだろう。」^{[ 21 ] [ 22 ]}第2版は1860年1月7日の公式出版に先立ち、12月24日に準備完了として宣伝された。^{[ 23 ]}

1859年12月24日のサタデー・レビューは、ダーウィンの計算方法を厳しく批判した。^{[ 24 ]} 1860年1月3日、ダーウィンはフッカーにこの件について手紙を書いた。「年月の経過に関する指摘はいくつか非常に的確で、評論家は私に適切で当然の批判を与えてくれた。正直に言うと、これは本題とは全く関係ない。」^{[ 25 ]}その翌日、彼はライエルにこう言った。「サタデー・レビューをご覧になったと思いますが、議論は地質学に限られていますが、私に全く正当で厳しい批判を与えてくれました。」^{[ 26 ]}

1861年4月30日に出版された第3版で、ダーウィンはサタデー・レビューの記事を理由に自身の計算を完全に削除した。^{[ 27 ] [ 28 ]}

1859年12月の英国ユニテリアン・ナショナル・レビュー誌の書評は、ダーウィンの旧友ウィリアム・カーペンターによって書かれたもので、彼は「秩序、継続性、進歩」の世界だけが全能の神にふさわしく、ナメクジの一種や犬種が以前の種から派生したことに対する「いかなる神学的異議」も「全くばかげた」教義であると明言した。^{[ 29 ]}彼は人類の進化にも触れ、生存競争は「必然的に…それに従事する人種の漸進的な向上へと向かう」と確信していた。

ボクシングデー（12月26日）にタイムズ紙に匿名の書評が掲載された。^{[ 30 ]}スタッフの書評家は「科学の知識に関しては赤ん坊のように無知」で、その仕事をハクスリーに任せたため、ダーウィンは友人に「どうやってジュピター・オリンパスに影響して、純粋科学に3ページ半も割かせたんだ？ 古臭い連中は世界が終わると思うだろう」と尋ねた。ダーウィンは「一般的な定期刊行物に掲載された十数件の書評」よりもその記事を大切にしたが、「オーウェンには同情するよ…彼はひどく怒るだろう。他の誰かに与えられた功績は、彼から奪われた功績だと強く思うからだ。科学は非常に狭い分野なので、頂点に立つのは一人だけであるべきだ！」と記した。^{[ 31 ]}

フッカーも好意的なレビューを書いており、それは12月末にガーデナーズ・クロニクルに掲載され、その理論を園芸の伝承の延長として扱っていた。^{[ 32 ]}

大英博物館の自然史コレクション責任者という要職にあったオーウェンは、この本について数多くの苦情を受けた。ケンブリッジ大学の地質学者で、ダーウィンを初めて地質学の野外調査に連れて行ったアダム・セジウィック牧師は、摂理のない世界にこの本の意義を見出せなかった。宣教師のデイヴィッド・リビングストンは、アフリカの平原に生存競争など存在しないと考えた。ハーバード大学のジェフリーズ・ワイマンは、偶然の変異に真実を見出せなかった。

最も熱狂的な反応を示したのは無神論者で、ヒューイット・ワトソンはダーウィンを「今世紀の自然史における最も偉大な革命家」と称賛した。^{[ 33 ]}ダーウィンがエディンバラ大学の学生だった頃に無脊椎動物の研究を彼に教え、当時もユニバーシティ・カレッジ・ロンドンで毎週ラマルク進化論を教えていた68歳のロバート・エドマンド・グラントは、ダーウィンに捧げた分類に関する小冊子を出版し、「真実の杖を一振りすることで、あなたは今や『種売買者』によって蓄積された有害な蒸気を風に吹き飛ばした」と述べた。^{[ 34 ]}

1859 年 12 月、植物学者のエイサ・グレイは、ボストンの出版社とアメリカ版の出版について交渉したが、ニューヨークの出版社 2 社が国際著作権の不在を利用して『種の起源』を印刷する計画を立てていることを知った。^{[ 36 ]}ダーウィンは 1 月に、「私の本が一般読者にこれほど成功するとは夢にも思わなかった。印刷物をアメリカに送るという考えは笑ってしまうだろう」と書き、利益はすべてグレイに渡すように頼んだ。^{[ 37 ]}グレイはニューヨークのアップルトン社と 5% の印税で交渉し、 ^{[ 38 ]}アップルトン社は 1 月中旬に自社版を出版したが、他の 2 社は撤退した。5 月の手紙でダーウィンは 2,500 部印刷したと述べているが、その年に 4 回印刷されたため、これが最初の印刷だけだったかどうかは不明である。^{[ 39 ] [ 40 ]}

2月にアメリカ版の歴史的序文と訂正を送付した際、ダーウィンはエイサ・グレイのコメントに感謝し、「完全に改宗したわけではない人からの批評であっても、公平で適度に好意的であれば、あらゆる点で最良の批評である。弱点については同意する。今日に至るまで、目を見ると身震いするが、既知の微細な段階を考えると、理性は身震いを克服すべきだと告げている」^{[ 41 ]}と述べている。4月にはさらに、「目のことを考えると全身が冷たくなった時期をよく覚えているが、この段階の症状は克服し、今では構造の些細な細部を見ると非常に不快になることが多い。孔雀の尾羽を見ると、見るたびに気分が悪くなる！」と述べている。^{[ 42 ]} 1か月後、ダーウィンは神学的側面に当惑していることを強調し、「無神論的に書くつもりはなかったが、他の人が見るほど、また私が望むほど^、私たちの周りのあらゆる場所に計画と慈悲の証拠を見ることができなかった。世界にはあまりにも多くの苦しみがあるように思える。慈悲深く全能の神が、毛虫の生きた体内で餌を食べることを明確な意図として、ヒメバチ科を意図的に創造したとは到底思えない」と述べ、他の昆虫の幼虫や蛹に卵を産み付け、寄生する幼虫がすぐに餌を得られるようにするヒメバチ科の寄生バチに対する彼の特別な嫌悪感を表明した。そのため彼は設計の必要性を信じることができず、宇宙の驚異を力任せに考えるのではなく、「すべてが設計された法則の結果であり、詳細（良いか悪いか）は、いわば偶然の働きに任せるべきだ」と考えていた。しかし、この考えは私を全く満足させるものではない。この主題全体が人間の知性には深遠すぎると強く感じている。犬がニュートンの心について推測する方がましだろう」――アイザック・ニュートンに言及して。^{[ 43 ]}

ダーウィンの弟エラスムスは11月23日に、いとこのヘンリー・ホランドがこの本を読んでいて「ひどく優柔不断な状態」にあり、目を説明するのは「全く不可能」だと確信していたが、読み終えた後「彼はあれこれ考え、もしかしたら部分的には考えられるかもしれない」と報告した。エラスムス自身は「今まで読んだ中で最も興味深い本」^{[ 44 ]}だと考え、58歳で湖水地方の自宅からまだ書評を書いていた昔の恋人ハリエット・マーティノー嬢にコピーを送った。マルティノーは彼女に感謝の意を伝え、以前にも「あなたの弟の知性の質と振る舞いを称賛しましたが、ここでその真摯さと単純さ、賢明さ、勤勉さ、そして忍耐強い力が十分に発揮されているのを見て、言葉では言い表せないほどの満足感を得ています。^それによって膨大な事実を集め、賢明な扱いによってそれらを非常に重要な知識へと変容させたのです。私たちの科学者のうち、どれくらいの割合の人が彼が正しい道を見つけたと信じているのか、ぜひ知りたいものです。^」と付け加えた。^{[ 45 ]}

マルサス主義者（かつ無神論者）の仲間であるジョージ・ホリオークに宛てた手紙の中で、彼女は熱狂的にこう書いている。「なんて素晴らしい本でしょう！一方では（もし真実であれば）啓示宗教を、他方では（目的原因と設計に関する限り）自然主義を覆すものです。その知識の幅広さと量には息を呑むばかりです。」ファニー・ウェッジウッド にはこう書いている。「CDが『創造主』を、一般的に第一原因という意味で二、三度もわざわざ言及したことを、私は少々残念に思います。彼の主題は『種の起源』であって、『組織の起源』ではありません。後者の考察をそもそも持ち出したのは、不必要な害悪のように思えます。これで私の考えは終わりです。」

アダム・セジウィック牧師は、その本を「喜びよりも苦痛を伴って」受け取った。^{[ 46 ]}創造が神の愛を示さなければ、「人類は、私の考えでは、野蛮化させ、人類を滅亡させるような損害を受けるだろう…」と彼は述べた。彼は、ダーウィンが自然と聖書における神の啓示を受け入れない限り、セジウィックは天国でダーウィンに会うことはないだろうと示唆し、その考えはエマを動揺させた。チャールズが30年前に受講した自然史のコースを担当していた植物学教授のジョン・スティーブンス・ヘンズロー牧師は、『種の起源』を「正しい方向へのつまずき」として控えめに称賛したが、その結論については「我々が解明できない問題…」として距離を置いた。^{[ 47 ]}

英国国教会の主流派はダーウィンに反対していた。1859年6月に首相になったパーマストンは、ダーウィンを叙勲候補としてヴィクトリア女王に推薦し、騎士の称号を与える可能性を示唆した。アルバート公はこの考えを支持したが、『種の起源』の出版後、オックスフォード司教サミュエル・ウィルバーフォースを含むヴィクトリア女王の聖職者顧問らは反対し、要請は却下された。^{[ 48 ]}英国国教会の中には賛成する者もおり、ハクスリーはキングズリーについて次のように報告している。「彼はまず第一に優れたダーウィン主義者であり、そのような異端を支持することに驚きを表明したアイルズベリー夫人への返答の素晴らしい話を私に聞かせてくれた。『アイルズベリー夫人、あなたと私が同じヒキガエルから生まれたことを知ること以上に私にとって嬉しいことがあるでしょうか』」すると、その軽薄な老女は、自分の発言が非難されているのか、それとも称賛されているのか分からず、口を閉ざしてしまった。

数十年間、バチカンからの公式なコメントはなかったが、1860年にドイツのカトリック司教会議は、「人間は、その身体に関して、不完全な自然がより完全なものへと自発的に連続的に変化することによって最終的に出現したという考えは、聖書と信仰に明らかに反する」と宣言した。これにより、進化に関するカトリックの公式な議論の範囲が定められ、それはほぼ人間の進化のみに関心を向けている。^{[ 49 ]}

1860年2月10日、ハクスリーは王立研究所で「種と人種、そしてその起源について」と題する講演を行い^{[ 50 ]}、人工選択を実演するために飼育鳩を用意してダーウィンの理論を概説するとともに、この機会を利用して、科学を教会の支配から奪い取るという自身の目的を聖職者たちに突きつけた。彼はガリレオが教会から迫害されたことに言及し、「当時の小さなカヌートたちが厳粛な状態で玉座に座り、その大きな波を止めさせ、その有益な進歩を阻害すると脅迫した」と述べた。彼は『種の起源』を「科学を沈黙させ、粉砕しようとする者たち」との戦いにおける「新たな宗教改革」の到来を告げるものとして称賛し、イングランドの未来のために、国民に科学を大切にし、「人間の思考のあらゆる分野への応用において、科学の方法を忠実に、そして盲目的に従う」よう呼びかけた。^{[ 51 ]} ダーウィンにとって、そのようなレトリックは「時間の無駄」であり、振り返ってみると、彼はその講義を「自然選択の正しい考えを全く与えなかった完全な失敗」と考えていた。 ^{[ 50 ]}しかし、3月には彼は「我々の側」の人々を「部外者」に対抗して列挙していた。彼の親しい同盟者はフッカーとハクスリーであり、8月にはハクスリーを「福音、すなわち悪魔の福音を広めるための善良で親切な代理人」と呼んだ。^{[ 52 ]}

リチャード・オーウェンの立場は不明瞭だった。彼は議会委員会で新しい自然史博物館の必要性を強調した際、「今年は知的世界全体が種の起源に関する本に興奮しているが、その結果はどうだろうか？ 大英博物館に来た人々は『ハトの様々な種類を見せてください。タンブラーはどこにいるのですか？ポッターはどこにいるのですか？』と言う。私は恥ずかしながら、どれもお見せできないと言わざるを得ない…」と指摘した。「これらの種の多様性、あるいは種の起源という謎の解明に役立つような現象をお見せすることは、紙面の都合上不可能だ。しかし、どこかに必ず場所があるはずだ。大英博物館でなければ、一体どこで場所を確保できるというのか？」

ハクスリーがウェストミンスター・レビュー誌に4月に掲載した書評には、「ダーウィニズムの軌道が少し円環的すぎるとしたらどうなるだろうか？」という問いかけの中で、 「ダーウィニズム」という用語が初めて登場した。 ^{[ 53 ]}ダーウィンはそれを「素晴らしい書評」だと考えた。^{[ 54 ]}

純粋に科学的なサークルの狭い境界を越えた「種の疑問」は、イタリアと義勇兵の論争と同様に、一般社会の注目を集めている。誰もがダーウィン氏の本を読んだことがあるか、少なくともその長所や短所について意見を述べたことがある。敬虔主義者は、世俗であれ聖職者であれ、慈悲深いように聞こえる穏やかな非難でそれを非難し、偏狭な人々は無知な罵詈雑言でそれを非難し、老婦人は男女を問わず、それを明らかに危険な本だと考えており、他に良い中傷のネタがない学者でさえ、その著者が猿と何ら変わらないことを示すために、時代遅れの作家を引用する。一方、すべての哲学的思想家は、それを自由主義の武器庫にある真のウィットワース砲として称賛している。そして、提唱された教義の最終的な運命についてどのような意見を持っていようとも、有能な博物学者や生理学者は皆、それらが具現化された著作が知識への確固たる貢献であり、自然史における新たな時代を切り開くものであることを認めている。 – トーマス・ハクスリー、1860年^{[ 53 ]}

オーウェン自身が匿名で『種の起源』の書評を4月の『エディンバラ・レビュー』誌に掲載した際、彼は自らを称賛し、生物の必然的な生成という自身の公理を称賛するとともに、ダーウィンが創造論者の立場を戯画化し、オーウェンの卓越性を無視したことに憤りを表明した。彼にとって、新種は自然淘汰によってではなく、誕生によって出現するものだった。彼はダーウィンの「弟子」であるフッカーとハクスリーを攻撃するだけでなく、この本は「70年ほど前に隣国が一時的な衰退を招いたような科学の濫用」を象徴していると考えていた。^{[ 55 ]}ダーウィンは、ハクスリーとフッカーが一緒に滞在していた時にそれを読み、ライエルに宛てて「それは極めて悪意に満ち、巧妙で、非常に有害になるのではないかと危惧しています。ハクスリーの講演に対してはひどく厳しく、フッカーに対しては非常に辛辣です。それで、私たち３人でそれを読みました。もっとも、私が本当に楽しんだわけではなく、一晩は不快な思いをしましたが、今日はすっかり立ち直りました。私に対する多くの辛辣な批判をすべて理解するには、かなりの研究が必要です。実際、私自身もすべてを発見したわけではありません。多くの部分がとんでもなく誤って伝えられています。 ……オーウェンが私を憎むほど激しく憎まれるのは、苦痛です。」と書き送った。^{[ 54 ]}彼はヘンズローにこうコメントした。「オーウェンは本当に意地悪だ。彼は私の発言を非常に不当に歪曲し、変更している。 ……ロンドンの人は、私の本が話題になったので、彼は嫉妬で気が狂ったと言っている。私のような博物学者、彼よりはるかに劣る人間を嫉妬するなんて、なんて奇妙な男だろう！」^{[ 56 ]}

ダーウィンはウィールドの侵食には3億年かかると推定していたが、 1860年1月7日に出版された『種の起源』第2版では、1億5000万年から2億年と見積もる方が安全だと認めた。^{[ 57 ]}

地質学者は地球が古代のものであることは知っていたが、過去の地質学的変化の期間について現実的な数値を出すことができないと感じていた。ダーウィンの著書は地質学的時間を定量化するための新たな推進力となった。彼の最も著名な批判者であるジョン・フィリップスは、1830年代に深さとともに温度がどのように上昇するかを調査し、ライエルとダーウィンの斉一説に反して、地球は長期的に冷却していると確信していた。1838年から1855年の間に、彼は成層堆積物の時期を定量化するさまざまな方法を試みたが、成功しなかった。^{[ 58 ]} 1860年2月17日、フィリップスはロンドン地質学会での会長講演でダーウィンを「算術の濫用」で非難した。彼は3億年は「考えられない数字」であり、仮定によってはウィールドの侵食には1万2000年から最大133万2000年かかった可能性があり、ダーウィンの推定よりもはるかに短いと述べた。1860年5月のレデ講演で、フィリップスは堆積速度を用いて約9600万年と計算し、地層記録全体の期間に関する彼自身の最初の公表された推定値を発表した^{[ 18 ]}。^{[ 59 ]}

ほとんどの批評家は、ダーウィンの科学における卓越した地位を尊重しつつも、神の選択なしに自然選択がどのように機能するのか理解し難いと述べ、大いに敬意を表した。敵対的なコメントもあり、5月初めにダーウィンはライエルに、「マンチェスターの新聞にかなり面白い記事が届き、私が『力こそ正義』を証明した、したがってナポレオンも正しく、すべての詐欺師も正しいという結論になった」とコメントした。^{[ 60 ]}サタデー・レビューは、「ダーウィンの驚くべき著作『種の起源』の出現によって引き起こされた論争は、書斎や講義室の境界を超え、応接間や街路にまで及んでいる」と報じた。^{[ 61 ]}

ダーウィンの指導教官の年長世代はどちらかというと否定的で、5月には従兄弟のフォックスに「私の今や硬化した皮膚に、攻撃が激しく降りかかっている。セジウィックとクラークは最近ケンブリッジ哲学協会で私に猛攻撃を仕掛けてきたが、^親愛なるヘンズローは私の研究は完全に正当であると言って、見事に私を擁護してくれた」と語った。^{[ 62 ]}ヘンズローは、ダーウィンの誠実な動機と「彼は有機界に法則を課す力によって創造主の働きを成し遂げたのと同様に、無機界に課した法則によって創造主の働きを成し遂げた」という信念を擁護しながらも、「ダーウィンは仮説を行き過ぎた方向に推し進めた」という自身の意見を隠さなかった。^{[ 63 ]}

6月、カール・マルクスはこの本を「歴史上の階級闘争の自然科学における基礎」を示した「辛辣な風刺」と見なし、「ダーウィンは動物や植物の中にイギリス社会を見出した」と評した。^{[ 64 ]}

ダーウィンはライエルにこう言った。「私は説明がとても下手なようです… いくつかのレビューや手紙で、私がどれほど理解されていないかがはっきりと分かりました。自然選択という言葉は適切ではなかったと思いますが、今それを変更すれば、混乱がさらに深まると思います。また、もっと良い言葉も思いつきません。自然保存という言葉では、特定の品種の保存を意味するわけではなく、自明のことのように思えますし、人間と自然の選択を一つの視点から捉えることもできません。繰り返し説明することで、最終的に事態がもっと明確になることを願うばかりです。」^{[ 65 ]}ライエルには判読不能だったため、ダーウィンは後に謝罪した。「自分の筆跡にひどく恥ずかしく、うめき声​​を上げています。正しくは『自然保存』でした。著者は自然迫害を受けるべきです。」^{[ 66 ]}

1860年2月頃、自由主義神学者たちが論争に加わり、7人が『エッセイと評論』と題する宣言書を発表した。この英国国教会信徒の中には、オックスフォード大学の教授、地方の聖職者、ラグビー校の校長、そして一般信徒が含まれていた。奇跡は非合理的であるという彼らの宣言は、前例のない怒りを巻き起こし、ダーウィンへの批判の矛先を大きくそらした。『エッセイ』は2年間で2万2000部を売り上げ、『種の起源』の20年間の売り上げを上回り、5年間にわたるますます二極化する議論を巻き起こし、書籍やパンフレットが激しく論争を繰り広げた。

7人の中で最も科学的だったのは、オックスフォード大学で幾何学のサヴィリアン講座を担当していたベーデン・パウエル牧師だった。「ダーウィン氏の傑作」に言及し、神は立法者であり、奇跡は創造時に発せられた法則を破るものであり、したがって奇跡を信じることは無神論的であるという自身の主張を改めて述べ、この本は「自然の自己進化力の偉大な原理を支持する世論の完全な革命を間もなくもたらすに違いない」と書いた。彼は攻撃を受け、セジウィックは彼が「貪欲に」ナンセンスを採用していると非難し、保守党の評論家は彼が「異教徒の党」に加わったと評した。彼は英国協会の討論会で司教と対峙するために壇上に立つはずだったが、6月11日に心臓発作で亡くなった。

最も有名な対立は、1860年6月30日土曜日にオックスフォードで開催された英国科学振興協会の会合で起こった。この問題について正式な討論会は組織されなかったが、ニューヨーク大学のジョン・ウィリアム・ドレイパー教授が、定例の「植物学と動物学」の会合でダーウィンと社会進歩について講演することになっていた。新しい博物館のホールは、聖職者、学部生、オックスフォードの教授、そしてオックスフォード司教のサミュエル・ウィルバーフォースが、1847年にロバート・チェンバースが匿名で出版した『痕跡』に対して行った痛烈な批判を繰り返すことを期待する淑女でいっぱいだった。オーウェンは前夜ウィルバーフォースの家に泊まったが、ウィルバーフォースはちょうどトーリー・クォータリー誌に60ポンドの報酬で『種の起源』の書評を書いていたので、十分に準備していたはずだ。 ^{[ 67 ]}ハクスリーは会合を待つつもりはなかったが、チェンバースに会い、「彼らを見捨てた」と非難され、考えを変えた。ダーウィンは、サリー州リッチモンド近郊のピーターシャムにあるサドブルック・パークにレーン博士が新たに開設した水治療施設で治療を受けていた。

フッカーの記述によれば、ドレイパーは「1時間も延々と話し続け」、その後30分間、「ソープ・サム」ウィルバーフォースは、そのあだ名にふさわしい雄弁さで応じた。今回は世論の雰囲気が変わり、その後の議論はより互角になり、特にフッカーはダーウィンの考えを擁護することに成功した。ハクスリーが、祖父側か祖母側のどちらが猿の子孫なのかというウィルバーフォースの皮肉だと受け取った発言に対し、ハクスリーは後に回想して、「もし、みじめな猿を祖父に持つか、生まれつき才能に恵まれ、莫大な財力と影響力を持ちながら、その能力と影響力を真剣な科学的議論に嘲笑を持ち込むためだけに用いる人間を祖父に持つかと聞かれたら、私は迷わず猿を選ぶ」と答えた。逐語的な記録は残されていないが、目撃者の証言は存在し、多少の相違がある。^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ]}

ダーウィンの航海中にビーグル号 の船長を務めていたロバート・フィッツロイは、嵐に関する論文を発表するためにその場にいた。フッカーが「白髪でローマ人のような鼻をした老紳士」と評したフィッツロイは、討論会で聴衆の中央に立ち、「巨大な聖書を両手で、そして片手で頭上に掲げ、厳粛に、人間ではなく神を信じるよう聴衆に懇願した」。彼が『種の起源』によって「激しい苦痛」を受けたと認めると、聴衆は彼を罵倒した。

フッカーは「血が沸騰し、自分が卑劣な人間だと感じた。今こそ自分の有利な点が見えた。私はあのアマレク人のサムを腰と太ももで叩いてやると心に誓った」（彼は壇上に招かれ、）「その場で拍手喝采の中、彼を叩きのめした…そして、彼があなたの本を読んだはずがないことを実証し…古い仮説と新しい仮説についてほんの少しの考察を述べて終わった…サムは黙り込み…会議はすぐに解散し、4時間の戦いの後、あなた（ダーウィン）がその分野の支配者となった。」^{[ 71 ]}

両陣営とも勝利を主張し、フッカーとハクスリーはそれぞれダーウィンにやや矛盾した勝利報告を送った。ダーウィニズムの支持者たちはこの会合を、進化論は権威によって抑圧されることはなく、その支持者によって精力的に擁護されるだろうという兆候と捉えた。自由主義の聖職者たちも、聖書のあらゆる側面に対する文字通りの信仰が科学によって疑問視されるようになったことに満足し、『エッセイと評論』に書かれているいくつかの考えに共感した。^{[ 72 ] [ 73 ]}ウィリアム・ヒューウェルは友人のジェームズ・デイヴィッド・フォーブスに、「おそらく司教は、雄弁さでは正確な知識の必要性を凌駕できない分野に踏み込むのは賢明ではなかっただろう。若い博物学者たちはダーウィンの見解を支持すると表明したが、この傾向は2年前のリーズですでに見ていた。残念だ。ダーウィンの本は全く哲学的ではないと思うからだ」と書いている。^{[ 74 ]}

7月下旬、ダーウィンは『クォータリー』誌に掲載されたウィルバーフォースの書評を読んだ。^{[ 67 ]}それは、ダーウィンの祖父エラスムスの散文をパロディ化した『アンチ・ジャコバン』誌の60年前の文章を用いており、古い革命的な共感を暗示していた。その書評は、「もし実際に変異が起こっているなら」それは急速に繁殖する無脊椎動物に見られるはずであり、そうでないのだから、「好まれるカブの品種が人間になりつつある」と考えるのはなぜか、と主張した。ダーウィンは余白に「くだらない」と鉛筆で書き込んだ。分類に関する「すべての創造物は、至高者の心に永遠に存在する観念の写しである!!」という記述に対して、ダーウィンは「単なる言葉」と走り書きした。同時に、ダーウィンはウィルバーフォースの批評が巧妙であることを認めており、フッカーに「それは最も推測的な部分をすべて巧みに選び出し、すべての難点をうまく提示している。祖父に対して『反ジャコバン派』を引用することで、実に見事に私に問いかけている」と書き送っている。^{[ 75 ]}

ウィルバーフォースは『クォータリー・レビュー』^{[ 76 ]}で『エッセイ・アンド・レビュー』を攻撃し、カンタベリー大主教と25人の司教が署名した『タイムズ』への手紙で神学者たちを教会裁判所に訴えると脅した^{[ 77 ]} 。ダーウィンは「司教の集まりは悪魔の花園だ」という諺を引用し、フッカーやハクスリーは署名しなかったものの、ライエルを含む他の人々と共に、『エッセイ・アンド・レビュー』が「より堅固で幅広い基盤の上に宗教的教義を確立しようとしている」として支持する反論書簡に署名した。進化論を支持する科学者やユニテリアン派が自由主義的な聖職者と連携したにもかかわらず、著者のうち2人は異端として告発され、1862年までに職を失った^{[ 77 ]。}

1860年10月、ジョン・フィリップスは『地球上の生命、その起源と変遷』を出版し、レデ講演の要点を改めて述べ、ダーウィンの主張に反論した。^{[ 78 ]}彼はダーウィンにそのコピーを送ったが、ダーウィンは感謝しつつも「あなたが私に真っ向から反対しているのは残念だが、驚きはしない」と述べた。^{[ 79 ]}

11月20日、ダーウィンはライエルに『種の起源』第3版の改訂について伝え、その中にはウィールドが侵食されるのに要した時間の推定値を削除することも含まれていた。「厄介なウィールドの計算は削除する。そして、土曜版レビューとフィリップスの目次で彼がそれを攻撃しているのを見て、その不正確さを確信したという注釈を挿入する。」^{[ 80 ]}後に彼はライエルに「ウィールドで自分の指をひどくやけどしたので、あなたのことが心配だ」と伝え、注意を促した。「お願いだから指に気をつけて。私のようにひどくやけどするのはとても不快だ。」^{[ 81 ]} 1861年4月30日に出版された第3版には、「ウィールドの植生除去に必要な時間の計算は省略した。1859年12月24日の『サタデー・レビュー』に掲載された優れた記事によって、その不正確さがいくつかの点で明らかになった」と記されている。^{[ 28 ]}

『自然史評論』は、ハクスリー、ラボック、バスク、その他「造形的な思考を持つ若者たち」――ダーウィンの支持者たち――によって買収され、刷新された。1861年1月号の創刊号には、ハクスリーによる人間と類人猿の関係についての論文が掲載され、オーウェンの主張を「覆す」形となった。ハクスリーは図々しくもその論文のコピーをウィルバーフォースに送った。

ハクスリーとオーウェンの論争はアテネウム誌で続き、ダーウィンは毎週土曜日に最新の反論を読むことができた。オーウェンはハクスリーを「人類の起源は猿から変異したという説の提唱者」と描写することで彼を中傷しようとし、彼の寄稿の1つは「脳によって検証された人間の猿起源説」と題されていた。これは裏目に出た。ハクスリーはすでに「ピテコイド人」、つまり猿のような人間について推測することでダーウィンを喜ばせており、脳構造の解剖学を公に人類の祖先の問題に変えるという招待を喜んでいた。彼はオーウェンを偽証罪で告発することを決意し、「あの嘘つきのたわごとを片付ける前に、凧を納屋の扉に釘付けにするように彼を釘付けにして、すべての悪人への見せしめにする」と約束した。^{[ 84 ]}ダーウィンはダウンから彼を煽り立て、「ああ、あなたはかわいそうな彼の脇腹にどれほどの棘になっていることでしょう」と書いた。^{[ 85 ]}

彼らのキャンペーンは2年以上にわたり、壊滅的な成功を収めた。それぞれの「殺害」の後には、ダーウィン主義を支持する勧誘活動が続いた。しかし、その恨みは長く続いた。1861年にハクスリーが動物学会の評議員に就任すると、オーウェンは辞任し、翌年にはハクスリーが「紳士の集まり」が「故意かつ意図的な虚偽の罪を犯した者」を会員として受け入れるべきではないとして、オーウェンが王立協会の評議員に選出されるのを阻止しようと動いた。

ライエルはハクスリーの好戦的な態度と猿の祖先という問題の両方に悩まされていたが、ダーウィンからはほとんど同情を得られず、ダーウィンは彼をからかって「我々の祖先は水中で呼吸し、浮き袋を持ち、大きな泳ぐ尾を持ち、頭蓋骨が不完全で、間違いなく雌雄同体だった動物だ！人類にとって楽しい系譜だ」と言った。^{[ 86 ] [ 87 ]}ライエルは人類の起源を検証する本の執筆に取りかかった。

地質学者のジョン・フィリップスと同様に、物理学者のウィリアム・トムソン（後にラーグスのケルビン男爵に叙せられ、ケルビン卿となる）は、1840年代から、熱力学の原理上、地球は初期の溶融状態から冷却されていると考えていた。これは、ダーウィンが共有し、自然選択の緩やかな過程に十分な時間を与えると想定していた、地質学的に長い期間にわたって変化しない過程というライエルの斉一説の概念と矛盾していた。^{[ 58 ]}

1861年6月、トムソンはフィリップスに、ダーウィンの「地質時代の途方もない期間」について地質学者がどう考えているかを尋ね、太陽は2000万年前、地球はせいぜい2億年から10億年前であるという自身の予備的な計算について言及した。フィリップスは、層状岩石は9600万年前まで遡るという自身の発表した見解について議論し、ウィールドが侵食に3億年かかったというダーウィンの当初の推定を否定した。1861年9月、トムソンは「太陽の熱の年齢について」という論文を発表し、太陽は1億年から5億年前であると推定した^{[ 88 ]}。1862年には、溶融状態からの冷却速度に関する仮定を用いて、地球の年齢を9800万年と推定した。この論争はダーウィンの生涯を通じて続いた^{[ 89 ] 。}