R v ダドリーとスティーブンス

R v ダドリーとスティーブンス
R v ダドリーとスティーブンス
	トム・ダドリーによるミニョネットのスケッチ
裁判所	高等裁判所（クイーンズベンチ部門）
完全なケース名	女王陛下対トム・ダドリーとエドウィン・スティーブンス
決めた	1884年12月9日
引用	[1884] EWHC 2 (QB); （1884）14 QBD 273（DC）; 49 日本 69; 54 ルジェム32; 15 コックス CC 624; 33 WR 437; [1881–1885] 全ER報告61; 52 LT107; 1 TLR 118 ;
症例歴
事前の措置	事実のみの認定：エクセター巡回裁判所の陪審裁判
その後の行動	なし
裁判所の会員
裁判官が着席	コールリッジ卿、最高裁判所長官; グローブ正義氏; デンマン判事; ポロック卿; ハドルストン卿;
判例意見
	コールリッジ卿、最高裁判所長官
キーワード
	殺人; 飢餓の圧力により人間を殺し、その肉を食べる; 必要性; 特別評決; 証明書; 公海上の犯罪; 高等裁判所の管轄;

R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273, DC は、イギリスの刑事事件の代表例であり、コモンローの世界において、殺人罪に対する必要性は抗弁とはならないという判例を確立した。この事件は、難破船後の生存のための人食い行為と、海の慣習に基づくその正当化。^[3]

難破したヨット「ミニョネット」の乗組員 4 人は、食料も何もない小さな救命ボートで漂流した。海上で 3 週間近く過ごし、救助の望みもほとんどない中、乗組員の 2 人、トム・ダドリーとエドウィン・スティーブンスは、自分たちの命を救うには、船の 17 歳の船員リチャード・パーカーを殺して食べるしかないと決断した。パーカーは、その時点で海水を飲んで重病に陥っていた。被告は有罪となり、恩赦の勧告はあったものの、法定死刑を宣告された。被告は有罪判決後すぐに釈放された。

この事件は、飢えた漂流者に同情的な世論の高まりを前に、人食いの習慣を違法化しようとする法律上の試み（犯人が死亡するまでほとんど公表されなかった事件）の長い歴史の頂点を示し、19世紀後半のイギリス、特に船員の間では有名な法的事件となった。

事実

ヨット「 ミニョネット」は、1867年に建造された総トン数19.43トン、全長52フィート（16メートル）のクルーザーでした。 ^[4]沿岸用の船で、長距離航海には向いていませんでした。^[5]オーストラリアの弁護士ジャック・ウォントが1883年にレジャー目的で購入しました。^[4]船は、それなりの費用で帆走してオーストラリアまで輸送できましたが、その大きさと15,000マイル（24,000キロ）の航海のため、その年は適切な乗組員を見つけるのが困難でした。1884年5月19日にサウサンプトンを出航し、以下の乗組員を乗せてシドニーに向かいました。

トム・ダドリー（1853–1900）^[6]船長
エドウィン・スティーブンス（1847–1914）^[7]
エドマンド・ブルックス（1846–1919）^[8 ]
船員のリチャード・パーカー。パーカーは17歳で、船員としての経験は浅かった。^[9]

7 月 5 日、ミニョネット号は、喜望峰の北西約 1,600 マイル (2,600 km) の海上で強風に見舞われていました。船は苦戦しておらず、ダドリーは乗組員がぐっすり眠れるように停船命令を出しました。操船が完了し、パーカーが下に行ってお茶を用意していたとき、波が襲って風下側の防波堤が流されました。

ダドリーはすぐにヨットが沈没する運命にあると悟り、長さ 13 フィート (4 メートル) の救命ボートを降ろすよう命じた。救命ボートは脆弱な造りで、板の厚さはわずか 0.25 インチ (6 ミリメートル) で、急いで降ろしたために穴が開いてしまった。ミニョネットは衝突から 5 分以内に沈没し、乗組員は船を放棄して救命ボートに乗り換えたが、重要な航海計器とカブの缶詰 2 つしか持ち帰ることができず、真水はなかった。^[10]ミニョネットの構造上の欠陥が強風の猛襲に耐えられなかったという説は数多くある。 ^[11]

ダドリーはなんとか間に合わせの海錨を作り、救命ボートを波の中に向かわせて安定性を保った。最初の夜、乗組員はオールでサメと格闘しなければならなかった。彼らは最も近い陸地であるセントヘレナ島またはトリスタンダクーニャ島から約700マイル（1,100 km）離れていた。^[11]ダドリーは最初のカブの缶詰を7月7日まで取っておき、その缶詰5切れを2日間分ずつ分け合った。7月9日頃、ブルックスはカメを見つけ、スティーブンスがそれを船上に引きずり込んだ。このカメからそれぞれ約3ポンド（1.4 kg）の肉と骨が取れ、2つ目のカブの缶詰と合わせて7月15日か17日まで持ちこたえた。カメの血は海水で汚染されていたため飲めなかった。乗組員は雨水を捕ることができず、7月13日までには他に有効な液体源がなくなり、自分たちの尿を飲み始めた。パーカーが海水を飲んで体調を崩したのはおそらく7月20日のことだった。スティーブンスもおそらく同じ原因で体調を崩した。^[12]

くじ引きで犠牲者を選び、その犠牲者を死なせて他の者たちに食べさせるという話が最初に持ち上がったのはおそらく7月16日か17日で、議論は7月21日に激化したようだが、決着はつかなかった。7月23日か24日、パーカーがおそらく昏睡状態にあったため、ダドリーは他の者たちに、他の者たちが生き残るためには1人が死んだほうがましなのでくじ引きをすべきだと言った。ブルックスは拒否した。その夜、ダドリーは再びこの問題を持ち出し、スティーブンスはパーカーはおそらく死にかけており、自分とスティーブンスには妻と家族がいると指摘した。彼らは朝までこの問題は保留することに同意した。

翌日、救出の見込みが立たない中、ダドリーとスティーブンスは互いに、パーカーを殺すと静かに合図した。パーカーが自然死する前に殺せば、血を飲むことになる。以前の話し合いに参加していなかったブルックスは、同意も抗議も合図しなかったと主張した。ダドリーはブルックスが同意したと常に主張した。ダドリーは祈りを捧げ、スティーブンスが若者が抵抗した場合に足を支えるために傍らに立っていた状態で、ペンナイフをパーカーの頸静脈に突き刺し、彼を殺害した。^[12]

後に伝えられる殺害に関する様々で混乱した説明の中には、パーカーが殺されるときに「俺が何だって？」とつぶやいたというものもある。^[13] 3人はパーカーの死体を食べたが、ダドリーとブルックスが最も多く食べ、スティーブンスはほとんど食べなかった。乗組員はようやく雨水を捕まえることもできた。ダドリーは後にこの場面を次のように描写している。「あの恐ろしい食事のときの2人の不幸な仲間の姿は、決して忘れないだろう。我々は皆、一番多くを得るべき狂ったオオカミのようだった。男たち、つまり子供の父親がそのような行為をするのは、正当な理由がなかった」^[14]乗組員は7月29日に帆船を発見した。^[15]

救出と起訴

ダドリー、スティーブンス、ブルックスはドイツの帆船モンテズマ号に救助され、ハンブルクの目的地に向かう途中、9月6日にイングランドのコーンウォール州ファルマスに戻った。^[16]ファルマスに到着すると、生存者は税関に行き、ダドリーとスティーブンスは商船法に基づいて、船舶の紛失の際に必要な法定申告書を提出した。3人とも率直に話したが、ダドリーとスティーブンスは海の慣習によって自分たちは守られていると信じていた。

ファルマス港湾警察の当直巡査部長、ジェームズ・ラバティは証言録取現場の近くにいて、税関職員の供述を偶然耳にした。彼は後にダドリーにパーカー殺害の手段について尋問し、ナイフを預かって返すと約束した。証言録取はロンドンのベイシングホール通りにある商務省と船舶登録局に電報で送られた。生存者が家族と再会する手配をしている間に、ベイシングホール通りは彼らを拘留するよう勧告した。商務省は行動を起こさないよう矛盾した勧告をしたが、週末で閉まっていた内務省に通報した。ラバティは公海上での殺人容疑で彼らの逮捕状を請求し、その日のうちに市長のヘンリー・リディコートから入手した。^[17]

ダドリー、スティーブンス、ブルックスは、9月8日に治安判事の前に出るまで警察署に拘留された。ダドリーは治安判事が告訴を取り下げると確信していたようだ。リディコートは不便を詫びるために彼らを訪ねたが、最近、すべての治安判事はすべての殺人事件で財務省の弁護士に助言を求めるよう指示されており、おそらくその書記官がラバティに助言を求める間の拘留と延期を求めるよう促したのだろう。地元の弁護士ハリー・ティリーが彼らのために出廷し、保釈を求めたが、リディコートを含む治安判事が協議した後、彼らは金曜日まで警察の留置所に戻された。^[18]

水曜日までに、このファイルは内務大臣ウィリアム・ハーコート卿に渡された。その日、ハーコート卿は法務長官ヘンリー・ジェームズ卿と法務長官ファラー・ハーシェル卿と協議した。ハーコート卿は、ジェームズ・アーチャー事件（下記参照）を踏まえて法律が明確にされていないとして、起訴を決定した。 ^[19]

金曜日の法廷出廷の時点では、ファルマスの世論は被告側に傾いていた。特にパーカーの兄ダニエルも船員で、出廷して3人と握手した後はそうだった。内務省が保釈が適切であると示唆していたため、裁判は9月18日まで延期され、保釈が認められた。^{[20] 3人は自宅に戻り、この裁判は英国や海外のメディアで取り上げられ始めた。すぐに、}弁護側が優勢であることがはっきりした。^[21]ハーコートは世論にうんざりし、有罪判決にさらに固執するようになった。^[22]

ウィリアム・オットー・アドルフ・ユリウス・ダンクワーツは、弁護士歴はわずか6年だが、難破船調査の専門家で、検察側の弁護を担当していたが、すぐに世論と証拠不足が大きな問題となることに気付いた。唯一の証人は被告3人自身であり、彼らの黙秘権は正式な手続きを妨げるものであった。自白は自白者に対してのみ認められ、共同被告に対しては認められず、証言内容は有罪判決を下すには不十分だったと思われる。

9月18日、ファルマスの裁判所で治安判事らが事件を審理した際、 ^[23]ダンクワーツは法廷でブルックスに不利な証拠を提出するつもりはないと述べ、検察側の証人として召喚できるよう釈放を求めた。ブルックスがこの件について尋問されたという証拠はなく、治安判事らも同意した。ダンクワーツは検察側の主張を開始し、生存者とブルックスの話を聞いた人々を証人として召喚した。治安判事らはエクセターの巡回裁判の冬の時期にダドリーとスティーブンスを裁判に付託したが、保釈は延長された。^[24]

法的背景と理論

生存の可能性を高めるために他人の命を奪うことの道徳性、倫理性、合法性は、カルネアデスの板から洞窟探検家事件に至るまでの思考実験で議論されてきました。英国の管轄区域内のいくつかの訴訟で、その疑問が生じました。

セントクリストファー事件

17 世紀初頭、カリブ海にいた 7 人のイギリス人がセントクリストファー島から一晩の航海に出たが、海に流され、17 日間行方不明になった。この間、飢えに苦しむ彼らは、誰が他の人のために自分の命を犠牲にするかをくじで決めた。くじは計画を提案した男に当たり、彼はその後の殺害に同意した。彼の遺体は、セントマーチン島にたどり着くまで残りの人々の糧となった。彼らはセントクリストファー島に戻され、殺人罪で裁判にかけられた。裁判官は、彼らの罪は「避けられない必然」によって「洗い流された」として、彼らを赦免した。

この事件は被告側の弁護で引用された。この事件が初めて英国の学術出版物で詳細に要約されたのは1884年以降の医学書であり、法律報告書ではなかった。^[25]

エセックス

1820年、アメリカの捕鯨船 エセックス号の生き残った乗組員は、生き延びるために7人の船員の死体を食べた。宝くじに「はずれ」、銃で撃たれて食べられたオーウェン・コフィンを除く6人が飢えと寒さで死亡した。船長はコフィンの代わりになることを志願したが、コフィンは他の乗組員が生き延びるためにそうすることが自分の「権利」であるとしてそれを拒否した。

米国対ホームズ

1841年、米国の船ウィリアム・ブラウン号が氷山に衝突して沈没した。水兵アレクサンダー・ホームズを含む乗組員は、過積載の救命ボートが沈没の危険があると信じ、14～16人の乗客をはるか沖合の極寒の水中に投げ捨てた。フィラデルフィアに戻ったホームズは逮捕され、殺人罪で起訴された。大陪審は起訴状を却下し、過失致死に代えた。^[26]ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所の判事は、必要性は完全な抗弁となるかもしれないが、「必要性法の保護を援用する前に、必要性の事例が存在し、殺人者に過失がなく、被害者に対して義務を負っていないことが必要である」と陪審に指示した。陪審はホームズを有罪とし、必要性の原則は上級裁判所で審理されなかった。ホームズは懲役6ヶ月と罰金20ドルの判決を受けた。^[^要出典^]ホームズはその後、ジョン・タイラー大統領によって恩赦を受けた。弁護側もこの事件を引用した。^[27]

ジェームズ・アーチャー

1874 年 8 月 9 日、石炭船 ユーシン号が沈没し、同船の二等航海士ジェームズ・アーチャーが他の 7 人の生存者とともに救命ボートの 1 つを担当しました。アーチャーと 4 人の生存者は 8 月 31 日に救助され、アーチャーは、自分とオーガスト・ミュラーがくじ引きでフランシス・シュファスを殺害し、惨殺したことを率直に語りました。彼らは最終的にバタビアロードに上陸し、そこで代理英国領事ウィリアム・J・フレイザーが驚くほど正直な証言を行いました。

その後、男性たちはフレイザーの証言とともにシンガポールの船長ヘンリー・エリス（ジョセフ・コンラッドの小説『シャドウ・ライン』に登場する架空の人物）のもとへ送られた。エリスはシンガポールのトーマス・ブラデル司法長官に相談したが、その後ロンドンの商務省に、これ以上の措置は必要なく、男性たちは自由に別の船を見つけて乗船できると書簡を送った。シンガポール総督アンドリュー・クラーク卿が男性たちの逮捕を命じており、彼が植民地省に報告したところ、植民地省は司法調査を行うよう強く求めた。訴追はシンガポールで開始されたが、シンガポールとイギリスのどちらがより適切な管轄権を持つかについて手続き上の論争が長引いた後、最終的に取り下げられた。^[28]

法律委員会

イングランド刑法典を定義しようとしていた刑法委員たちは、この問題を何度も検討した。^[29]

1839年の第4次報告書、法律要旨（第39条）には、殺人に対する抗弁として必要性が含まれていました。
1843年、第7回報告書（第29条）にもこの防御が含まれていました。
1846年、第2次報告書は、必要性の問題を国王の恩赦特権に委ねることを支持しました（草案第19条）。
1878年から1879年にかけての法典化も拒否され、「そのような問題は、実際に発生した場合、法の原則を個々のケースの状況に適用して対処する方がよい」とされた。^[30]

1874年、ジェームズ・フィッツジェームズ・スティーブンは殺人法改正法案を提出したが、その中には殺人の必要性の抗弁が含まれていた。この法案は否決され、スティーブンは1884年までに考えを変えた。^[29]

トライアル

裁判は11月3日にエクセターでハドルストン男爵の前で開かれた。アーサー・チャールズ QCが検察側、アーサー・JH・コリンズQCが弁護側を務め、公募で設立された弁護基金から費用が支払われた。ハドルストンは地元陪審の激情をよく知っていた。おそらくアーチャーでの検察側の失敗を知っていたのだろう。当初、その会期の巡回裁判の審理にはウィリアム・ロバート・グローブ卿が名を連ねていたが、ハドルストンが裁判の指揮を執るという評判の「安全な手」を確保するために交代したのではないかという憶測が飛び交った。^[31]

陪審員は選任され宣誓したが、前日に死刑判決が下された殺人事件で裁判官と同席した陪審員とほぼ同じメンバーで構成されていた。ダドリーとスティーブンスは無罪を主張し、チャールズは検察側の弁論を開始し、法的議論を概説し、必要不可欠という抗弁を退けた。彼はまた、心神喪失という抗弁も退けた。証言録取書とダドリーの祈祷から、彼らが自分たちの行為の重大さを認識していたことは明らかだった。チャールズは船上の恐ろしい状況を隠そうとせず、最終的には（王室の）恩赦に訴えることを提案した。^[32]

裁判官とコリンズの間でその後のやり取りで、裁判官は法律については既に決心しており、弁護側からのいかなる主張も聞く気はないことを示した。ハドルストンは、有罪評決を確実にし、必要性に基づいて法律をきっぱりと決着させる方法をすでに計画していた。彼は、陪審員に特別評決を下すよう、力強い言葉で要請し、事件の事実のみを述べ、有罪か否かについては意見を述べないつもりだった。その後、裁判官は、認定された事実が有罪に相当するかどうかを決定することになる。特別評決はかつては一般的だったが、1785年以来下されておらず、いずれにしても陪審員は一般評決を下す権利を保持していた。

ハドルストンはさらに、この法的問題は権威のために留保された法廷によって解決されるだろうと決意していた。そのため、彼は特別評決後に裁判を休廷し、他の判事たちと再会して有罪を宣告する計画を立てていた。コリンズには拡大された法廷の前で法律を主張する機会が与えられるだろう。^[33]

チャールズは、被告らが書いたさまざまな説明と証言、およびミニョネットが1854年商船法第267条に基づく管轄権のために英国で登録されていたという証拠を提示した。次に、被告らがファルマスに到着し、ブルックスに電話する前に話したさまざまな人々から証拠を求めた。ブルックスは、ダドリーとスティーブンスの行動と彼が彼らを遠ざけたことについて説得力のある説明をした。反対尋問で、コリンズはブルックスの説明に異議を唱えなかったが、船内のひどい状況、ブルックス自身の人食い行為、パーカーの遺体に頼らずに彼らが必然的に死んだこと、パーカーが先に死んだであろうという確信をブルックスに確認させた。^[33]

コリンズは、最終弁論で陪審員に必要性について語った。判事は陪審員に二者択一の決定を下した。つまり、被告人を殺人罪で有罪とするか、特別評決を下すかという判事の指示を受け入れるかである。判事は判決を待たずに、前夜に書いた特別評決を出し、それを読み上げる際に各段落に同意するか陪審員に尋ねた。その段落には、そうでなければ被告人はおそらく 4 日以内に死亡していただろう、パーカーは被告人より先に死亡していただろう、殺害の時点では、被告人のうち 1 人が殺されて食べられなければ 4 人全員が死亡していた可能性が高い、と書かれていた。^[34]沈黙で十分だった。陪審員は最終的に評決にいくつかの事実を加えようとしたが、判事は、おそらく完全に真実ではないが、彼らの意見はすでに盛り込まれていると主張した。評決の最後の言葉は、「しかし、全体として被告人が殺人罪で有罪であったかどうか、陪審員は知らないので、裁判所に委ねる」だった。裁判官はその後、被告らの保釈を更新し、11月25日にロンドンの王立裁判所の裁判官室で巡回裁判を延期した。^[35]

パネルとハドルストンの誤り

裁判後のある時点で、特別評決がロンドン・レビューにコピーされる前に、ハドルストンは自分が重大なミスを犯した可能性があることに気づいた。彼は最初の草稿で、ミニョネットを「イギリスの商船」と表現していたが、これを「ヨット」に書き換えていた。さらに、彼は救命ボートを「無蓋船」と表現し、ミニョネットの出所を主張していなかった。彼はここで、裁判所にダドリーとスティーブンスに対する管轄権を与えるために必要な重要な判断を省略していたことに気づいた。ハドルストンの解決策は、単に評決記録を書き換えることだった。^[36]

11月25日、巡回裁判（巡回控訴審）がロンドンの王立裁判所第2法廷で再開された。検察側はジェームズ検事総長が出廷し、直ちに問題点を指摘した。女王座部控訴裁判所には、有罪判決後に下級裁判所から付託を受けて判事団で法律問題を決定する権限が法令によってのみ確立されていたが、そのような権限はなかった。ジェームズは、代替案として、異例の会場ではあるがコーンウォールとデヴォンの巡回裁判所で事件を審理し、高等法院の判事全員が巡回裁判事件を審理する権限を持っているため、判事をさらに増員することを提案した。ハドルストンは、裁判が始まった後に判事を追加できることに懐疑的な見方を示した。さらに、彼は上級法廷からの確認を求めていた。この頃までに、コリンズはハドルストンが裁判記録を改ざんしたのではないかと疑念を抱き、審理の速記メモを要求していた。裁判が混乱に陥ったため、この事件は12月4日に審理されることになり、被告らはロンドンに出廷するよう命じられたが、どのような権限に基づいて出廷したのかは不明である。^[37]

12月2日のさらなる審問で、ジェームズは拡大巡回裁判所の提案を撤回し、裁判所はクイーンズ・ベンチ分科裁判所として開廷すべきだと意見を述べた。この分科裁判所は2人か3人の判事しか認めるべきではなく、最終的に開廷した5人ではなかった。コリンズは、おそらく検察側との何らかの合意と恩赦の約束のため、裁判所の管轄権や構成に異議を唱える機会を逃したようだ。^[38]

判定

12月4日、コールリッジ首席裁判官の指揮のもと、クイーンズベンチ法廷が開かれた。検察側はジェームズが出廷し、チャールズとダンクワーツを先導した。審理の冒頭、エクセター裁判の報告書がかなり長い内容で全文読み上げられた。これにより、コリンズは特別評決が改変されたと主張することができた。最終的にその内容が認められ、特別評決は陪審が合意したバージョンに戻すのが最善であると最終的に合意された。結果として生じた管轄権への異議申し立ての試みは裁判官によって却下された。

コリンズは、エクセターの陪審が条件付きの評決を下しておらず、陪審が法律に基づく裁判所の判決に従って判断すると公然と述べていないため、裁判所は評決を下す権限がないと主張した。これは裁判官、特にグローブを悩ませたが、形式的な問題として却下された。裁判官だけが法律に基づいて評決を覆すことができるのである。 ^[39]ジェームズは、必要性が殺人に対する抗弁であるという主張を支持する判例法の根拠はないと主張した。セントクリストファー事件は、法の報告書に正式に記録されていなかったため、判例として却下された。

コリンズが意見陳述を始める前に、コールリッジ卿は彼に、殺人に関する発言に限定するよう指示し、挑発の部分的抗弁との類推により、必要性の考えは過失致死の有罪につながる部分的抗弁であると退けた。コリンズはこれに対し、合衆国対ホームズ事件（1842年）を引用し、必要性の抗弁を支持するさまざまな理論的、倫理的議論を論じた。

裁判官は陳述を終えると退席した。しばらくして戻ってきて、コールリッジ卿は「我々は全員、有罪判決を確定すべきだとの意見だが、その理由を文書にして次の土曜日に伝えるつもりだ」と宣言した。法律上の技術的な議論の後、コールリッジ卿はダドリーとスティーブンスをホロウェイ刑務所に収監し、12月9日火曜日に裁判所が判決理由と判決を言い渡すこととした。^[40]

委員会は、殺人罪に対する必要性に基づく抗弁は存在しないと判断した。

判例に基づいて、また
倫理と道徳に基づいて^[41]

一般的に言えば、自分の命を守ることは義務であるが、それを犠牲にすることは最も明白で、最も崇高な義務かもしれない。戦争には、生きることではなく死ぬことが義務となる例がたくさんある。難破の場合、船長の乗組員に対する義務、乗組員の乗客に対する義務、兵士の女子供に対する義務、バーケンヘッド号の崇高な事件のように、これらの義務は、人間に、自分の命を守ることではなく、他人のために自分の命を犠牲にすることという道徳的必要性を課す。どの国でも、特にイギリスでは、人間がひるむことは決してないと期待されるし、実際、ひるむことはなかった。 ...ギリシャやラテンの作家、ホラティウス、ユウェナリス、キケロ、エウリピデスなどから、異教の倫理の原則から生じるものとして、他人のために死ぬ義務が熱烈で力強い言葉で述べられている一節を次々と引用するのは、非常に簡単で安易な平凡な学識の披露となるだろう。キリスト教国では、私たちが従うと公言している偉大な模範[イエス・キリスト]を思い起こさせるだけで十分である。 ^[41]

さらに、裁判官たちは、誰が生き、誰が死ぬかを決める資格があるのか、その原則が認められるべきなのかを疑問視した。さらに、そのような原則は「抑えきれない情熱と凶悪な犯罪を隠すための法的隠れ蓑」になる可能性があると指摘した。裁判官たちは、この男たちのひどい窮状を理解していた。^[41]

誘惑が犯罪の言い訳になることを認めないからといって、誘惑がどれほど恐ろしいものであったか、どれほど苦しみがひどかったか、そのような試練の中で正しい判断と純粋な行動を保つことがどれほど困難であったかを忘れているとは考えるべきではない。私たちはしばしば、自分自身では到達できない基準を設定し、自分自身では満たせない規則を定めることを余儀なくされる。しかし、誘惑に屈したとしても、誘惑を言い訳と宣言する権利はなく、犯罪者への同情が犯罪の法的定義を何らかの形で変更または弱めることも許さない。^[41]

ダドリーとスティーブンスは恩赦勧告付きで法定死刑を宣告された。^[41]

余波

コリンズには、裁判所の管轄権と構成という非常に議論の余地のある問題を提起するために、誤審令状を提出するという選択肢がまだあったが、彼は、このような重要な事件の判決は事前に決定されており、ダドリーとスティーブンスは依然として即時釈放を期待していたことを知っていた。12月11日までに発表はまだなく、彼らが有罪判決を受けたことで世論は彼らに反対しているようだった。恩赦の王権の行使は、内務大臣ウィリアム・ハーコートの助言に基づいて、ヴィクトリア女王によって行われることになっていた。

ハーコートは個人的には死刑廃止に賛成していたが、公務には誠実だった。彼は、この男たちが殺人罪で有罪であるという裁判所の判決を真剣に受け止め、終身刑以外の刑に減刑することは法律をあざけることになると恐れた。法務長官は、終身刑では世論の攻撃に抵抗できないと感じた。彼は、裁判所が陪審員に過失致死の判決を差し控えていたが、それが可能であれば陪審員の評決となり、「3か月以上の懲役刑を科す裁判官はいなかっただろう」と指摘した。法務長官もこれに同意した。ジェームズとハーシェルの助言に基づき、12月12日、ハーコートは懲役6か月を決定した。ダドリーとスティーブンスは翌日にそのことを知らされたが、これほど長く拘留されたことにいくらか失望した。ダドリーは自分の有罪判決の正当性を決して受け入れなかった。^[42] 2人は1885年5月20日午前7時頃に釈放された。^[43]

文化的な影響

リチャード・パーカーの記念碑。彼の死因は記されていない。聖書の墓碑銘:
「たとえ彼が私を殺しても、私は彼を信頼する。」 (ヨブ記 13:15)
「主よ、この罪を彼らに負わせないでください。」（使徒行伝7:60）

この事件は、イングランドとウェールズ、そして旧イギリス領土の多く（すべてではない）のすべての法学生に教えられている数少ない刑事事件の 1 つであり、長い間そうであった。^[要出典]また、これはアメリカの法学部 1 年生に教えられる標準的な法廷事件でもあり、アメリカの法科大学院で最初に読まれる刑事事件であることが多い。^[要出典]

1901年以降、ダドリーとスティーブンスは、数十年前の他のより罪深い犯罪者たちの影に隠れて世間の議論からは消えていった。^[44]

乗組員の苦難は、モンティ・パイソンの重要なスケッチ「救命ボート（人食い）/陸地の兆候はまだない」に影響を与えた。^[45]難破船の後、5人の船員が救命ボートに乗っている。彼らの生き残るための手段は人食いである。誰を食べるか、そして体のどの部分を食べるかを決めると、ウェイトレスが呼ばれ、野菜も添えて注文を取る。空飛ぶモンティ・パイソンでは、これに続いて物議を醸したスケッチ「アンダーテイカーズ」が描かれ、これも人食いを取り上げている。

ヤン・マーテルは『ライフ・オブ・パイ』（2001年）で、難破したベンガルトラにリチャード・パーカーという名前を付けた。^[46]

2004年、アメリカのフォークロックバンド、アヴェット・ブラザーズは、関係するヨットにちなんでアルバム『ミニョネット』と名付けた。2022年初頭、カリフォルニア州バークレーのバークレー・レパートリー・シアターは、このアルバムを基に、別の架空の難破船を題材にしたミュージカル『スウェプト・アウェイ』^{を初演した。 [47]}

2017年、カナダの作家ピーター・スターデッカーは、ミニョネット事件に部分的にインスピレーションを得た小説『ビルボの十二人の合唱団』^[48]^[49]を出版した。

2022年、エドガー賞を受賞したミステリー作家エリザベス・C・バンスは、マートル・ハードキャッスル・ミステリーシリーズの第4巻『In Myrtle Peril』を出版した。この小説では、架空の船ペルセポネ号の乗組員の試練がミニョネットの物語の詳細に触発されている。^[50]

洞窟探検家事件は、 1949 年に法学者ロン・L・フラーが、乗組員の事実に基づいた事実の文脈で、法と道徳の相反する理論を説明するために作成した有名な架空の事件です。

記念碑

パーカーを記念する記念碑は、サウサンプトンのペアツリーグリーンにあるジーザスチャペルの教会墓地にあり、パーカーの出身地であるイッチェンフェリー村の近くにある。 ^[要出典]

参照

注釈と参考文献

注記

^ カード、クロス、ジョーンズ：刑法第16版、リチャード・カード教授（編）、リード・エルゼビア（CPIバース、バース、英国で印刷）、2004年。判例表、Liii
^ インデックスカード – 法務報告協議会
^ ウォーカー、アンドリュー：人を食べることは間違っているのか？：偉大な訴訟事件とそれが世界を形作った方法。ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、2011年ISBN 978-1-107-00037-7 p. 22
^ ab シンプソン 1984、18ページ。
^ ローソン、クロード（2000年4月16日）。「究極のタブー」ニューヨークタイムズ。
^ シンプソン1984年、296ページ。
^ シンプソン1984年、290ページ。
^ シンプソン1984年、289ページ。
^ シンプソン1984年、37-40頁。
^ シンプソン1984年、46-49頁。
^ ab シンプソン、1984 年、50–53 ページ。
^ ab シンプソン、1984 年、57–60 ページ。
^ シンプソン1984年、67ページ。
^ シンプソン1984年、68ページ。
^ シンプソン1984年、69ページ。
^ シンプソン 1984年、69-70頁。
^ シンプソン 1984年、3-11頁。
^ シンプソン1984年、73-76頁。
^ シンプソン1984年、77ページ。
^ シンプソン1984年、78-80頁。
^ シンプソン 1984年、81-83頁。
^ シンプソン1984年、89ページ。
^ 「ミニョネット号の物語」国立海洋博物館、コーンウォール。 2024年6月8日閲覧。
^ シンプソン1984年、89-92頁。
^ シンプソン 1984年、122-123頁。
^ 米国対ホームズ事件(1842) 1 Wallace Junior 1, 26 Fed. Cas. 360
^ シンプソン1984年、162-175頁。
^ シンプソン1984年、176-194頁。
^ ab シンプソン 1984、235ページ。
^ シンプソン1984年、201ページ。
^ シンプソン 1984、195-198 ページ
^ シンプソン1984年、205-206頁。
^ ab シンプソン、1984 年、206–210 ページ。
^ カード、クロス、ジョーンズ：刑法第16版、リチャード・カード教授（編）、リード・エルゼビア（CPIバース、バース、英国印刷）、2004年、19.37（p811）
^ シンプソン1984年、212-217頁。
^ シンプソン1984年、218ページ。
^ シンプソン1984年、218-221頁。
^ シンプソン1984年、221-223頁。
^ シンプソン1984年、225-228頁。
^ シンプソン1984年、229-237頁。
^ abcde R v. ダドリーとスティーブンス[1884] 14 QBD 273 DC.
^ シンプソン1984年、239-247頁。
^ 「ミニョネット事件」。ノース・イースタン・デイリー・ガゼット。1885年5月20日、4ページ。 2014年8月21日閲覧– British Newspaper Archive経由。
^ シンプソン1984年、306ページ。
^ orangecow.org 2009-09-08 に Wayback Machineでアーカイブ
^ 「『ライフ・オブ・パイ』の著者とのQ&A」ABCニュース。2006年1月6日。2011年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月17日閲覧。
^ Hudak, Joseph (2021年6月15日). 「アヴェット・ブラザーズが新作ミュージカル『スウェプト・アウェイ』のタイトル曲を初披露」ローリング・ストーン誌。 2022年3月16日閲覧。
^ シュターデッカー、ピーター（2017）。十二人のビルボ合唱団。トロント。ISBN 978-0-9959251-0-6。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ シュターデッカー、ピーター（2017）。十二人のビルボ合唱団。トロント。ISBN 978-0-9959251-1-3。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^バンス、エリザベスC.（2022年）。「著者のメモ」 。マートルの危機。アルゴンキンヤングリーダーズ。ISBN 978-1616209216. 2022年10月9日閲覧。

参考文献

クラーク、RF（1885）「道徳神学の問題としての『ミニョネット』事件」、月刊誌、53：17、hdl：2027/coo.31924065946745
ハンソン、ニール（1999）『海の習慣：イギリスの法律を変えた物語』ダブルデイ、ISBN 978-0-385-60083-5
マリン、MG（1967）、「温かい血：レジーナ対ダドリーとスティーブンスの歴史的および手続き的側面」、シカゴ大学法学評論、34（2）：387–407、doi：10.2307/1598938、JSTOR 1598938
シンプソン、AWB（1984）、人食いとコモンロー：ミニョネット号の悲劇的な最後の航海とそれが引き起こした奇妙な法的手続きの物語、シカゴ：シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-75942-5
ウィリアムズ、G.（1977）、「 R v.ダドリーとスティーブンスに関する解説」、カンブリアン法評論、8：94

さらに読む

スミス、JC（教授）（1989）、「第3章：必要性と強迫」、刑法における正当化と免責（ハムリン講義シリーズ）、イギリス：スウィート＆マクスウェル、ISBN 978-0420478207MS Herald of Free Enterprise事件で起きたような、脱出用のはしごの障害物を取り除く行為は、法律では殺人とはみなされないし、登山家が山で確実に死ぬことになるが生きている仲間を切り落とす行為も殺人とはみなされないと主張した。

外部リンク

Bailii – 判決の全文
判決の全文は archive.org のウェブページに掲載されています。

南緯 27°10′ 西経 9°50′ / 南緯 27.167° 西経 9.833° / -27.167; -9.833 (ミニョネット)

[1] カード、クロス、ジョーンズ：刑法第16版、リチャード・カード教授（編）、リード・エルゼビア（CPIバース、バース、英国で印刷）、2004年。判例表、Liii

[2] インデックスカード – 法務報告協議会

[3] ウォーカー、アンドリュー：人を食べることは間違っているのか？：偉大な訴訟事件とそれが世界を形作った方法。ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、2011年ISBN 978-1-107-00037-7 p. 22

[Simpson_1984_p.18-4] シンプソン 1984、18ページ。

[5] ローソン、クロード（2000年4月16日）。「究極のタブー」ニューヨークタイムズ。

[6] シンプソン1984年、296ページ。

[7] シンプソン1984年、290ページ。

[8] シンプソン1984年、289ページ。

[9] シンプソン1984年、37-40頁。

[10] シンプソン1984年、46-49頁。

[S1-11] シンプソン、1984 年、50–53 ページ。

[Simpson_1984_pp57-60-12] シンプソン、1984 年、57–60 ページ。

[13] シンプソン1984年、67ページ。

[14] シンプソン1984年、68ページ。

[15] シンプソン1984年、69ページ。

[16] シンプソン 1984年、69-70頁。

[17] シンプソン 1984年、3-11頁。

[18] シンプソン1984年、73-76頁。

[19] シンプソン1984年、77ページ。

[20] シンプソン1984年、78-80頁。

[21] シンプソン 1984年、81-83頁。

[22] シンプソン1984年、89ページ。

[23] 「ミニョネット号の物語」国立海洋博物館、コーンウォール。 2024年6月8日閲覧。

[24] シンプソン1984年、89-92頁。

[25] シンプソン 1984年、122-123頁。

[26] 米国対ホームズ事件(1842) 1 Wallace Junior 1, 26 Fed. Cas. 360

[27] シンプソン1984年、162-175頁。

[28] シンプソン1984年、176-194頁。

[S235-29] シンプソン 1984、235ページ。

[30] シンプソン1984年、201ページ。

[31] シンプソン 1984、195-198 ページ

[32] シンプソン1984年、205-206頁。

[Simpson_1984_pp206-210-33] シンプソン、1984 年、206–210 ページ。

[card-34] カード、クロス、ジョーンズ：刑法第16版、リチャード・カード教授（編）、リード・エルゼビア（CPIバース、バース、英国印刷）、2004年、19.37（p811）

[35] シンプソン1984年、212-217頁。

[36] シンプソン1984年、218ページ。

[37] シンプソン1984年、218-221頁。

[38] シンプソン1984年、221-223頁。

[39] シンプソン1984年、225-228頁。

[40] シンプソン1984年、229-237頁。

[report-41] R v. ダドリーとスティーブンス[1884] 14 QBD 273 DC.

[42] シンプソン1984年、239-247頁。

[43] 「ミニョネット事件」。ノース・イースタン・デイリー・ガゼット。1885年5月20日、4ページ。 2014年8月21日閲覧– British Newspaper Archive経由。

[44] シンプソン1984年、306ページ。

[45] ^ orangecow.org 2009-09-08 に Wayback Machineでアーカイブ

[46] 「『ライフ・オブ・パイ』の著者とのQ&A」ABCニュース。2006年1月6日。2011年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年1月17日閲覧。

[47] Hudak, Joseph (2021年6月15日). 「アヴェット・ブラザーズが新作ミュージカル『スウェプト・アウェイ』のタイトル曲を初披露」ローリング・ストーン誌。 2022年3月16日閲覧。

[48] シュターデッカー、ピーター（2017）。十二人のビルボ合唱団。トロント。ISBN 978-0-9959251-0-6。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[49] シュターデッカー、ピーター（2017）。十二人のビルボ合唱団。トロント。ISBN 978-0-9959251-1-3。{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[50] ^バンス、エリザベスC.（2022年）。「著者のメモ」 。マートルの危機。アルゴンキンヤングリーダーズ。ISBN 978-1616209216. 2022年10月9日閲覧。

事実