カナダの法律上の必要性

カナダの刑法では、コモンロー上の必要性の抗弁が認められている。Necessitas non habet legem、「必要は法律を知らない」。このよく知られた格言は、必要性の抗弁の理論的根拠を反映している。つまり、差し迫った危険の厳しい状況では、実定法の主張は弱まるようだということである。^[1]この議論の多いコモンローまたは判例による抗弁は、1984年以降、カナダの法律でしっかりと認められるようになった。 ^[1]これは、被告人が安全な逃亡手段や状況から抜け出す合法的な方法を持たない、明白かつ差し迫った危険の緊急状況で犯された犯罪に対する抗弁としてカナダで認められている。^[1]

客観的要件または合理性要件があり、被告人は犯罪の実行につながった圧力に合理的に抵抗することが求められる。^[1]刑法第8条(3)により、誰でも慣習法で認められている弁解や抗弁に依拠する権利がある。

緊急避難の抗弁は違法行為の言い訳であり、違法行為を正当化するものではない。この抗弁の代表的な判例はPerka v. The Queen [1984] 2 SCR 232 ^[1]であり、ディクソン判事は、この抗弁の根拠として以下の認識を挙げている。

自由で人道的な刑法は、自己保存や利他主義といった通常の人間の本能が圧倒的に不服従を促す緊急事態において、人々に法律の厳格な遵守を強制することはできない。^[2]

しかし、それは「厳格に管理され、綿密に制限される」必要があり、真の「非自発性」が認められる最も厳しい状況でのみ適用されます。

防御を成功させるには、3 つの要素が必要です (R v Latimer、2001 SCC 1、1 SCR 3、第 28 段落)。

1. 被告人は、差し迫った危険または危害 のある緊急の状況にある必要がある 。

• 災害は差し迫っており、今にも発生しそうで、ほぼ確実に発生するはずです。

2. 被告人は法律を破る以外に合理的な法的選択肢がなかったこと

• 法律を破ることに代わる合理的な法的手段があるなら、法律を破る必要はありません。

3. 被告が引き起こした損害は、被告が回避した損害に比例しなければならない。

• 被告が引き起こした損害は、被告が回避しようとした損害と不釣り合いであってはなりません。回避された損害は、引き起こされた損害と同等か、明らかにそれよりも大きいものでなければなりません。

危険や危害は、単に予見可能であったり起こりそうである以上のものでなければなりません。それは近くて避けられないものでなければなりません。

少なくとも、状況は非常に緊急であり、危険は非常に差し迫っているため、通常の人間の本能が行動を要求し、忍耐の助言が不合理になる必要があります。

2 番目の要素に関しては、法律を破ることに代わる合理的な法的選択肢があった場合、必要性があるとは判断されません。比例性を要求する 3 番目の要素に関しては、回避された損害は、少なくとも与えられた損害に匹敵する必要があります。

最初の 2 つの要素は、特定の被告人の状況と特性を考慮した修正された客観的基準に従って証明されなければなりません ( R. v. Latimer (2001) §§ 32-34 を参照)。必要性の抗弁の 3 番目の要件である比例性は、客観的基準に基づいて測定されなければなりません。客観的基準とは、状況下で合理的な人が行うであろう行動です。2 つの危害は、少なくとも同等の重大性でなければなりません。行為の重大性を評価する際には、被告人と被害者の憲法上の考慮事項が組み込まれたコミュニティ基準の問題が考慮されます。

R. v. Latimer (2001)において、カナダ最高裁判所は、陪審員に必要性の抗弁を命じるには、必要性の 3 つの側面すべてに現実味がなければならないと断言しました。同裁判所はさらに、(1) 殺害が被告人または被害者のどちらにも差し迫った危険がないときに行われた場合、(2) 殺害以外に合理的な法的代替手段がある場合、および (3) 与えられた損害が回避された損害に釣り合わない場合は、被告人は必要性の抗弁を利用できないと断言しました。

Perka v The Queen (1984) は、必要性の抗弁の性質、根拠、限界について要約している。(1) 必要性の抗弁は、正当化または免責のいずれかとして概念化できる。(2) カナダでは、刑法第 7(3) 項に基づいて機能する免責として認識されるべきである。(3) 必要性を免責として主張しても、行為者の行為が正当化されるわけではない。(4) 基準は、不法行為の道徳的非自発性である。(5) この関与は、圧力に対する適切かつ正常な抵抗に対する社会の期待に基づいて測定される。(6) 過失または犯罪行為や不道徳行為への関与は、行為者の必要性の免責の資格を剥奪しない。(7) 不法行為が真に非自発的ではなかったことを示す行為または状況は、資格を剥奪する。(8) 合理的な法的代替手段が存在する場合も、同様に資格を剥奪する。不本意であるためには、行為は不可避かつ不可避であり、法律違反を伴わない代替措置をとる合理的な機会を与えてはならない。(9) この抗弁は、直接かつ差し迫った危険を回避するために行為が行われた、差し迫った危険の状況においてのみ適用される。(10) 被告人が問題を提起するのに十分な証拠を裁判所に提出した場合、合理的な疑いを超えてそれに応じる責任は国王にある。

最近では、R v Kerr、2004 SCC 44、[2004] 2 SCR 371 で、命を脅かされた後に囚人が仲間の囚人を刺殺した事件で、必要性の抗弁が認められ、被告人は無罪となった。カナダ最高裁判所は、被告人が「状況から見て合法的な逃げ道はないという合理的な信念を持っていた」こと、そして彼が避けようとした致命的な攻撃が第 88(1) 条の違反を上回ったこと (96 段落) を根拠に、裁判で無罪判決を回復した。ビニー判事は、被告人がナイフを携帯する (85 段落) という二重の意図を防衛手段として、およびナイフを携帯するより一般的で通常の目的として持っていたと判断し、必要性を適用することに反対し、この事件で反対した。

R. v Bridges (1989), 48 CCC (3d) 535, 61 DLR (4th) 12 (BCSC) では、中絶クリニックへの介入を禁じる裁判所命令に違反したとして法廷侮辱罪で起訴された被告に対して、必要性の抗弁は認められなかった。この抗弁は、常識ある人間なら耐えられない圧力の下で違法行為が行われた場合に認められる。このような状況では、常識ある人間なら裁判所命令に逆らう圧力に耐えることができ、したがって、被告が中絶は不道徳であると正直に信じていたとしても、この事実は変わらない。この判決は、ブリティッシュ コロンビア州控訴裁判所 R. v Bridges (1990), 62 CCC (3d) 455, 78 DLR (4th) 529 (BCCA) で支持された。

R v Shewchuk (2014) SKPC 164 では、飲酒運転で起訴された被告に対して必要性の抗弁が認められなかった。被告は田舎で氷上釣りをしているときに泥酔し、助けを呼ぶことができなかった。被告は丘まで運転し、道路の真ん中に駐車して通行人に見つかることを期待したが、警官に発見された。裁判所は、必要性の抗弁は成立しないという判決を下した。低体温症の脅威は必要性の最初の側面には十分であり、2 番目の側面を適用するには切迫していたが、引き起こされた危害が回避された危害と不釣り合いではないという要件は満たされなかった。被告が夜間に道路の真ん中に気づかず無灯火で駐車することによって引き起こした脅威は、回避された危害を上回ると判断された。

Perka v. The Queen において、裁判所は、必要による抗弁が免責か正当化かを判断するために、その歴史を調査しました。それぞれの法的根拠は異なります。多数派は、刑法第 7(3) 条に基づいて、カナダではそれを免責として認めるべきであると結論付けました。必要による抗弁は、被告の責任を免除するものであり、行為の正当化として機能するものではありません。ウィルソン判事は、賛成意見で、場合によってはこの抗弁が正当化として機能する可能性があるという将来の判例法の判断の余地を残し、次のことを示唆しています。

一般的に、裁判所が、その行為が必要な行為であっただけでなく、違法ではなく正当であったと言える場合は、その行為は必要性に基づいて正当化されると言える。

最高裁判所は、以前、Morgantaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616 で緊急避難の抗弁について議論し、その存在の可能性を残しつつも、この問題についてどちらの結論も出さなかった。オンタリオ州控訴裁判所は、R v. Morgantaler、Smoling、および Scott で緊急避難の抗弁を再度検討したが、この事件では緊急避難の抗弁を陪審に持ち込むべきではなかったと結論付けた。最高裁判所がカナダで緊急避難の抗弁を認めたのは、1984 年の Perka v. The Queen 事件で初めてであった。

Morgentaler v. The Queen [1976] 1 SCR 616において、 最高裁判所は、これらの事実に基づいて必要性の抗弁は認められないと判断しました。最高裁判所は、この決定の根拠として、緊急かつ実際の医療上の必要性が欠如していることをあげました。法律の遵守が明らかに不可能な状況においてのみ、必要性の抗弁が認められるべきです。