洞窟探検家たちの事例

事件の事実関係は、トゥルーペニー首席判事による最初の司法意見に詳述されている。^{[ 5 ]}

地滑りにより、洞窟探検家5人が洞窟内に閉じ込められた。彼らは食料が限られており、洞窟内には他に栄養源がない。地上では、彼らを救出するために多大な資源が費やされ、洞窟の入り口付近で発生した地滑りにより作業員10人が死亡した。洞窟崩落から20日目にようやく洞窟探検家たちとの無線連絡が確立され、救出には少なくとも10日かかることが知らされる。その後、彼らは医療専門家に相談するが、飢餓の可能性が高いため、救出まで生き延びることは難しいと告げられる。

洞窟探検家の一人、ロジャー・ウェットモアは、探検家たちを代表して、「仲間の一人の肉を食べれば、あと10日間生き延びられるだろうか」と尋ねる。医療専門家たちは渋々ながらも、それが可能だと認める。ウェットモアは次に、殺して食べる人を選ぶためにくじ引きをするべきかと尋ねる。洞窟の外にいる誰も、この質問に答えようとはしない。その後、無線連絡が途絶える。

落盤事故の現場が片付けられ、生き残ったのは洞窟探検家4人だけだったことが判明する。ロジャー・ウェットモアは他の探検家たちに殺され、食べられていた。生き残った探検家たちは、ウェットモアが最初に人肉食を提案し、犠牲者を無作為に選ぶために、持っていたサイコロ2個を差し出したと証言する。

しかし、サイコロを振る前に、ウェットモアは「これほど恐ろしく忌まわしい手段を採用する前に、もう一週間待つ」と述べ、この取り決めから撤退すると宣言した。他の者たちは彼の考えの変化を受け入れず、彼の代わりにサイコロを振った。生き残った者たちは、ウェットモアがサイコロは公平に振られたと認めたと主張している。その後、彼は殺され、食べられた。

救助と回収後、生存者たちはウェットモア殺害の罪で起訴される。関連法規は「故意に他人の生命を奪った者は死刑に処せられる」と規定しており、この事件に関連する例外規定はない。^{[ 6 ]}陪審は特別評決を求め、殺人罪に該当するか否かの評決を下すことなく、限定的な事実認定を行うことができるようにした。最終的に洞窟探検家たちは殺人罪で有罪判決を受けた。

ニューガースでは、殺人罪の法定刑は絞首刑である。裁判官と陪審員は、生き残った洞窟探検家たちの刑を死刑から6か月の禁錮刑に減刑するよう最高行政官に嘆願した。最高行政官は、ニューガース最高裁判所が上訴を審理している間は、行動を起こすことを拒否した。

最初の意見は主に解説的なものであり、事件の事実を述べるために用いられています。最高裁判所長官は、当該法令は曖昧さがなく、適用可能な法的抗弁もないため、裁判所はこれを適用しなければならないと述べています。^{[ 7 ]} また、慈悲を与えることは司法ではなく、政府の行政部門が決定することであると付け加えています。^{[ 8 ]}しかし、最高裁判所長官は、裁判官が、被告に慈悲を示すよう最高行政官に求める裁判官と陪審の嘆願書に署名すべきだと提案しています。これにより、「法令の文言や精神を損なうことなく、また法の無視を助長することなく」正義が実現されるだろうと述べています。^{[ 8 ]}

この事件で問われているのは、不幸な探検家たちの運命だけではなく、もっと重要なこと、すなわち我々の連邦の法律であると私は考えています。もしこの裁判所が、我々の法律の下では彼らが犯罪を犯したと宣言するならば、この上訴に関わる個人に何が起ころうとも、我々の法律そのものが常識の法廷で有罪判決を受けることになります。我々が擁護し、説き明かしてきた法律が、我々が恥じるべき結論に追い込み、行政の個人的な気まぐれに委ねられることでしか逃れられないと主張することは、この連邦の法律がもはや正義を体現しようとしていないことを認めることに等しいと私は考えます。

第二の意見は、最高裁判事の意見とは異なるアプローチをとっている。有罪判決を覆すべきだと判断するにあたり、フォスター判事は主に2つの点を挙げている。第一に、被告らは殺害当時「自然状態」にあったため、自然法が彼らに適用される。自然法は、残りの生存のために1人を犠牲にすることに同意することを許容する。 ^{[ 8 ]}第二に、ニューガースの法が適用されるとしても、この法律を事件の事実に適用する際には、その目的を考慮すべきである。フォスター判事は、主な目的は抑止力であると考えており、正当防衛に関する有罪判決が法律の目的に資さないのと同様に、本件における有罪判決も目的に資さないと結論付けている。^{[ 9 ]}

裁判官は、裁判官は立法者の意思に従わなければならないが、賢明に従わなければならないと指摘することで、司法積極主義の懸念に反論している。彼は、主人の指示の「行間を読む」必要がある召使いに例え、厳密な文字通りの遵守が必ずしも実際の意図ではないと述べている。 ^{[ 10 ]} したがって、「明らかな立法上の誤りや見落としを是正することは、立法者の意思に取って代わることではなく、その意思を有効なものにすることである」^{[ 11 ] 。}

3番目の意見では、タッティング判事は「被告人への同情と、彼らが犯した恐ろしい行為に対する嫌悪感と憤りの間で感情的に引き裂かれている」^{[ 11 ]} 。最終的に彼はこの事件を裁定することができない。

タッティング判事は、有罪判決を覆したフォスター判事の論理に強く反対している。同判事は「自然状態」の概念を批判し、契約法を殺人罪に対する法律よりも上位に置くというフォスター判事の定式化に納得していない。^{[ 12 ]}また、報復や更生など複数の目的を持つ刑法に目的論的アプローチを適用することの難しさも指摘している。 ^{[ 13 ]}同判事は、過去の判事が「故意の」殺人ではないという理由で創設した正当防衛の例外を区別し、それが法律の文言と矛盾しないとしている。^{[ 14 ]}同判事は、正当防衛の例外は「隠れた困難の泥沼」を引き起こすため、本件には適用できないと結論付けている。^{[ 15 ]}

裁判官は、コモンウェルス対バルジャン事件 ^{[ b ]}を引用し、飢餓はパン一斤の窃盗を正当化するものではなく、ましてや殺人を正当化するものでもないと判断された。これらの複合的な異議により、タッティング判事はフォスター判事の論理を「知的に不健全であり、単なる合理化に近い」として却下した。^{[ 17 ]}

フォスター判事の論理を否定したにもかかわらず、タッティング判事は被告人の有罪判決を維持すべきだという別の見解に至ることができなかった。同判事は、「この事件の決定に関わるほぼすべての考慮事項は、反対の方向へ導く反対の考慮事項によって相殺される」と述べている。^{[ 17 ]}そもそも訴追を決定した検察官を批判して結論づけた判事は、この事件から辞退するという「前例のない」決定を下した。^{[ 17 ]}

第4意見は、行政恩赦と被告の行為の道徳性を裁判所の審議に関連する要素から除外することから始まる。^{[ 18 ]}むしろ、裁判所が直面している問題は、ニューガース法を適用し、被告が故意にウェットモアの命を奪ったかどうかを判断することだけである。彼は、他の裁判官が事件の法的側面と道徳的側面を区別できなかったことを批判している。^{[ 18 ]}彼は、被告が死刑を免れることを望む他の裁判官と同じ考えを持っているが、法律を解釈し適用する際には、正義を構成するものについての「個人的な好み」を念頭に置くという職務上の義務を尊重している。^{[ 18 ]}

キーン判事は、フォスター判事の目的論的アプローチが法律の明確な文言を無視することを許容していることに強く反対している。^{[ 19 ] [ 20 ]}彼は、法律には多くの可能性のある目的があり、立法の実際の「目的」を推測することは困難であると強調している。^{[ 21 ]}

キーン判事は、ニューガースにおける以前の司法積極主義の事例が最終的に内戦につながり、立法府が司法府よりも優位に立つことになったことを回想している。^{[ 21 ]}彼は最後に、裁判所が正当防衛の免責事由を作り出したことを批判し、立法府がそのような改正を制定するのを待っていれば、より強力な法制度が実現しただろうと述べている。^{[ 19 ]}

他の裁判官とは対照的に、ハンディ判事は、抽象的な法理論ではなく、「実用的で常識的なアプローチ」を用いて事件を解決することを好む。^{[ 22 ]}彼は、この事件が単に「人間の現実」の「実践的な知恵」の適用を必要とする場合、同僚の「法律主義の覆い隠すカーテン」を批判する。^{[ 19 ]}彼は、裁判所が国民の信頼を維持する必要性を強調し、そのためには、象徴的な刑罰を適用するか、被告を完全に釈放するという90%の多数決に従う必要があると述べている。^{[ 23 ] [ 22 ]}彼は、フォスター判事の目的論的アプローチの法理を法的根拠として使用する用意がある。^{[ 23 ] [ 22 ]}

ハンディ判事は、曖昧な態度をとったタッティング判事を除けば、他の判事は世論の大多数と同じ意見であると指摘している。有罪判決を支持する判決を下した判事たちは、被告人を死刑から救うのは誰の役割かという点で、フォスター判事とハンディ判事と意見が異なるだけである。^{[ 24 ]}