Loading article…
ガリレオ事件は、17世紀初頭に天文学者ガリレオ・ガリレイが地球が太陽の周りを回っているという地動説を擁護したことに関する、政治的、宗教的、科学的な論争であった。この事件は、カトリック教会と学界の両方でガリレオの支持者と反対者が2つの段階を経て対立した。1つは1616年にローマ異端審問所の委員会がガリレオの考えを尋問し非難したこと、もう1つは1632年に2度目の裁判が行われ、ガリレオが自宅軟禁され、彼の著書が禁書となったことである。[ 1 ]
1610年、ガリレオは『星界の使者』 （Sidereus Nuncius）を出版し、新しく改良した高性能望遠鏡で観測した事柄、中でも木星のガリレオ衛星について記述した。これらの観測と、その後に行われた金星の満ち欠けなどの観測によって、彼は1543年にニコラウス・コペルニクスが『天球回転論』 （De revolutionibus orbium coelestium）で発表した地動説を広めた。ガリレオの見解はカトリック教会内で反対に遭い、1616年には異端審問所が地動説を科学的に擁護できない異端であると宣言した。ガリレオはその後、1616年に潮汐の理論を、1619年には彗星の理論を提唱し、潮汐は地球の運動の証拠であると（誤って）主張した。
1632年、ガリレオは『二つの主要な世界体系に関する対話』を出版し、地動説を擁護する一方で、天動説論者を「愚か者」と評した。論争の高まりを受け、ローマ異端審問所は1633年にガリレオを裁判にかけ、「異端の疑いが極めて強い」として自宅軟禁を宣告した。[ 2 ]この時点から地動説に関する書籍は禁止され、ガリレオは裁判後、地動説の考えを抱いたり、教えたり、擁護したりすることを禁じられた。[ 3 ]
この一件は複雑で、ウルバヌス8世は当初ガリレオの庇護者であり支援者であったが、後に彼に敵対するようになった。ウルバヌスは当初、ガリレオがコペルニクスの理論を仮説として扱う限り、その理論に関する出版を許可したが、1632年に『対話』が出版された後、庇護は打ち切られた。[ 4 ]科学史家たちはその後、この一件に関する数多くの誤った解釈を訂正してきた。[ 2 ] [ 5 ] [ 6 ]
ガリレオは1609年後半に望遠鏡による観測を開始し、1610年3月には『星界の使者』（Sidereus Nuncius ）という小冊子を出版することができた。この本には、月の山々 、木星の周りを公転する小さな衛星、そして空に浮かぶ非常に暗い塊（星雲）が、望遠鏡なしでは個々に見ることのできないほど暗い星の集まりであることなど、彼の発見のいくつかが記されている。その後も、金星の満ち欠けや太陽黒点の存在など、他の観測が続いた。
ガリレオの業績は、当時の神学者や自然哲学者にとって困難をもたらした。なぜなら、それらはアリストテレスやプトレマイオスの思想に基づき、カトリック教会と密接に結びついていた科学的・哲学的思想と矛盾していたからである。特に、金星が太陽の周りを公転していることを示した金星の満ち欠けの観測や、木星の周りを公転する衛星の観測は、ローマ・カトリック教会が支持し受け入れていたプトレマイオスの地球中心説に反し、ガリレオが提唱したコペルニクス説を支持するものであった。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
教会の教え、科学、自然哲学のいずれにも精通していたイエズス会の天文学者たちは、当初は新しい考えに懐疑的で敵対的でしたが、1、2年以内に高性能望遠鏡が利用できるようになり、観測を再現することができました。1611年、ガリレオはローマのコレギウム・ロマヌムを訪れましたが、そこでは当時すでにイエズス会の天文学者たちが彼の観測を再現していました。教員の一人であるイエズス会の学者クリストフ・グリーエンベルガーはガリレオの理論に共感していましたが、イエズス会の総長クラウディオ・アクアヴィヴァからアリストテレスの見解を擁護するように求められました。ガリレオの主張のすべてが完全に受け入れられたわけではありません。同時代で最も著名な天文学者であったクリストファー・クラヴィウスは、月面に山があるという考えに決して納得せず、コレギウムの外では多くの人々が依然として観測の現実性を疑問視していました。 1610年8月にケプラーに宛てた手紙の中で、ガリレオは、自分の発見に反対した哲学者の中には望遠鏡を覗くことさえ拒否した者がいると不満を述べた。[ 10 ] [ 11 ]
親愛なるケプラーよ、私は大衆の驚くべき愚かさを笑い飛ばせたらと思う。このアカデミーの主要な哲学者たちは、まるで毒蛇のように頑固で、私が千回も機会を与えたにもかかわらず、惑星も月も望遠鏡も見ようとしない。本当に、毒蛇が耳を塞ぐように、これらの哲学者たちは真理の光に目を閉じているのだ。[ 12 ]
1611年、ガリレオがコレギウム・ロマヌムを訪れたのと同じ年に、彼の理論は初めてローマ異端審問所の目に留まった。異端審問所と協力していた枢機卿の委員会はガリレオの活動について調査し、パドヴァ市に、彼が異端審問所から異端の罪で告発されていたパドヴァ大学の教授チェーザレ・クレモニーニと何らかの関係があるかどうかを尋ねた。これらの調査は、ガリレオの名前が初めて異端審問所に持ち出されたことを意味する。[ 13 ]
ガリレオの発見を検証し受け入れた地動説論者たちは、プトレマイオスのモデルに代わるものとして、数十年前にティコ・ブラーエが提唱した別の地動説（または「地動説と太陽運動の融合」）モデルを持っていた。このモデルでは、例えば金星が太陽の周りを回っているとされていた。ティコは、コペルニクス体系における恒星までの距離は、太陽から土星までの距離の700倍でなければならないと主張した。（太陽以外で最も近い恒星であるプロキシマ・ケンタウリは、太陽から土星までの距離の28,000倍以上である。）さらに、恒星がこれほど遠くにあるにもかかわらず、空で見える大きさが現在の大きさである唯一の方法は、平均的な恒星でさえ巨大でなければならない、つまり少なくとも地球の軌道と同じくらいの大きさでなければならず、もちろん太陽よりもはるかに大きい必要がある。（ティコ体系と恒星視差に関する記事を参照。）
ガリレオは、太陽黒点の発見の優先権をめぐってイエズス会士のクリストフ・シャイナーと論争になった。これは生涯にわたる激しい確執となった。しかし、太陽黒点を最初に認識したのは彼ら二人ではなく、中国人は何世紀も前から太陽黒点を知っていた。[ 14 ]
この頃、ガリレオは物体が水に浮いたり沈んだりする理由をめぐる論争にも参加し、アリストテレスに反対してアルキメデス側についた。この論争は友好的ではなく、ガリレオの率直で時に皮肉なスタイルは、当時の学術論争では珍しいものではなかったものの、フィレンツェの貴族ロドヴィコ・デッレ・コロンベのような敵を作ることになった。この論争の最中、ガリレオの友人の一人である画家ロドヴィコ・カルディ・ダ・チゴリは、デッレ・コロンベが率いる悪意のある反対者の一団（チゴリは後にこれを嘲笑的に「鳩同盟」[ 15 ]と呼んだ）が、地球の運動、あるいは目的にかなう他のあらゆることに関してガリレオに迷惑をかけようと企んでいることをガリレオに伝えた。[ 16 ]チゴリによれば、陰謀者の一人が司祭に説教壇からガリレオの見解を非難するよう頼んだが、司祭はこれを拒否した。しかし、3年後、別の司祭である「鳩連盟」のメンバーであるトマソ・カッチーニ[ 17 ]は、まさにそのように行動した。以下にその詳細を述べる。
ガリレオが教会と対立する以前のカトリック世界では、教育を受けた人々の大多数は、地球が宇宙の中心であり、すべての天体が地球の周りを回っているというアリストテレスの地動説を信じていたが、1582年にコペルニクスの理論が暦の改革に用いられた。[ 19 ]
地動説は、歴代誌上 16:30、詩篇 93:1、詩篇 96:10、詩篇 104:5、伝道の書 1:5 など、聖書のいくつかの箇所で文字通りの解釈と一致していた（ただし、ヨブ記26 : 7の解釈は様々である）。地球が惑星であり、他のすべての惑星と同様に太陽の周りを公転するという地動説は、地動説と、その説を支持する当時の神学的見解の両方と矛盾していた。
ガリレオが対処しなければならなかった最初の異端の提案の1つは、1613年に哲学教授、詩人、ギリシャ文学の専門家であるコジモ・ボスカリアからもたらされた。[ 20 ] [ 21 ]ガリレオの後援者であるコジモ2世・デ・メディチとコジモの母クリスティーナ・ディ・ロレーヌとの会話の中で、ボスカリアは望遠鏡による発見は正当だが、地球の運動は明らかに聖書に反していると述べた。
ボスカリア博士はクリスティーナ夫人としばらく話をし、あなたが空で発見したことはすべて認めたものの、地球の運動は信じがたいことであり、あり得ないことだと述べた。特に聖書は明らかにそのような運動に反しているからである。[ 22 ]
ガリレオは、かつての教え子で、現在は数学教授でありベネディクト会修道院長であるベネデット・カステッリによってその場で擁護された。カステッリがこのやり取りをガリレオに報告したため、ガリレオはカステッリに手紙を書くことにし、[ 23 ]自然現象について主張する聖書の記述を扱う最も適切な方法についての自身の見解を詳述した。[ 24 ]その後、1615年に、彼はこれをさらに長大な「クリスティーナ大公妃への手紙」に拡張した。[ 25 ]
1614年末か1615年初頭、カッチーニと同じドミニコ会士のニッコロ・ロリーニが、ガリレオからカステッリへの手紙の写しを入手した。ロリーニとサン・マルコ修道院の他のドミニコ会士たちは、その手紙が正統性を疑わしいと考えていた。その理由の一つは、それがトレント公会議の法令に違反している可能性があったからである。
…抑制されない精神を抑制するため、[聖公会]は、キリスト教教義の教化に関わる信仰と道徳の問題において、自らの判断に頼り、自らの考えに従って聖書を歪曲し、聖なる母教会が保持してきた、あるいは現在保持している意味に反して聖書を解釈しようとする者は、決してあってはならないと布告する。
—トレント公会議の布告（1545年～1563年）。ラングフォード著、1992年より引用。[ 30 ]
ロリーニと彼の同僚たちは、ガリレオの手紙を異端審問所に知らせることにした。1615年2月、ロリーニは異端審問所長官であるパオロ・エミリオ・スフォンドラティ枢機卿に手紙の写しを送り、ガリレオの支持者を批判する添え状を添えた。[ 31 ]
敬虔な聖マルコ修道院のすべての修道士は、この書簡には、聖書の言葉は文字通りの意味ではない、自然現象に関する議論において聖書の権威は最下位に位置づけられるべきだ、といった、傲慢あるいは疑わしいと思われる記述が数多く含まれていると感じています。ガリレオの弟子たちは、自分たちの個人的な見解に基づいて、教父たちの一般的な解釈とは異なる方法で聖書を解釈しようとしていました。
—ロリーニからローマの異端審問官スフロンダト枢機卿への手紙、1615年。ラングフォード、1992年[ 30 ]に引用。
3月19日、カッチーニはローマの異端審問所に到着し、ガリレオのコペルニクス説と、弟子たちが広めているとされるその他の様々な異端説を告発した。[ 32 ]
ガリレオはすぐに、ロリーニがカステッリへの手紙の写しを入手し、そこに多くの異端が含まれていると主張しているという報告を聞いた。また、カッチーニがローマに行ったことも聞き、ロリーニの手紙の写しを使って騒ぎを起こそうとしているのではないかと疑った。[ 33 ] 1615年が進むにつれて、彼はますます心配になり、最終的には健康が許す限りすぐにローマに行くことを決意し、年末にそれが実現した。そこで自分の主張を述べることで、異端の疑いを晴らし、教会当局に地動説を抑圧しないように説得できると期待した。
ガリレオがローマに行くことは、友人や同盟者、そしてローマ駐在のトスカーナ大使ピエロ・グイチャルディーニの助言に反する行動だった。[ 34 ]
当時最も尊敬されていたカトリック神学者の一人であるロベルト・ベラルミーノ枢機卿は、ガリレオと反対者との間の論争を裁定するよう求められた。地動説の問題は、カルメル会の神父パオロ・アントニオ・フォスカリーニの件で初めてベラルミーノ枢機卿に提起された。フォスカリーニは『コペルニクスの意見に関する書簡』という本を出版し、コペルニクスの説と矛盾しているように見える聖書の記述を調和させようと試みていた。ベラルミーノ枢機卿は当初、コペルニクスの本は発禁処分にはならないが、せいぜい多少の編集が必要で、理論を「見かけを保つ」（つまり、観察可能な証拠を保存する）ための計算装置としてのみ提示する必要があるだろうとの見解を示した。[ 35 ]
フォスカリーニはベラルミーノに著書の写しを送ったところ、ベラルミーノは1615年4月12日付の手紙で返信した。[ 36 ]手紙の中でガリレオの名前が挙げられており、すぐに写しが彼にも送られた。ベラルミーノは冒頭で、フォスカリーニとガリレオは地動説を単なる仮説上の現象として扱い、物理的に実在する現象として扱わない方が賢明だと述べている。さらに、地動説を物理的に実在するものと解釈することは「非常に危険なことであり、おそらくすべてのスコラ哲学者や神学者を苛立たせるだけでなく、聖書を偽りとすることで聖なる信仰を損なうことになる」と述べている。さらに、この話題は本来信仰の問題ではないが、聖書におけるそれに関する記述は、誰がそれを述べたか、すなわち聖霊によって述べられたものであるため、信仰の問題である。彼は、決定的な証拠があれば、「矛盾するように見える聖書の記述を説明する際には細心の注意を払わなければならないだろう。そして、証明されたことが偽りであると言うよりも、むしろ我々は聖書を理解できないと言うべきだろう」と認めた。しかし、地動説が単に「見かけを保った」だけであることを証明しても、それが物理的に実在することを確立するには十分とはみなされなかった。彼は前者は十分にあり得ると考えていたが、後者については「非常に大きな疑念」を抱いており、疑念がある場合には聖書の伝統的な解釈から逸脱することは許されないとした。彼の最後の議論は、フォスカリーニが、動く地球と、乗客が自分たちは静止しているように見え、遠ざかる岸辺が動いているように見える船との間に行った類推に対する反論であった。ベラルミーノは、船の場合、乗客は自分たちの認識が間違っていることを知っており、精神的にそれを修正できるのに対し、地球上の科学者は地球が静止していることを明確に経験しているため、太陽、月、星が動いているという認識は誤りではなく、修正する必要がないと答えた。
ベラルミーノは、地動説が物理的に実在する現象ではなく、純粋に仮説的な計算装置として扱われる限り、地動説に問題はないと考えていたが、現在の科学的基準によって決定的に証明されない限り、後者を主張することは許されないと考えていた。これはガリレオを困難な立場に置いた。なぜなら、彼は入手可能な証拠が地動説を強く支持していると信じており、自分の主張を公表したいと考えていたからである。[ 37 ]
ベラルミーノに加えて、フランチェスコ・インゴリ司教もガリレオとの論争を始め、1616年1月にコペルニクス体系に異議を唱える論文をガリレオに送った。ガリレオは後に、この論文が2月に起こったコペルニクス主義に対する行動に重要な役割を果たしたと信じていたと述べている。[ 38 ]哲学者モーリス・フィノッキアーロによれば、インゴリはおそらく異端審問所からこの論争に関する専門家の意見を書くよう依頼されており、この論文が禁止の「主な直接的根拠」となったという。[ 39 ]この論文は、地動説に反対する18の物理的および数学的議論に焦点を当てていた。それは主にティコ・ブラーエの議論を借用しており、地動説では恒星が太陽よりもはるかに大きい必要があるというブラーエの議論に言及していることは注目に値する。インゴリは、地動説における恒星までの距離が非常に大きいことから、「恒星は地球の軌道円の大きさを超えるか、あるいはそれに匹敵するほどの大きさであることを明確に証明している」と書いた。[ 40 ]インゴリは論文に4つの神学的議論を含めたが、ガリレオには物理的および数学的な議論に焦点を当てるよう提案した。ガリレオは1624年までインゴリへの返答を書かなかったが、その中で、動いている船のマストから石を落とすなどの実験結果を他の議論や証拠とともに列挙した。[ 41 ]
1616年2月19日、異端審問所は、宇宙の地動説の命題について、資格審査員として知られる神学者の委員会に質問した。[ 42 ]ガリレオ事件の歴史家は、なぜこの件がこの時点で資格審査員に付託されたのかについて、さまざまな説明を提示している。ベレッタは、異端審問所が1615年11月にジャノッツィ・アッタヴァンティから供述書を取っていたことを指摘している。 [ 43 ]これは、ロリーニとカッチーニによるガリレオの告発に関する調査の一環であった。この供述書の中で、アッタヴァンティは、ガリレオが太陽は静止し地球は移動するというコペルニクスの教義を提唱していたことを確認しており、その結果、異端審問所は最終的にこれらの教義の神学的地位を決定する必要があっただろう。しかし、トスカーナ大使ピエロ・グイッカルディーニが大公への手紙で推測したように[ 44 ]、実際の照会はガリレオがコペルニクス説の非難を阻止するために行った積極的なキャンペーンによって引き起こされた可能性もある[ 45 ] 。
2月24日、資格審査員は満場一致で報告書を提出した。太陽が宇宙の中心に静止しているという命題は「哲学的に愚かで不条理であり、聖書の多くの箇所で明確に矛盾するため形式的に異端である」。地球が動いており、宇宙の中心にないという命題は「哲学的に同じ判断を受け、神学的真理に関して言えば、少なくとも信仰において誤りである」。[ 46 ] [ 47 ]元の報告書文書は2014年に広く公開された。[ 47 ] [ 48 ]
翌日、異端審問の枢機卿たちの会議で、教皇パウルス5世はベラルミーノにこの結果をガリレオに伝え、コペルニクス説を放棄するよう命じるよう指示した。ガリレオがこの命令に抵抗すれば、より強い措置が取られるだろうと告げた。2月26日、ガリレオはベラルミーノの邸宅に呼び出され、
この教義や意見を教えたり擁護したり、議論したりすることを完全に控えること…太陽が世界の中心に静止し、地球が動くという意見を完全に放棄し、今後、口頭でも書面でもいかなる方法でもそれを保持、教え、擁護しないこと。
魅力的な選択肢がなかったため、ガリレオは教皇が勧めたものよりもさらに厳しい命令を受け入れた。[ 3 ] [ 50 ]ガリレオは再びベラルミーノと会ったが、どうやら友好的な関係だったようで、3月11日には教皇と会い、教皇は自分が生きている限りガリレオは訴追されないと保証した。しかし、ガリレオの友人であるサグレドとカステッリは、ガリレオが撤回と懺悔を強いられたという噂があると報告した。自分の名誉を守るため、ガリレオはベラルミーノに事の真相を記した手紙を求めた。この手紙は1633年に非常に重要になり、ガリレオがコペルニクスの考えを「保持または擁護しない」（そうすれば仮説的な扱いが可能になる）よう命じられたのか、それともいかなる方法でも教えないよう命じられたのかという問題も同様に重要になった。異端審問所が地動説を全く教えないよう命令していたとしたら、ベラルミーノの立場を無視することになる。
結局、ガリレオは教会をこの論争から遠ざけることはできず、むしろ地動説が正式に誤りであると宣言される事態を招いた。地動説は聖書の文字通りの意味に反するため、聖職者たちによって異端とされたが、この立場は教会を拘束するものではなかった。
異端審問所がガリレオに対して差し止め命令を出した後、教皇庁聖宮長官はフォスカリーニの書簡を禁書とし、コペルニクスの『天球回転論』を訂正されるまで停止するよう命じた。教皇庁の索引省はより厳しい禁止を望み、教皇の承認を得て、3月5日に同省はコペルニクス体系を擁護するすべての書籍を禁書とした。同省はそれを「聖書に全く反する偽りのピタゴラス教義」と呼んだ。[ 3 ]
聖務省の顧問フランチェスコ・インゴリは、暦法に役立つことから『天球回転論』を禁書にするのではなく修正することを勧告した。1618年、禁書目録委員会は彼の勧告を受け入れ、2年後に決定を発表し、コペルニクスの著書の修正版の使用を許可した。修正されていない『天球回転論』は1758年まで禁書目録に残った。 [ 51 ]
そのため、ガリレオのコペルニクス説を擁護する著作は禁止され、判決ではコペルニクス説を「教えたり、擁護したり、議論したり」することが禁じられた。ドイツでは、ケプラーの著作も教皇の命令によって禁止された。[ 52 ]
1623年、グレゴリウス15世教皇が死去し、ウルバヌス8世教皇が後を継いだ。ウルバヌス8世はガリレオに特に好意を示し、ガリレオが新教皇に祝意を伝えるためにローマへ旅した後は、その傾向が顕著になった。[ 53 ]
1632年に出版され、大変人気を博したガリレオの『二つの主要な世界体系に関する対話』[ 54 ]は、コペルニクス派の科学者サルヴィアティ、公平で機知に富んだ学者サグレド、そして地動説を支持するためにありきたりな議論を展開し、本書では知的に無能な愚か者として描かれている、重々しいアリストテレス派のシンプリシオとの対話を記録したものである。シンプリシオの議論は、ヤングソンが「揺るぎない証拠」と呼ぶコペルニクス理論（少なくともプトレマイオス理論との比較において。フィノッキアーロが指摘するように、「コペルニクス体系とティコ・ブラーエ体系は観察上同等であり、入手可能な証拠はどちらでも同様にうまく説明できる」[ 55 ]）の証拠で他の二人の登場人物によって体系的に反駁され、嘲笑される。これによりシンプリシオは困惑して怒り狂い、著者の立場は明確になる。[ 53 ]実際、ガリレオは著書の序文で、この登場人物は有名なアリストテレス哲学者（ラテン語でシンプリキウス、イタリア語でシンプリシオ）にちなんで名付けられたと述べているが、イタリア語の「シンプリシオ」という名前には「愚か者」という意味合いもあった。[ 56 ]ラングフォードとスティルマン・ドレイクの著者は、シンプリシオは哲学者ロドヴィコ・デッレ・コロンベとチェーザレ・クレモニーニをモデルにしていると主張した。ウルバヌス教皇は、自身の議論を本に含めるよう要求し、その結果、ガリレオはそれをシンプリシオの口から語らせることになった。本の出版から数か月後、ウルバヌス8世は販売を禁止し、その本文を特別委員会による調査に提出させた。[ 53 ]
『二つの主要な世界体系に関する対話』のためにローマで多くの擁護者を失ったガリレオは、1633年に異端の疑いで裁判にかけられるよう命じられた。その理由は、1616年の異端宣告に反して「太陽が世界の中心であるという誤った教義を真実として主張した」ためである。「1616年2月25日に聖省で決定されたように、聖務省はあなたにこの教義を放棄し、他人に教えず、擁護せず、論じないように命じ、この命令に従わない場合は投獄される」[ 57 ] 。
ガリレオは肉体的拷問の脅迫を受けながら尋問された。[ 52 ]メルキオール・インコファー、アゴスティーノ・オレッギ、ザッカリア・パスクアリゴからなる神学者パネルが対話について報告した。彼らの意見は、対話がコペルニクス説を教えたという見解を強く支持するものであった。 [ 58 ]
ガリレオは有罪とされ、1633年6月22日に発布された異端審問の判決[ 59 ]は、3つの重要な部分から成っていた。
通説によれば、ガリレオは棄教後、「それでもなお動いている」（Eppur si muove）という反抗的な言葉を呟いたとされるが、実際に彼がそう言った、あるいはそれに類する言葉を言ったという証拠はない。この伝説の最初の記述は、彼の死後1世紀後に遡る。[ 63 ]しかし、「Eppur si muove」というフレーズは、1640年代にスペインの画家バルトロメ・エステバン・ムリーリョ、あるいは彼の流派の画家によって描かれた絵画に登場する。その絵画には、投獄されたガリレオが、牢獄の壁に書かれたこのフレーズの写しを指差している様子が描かれている。[ 64 ]
シエナで友好的なピッコローミニ大司教のもとで過ごした後、ガリレオはフィレンツェ近郊のアルチェトリにある別荘に戻ることを許され、そこで残りの人生を自宅軟禁状態で過ごした。[ 65 ]彼は力学の研究を続け、1638年にオランダで科学書を出版した。彼の地位はあらゆる場面で疑問視され続けた。1641年3月、ガリレオの弟子であり後継者であったヴィンチェンツォ・レイニエリは、アルチェトリにいるガリレオに手紙を書き、最近、異端審問官がフィレンツェで出版された本の著者に「最も傑出したガリレオ」という言葉を「名高いガリレオ」に変更するよう強制したと伝えた。[ 66 ]
しかし、ガリレオへの敬意もあって、アルチェトリには新しい実験科学に特化した最初のアカデミーであるアカデミア・デル・チメントが設立され、そこでフランチェスコ・レディが制御された実験を行い、啓蒙時代を到来させるのに役立つ多くの重要な進歩が遂げられた。
ウルバヌス8世はガリレオの後援者であり、ガリレオがコペルニクスの理論を仮説として扱う限り出版することを許可していたが、1632年の出版後、ガリレオがウルバヌスが主張した神の全能性に関する議論を、ガリレオが著書の中で「シンプリチオ」という名の愚かな人物の口から語らせたため、後援関係は破綻した。これは教皇の大きな怒りを買った。[ 4 ] [ 67 ]ガリレオの敵がウルバヌスに、シンプリチオはガリレオの風刺画として意図されたものだと説得したという証拠もある。現代の歴史家は、これがガリレオの意図であった可能性は極めて低いとしてこれを退けている。[ 67 ]
ダヴァ・ソベルは、この時期にウルバヌスが宮廷の陰謀や国家の問題の影響を受けていたと主張している。ガリレオとの友情は、迫害されているという感覚や自身の命への恐怖に比べれば二の次になっていた。ガリレオの問題は、スペインの枢機卿がウルバヌスが教会の擁護者として不十分だと主張したことを受けて、宮廷関係者やガリレオの敵によって教皇に持ち込まれた。この状況は、ガリレオが著書を擁護する上で良い兆候ではなかった。[ 68 ]
ロバート・ヤングソンは、 1998年の著書『科学的失敗』の中で、ガリレオが地動説を提唱する本を出版するために教会の検閲官と2年間闘ったと述べている。同氏は、その本が検閲官の怠慢か不注意によってのみ出版されたと主張し、その検閲官は最終的に解任された。一方、ジェローム・K・ラングフォードとレイモンド・J・シーガーは、教皇ウルバヌスと異端審問所が『二つの主要な世界体系、プトレマイオスとコペルニクスに関する対話』の出版を正式に許可したと主張している。彼らは、ウルバヌスがガリレオに、その本の中で地動説の賛否両論を述べること、ウルバヌス自身の議論を含めること、そしてガリレオが地動説を擁護しないことを個人的に求めたと主張している。[ 4 ]
歴史家の中には、ガリレオが教会だけでなく、世俗的あるいは宗教的なアリストテレス哲学とも対立していたことを強調する者もいる。[ 5 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]
ガリレオは、自身の議論自体が地動説の正しさを直接証明したとは決して主張しなかったが、それらは地動説を支持する重要な証拠であった。[ 72 ]フィノッキアーロによれば、カトリック教会の立場の擁護者は、ガリレオは事実については正しかったが、彼の科学的議論は弱かったり、当時の証拠によって裏付けられていなかったりしたと主張しようと試みたことがあったが、成功しなかった。フィノッキアーロはこの見解を否定し、ガリレオの主要な認識論的議論のいくつかは今日では受け入れられている事実であると述べている。[ 73 ]直接的な証拠は最終的に地球の運動を裏付けた。17世紀後半のニュートン力学の出現、18世紀のジェームズ・ブラッドリーによる恒星の光行差の観測、19世紀のウィリアム・ハーシェルによる連星の軌道運動の分析、そして19世紀の恒星視差の正確な測定である。 [ 74 ] [ 75 ]バチカン天文台の客員研究員であるクリストファー・グラニーによれば、ガリレオの観測の一つはコペルニクスの地動説を支持するものではなく、地球は動かず、他のすべての天体が地球と太陽の周りを回っているというティコ・ブラーエのハイブリッドモデルとより一致していた。 [ 76 ]
1983年にピエトロ・レドンディが提唱した物議を醸す別の理論によれば、1633年にガリレオが非難された主な理由は、コペルニクス説の擁護ではなく、アリストテレスの物質論に対する攻撃であった。 [ 71 ]レドンディがバチカン文書館で発見した「G3」と名付けられた匿名の告発状には、ガリレオが1623年の以前の著作『試金者』で主張した原子論は、聖体変化の教義と相容れないと主張されていた。[ 77 ]当時、この告発の調査は、ガリレオに好意的であったジョヴァンニ・ディ・ゲバラ神父に委ねられ、『試金者』には異端の汚点がないとされた。[ 78 ] 1626年、イエズス会士オラツィオ・グラッシが「サルシ」というペンネームで『アッセイ』に対する同様の教義上の攻撃を書いた。レドンディによれば、
1633年の裁判の背後にある隠された動機に関するレドンディの仮説は、他のガリレオ研究者によって批判され、主に否定されてきた。[ 80 ]しかし、最近では、2007年現在、小説家で科学ライターのマイケル・ホワイトによって支持されている。[ 81 ]
1758年、カトリック教会は禁書目録から地動説を主張する書籍の一般的な禁止を削除した。[ 82 ]しかし、1633年のガリレオに対する異端審問の判決を明示的に撤回したり、コペルニクスの『天球回転論』やガリレオの『対話』の検閲されていない版の禁止を解除したりはしなかった。[ 82 ]この問題は、1820年に聖宮長官（教会の主任検閲官）のフィリッポ・アンフォッシが、カトリックの聖職者ジュゼッペ・セッテレの著書が地動説を物理的事実として公然と扱っているという理由で出版許可を拒否したことで、ついに頂点に達した。[ 83 ]セッテレはピウス7世教皇に訴えた。索引省と聖務省がこの問題を再検討した後、アンフォッシの決定は覆された。[ 83 ]その後、1835年に出版された索引の次版から、コペルニクスの『天球回転論』とガリレオの『対話』は削除された。 [ 84 ]
1979年、教皇ヨハネ・パウロ2世は、「神学者、学者、歴史家が、誠実な協力の精神に駆り立てられ、ガリレオ事件をより深く研究し、どの立場からであれ、過ちを忠実に認める」という希望を表明した。[ 85 ]しかし、1981年にこの事件を研究するために設置された教皇庁学際研究委員会は、決定的な結論には至らなかった。そのため、このプロジェクトを締めくくる1992年の教皇の演説は曖昧で、1979年に表明した意図は実現されなかった。[ 86 ]
1990年2月15日、ローマ大学ラ・サピエンツァ校[ 87 ]で行われた講演で、ラッツィンガー枢機卿（後のベネディクト16世）は、ガリレオ事件に関する現在の見解をいくつか挙げ、それを「科学技術において、現代社会が自らに抱く疑念が今日どれほど大きくなっているかを示す典型的な事例」と呼んだ[ 88 ] 。その証拠として、エルンスト・ブロッホやカール・フリードリヒ・フォン・ヴァイツゼッカーといった著名な哲学者数名の見解、そしてポール・ファイヤアーベントの言葉を引用した。
ガリレオの時代の教会は、ガリレオ自身よりもはるかに理性に忠実であり、ガリレオの教えの倫理的、社会的影響も考慮に入れていた。ガリレオに対する教会の判決は合理的かつ正当であり、この判決の見直しは政治的に都合が良いという理由だけで正当化される。[ 89 ]
ラッツィンガーは、ファイヤアーベントの主張に賛成か反対かを直接は述べなかったが、同じ文脈で「そのような見解に基づいて衝動的な弁証論を構築するのは愚かなことだろう」と述べた。[ 88 ]
1992年に、カトリック教会がガリレオの名誉回復に傾いたと報じられた。 [ 90 ]
卓越した物理学者としての直感と様々な論拠に基づき、実験的方法を事実上発明したガリレオは、当時知られていた世界、すなわち惑星系の中心として機能できるのはなぜ太陽だけなのかを理解した。当時の神学者たちが地球中心説を主張した際の誤りは、物理世界の構造に関する我々の理解が、聖書の文字通りの意味によって何らかの形で押し付けられていると考えていた点にあった。
—教皇ヨハネ・パウロ二世、L'Osservatore Romano N. 44 (1264) – 1992 年 11 月 4 日
2008年1月、学生と教授らは、ベネディクト16世のラ・サピエンツァ大学訪問計画に抗議し、ガリレオに関する教皇の見解は「理性に忠実な科学者として、また知識の進歩と普及に人生を捧げてきた教師として、我々を侮辱し、辱めるものだ」と書簡で述べた。 [ 91 ]これに対し、教皇は訪問を中止した。[ 92 ]教皇ベネディクトの大学訪問中止から数日後、予定されていた演説の全文が公開された。[ 93 ] ラ・サピエンツァ大学の学長レナート・グアリーニと元イタリア首相ロマーノ・プローディは抗議に反対し、教皇の発言権を支持した。[ 94 ]また、ラ・サピエンツァ大学の教授ジョルジオ・イスラエル[ 95 ]とブルーノ・ダッラ・ピッコラ[ 91 ] による公の反論も注目に値する。
ガリレオとガリレオ事件に関する膨大なノンフィクション文学や多数のドキュメンタリー映画に加えて、歴史劇や映画でもいくつか取り上げられてきた。ガリレオ博物館は、いくつかの劇のリストを公開している。[ 96 ]映画を中心としたリストは、クリスティーナ・オリヴォットとアントネッラ・テスタによる2010年の記事で紹介されている。[ 97 ]
ガリレオが地球の動きを「見た」（21世紀の現在でも観測不可能なこと）、「異端審問所に『投獄』された」（実際には自宅軟禁状態だった）、「真実を発見したことが罪」などです。このような理由で誰かを非難することは、無知、偏見、狭量さからしか生じないため、これは科学と宗教の相容れなさを主張する神話でもあります。
1623年にバルベリーニが教皇に就任すると、ガリレオはローマに行き、新教皇と6回面会した。ガリレオはこれらの会談で、コペルニクス説を仮説として扱う限り、それについて執筆する許可を得た。1632年にガリレオの『世界の二つの主要な体系についての対話』が出版されると、庇護関係は断たれた。教皇は、ガリレオが神の全能性に関する議論（1623年に教皇自身がガリレオに提示した議論）を、それまでの400ページ余りで体系的に論破された筋金入りのアリストテレス主義者シンプリチオの口から語らせたことを決して許さなかったようだ。いずれにせよ、教皇はガリレオの赦免を求めるあらゆる試みに抵抗した。
カトリックの領域内では、1610年末か1611年初めに、Lodovico (または Ludovico) delle Colombe が書いたエッセイ「
Contro il moto della terra」の原稿が現れたとき、言及するに値する最初の困難が生じ始める
。著者は激しいアリストテレス主義者で、ガリレオのほとんどすべてを攻撃している。ガリレオ自身も同時代のアリストテレス主義者に対して非常に批判的であったことが知られており、1604年にdelle Colombeの著書を批判している（Drake 1980, 50; Blackwell 1991, 59–61）。
…
このようにして、世俗的なアリストテレス哲学者が始めた対立として「ガリレオ事件」全体が始まった。彼は哲学的な議論でガリレオを黙らせることができず、目的を達成するために宗教を利用した。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）1ページ目の抜粋ガリレオは単にアリストテレスの宇宙モデルを否定しただけでなく、それが間違っているという具体的な証拠を提示した。1609年と1610年に、史上初めて望遠鏡を用いて天体観測を行った結果
、
太陽
の
黒点や月の山々が発見され、天体の完全性に関するアリストテレスの信念が覆された。ガリレオは機知に富み、辛辣な物言いで権威を信用しない性格だったため、容易に敵を作った
。
敵の多くは聖職者であり、天文学者や数学者でもあったが、彼らはガリレオを両方の立場で嫌う理由を見出した。
最後に、別の方向性ではあるものの、あまり語られることのない教訓として、聖書を信じていたガリレオこそが、宇宙に関するより優れた科学的理解を推進していたということが挙げられる。それは、
これ
まで見てきたように、一部の聖職者の蒙昧主義に対抗するためだけでなく、（そして何よりもまず）聖職者と同様にアリストテレスの信奉者であった同時代の世俗哲学者の抵抗（そして蒙昧主義）に対抗するためでもあった。
正しいと言っているわけではありません。実際、この評価は私の意見では維持不可能です。…次の区別を理解するために、この論争の認識論的および方法論的側面に関して、ガリレオと教会のどちらが正しかったのかを問ってみましょう。このような問題は通常、科学的な問題よりも論争の的になりやすいため、教会の認識論的および哲学的洞察がガリレオよりも優れていたと主張しようとして、この領域を利用したがる人もいます。…しかし、このような解釈は、この件の認識論的要素の分析において、誇張、一方的、表面的であるとして批判される可能性があります。例えば、この件には少なくとも4つの認識論的問題があったことは既に述べましたが、それらすべてを1つに還元できるとは到底思えません。さらに、ガリレオが少なくともいくつかの認識論的問題、例えば人工機器の正当性や聖書の科学的権威の欠如に関する問題について正しかったことは否定できない。
ロクサナ・シルバートによる現代衣装のRSC再演とマーク・レイヴンヒルによる簡潔な翻訳の真の喜びは、ブレヒトの傑作を私たちの前に絶対的な明快さで提示してくれるところにある。
{{cite book}}ISBN / 日付の不一致 (ヘルプ)フィレンツェ科学史研究所博物館の検索可能なオンライン版が利用可能で、 Le Opereの簡単な概要はFinn's fine booksおよびこちらで入手できます。{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}: CS1 maint: 複数の著者名: 著者一覧 (リンク)。Desclee による初版 (ニューヨーク、1966 年)