ジョルジオ・デ・サンティリャーナ

ジョルジオ・ディアス・デ・サンティリャーナ（1902年5月30日 - 1974年6月8日）は、イタリア系アメリカ人の哲学者であり、科学史家、特に古代科学とガリレオ・ガリレイのルネサンス科学を専門とした。マサチューセッツ工科大学の科学史教授であり、『ガリレオの罪』（1955年）と『ハムレットの粉挽き小屋』 （1969年）の著書で最もよく知られている。

ジョルジオ・デ・サンティリャーナは、1902年5月30日にイタリアのローマで、チュニジアとリヴォルノを経てイベリア半島にルーツを持つセファルディ系ユダヤ人の家庭に生まれた^{[ 1 ]}。彼の父はチュニジア系イタリア人の法学者でイスラム法の専門家であるダヴィド・サンティリャーナであった。

1925年、彼はローマ・サピエンツァ大学を物理学の学位を取得して卒業した。^{[ 2 ]}その後、パリで2年間哲学を学び、続いてミラノ大学でさらに2年間物理学を学んだ。^{[ 2 ]}

ミラノでの滞在後、フェデリーゴ・エンリケスにローマに呼び戻され、科学史の講座を開設した。^{[ 2 ]}ローマでは、科学史と科学哲学を教えた。^{[ 2 ]}サンティリャーナは次に1936年にアメリカ合衆国に移り、1937年から1938年にかけてニュースクール・フォー・ソーシャル・リサーチで科学哲学の講師を務め、その後ハーバード大学の客員講師となった。^{[ 2 ]}

1941年、サンティリャーナはマサチューセッツ工科大学で教鞭を執り始め、翌年には助教授となった。^{[ 2 ]} 1943年から1945年までアメリカ陸軍で従軍記者として勤務し、1945年にアメリカ市民権を取得した。^{[ 1 ]}戦後、1945年にMITに戻り、1948年には准教授となった。^{[ 2 ]} 1954年には人文科学部の科学史の正教授となった。^{[ 2 ]} 1957年にはグッゲンハイム・フェローシップを受賞した。^{[ 3 ]}

サンティリャーナはエドガー・ジルゼルと共に、ウィーン学団の科学史・科学哲学プロジェクトである『国際統一科学百科事典』（1938～1969年）に「合理主義と経験主義の発展」と題する1941年の項目を寄稿した。この項目は2つの別々のエッセイから構成されており、サンティリャーナ自身のエッセイは「19世紀の科学的合理主義の側面」、ジルゼルのエッセイは「経験主義の問題」であった。^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

1953年、サンティリャーナはガリレオ・ガリレイの『世界大​​体系に関する対話』の以前の翻訳版に注釈を付けた版を出版した^{[ 7 ]。}これは、ガリレオの著作のもう一つの主要版であるスティルマン・ドレイクによるイタリア語からの新訳『二つの主要な世界体系に関する対話』（1953年）の出版から5か月以内に刊行された。この2冊は一緒に書評されることもあった^{[ 8 ] [ 9 ]} 。スタンフォード大学のルネサンス科学史家フランシス・R・ジョンソン^{[ 10 ]}は、「20世紀の装いのガリレオを好む現代の科学者はドレイク氏の版に傾くかもしれない。一方、ガリレオを彼自身の世紀の文学的・知的装いの中で見ることを好む、より歴史的に関心のある読者はサンティリャーナ教授の版に投票するだろう」と結論付けた。^{[ 8 ]}両者の批評家は概して、サンティリャーナが依拠した翻訳、トーマス・サルズベリーによる1665年版には不備があるという点で一致していたが、^{[ 8 ] [ 9 ] [ 11 ]}ドレイクは後にサルズベリーの翻訳を擁護し、翻訳原稿にはない多数の誤りを導入したサルズベリーの同時代の印刷業者と、これらの誤りに気づけたであろう現代の編集者サンティリャーナを批判する記事を書いた。^{[ 12 ]}

サンティリャーナはガリレオの研究をきっかけに、1955年に『ガリレオの罪』を執筆・出版した。これはカトリック教会によるガリレオの異端審問を研究したもので、ガリレオの有罪判決の責任は、教義上の問題ではなく、政治的陰謀に大きく帰せられた。^{[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]}批評家たちは、同書が現代アメリカのマッカーシズム^{[ 2 ]}、ロシアのスターリン主義^{[ 14 ]}、最近のJ・ロバート・オッペンハイマーの調査^{[ 14 ]}、そしてサンティリャーナのファシスト・イタリアでの最近の経験[ ^{2 ]}に関連して時事性があると認識したが、サンティリャーナのより思弁的な道徳的および政治的結論の価値を疑問視する者もいた^{。[ 13 ] [ 15 ] [ 17 ]}スティルマン・ドレイクは、この裁判に関する包括的な研究としては、ジョージ・スタージ夫人によるカール・フォン・ゲブラーの以前の著作『ガリレオ・ガリレイとローマ教皇庁』の1879年の翻訳以来、英語で入手可能になった最初の研究であり、この事件に関与した他の人物に関する貴重な新情報を集めており、他の学者にはこれまで知られていなかった文書の写しを参照しているようだと指摘した。^{[ 16 ]}サンティリャーナは、ドレイクの最後の主張を皮肉な批判だと理解し、編集者への手紙で関連する誤りを訂正した。^{[ 18 ]}

1961年、彼は『科学的思考の起源：アナクシマンドロスからプロクロスまで、紀元前600年から紀元後300年』を出版し、ペーパーバック版も出版された。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]}批評家たちは、これをフェデリーゴ・エンリケスとのイタリア語での以前の著作の発展形と見なしたが^{[ 19 ] [ 20 ]}、パ​​ルメニデスの解釈は特に挑発的で注目に値すると考えたが^{[ 19 ] [ 21 ]}、必ずしも妥当とは限らず^{[ 19 ] [ 23 ]}、技術的な詳細は乏しく^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 23 ]}、重要な点で間違っていることもあると概ね指摘した。^{[ 19 ] [ 20 ]}

1969年、彼はヘルタ・フォン・デッヘント（1915-2001）と共著で『ハムレットの粉挽き小屋：神話と時間の枠組みについてのエッセイ』を出版した。これは、彼が1959年に彼女から共有された独創的な研究に触発されたものである。^{[ 24 ]}この本は、古代エジプト、バビロン、古代ギリシャ、キリスト教などの神話と、星、惑星、そして特に26,000年の歳差運動に関する古代の観測との間の可能性のある関連性を扱っており、現在では民族天文学と考古天文学の分野に分類されている。サンティリャーナの同僚ネイサン・シヴィンは、この本を「神話は無視するのが最善だと考える初期天文学史の学問的守護者たちと、天文学は無視するのが最善だと考える民族学者たちを迂回し、神話の天文学的内容の探求に対する一般の熱意を喚起する」ものだと評した。^{[ 2 ]}この本は、想定される「守護者」の反対者たちを挑発的に嘲笑し、例えば一部の人々を「多産中毒者」^{[ 25 ]}や「多産信託」^{[ 26 ] [ 27 ]}と呼び、エルンスト・カッシーラーを「見下す態度に目がくらんでいる」^{[ 28 ] [ 29 ]}と呼んだ。著名な書評はそれに応じて厳しい批判であったが、^{[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 29 ] [ 27 ]}技術的なミスを批判しつつも肯定的な意見もあった。^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ]}

1948年、サンティリャーナは、ジョン・ハンコックの子孫であるドロシー・ハンコック・ティルトン（1904年 - 1980年）と結婚した。 ^{[ 1 ]}ドロシーは、 1940年からホートン・ミフリン社で編集者として働き^{[ 37 ]}、特にアメリカのシェフ、料理作家、テレビパーソナリティであるジュリア・チャイルドの出版に尽力したことで知られている^{[ 38 ]。}彼女は映画『ジュリー＆ジュリア』にも登場する^{[ 39 ]}。

サンティリャーナはマサチューセッツ工科大学在学中、ノーバート・ウィーナー、ジェローム・レットヴィン、ウォーレン・マカロック、ウォルター・ピッツといったサイバネティクスの創始者たちや、天文学者で核科学者のフィリップ・モリソンと親交が深かったことで知られている。^{[ 2 ]}ある興味深い逸話では、彼はウィーナーの個人的なタロット占い師だったとされている。^{[ 1 ]}

サンティリャーナは1960年代半ばから始まった長い闘病生活と、マサチューセッツ州ビバリーファームズでの数年間の療養を経て、 1974年6月8日にフロリダ州デイド郡で亡くなった。^{[ 2 ] [ 1 ]}

• Payne-Gaposchkin, Cecilia (1972). 「 Giorgio de Santillana と Hertha von Dechend によるHamlet's Millの書評」. Journal for the History of Astronomy . 3 : 206– 211. Bibcode : 1972JHA.....3..206P . doi : 10.1177/002182867200300306 .
• 科学史の専門誌である『Isis』は、サンティリャーナの友人であり、同じく科学史家であるネイサン・シヴィンによるサンティリャーナの追悼文を、第67巻（1976年）439～443ページに掲載した。記事全文はJSTOR 230683で閲覧可能であり、抜粋はこちらで読むことができる。 

ウィキクォートにあるジョルジョ・デ・サンティリャーナに関する引用文