Loading article…
ガリレオ・ガリレイの「ベネデット・カステッリへの手紙」（1613年）は、科学的探求における聖書とカトリック教会の権威について彼が初めて表明した文書である。 [ 1 ]： 66 彼は大胆かつ革新的な一連の論証を通して、コペルニクスの反対者たちが用いた聖書の権威に関する主張を覆した。この手紙は、1615年にガリレオが異端審問所に初めて訴えられた際の主題となった。[ 1 ]： 66
1610年、ガリレオは『星界の使者』 （Sidereus Nuncius）を出版し、ヨーロッパ中で有名になった。この著作は、地球が本当に宇宙の中心であるかどうかについて多くの議論を引き起こした。[ 2 ]： 27ガリレオは通常、宇宙についての議論で聖書に言及することを避けたが、コペルニクスに反対したアリストテレス派の学者たちは、自分たちの見解を支持するために聖書を引用した。例えば、ロドヴィコ・デッレ・コロンベは、 1611年の著作 『地球の運動に反対する』 （Contra il Moto della Terra）の中で、コペルニクスを擁護する者に対し、彼が聖書の教えに反しているという非難に答えるよう明確に求めた。
これはガリレオにとってジレンマとなった。もし彼が返答しなければ、教会がコペルニクス問題について確固たる立場を取っていないにもかかわらず、聖書の記述がアリストテレスの見解を裏付けていることを事実上認めることになる。一方、聖書に基づいて議論をしようとすれば、教会が絶対的な権威とみなす領域に引き込まれることになる。[ 1 ]： 59-61実際、ガリレオが以前にこの種の議論を試みた際、教会によって阻止されたことがあった。『太陽黒点に関する書簡』 （1613年）の原稿の中で、彼は太陽の「欠陥」が、これまで考えられていたように天が不変ではないことを示していると主張した。ガリレオが聖書が天の可変性を支持していると主張することでこれを裏付けた段落は、異端審問所の検閲官によって削除された。[ 1 ]： 58-59
1613年12月14日、ガリレオの友人であり元教え子のベネデット・カステッリはガリレオに手紙を書き、ピサでコジモ2世・デ・メディチ大公との夕食会で、哲学教授のコジモ・ボスカリアが、地球の運動は聖書に反するため真実ではないと主張したと伝えた。カステッリはこれに反対し、ガリレオと同様に地球の運動はあり得ると主張した。夕食後、カステッリはトスカーナ公爵未亡人クリスティーナに呼び戻され、聖書に基づく地球の運動に対する反論について説明を求められた。カステッリは答えたが、ボスカリアは沈黙を守った。[ 3 ]カステッリはこのやり取りをガリレオに知らせたいと考え、共通の友人であるニッコロ・アリゲッティがフィレンツェに来てさらに詳しく説明してくれるだろうとガリレオに伝えた。アリゲッティは実際にフィレンツェにやって来た。[ 4 ] : 57
ガリレオは、聖書を科学的探究の基礎として用いることはできないことを示す論拠を提示することが重要だと考えた。[ 2 ] : 27彼は迅速に行動し、1613年12月21日、1週間も経たないうちにカステッリに手紙で返信した。[ 5 ]ベネデット・カステッリへの手紙は出版されなかったが、原稿の形で広く流通した。[ 1 ] : 66 その論拠に関する議論が続くにつれ、ガリレオは提示した論拠を見直し、拡張することが賢明だと考えた。これが、後に彼が書いたクリスティーナ大公妃への手紙の基礎となり、カステッリへの手紙の8ページを40ページに拡張した。[ 2 ] : 29
ガリレオはベネデット・カステッリへの手紙の中で、聖書をコペルニクス体系への反証として用いることには3つの重大な誤りがあると論じている。第一に、聖書は地球が静止していることを示していると主張し、したがって地球は動かないと結論づけるのは誤った前提に基づいている。地球が動くかどうかは、科学的探究によって証明されなければならない（あるいは証明されない）事柄である。第二に、聖書はこの種の問題に関する権威の源泉ではなく、信仰の問題に関する権威の源泉にすぎない。したがって、聖書がたまたま自然現象について何かを述べているとしても、それが真実であると断言するには不十分である。第三に、ガリレオは巧みな論証によって、反対者たちが主張するように聖書がコペルニクスの宇宙モデルと矛盾しているかどうかさえ疑問の余地があることを示している。実際、ガリレオは、反対者たちが太陽が地球の周りを回っているという見解を支持するために用いた聖書の重要な箇所は、むしろガリレオ自身の見解をよりよく裏付けていると主張している。[ 2 ]： 28
聖書ヨシュア記10章12節には、ヨシュアが敵を打ち破るために、神が太陽に静止するよう命じたという記述があります。コペルニクスに反対する人々によれば、これは太陽（地球ではなく）が動いていることを明確に示しているとされました。ガリレオは、この箇所は地球中心説を支持する根拠には全くなり得ないと主張しました。クラウディオス・プトレマイオスが記述した宇宙観を前提とすれば、太陽の年間運動は東への緩やかな動きであり、もし神が太陽に停止を命じたとすれば、西への日々の動きはもはや相殺されず、結果として一日は長くなるどころか、わずかに短くなったはずです。しかし、コペルニクスが記述した宇宙観を前提とすれば、太陽は中心にあり、その自転がすべての惑星の自転を駆動しています。したがって、もし神が太陽の自転を停止するよう命じたとすれば、すべてが停止し、聖書に記述されているように一日は長くなったはずです。[ 1 ]： 68
ガリレオの手紙には特に注目すべき点が2つある。第一に、聖書解釈の分野に果敢に踏み込んだこと。この分野では、彼の貢献を歓迎しないであろう多くの神学者を必ず怒らせることになるだろう。第二に、彼の修辞的に見事な議論は根本的な矛盾に基づいていた。彼は信仰と科学は別個のものであり、聖書は科学に関する議論の根拠として用いることはできないと主張して始めたが、その後、斬新で巧妙な議論によって、実際には聖書が彼自身の科学的見解を支持していることを示したのである。[ 6 ]
彼の書簡は、聖書の権威に関する立場を主張しているが、その内容は、数世紀後の1893年にカトリック教会自身がレオ13世の回勅『プロヴィデンティッシムス・デウス』で示したものと、トーンは異なるものの、非常に類似している。聖書は比喩的な表現を用いており、科学を教えることを意図したものではないと強調し、次のように主張している。
「…ここにも、聖アウグスティヌスが神学者に定めた規則がある。「彼ら（すなわち科学者）が物理的自然について真実であると実際に証明できることは、我々（すなわち神学者）が聖書と調和できることを示さなければならない。そして、彼らの論文の中で、我々の聖書、すなわちカトリック信仰に反する主張をするものがあれば、我々はそれが完全に誤りであることをできる限り証明するか、あるいは少なくとも、少しの躊躇もなくそれが誤りであると信じなければならない。」[ 7 ]
同様に、ガリレオは聖書が教義に関して絶対無謬であることは認めたものの、バロニウス枢機卿の「聖書は天体の運行を教えるためではなく、天国へ行く方法を教えるために書かれた」という見解には同意した。また、聖アウグスティヌスと聖トマス・アクィナスの両方が、聖書は天文学の体系を教えるために書かれたのではないと教えていたことを指摘し、聖アウグスティヌスの「福音書には、主が『太陽と月の運行について教える慰め主をあなた方に送ろう』と言われたとは書かれていない。主は彼らをキリスト教徒にしようとしたのであって、数学者にしようとしたのではない」というコメントを引用した。[ 8 ]
1614年末か1615年初頭、ニッコロ・ロリーニはガリレオの手紙の写しを入手したが、フィレンツェのサン・マルコ修道院に所属する彼と仲間のドミニコ会士たちは、その一部が「疑わしい、あるいは軽率」であると判断した。 [ 10 ] [ 11 ]そこで彼は、1615年2月7日付の添え状とともに、この件の調査を求める書簡を添えて、索引省のパオロ・エミリオ・スフォンドラティ枢機卿に送付した。[ 12 ] [ 13 ] [ 1 ] : 70
異端審問所は、1615年2月25日、ロベルト・ベラルミーノの家で、ロリーニが写したガリレオからカステッリへの手紙を調べた。[ 4 ] : 61ロリーニの写本は完全な手紙ではないことは明らかで、序文が欠落していた。[ 1 ] : 71ロリーニの写本には「聖書は最も重要な教義を歪めることをためらわない…」という文言が含まれていたが、ガリレオの原本には「聖書は粗野で無学な人々の理解力に合わせて作られている」と書かれていた。[ 1 ] : 197何らかの理由で、異端審問所は調査を進める前に正確な写本を入手したいと考え、異端審問所の書記官であるガルツィア・メリーニ枢機卿は、カステッリが大学で教えていたピサの大司教に手紙を書き、原本を提供するよう求めた。[ 4 ] : 70
ガリレオは、何らかの調査が行われていることに気付いたようで、カステッリに手紙の原本を返すように頼んだ。彼はその写しを作成し、この写しをローマの友人ピエロ・ディーニ大司教に送り、敵の「悪意と無知」に抗議し、異端審問所が「熱意と慈愛の衣の下で行われているこの詐欺に部分的に騙されているかもしれない」と懸念を表明した。[ 14 ]
聖務省はガリレオの手紙を匿名の神学顧問に提出し、審査を依頼した。日付のないその顧問の報告書は、ガリレオが不適切な言葉遣いをした箇所が3箇所あると結論づけたが、「この文書は時折不適切な言葉遣いをしているものの、カトリックの表現の狭い道から逸脱していない」とした。[ 1 ]： 72
2018年まで、ベネデット・カステッリへの手紙には2つの版が存在していた。バチカン文書館に保管されているロリーニ版と、ディーニ版である。学界の一般的な見解は、ロリーニ版は真正なものではなく、ガリレオをできる限り悪く見せるためにロリーニが改ざんしたものであり、一方ディーニ版は一般的に真実であると考えられていた。
2018年8月、この手紙の原稿が王立協会のアーカイブで発見された。これはガリレオがカステッリに送った手紙で、後にカステッリに返送を依頼したものである。この手紙には、ガリレオがディーニ版を作成する際に自筆で行った修正が示されており、異端審問所が異議を唱える可能性のある単語やフレーズを、より不快感を与えない単語に置き換えている。議論の内容は変更されていないが、手紙のトーンは大幅に変更されている。[ 15 ] [ 14 ]
したがって、ロリーニ版はほとんどの点で真正であったのに対し、ディーニ版はガリレオが主張したように彼の原本の手紙の真の写しではなかったことは確かである。[ 15 ] [ 14 ]