Loading article…
『彗星論』（イタリア語: Discorso delle Comete）は、1619年に出版された小冊子で、マリオ・グイドゥッチが著者として名を連ねているが、実際にはガリレオ・ガリレイの著作が大部分を占めている。この中でガリレオは、彗星は物理的な天体ではなく、オーロラのような大気現象であると推測した。[ 1 ] : 62
1618年にヨーロッパで3つの彗星が観測された。最初の彗星は10月に現れ、2番目は11月中旬に、3番目で最も明るい彗星は11月末に現れた。[ 2 ] : 103 1613年に『太陽黒点に関する書簡』を出版した後、ガリレオは望遠鏡天文学の研究をほぼやめ、天文現象の観測と記録に基づく著作をそれ以上発表しなくなった。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] 1616年にコペルニクスの地動説は正式に異端と宣言され、ガリレオはベラルミーノ枢機卿から、その説を教えたり擁護したりしないよう警告された。[ 6 ]その後、彼は数年間、天文学の事柄について沈黙した。しかし、ヴィルジニオ・チェザリーニは1618年の彗星についての見解を尋ねる手紙を彼に送った。オーストリア大公レオポルドとドメニコ・ボンシも同様で、ボンシはフランス王ルイ13世の宮廷数学者たちが皆、この現象についての彼の意見を知りたがっていると彼に手紙を送った。[ 7 ]
ガリレオは1618年の秋に体調を崩していたため、彗星を観測していなかった。[ 2 ]： 107しかし、彼はコレジオ・ロマーノが神学者、数学者、哲学者、修辞学者によってそれぞれ彗星に関する4つの講義を行ったことを知った。数学者は、マエルコートとグリーエンベルガーの弟子であるオラツィオ・グラッシであった。グラッシは、視差がないということは彗星が地球から非常に遠くにあることを意味すると主張し、彗星は月のさらに外側に存在すると示唆した。その後まもなく、この講義は「De Tribus Cometis Anni MDCXVIII」（1618年彗星の系譜について）という題名の匿名の小冊子としてローマで出版された。[ 8 ]： 233-6
1619年3月、ガリレオはジョヴァンニ・バッティスタ・リヌッチーニから手紙を受け取り、イエズス会外の人々がグラッシの彗星に関する講義がコペルニクスの考えが間違っている決定的な証拠だと主張していることを知らされた。[ 9 ]もはや擁護できなくなったコペルニクスに対する明らかな脅威は、ガリレオにイエズス会士の間で人気を博していたティコ・ブラーエの考えを特に強く攻撃するよう促した。 [ 10 ]
ガリレオはグラッシの講演録を受け取り、それに激怒した。彼の手元にある原稿の余白に走り書きされたメモには、「pezzo d'asinaccio」（「全くの愚かさの塊」、「bufolaccio」（「道化師」、「villan poltrone」（「邪悪な馬鹿」、「balordone」（「間抜けな馬鹿」））といった侮辱の言葉が満載である。[ 11 ]彼は、アカデミア・フィオレンティーナでの講演のテーマを探していた友人のマリオ・グイドゥッチを通して、これに反論することにした。[ 8 ]： 233-6グイドゥッチは1619年5月にアカデミア・フィオレンティーナで「彗星に関する講演」を読み、翌月に出版された。[ 12 ]
ガリレオは公の場で、彗星論の著者は自分ではなくグイドゥッチであると主張した。[ 13 ]ガリレオの公の場での抗議にもかかわらず、彼が彗星論の主要な著者であることに疑いの余地はない。原稿の大部分はガリレオの筆跡であり、グイドゥッチの筆跡の部分はガリレオによって改訂・修正されている。[ 14 ] [ 6 ]： xvi–xvii
グラッシは『彗星論』を彗星の起源に関する理論を提唱しているかのように受け止めたが、ガリレオはそうではないと明言した。むしろ、 4年前のクリスティーナ大公妃への手紙と同様に、彼は自分の考えに合致しない考えを持つ者には立証責任があると主張していた。[ 15 ]彼は、自然界には同じ効果を生み出す多くの方法があるという事実を無視して、何かについて簡単に決定的な答えを見つけたと信じている衒学的な思想家を批判しようとしていた。彼は彗星についてほとんど知らないことを認めた。彼の目的は、答えを知っていると確信している者たちを暴露することだった。[ 16 ] 『彗星論』は、（彼の『黒点に関する手紙』や『浮遊体論』とは異なり）ガリレオの推測の明確な証明を提供しようとはしていない。その代わりに、グラッシの主張を弱める議論に焦点を当て、彼に彗星現象をより徹底的に調査し、彗星が実在するという彼の主張に対するより実質的な証拠を提示することを強要している。[ 17 ] [ 18 ]
『彗星論』は、形式的にはグラッシへの応答であったが、ティコ・ブラーエの主張に対する反駁であった。同書は、彗星で視差が観測されないのは、地球からの距離が大きいからではなく、彗星が実在の物体ではなく、おそらく大気現象によるものだからだという主張を展開した。ガリレオは（グイドゥッチを通して）彗星が均一な円形の軌道を描くというティコの主張にも反論した。代わりに、彗星の軌道は直線であると主張した。[ 1 ]： 61ガリレオは、ティコの主張があまりにも不十分であるにもかかわらず、コレージョ（グイドゥッチが教育を受けた場所）の数学者たちが彼の立場を無批判に受け入れたことに驚きを表明した。[ 17 ] : 14 グラッシを攻撃するだけでなく、この論考はクリストフ・シャイナーとの太陽黒点に関する以前の論争も継続し、シャイナーの本の挿絵を「色が悪く、絵も下手だ」と軽視した。[ 19 ]
古典的権威への反論：『異論』は、アリストテレス、アナクサゴラス、デモクリトス、キオス島のヒポクラテス、小セネカの彗星に関する見解の概観から始まる。[ 6 ]： 24 ガリレオは、互いの見解がいかに矛盾しているか、そしてアリストテレス自身もいかに矛盾しているかを示すことで、「教条的な権威に対するある種の懐疑心と不信感を植え付け、哲学的思弁よりも観察と数学的分析を奨励し、人々が確実な知識として得てきたわずかな知識に比べて、未知の領域がいかに広大であるかを強調する」ことを目指した。[ 6 ]： xiv
視差によってすべての可視物体を測定できるという仮定に反論し、彼は暈、虹、幻日などの現象を挙げ、それらには視差は存在しないと述べ、さらにピタゴラスに言及して、彗星は垂直に上昇する蒸気の柱によって光が反射されることで生じる錯覚である可能性を示唆している。[ 6 ]： 37-40、53-56
望遠鏡に関する誤解への反論：ガリレオは、望遠鏡を通して見ると「近くの物体は非常に大きく拡大され、遠くの物体は距離に比例して小さくなる」というグラッシの主張を反駁した。[ 6 ]： 41彼はこれが真実ではないことをかなり詳しく論証し、コレジオ・ロマーノの学者たちに、このような重大な誤解を正すよう促した。[ 6 ]： 47
ティコへの反論：『天文学会談録』の最終部分は、ティコとその主張に対する攻撃である。まず、彗星はそれぞれ異なる方向と速度で移動するため、彗星専用の天球が存在するという考えは非現実的であると指摘する。[ 6 ]： 49次に、彗星の見かけの動きと速度から、ティコが示唆したように円を描くよりも直線的に移動する可能性が高いと主張する。[ 6 ]： 51
ガリレオは『彗星論』の中で、他の著作とは異なる立場を主張した。
グラッシが所属していたイエズス会は、ガリレオが『彗星論』の中で表明した見解に憤慨した。 [ 8 ]： 239このパンフレットは、クリストフ・シャイナーへの攻撃にもかかわらず、それまでガリレオの考えを広く支持していたイエズス会とガリレオとの疎遠化の大きな要因となった。[ 10 ]
グイドゥッチとガリレオが『ディコース』に取り組んでいる間に、ミラノでイエズス会士による2番目の匿名のパンフレット『パルナッソにおける新彗星に関する新たな天体集合』が出版された。これはティコ・ブラーエが提唱した新しい宇宙モデルを擁護し、アリストテレスの伝統的な宇宙論に反対するものであった。グイドゥッチとガリレオは、これに対する反論も共同で作成し、地動説の論拠を提示した。議論は続き、1619年後半にペルージャでグラッシがロタリオ・サルシ・シゲンサーノというペンネームで『天文学と哲学の書』に『ディコース』への反論を出版した。 [ 27 ]この著作ではグイドゥッチをガリレオの単なる「写字生」として退け、ガリレオの考えを直接攻撃した。リンチェイ・アカデミーがガリレオからの返答がどのようなトーンであるべきかを検討している間、グイドゥッチは1620年の春にグラッシに直接返答した。その返答は正式には、かつての修辞学の師であるイエズス会士タルクィニオ・ガッルッツィ神父宛てであった。グイドゥッチは、グラッシがガリレオに対して提示した様々な議論に反論し、グラッシの実験のいくつかは「誤りに満ちており、不正の疑いも否めない」と述べた。グイドゥッチは実験的証拠と神学的議論を調和させようと試みて結論づけたが、観察によって収集されたデータの優位性を強く主張した。ガリレオはグイドゥッチの努力に非常に満足し、1621年5月に彼をリンチェイ・アカデミーの会員に推薦した（ただし、実際に会員になったのは1625年であった）。[ 28 ]
ガリレオがグラッシとの論争で最後に発表した論文は、1623年に出版された『試金者』（Il Saggiatore ）である。 [ 7 ] : 78グラッシは1626年に『天秤とシンベラの重さの比喩』 （Ratio ponderum librae et simbellae）で反論したが、これは科学的な問題ではなく教義上の問題に焦点を当てたものであった。ガリレオは、自分が重要だと考えた点でグラッシに勝利したため、このテーマに関してそれ以上の発表は行わなかった。[ 29 ]
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）