詐称行為

詐称通用は、未登録の商標権を強制執行するために使用できる慣習法上の 不法行為です。詐称通用という不法行為は、商人の 信用を不当表示から保護します。

詐称通用法は、ある業者が商品やサービスを他人の商品やサービスであるかのように偽って表示することを防ぎ、また、事実ではないのに、その商品やサービスが他人と何らかの関連や繋がりがあるかのように宣伝することも防ぎます。

パッシングオフの訴因は、登録商標または未登録商標を含む、他者の製品と類似していると考えられるトレードドレス（製品の外観または外観と雰囲気全体、使用されているマークやその他の表示を含む）の無許可使用に対する知的財産権の執行の一形態です。パッシングオフは、登録商標に基づく商標侵害訴訟が成功する見込みがない場合（登録商標と未登録商標の違いのため）に特に重要です。パッシングオフはコモンロー上の訴因ですが、 1994 年英国商標法などの制定法では、侵害訴訟を通じて登録商標の執行を規定しています。

パッシングオフと登録商標の法律は、重複する事実上の状況を扱っていますが、扱い方は異なります。パッシングオフは、名前、マーク、外観、その他の表示に独占権を与えるものではありません。それらをそれ自体の財産として認めるものではありません。

むしろ、詐称通用法は、例えば 2 人のトレーダーの事業の間に何らかの関連があるなど、取引の過程で一般大衆に対して虚偽の表示が行われることを防ぐために制定されています。

英国知的財産庁による最近の適用例は、2001年の商標異議申立決定に見ることができる。^{[1] 1930年代から共存していた、}スウィッゼルズ・マトロウ社とトレボー・バセット社製の、どちらも「リフレッシャーズ」という名前の菓子ブランド2つは、一部の商品についてはその出所に関して消費者を欺くことになるが、他の商品についてはそうではないと判断された。両ブランドは市場で共存している。

法廷に立つ場合、不法行為には満たされなければならない3つの要素があります。Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc [ ^{2] [3]において、オリバー卿は}、Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd. ^[4] （「Advocaat事件」）においてディップロック卿が示した5つのガイドラインを3つの要素に縮小しました。

1. 商人が所有するのれん
2. 詐称
3. 信用の毀損

原告は、商品やサービス、商品の外観、ブランド、マーク、またはそれ自体を代表するものにおける信用を証明する責任を負います。信用は通常、ブランド名またはブランド連想とともに発展します。英国の IRC 対 Muller & Co.'s Margarine [1901] AC 217 事件において、マクナテン卿はそれを「顧客を呼び込む魅力」と表現しました。^[5]

原告には、被告の商品/サービスが原告のものであると公衆に信じ込ませるために、虚偽の表示（意図的か否かを問わず）を示す立証責任もあります。原告と被告の商品、サービス、取引の間には何らかの関連がなければなりません。公衆による欺瞞または混乱の可能性または実際の欺瞞または混乱を示す必要があります。

商標、商品、サービスの類似性または同一性を判断するのは裁判所の義務です。基準は多くの場合、聴覚、視覚、概念の類似性です（商標侵害訴訟でよく適用されます）。

信用の損害という要素については、取引の損失や転換、または信用の希薄化が考えられます。原告は実際の損害または特別な損害を証明する必要はなく、損害の現実かつ具体的な可能性があれば十分です。ただし、この損害は合理的に予見可能でなければなりません。可能性や実際の欺瞞や混乱を示すだけでは十分ではありません。

最終的には、裁判所は証人ではなく証拠と司法裁量に基づいて常識を働かせて事件を決定しなければなりません。

免責条項だけでは、詐称通用や訴訟を回避するのに十分ではない可能性がある。^[6]

パッシングオフが訴訟の対象になる事例の 1 つは、パッシングオフの拡張版であり、製品またはサービスの特定の品質に関する虚偽の表示が他人の信用を害する場合です。その一例は、 Erven Warnink v. Townend & Sons Ltd.です。この訴訟では、アドボカートの製造業者が、アドボカートと似ているが同じではないがアドボカートとしてうまく販売されていた飲料の製造業者を訴えました。

有名人は、コモンローの管轄区域で人格権を行使する手段として、パッシングオフの拡張形を使用しています。コモンローの管轄区域（ジャマイカを除く）では、人格権を財産権として認めていません。したがって、画像や名前が使用された有名人は、商品やサービスが彼らによって支持または後援されているという表示があったり、肖像の使用が許可されているという表示があったりした場合、実際にはそうではない場合でも訴訟を起こすことができます。^[7]

もう 1 つの種類は、やや珍しい「リバース パッシング オフ」と呼ばれるものです。これは、トレーダーが他人の製品またはサービスを自分の製品またはサービスとして販売する場合に発生します (John Roberts Powers School v Tessensohn [1995] FSR 947 を参照)。通常、これはストレート パッシング オフと同じ裁判所の判決でカバーされます。^[8]英国では、トレーダー A がトレーダー B の商品が実際にはトレーダー A のものであると主張する場合にリバース パッシング オフが発生します。裁判所によって明示的に承認されたわけではありませんが、リバース パッシング オフは、Bristol Conservatories Ltd v Conservative Custom Built Ltd [1989] の原告によって成功裏に主張されました。^[9]

被告がパッシングオフの請求を却下するために使用できる抗弁は多数あります。最も一般的なものは次のとおりです。

1. 遅延または黙認
2. 被告の名前の正当な使用
3. 同時使用

原告のパッシングオフの請求の遅延は、被告による抗弁として使用される可能性があります。ほとんどの場合、原告の遅延は、裁判所による暫定的な救済の付与にとって致命的になります。黙認の抗弁にとって重要なことは、原告が行動を起こさなかったことで、被告も不正行為に同意していると信じるように誘導されたはずであるということです。^[10]

2番目に多い抗弁は、被告が自分の名前で取引している場合に主張される。これにより、トレーダーは重大な欺瞞行為を行っていない限り、自分の名前で取引することが許可される。^[11]

同時使用には、被告が自分と他の商人が同じ名称を使用する権利を取得したことを証明する必要がある。これは、原告と被告の両者が異なる商品を取引する場合に、公衆に混乱を生じさせないため、成功裏に使用されてきた。^[12]

原告が利用できる救済手段はいくつかある。^[13]救済手段には以下のものがある。

1. 差し止め命令
2. 損害賠償
3. 利益を計算する
4. 破壊
5. 被告が原告の商品を偽って販売していたという宣言

• ペリー対トゥルーフィット
• 盗作
• プライベートラベル
• Satyam Infoway Ltd. 対 Sifynet Solutions Pvt. Ltd. – ドメイン名の詐称通用に関するインドの訴訟
• ホワイトラベル製品

• ワドロー、クリストファー（2016年）。パッシングオフ法：不当表示による不正競争（第6版）。スウィート＆マクスウェル。ISBN 9780414058408。