ザッキーニ対スクリップス・ハワード放送会社事件

ザッキーニ対スクリップス・ハワード放送会社事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1977年4月25日審理 1977年6月28日判決
完全なケース名	ヒューゴ・ザッキーニ対スクリップス・ハワード放送会社
引用	433 US 562 (以上) 97 S. Ct. 2849; 53 L. Ed. 2d 965; 1977 US LEXIS 145; 205 USPQ ( BNA ) 741; 40 Rad. Reg. 2d (P & F) 1485; 5 Ohio Op. 3d 215; 2 Media L. Rep. 2089
症例歴
前	オハイオ州最高裁判所、47 Ohio St.2d 224, 351 NE2d 454 (1976)、破棄、控訴許可 429 US 1037 (1977)
ホールディング
憲法修正第 1 条および第 14 条は、報道機関が出演者の同意なくその行為全体を放送した場合に民事責任を免除するものではなく、また憲法は州が放送局に出演者への補償を義務付けることを禁じるものでもない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	ホワイト、バーガー、スチュワート、ブラックマン、レンキストが加わる
異議	パウエル、ブレナン、マーシャルが加わる
異議	スティーブンス
適用される法律
米国憲法修正第 I 条および第 XIV 条

ザッキーニ対スクリプス・ハワード放送会社事件（433 US 562、1977年）は、パブリシティ権に関する重要な米国最高裁判所の判例である。 ^[1] 最高裁判所は、報道機関が出演者の同意なくその演技全体を放送した場合、憲法修正第1条および第14条は報道機関を民事責任から免除するものではなく、憲法は放送局に出演者への補償を義務付けることを州に禁じていないと判決を下した。これは最高裁判所がパブリシティ権に関する訴訟を審理した最初の（そして今のところ唯一の）ケースであった。 ^[2]

請願者 ヒューゴ・ザッキーニは、人間大砲の演技を様々な会場で披露していました。1972年8月、彼はオハイオ州バートンのジアウガ郡フェアで演技を披露していました。8月30日、ザッキーニは、フェアに映画カメラを持ち込んだスクリップス・ハワード放送（クリーブランドでWEWS-TVを運営）のフリーランス記者に気づきました。ザッキーニは記者に演技を撮影しないよう頼みました。記者はその日はザッキーニの演技を撮影しませんでしたが、翌日は撮影しました。記者が撮影した映像は約15秒で、ザッキーニの演技全体を捉えるには十分でした。

ザッキーニはオハイオ州裁判所にスクリップス・ハワードを相手取って訴訟を起こし、地元記者が「彼の行為のフィルムを彼の同意なしに上映し、商業化した」とし、そのような行為は「原告の職業上の財産の不法な横領」であると主張した。一審裁判所は被告に略式判決を下した。オハイオ州控訴裁判所は、ザッキーニの訴状には横領とコモンロー著作権の侵害の訴因が記載されており、報道機関はザッキーニに補償することなく彼の行為全体をテレビで放映する特権はないとして、原告の訴えを覆した。

その後、この事件はオハイオ州最高裁判所で審理され、控訴裁判所の判決を覆してスクリップス・ハワードに有利な判決が下された。オハイオ州最高裁判所は、スクリップス・ハワードはザッキーニの名前、肖像、パフォーマンスを盗用したことで責任を負わなければならないが、

テレビ局は、そのニュース番組で、個人のパブリシティ権によって保護される正当な公共の利益に関する事項を報道する特権を有する。ただし、テレビ局の実際の意図が、パブリシティの利益を特権のない私的使用のために流用することであった場合、または実際の意図が個人に危害を加えることであった場合は除く。^[3]

米国最高裁判所は、オハイオ州法に基づくザッキーニ氏のパブリシティ権侵害の疑いに対する損害賠償について、憲法修正第1条および第14条により被告が免責されるかどうかを判断するため、上告審請求を認めた。

ホワイト判事は多数意見を述べた。同判事はまず、オハイオ州最高裁判所が、オハイオ州憲法ではなく連邦憲法が報道機関に与えている保護の範囲に基づいて判決を下したため、オハイオ州最高裁判所の判決には適切かつ独立した州の根拠は存在せず、したがって米国最高裁判所が管轄権を有すると判断した。

この事件の実質的な憲法上の問題に移ると、ホワイトは、ザッキーニの演技全体を放送する特権を報道機関が持つべきとするオハイオ州最高裁判所の主張に反対した。彼はこの事件を、オハイオ州最高裁判所が判決で依拠した米国最高裁判所の事件であるタイム社対ヒル[4]とは区別した。 タイム^社対ヒルは、この事件で問題となった演技者の演技や肖像の盗用ではなく、 「虚偽の光」、つまり人を誤解を招くような、または恥ずかしい方法で描写することに関する不法行為を扱った事件だった。ホワイトは、ザッキーニが自分の演技を許可なく放送されることから保護したいという利益を、特許や著作権によって保護される利益に類推した。ザッキーニは、自分の演技に費やした時間と労力に対する報酬を得るという商業的利益だけでなく、「公衆の興味を引く演技を制作するために必要な投資を行う経済的インセンティブ」も持っていた。^[5] ホワイトは、州政府は報道機関を放送出演者の行為に対する責任から保護する法律を制定できるが、憲法修正第1条と第14条は州にそうすることを義務付けていないと結論付けた。

パウエル判事は、ブレナン判事とマーシャル判事とともに、多数派が示した基準に反対した。パウエル判事は、多数派は、放送された映像がザッキーニの「行為全体」を構成しているという事実（それ自体がかなり不確かな基準であるとパウエル判事は指摘した）に重点を置きすぎて、映像が使用された目的を検討していないと感じた。パウエル判事は、映像は商業的利用ではなくニュース報道の目的で使用されたため、テレビ局による映像の使用は免責されるべきだと主張した。彼は、多数派の判決が報道の自由に萎縮効果をもたらすのではないかと懸念した。

裁判所が、放送局の通常のニュース報道が重大な責任を生じさせる可能性があると判断を下したことは、メディアの自己検閲につながる可能性があるため、懸念すべき意味合いがある。今後、テレビのニュース編集者は、カメラクルーから受け取った特定のフィルム映像が「行為全体」を描写しているかどうか確信が持てない場合、明らかにニュース価値のある出来事であっても、報道を断ったり、放送を、時折静止画を流す程度に抑えた口頭報道に限定したりするかもしれない。そうなると、国民は損をすることになる。これは、憲法修正第 1 条が促進しようとしている種類のニュース報道とは到底言えない。^[6]

スティーブンス判事は別の反対意見を書いた。彼は、この事件のより良い解決法は、憲法上の問題の解決を試みる前に、オハイオ州最高裁判所に差し戻して州法の問題を明確にすることだったと感じた。スティーブンス判事は、オハイオ州最高裁判所が判決を下した根拠が、純粋に慣習法上の不法行為の境界なのか、それとも憲法修正第 1 条なのかが明確ではないと感じた。

• Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.、433 U.S. 562 (1977)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• 民事責任に関する修正第1条の制限 2008年9月15日アーカイブ、Wayback Machine 、ミズーリ大学カンザスシティ法科大学院の記事で、修正第1条の文脈でこの事件について論じている。