オヴィラプトル

オヴィラプトル 生息範囲:白亜紀後期、 ~7500 万～7100万 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓
オヴィラプトルのホロタイプ標本
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クレード:	恐竜
クレード:	竜盤類
クレード:	獣脚類
家族：	†オヴィラプトル科
亜科:	†オヴィラプトル亜科
属:	†オヴィラプトル ・オズボーン、1924年
タイプ種
†オヴィラプトル フィロケラトプス オズボーン、1924年
同義語
フェネストロサウルス フィロケラトプス オズボーン、1924

オヴィラプトル（ / ˈ oʊ v ɪ r æ p t ər / 、直訳すると「卵泥棒」）は、白亜紀後期のアジアに生息していたオヴィラプトル科恐竜の属である。最初の化石は、1923年にロイ・チャップマン・アンドリュース率いる古生物学探検隊によってモンゴルのジャドクタ層から収集され、翌年、ヘンリー・フェアフィールド・オズボーンによって属とタイプ種オヴィラプトル・フィロケラトプスと命名された。属名は卵を盗む習性があったという当初の考えに由来し、種小名は角竜の卵よりも好むというこの見解を補強することを意図していた。この属には多数の標本が見つかっているにもかかわらず、オヴィラプトルはホロタイプとされる単一の部分骨格と、約15個の卵の巣、および幼体のいくつかの小さな断片のみが知られている。  

オヴィラプトルは比較的小型の羽毛のあるオヴィラプトル科の動物で、体長は1.6～2メートル（5.2～6.6フィート）、体重は33～40キログラム（73～88ポンド）と推定されている。下顎は幅広く、頭骨にはおそらく鶏冠があった。上顎と下顎には歯がなく、角質の嘴が発達しており、下顎の頑丈な形態に沿って摂食する際に使用された。腕は発達して長く、曲がった爪のある3本の指で終わっていた。他のオヴィラプトル科の動物と同様に、オヴィラプトルの後肢は長く、4本の指があり、第1指は縮小していた。尾はあまり長くなく、大きな羽毛を支える 尾端骨で終わっていたと思われる。

オヴィラプトルの初期の類縁関係は当時はあまり理解されておらず、最初の記載者であるヘンリー・オズボーンによって無関係のオルニトミミダエ科に割り当てられました。しかし、リンチェン・バルスボルドによる再調査により、オヴィラプトルはオヴィラプトル科という別の科を正当化するほど明確に区別されていることが判明しました。最初に記載されたとき、オヴィラプトルは、ホロタイプが恐竜の巣と密接に関連していることから、卵泥棒で卵を食べる恐竜であると解釈されていました。しかし、巣作りのポーズをしているオヴィラプトロサウルス類の多数の発見により、この標本は実際には巣で卵を抱いており、卵を盗んだり食べたりしていたわけではないことが実証されました。さらに、ホロタイプ標本に関連して小さな幼鳥または雛の遺骨が発見されたと報告されており、親による育児をさらに裏付けています。

オヴィラプトルの最初の化石は、 1923年の第3回中央アジア探検中に、モンゴルのバイン・ザク地域（フレイミング・クリフとしても知られる）にある後期白亜紀のジャドフタ層の赤みがかった砂岩で発見されました。この探検は北米の博物学者ロイ・チャップマン・アンドリュースが率い、オヴィラプトルのものを含む、科学的に新しい獣脚類の化石化石3点の発見で終わりました。これらは1924年に北米の古生物学者ヘンリー・フェアフィールド・オズボーンによって正式に記載され、彼は新しい資料に基づいて、オヴィラプトル属、サウロルニトイデス属、ヴェロキラプトル属と命名しました。オヴィラプトル属は、ホロタイプAMNH 6517に基づいてタイプ種O. philoceratopsとともに設立された。ホロタイプ AMNH 6517 は、骨格の背部を欠いているが、ひどく粉砕された頭骨、部分的な頸椎と背椎、左腕と部分的な手を含む胸部要素、左腸骨、およびいくつかの肋骨を含む部分的な個体である。したがって、この標本は、頭骨と卵の間は堆積物のわずか 10 cm (100 mm) しか離れていない状態で、約 15 個の卵の巣 (AMNH 6508 としてカタログ化されている) の上に横たわっているのが発見された。両標本が極めて近距離にあったことから、オヴィラプトルは卵を食べる習性を持つ恐竜であると解釈し、化石との関連性から、属名のOviraptorはラテン語で「卵を奪う者」または「卵泥棒」を意味すると説明した。種小名のフィロケラトプスは「角竜の卵への愛着」を意図したもので、巣がプロトケラトプスまたは他の角竜のものであるという当初の考えの結果として付けられたものである。しかし、オズボーンは、オヴィラプトルという名前がこの恐竜の誤った認識を反映している可能性があると示唆した。さらに、オズボーンは、歯のない顎に基づいて、オヴィラプトルが無関係であるが当時は関連があると考えられていた速く走るオルニトミムス科に似ていることを発見し、オヴィラプトルをオルニトミムス科に分類した。^{[1]オズボーンは以前、この分類群を}「フェネストロサウルス・フィロケラトプス」として報告していた。 ^[2]しかし、これは後に否定された。^[1]

1976年、モンゴルの古生物学者リンチェン・バルスボルドは、オヴィラプトルの分類上の位置付けに関していくつかの矛盾点を指摘し、解剖学的特徴に基づいてこの分類群はオルニトミムス科とは全く異なると結論付けた。これを考慮して、彼はオヴィラプトルと近縁種を含むオヴィラプトル科を創設した。 ^[3]オズボーンによるオヴィラプトルの最初の記載後、ホロタイプに関連付けられた卵巣はプロトケラトプスのものであると認められ、^{[4] [5]}オヴィラプトル類は卵食獣脚類であると広く考えられていた。^{[6]しかし、1990年代に、巣作り中のオヴィラプトル類の標本と雛の標本が多数発見され、}オヴィラプトルの名称に関するオズボーンの警告が正しかったことが証明された。これらの発見は、オヴィラプトル類が抱卵し、巣の上にうずくまって巣を守ることを示した。この新たな証拠は、オヴィラプトルのホロタイプに関連する巣はそのホロタイプに属しており、標本は死亡時に卵を捕食していたのではなく、実際に卵を抱いていたことを示した。^{[7] [8] [9]}

1976年にオヴィラプトル科が命名された後、バルスボルドはMPC-D 100/20と100/21の番号が付けられた2つの特定の標本を含む6つの追加標本をオヴィラプトルに分類した。 ^[3] 1986年にバルスボルドは後者の2つがこの属に属さず、新しいオヴィラプトル科であるコンコラプトルを表すことに気付いた。^{[10]他の標本の大半も}オヴィラプトル自体に属する可能性は低く、他のオヴィラプトル科に分類されている。^{[11] [12]}同じく卵を持つ部分的な個体がモンゴルのバヤン・マンダフ層から出土し、標本IVPP V9608として1996年にドン・ジーミンとフィリップ・J・カリーによって分類された。^[9]しかし、2010年にニコラス・R・ロングリッチと後者の2人の古生物学者は、手の指骨の比率などいくつかの解剖学上の相違点があるため、この分類に関して不確実性を表明しました。彼らは、この標本はこの分類群に属さない別の不確定種であると結論付けました。^[13] 1981年に、バルスボルドは標本MPC-D 100/42を、ジャドクタ層から発見された非常に保存状態が良く、かなり完全な個体であるオヴィラプトルに関連付けました。 ^[14]オヴィラプトルの既知の要素は他の種と比較して非常に断片的であったため、MPC-D 100/42は科学文献でオヴィラプトル・フィロケラトプスとして目立つようにラベル付けされ、この分類群の主な参照/描写となりました。^{[15] [11]}

この考えは2002年にジェームズ・M・クラークらによって反駁された。クラークらは、この高い冠を持つ標本は、実際には冠が保存されていないオヴィラプトルよりも、キチパティと共通する頭骨の特徴が多く、キチパティの2番目の種、あるいは全く新しい属である可能性があると指摘した。 ^{[16] 1986年、バルスボルドは}ネメグト層から発見された標本MPC-D 100/32aに基づき、オヴィラプトルの2番目の種「O. mongoliensis」を記載した。^[10]しかし、1997年のバルスボルドによる再調査で、この標本に新しい属Rincheniaと命名するのに十分な違いが見つかったが、正式に記載しなかったため、この新しいオヴィラプトル科は疑名 (nomen dubium)のままとなった。^{[17]これは2004年に}ポーランドの古生物学者ハルシュカ・オスモルスカとそのチームによって修正され、正式にこの分類群はリンチェニア・モンゴリエンシスと命名された。^[18]北米の古生物学者マーク・A・ノレルとその同僚は2018年にオヴィラプトルの新しい標本AMNH 33092を報告した。これは雛または非常に小さな幼鳥の脛骨と2つの中足骨で構成されている。AMNH 33092はホロタイプと一緒に発見され、巣の一部であった可能性が高い。オヴィラプトルは現在、ホロタイプと関連する卵、幼鳥/雛から知られている。^[19]

ホロタイプ標本は、体長1.6～2メートル（5.2～6.6フィート）、体重33～40キログラム（73～88ポンド）と推定されている。^{[20] [21] [22]}ホロタイプは骨格の後部の大部分を欠いているが、オヴィラプトルはよく発達した後肢2本を持ち、その先端は3本の指で機能していたが最初の指は退化しており、尾は比較的小型だった可能性が高い。近縁のオヴィラプトル類で証明されているように、腕は細長い羽毛で覆われ、尾は扇状の羽毛を支えることが知られている尾端骨で終わっていた。 ^{[23] [24]}

オヴィラプトルの頭骨は他の恐竜に比べて深く短く、窓が大きく、現存する状態では約17.9センチメートル（179ミリメートル）の長さである。しかし、ホロタイプ頭骨には前上顎骨などのいくつかの領域が欠けていることを考えると、実際の長さは実際にはもっと長い可能性がある。ホロタイプ頭骨はほぼ全体に鶏冠を欠いているが、癒合した頭頂骨と前頭骨の上面は、吻部の鼻骨と前上顎骨（主に後者）によって支えられた、よく発達した鶏冠があったことを示している。オヴィラプトルは細長い上顎骨と歯骨を持ち、他のオヴィラプトル科の非常にずんぐりとした顎に比べて、より長い鼻先につながった可能性がある。口蓋は硬く、顎のラインより下まで伸びており、前上顎骨、鋤骨、上顎骨によって形成されている。他のオヴィラプトル類と同様に、下向きの歯のような突起が口蓋に1対あった可能性がある。他のオヴィラプトル類と同様に、外鼻孔は比較的小さく、頭骨の高い位置にあったと思われる。オヴィラプトルの顎には歯がなく、その先端は頑丈なオウムのような角質嘴で終わっていた。歯骨の先端の湾曲は下向きだったが、キチパティなどの他のオヴィラプトル類ほど顕著ではなかった。全体として、下顎は短く深い骨で、長さは19.5センチメートル (195 mm) である。^[16]

ほとんどのオヴィラプトル類と同様に、ホロタイプの頚椎の神経棘は短く、神経弓はX字型であった。しかし、棘は後椎でより顕著になる。第1頚椎の椎間突起は互いに平行に配置され、後椎間突起は正中線から大きく離れていないようで、キチパティとほぼ同様である。ホロタイプでは頚肋が椎骨と癒合している。 ^{[25] [19]神経棘は、側面図で見ると、}背椎の前列では長方形で、頚椎の棘よりも大きい。最前部の背椎には、カーンのものと類似したいくつかの胸腔（小さな空気空間のある穴）が見られる。^[25]

オヴィラプトルの枝角は、枝角の中央にある下鎖骨の前面に正中線キールがある点で他のオヴィラプトル類と大きく異なっている。この骨はV字型で、断面は丸みを帯びており、細長いスパイク状の下鎖骨が保存されており、鎖骨間角は約90°である。^[26]ホロタイプでは肩甲烏口骨は癒合しているが、烏口骨はひどく損傷している。肩甲骨はわずかに湾曲しており、長さは23cm (230 mm) である。オヴィラプトルは上腕骨、橈骨、尺骨、大腿骨で構成される比較的長い腕を持っていた。^{[1] [25]}

オヴィラプトルの指骨の形式は、他のほとんどの獣脚類やオヴィラプトル類と同様に2-3-4である。オヴィラプトルの手には3本の細い鳥のような指があり、各指の先端は左右に平らで反り返った爪骨（鉤爪骨）であった。一部のオヴィラプトル類とは異なり、オヴィラプトルは第1指に比べて第2指と第3指が縮小していない。^{[1] [25] [27]}幼体とされるオヴィラプトルAMNH 33092には、第3中足骨と第4中足骨を含む右脛骨からなる後肢の組織が保存されている。脛骨の長さは5.87cm（58.7mm）で、ホロタイプよりもかなり小さい個体であったことがわかる。^[19]巣AMNH 6508にはエロンガトオリット科の卵が保存されており、各卵の長さは14cm（140mm）である（一部は不完全）。しかしながら、化石化過程における粉砕によって最大2cm（20mm）圧縮された可能性もある。^{[7] [28]}

オヴィラプトルはもともと、その歯のない嘴のため、オズボーンによってオルニトミムス科と同類とされた。オズボーンはキロステノテスとの類似点も発見したが、キロステノテスは現在でもオヴィラプトルの近縁種と考えられている。[1] 1976年、バルスボルドはオヴィラプトルとその近縁種を含む新しい科を設立し、オヴィラプトルをオヴィラプトル科のタイプ属と^した。[ 3 ] 2002年にクラークら^がホロタイプ頭骨を再記載した際、彼らはオヴィラプトルの上顎骨と歯骨が比較的長いことに気づいた。これらの特徴は派生したオヴィラプトル類ではあまり顕著ではなく、オヴィラプトルがオヴィラプトル科の基底部に近い部類に属することを示唆している。^[16]

以下の系統図は、2020年にグレゴリー・F・ファンストンとその同僚が行った分析に基づいています。^[29]

1924年にオズボーンによって初めて記載されたとき、オヴィラプトルは当初、模型とプロトケラトプスのものと思われる巣との関連に基づいて、卵食（卵を主食とする生物）であったと推定されていた。^[1] 1977年、バルスボルドは、圧搾顎仮説を提唱した。彼は、頑丈な下顎とおそらく角質嘴（角質嘴）の強度は、オヴィラプトルと同じ地層で発見されているハマグリなどの軟体動物の殻を破るのに十分であると主張した。これらの骨は、中央で収束して一対の突起を形成する、主な上顎骨または上顎骨の一部を形成している。角質嘴と下顎は、口蓋から伸びたいくつかの骨と一緒に、突き刺す道具になったと思われる。バースボルドはまた、軟体動物を主食とし、鼻腔が高く位置し、尾の筋肉が増強し、第一指が大きくなっていることから、オヴィラプトル類は半水生の生活様式をとっていた可能性があると示唆した。^[30] 1990年の会議の抄録で、デイビッド・K・スミスはオヴィラプトルの骨学的な再評価を発表し、バースボルドの主張を否定した。スミスは、水中での移動に特化した前肢を示す証拠を見つけられず、顎は圧搾機構ではなく剪断面を保存している。頭骨には歯がなく、軽く作られており、いくつかの強力な筋肉挿入部が欠けていることから、スミスは葉がオヴィラプトルの食事において重要な部分であった可能性があると示唆した。^[31]しかし、1995年にノレルとその同僚は、ホロタイプ標本の体腔内にトカゲの破片が見つかったことを報告し、オヴィラプトルが部分的に肉食であったことを示唆した。^[32]

2008年、スティグ・オラフ・K・ヤンセンは、いくつかのオヴィラプトル科の種の頭骨を鳥類やカメ類の頭骨と比較し、どのような特徴から嘴角器の存在を予測できるかを調べた。彼は、オヴィラプトル科の下顎がオウムのそれに非常に似ており、上顎はカメのそれに似ていることを発見した。これらの観察に基づき、ヤンセンは、鋭く発達した嘴角器と突出した前肢が小さな獲物を捕らえて引き裂くのに適応していたであろうことから、オヴィラプトル科は雑食性であったと示唆した。さらに、口蓋の尖った突起は獲物をつかむのに役立ったであろう。ヤンセンは、オヴィラプトル科には咀嚼するための平らで幅広いトミア（下顎の切断面）がなく、下顎を横に動かすことができなかったことから、オヴィラプトル科が完全に草食であった可能性は低いと指摘した。しかし、彼は下顎が少なくとも卵やナッツ、その他の硬い種子などを砕くのに十分な強さを持っていると考えた。^[33]

ロングリッチらは2010年に、殻を砕く習性を持つ動物の仮説も否定した。その理由は、そのような動物は一般的に広い破砕面を持つ歯を発達させているからである。下顎の歯骨が尖っていることから、オヴィラプトル類は食物を剪断するために鋭い縁を持つ嘴角を持っていたと考えられる。歯骨前部の骨癒合部は食物を砕く能力をいくらか持っていたのかもしれないが、この領域は比較的小さいため、おそらく顎の主な機能ではなかった。オヴィラプトル類が軟体動物を食べていたという説に反対するもう一つの論拠は、ほとんどのオヴィラプトル類がジャドクタ層のオヴィラプトルのように主に乾燥または半乾燥環境を表すと解釈される堆積物で発見されているという事実である。研究チームはまた、オヴィラプトル類とディキノドン類は短く深い歯のない下顎など頭蓋の特徴を共有していることも発見した。オヴィラプトル類は、長い歯骨結合、長い下顎開口部、尖った口蓋を特徴とする。オヴィラプトル類の顎に似た顎を持つ現生動物には、オウムやカメなどがある。カメ類も口蓋部に歯のような突起を持つ。ロングリッチらは、オヴィラプトル類と草食動物の類似性から、その食事の大半は植物質であった可能性が高いと結論付けた。オヴィラプトル類の顎は、乾燥した環境に生育していた乾生植物（水の少ない環境に適応した植物）などの食物を加工するのに特化していた可能性があるが、ゴビ砂漠の古植物相についてはほとんど知られていないため、これを証明することは不可能である。^[13]

しかし、2018年にファンストンとその同僚は、圧搾顎仮説を支持した。彼らは、オヴィラプトル類のずんぐりとした吻部と頑丈な下顎は、実際にはオウム類のものと似た、強く噛みつくような噛みつきを示唆していると指摘した。ファンストンとその同僚は、オヴィラプトル類のこれらの解剖学的特徴は、ナッツや種子を含む果食性の食事と一致すると考えた。^[34]

1994年にキチパティの胎児 の標本が記述されて以来、オヴィラプトル類はより理解されるようになった。卵を食べる動物ではなく、実際に巣を温めて世話していたのである。この標本は、オヴィラプトルのホロタイプが性的に成熟した個体であり、関連する巣で卵を温めている間に死んだ可能性が高いことを示した。^{[7]オヴィラプトル類のこの新しい行動は、1995年にノレルと同僚が}キチパティの成体の営巣標本の報告と短い記述によってより明確になった。標本は卵の塊の上にいて、後肢を巣の両側に対称的にかがめ、前肢で巣の周囲を覆っていた。この抱卵姿勢は、今日では現代の鳥類恐竜にのみ見られ、後者のグループと非鳥類恐竜との行動のつながりを裏付けている。^{[8] 1996年、ドンとカリーは}バヤンマンダフ層から新しい営巣中のオヴィラプトル類の標本を記載した。それは約6個の卵でできた巣の上に横たわっていたのが発見され、卵は円形のパターンを持つ塚状の構造に産みつけられていた。標本は前肢が卵を覆い、後肢が部分的に保存された状態で巣の中央近くにあったため、ドンとカリーは孵化中に砂嵐に巻き込まれて埋もれたのではないかと推測した。彼らはオヴィラプトル類が卵泥棒である可能性を否定した。砂嵐や他の気象現象によって巣が埋もれるずっと前にオヴィラプトル類は巣を食べてしまうか本能的に放棄していたはずだからである。^[9]

1999年にクラークとチームは、以前に報告されたキチパティの営巣標本を詳細に記述し、オヴィラプトルのホロタイプ標本と巣AMNH 6508との関連について簡単に議論した。彼らは、ホロタイプが巣の上で発見された正確な位置は、準備中に分離したため不明であり、巣は完全には完成していないようで、保存されている卵は約15個で、そのうち2個は損傷していると指摘した。さらに、巣が半円形に配置されていることから、卵はペアで少なくとも3つの輪になって産み付けられ、この巣はもともと円形で、塚に似ていたことを示唆している。^[28]

トーマス・P・ホップとマーク・J・オーセンは2004年に、オヴィラプトル類を含む絶滅した恐竜と現存する恐竜の抱卵行動を分析し、翼と尾の羽毛が伸びて発達した理由を評価した。当時最も完全なオヴィラプトル類の巣の標本（1995年のキチパティ巣の標本）が、前肢をほぼ折り畳んだ姿勢で、胸部、腹部、足が卵に接触している非常に鳥類のような姿勢で発見されたことを考慮して、ホップとオーセンは、生きているときに長い羽毛と羽毛の覆いがあった可能性が高いと示唆した。オヴィラプトル類の「翼」と尾は、日光、風、降雨などの気候要因から卵と孵化したばかりの子供を守っていたであろう。しかし、この標本の腕は現代の鳥類のように極端に折り畳まれておらず、ダチョウのような大型の飛べない鳥類のスタイルに似て、より伸びている。腕を伸ばした位置は、オヴィラプトル類のように大きな卵を産んで巣を作ることで知られるこの鳥の抱卵行動にも似ている。巣作り中のオヴィラプトル類の前肢の位置に基づいて、ホップとオーセンは、卵や幼鳥を最適に保護する必要性が高まったため、抱卵が翼と尾羽の伸長の背後にある祖先の理由であると提唱した。^[35]

2005年、佐藤環とチームは南雄層から珍しいオヴィラプトル類の標本を報告した。この新標本は主に骨盤部を保存しており、中に2つの卵があったため雌であることがわかった。卵の大きさと位置から、オヴィラプトル類は2つの機能的な卵管を保持しているが、排卵される卵の数は卵管1つにつき1個に減少していることが示唆されている。^{[36] 2008年、David J. Varricchioと同僚は、オヴィラプトル類と}トロオドン類の比較的大きな卵巣数は、走鳥類などの一夫多妻制の交配とオスによる徹底的な子育てを行う現代の鳥類のものと最も類似しており、同様の習性を示唆していることを発見した。この生殖システムは、現代の鳥類の祖先の状態を表す可能性が高く、両親による子育て（両親が参加する）は後になってから発達したものである。^[37] 2014年、W・スコット・パーソンズとその同僚は、オヴィラプトロサウルスは二次的に飛べなかったと示唆し、尾のいくつかの特徴は求愛ディスプレイなどのディスプレイ行動の傾向を示している可能性があると示唆した。いくつかのオヴィラプトロサウルス類とオヴィラプトル類の尾は尾端骨で終わっており、これは少なくとも現代の鳥類では、羽扇を支えるために使われる尾の端の骨構造である。さらに、尾は著しく筋肉質で顕著な柔軟性があり、求愛運動を助けた可能性がある。^[24]

2018年、Tzu-​​Ruei Yangらは、オヴィラプトル類を含むマニラプトル類恐竜の卵殻にクチクラ層があることを特定した。これらの層はタンパク質、多糖類、色素で構成されているが、主に脂質とハイドロキシアパタイトで構成されている。現代の鳥類では、卵を脱水や微生物の侵入から守る役割を果たしている。オヴィラプトル類の標本のほとんどがカリケをベースとした堆積層で発見されていることから、Yangらは、クチクラで覆われた卵は、乾燥した気候や環境で孵化率を高めるために適応した生殖戦略だったのではないかと示唆した。^[38]

2019年、ヤン氏らは南雄層の完全なオヴィラプトル類の巣を用いて体温調節接触抱卵の仮説を再評価し、オヴィラプトル類の卵巣の構造の詳細な再現を行った。彼らは、巣と一緒にいる成体のオヴィラプトル類の標本は必ずしも卵を抱卵しているわけではなく、産卵中の雌を表している可能性があり、多重リングの卵巣は親から卵の内側のリングへの十分な熱伝達を妨げていると指摘した。平均的なオヴィラプトル類の巣は、高度に組織化された構造を持つ緩やかな傾斜の塚として作られており、卵はおそらく色素があり、ペアで配置され、各ペアは3～4つの楕円形のリングに配置されていた。親は巣の中心から活動していた可能性が高いため、この領域には卵がなかった。ヤン氏らは、オヴィラプトル類の営巣様式は非常に独特で、現代の類似例がないため、オヴィラプトル類の繁殖は鳥類の繁殖戦略の進化を知るための最良の例ではないかもしれないと結論付けた。しかし、研究チームは、幼体のオヴィラプトルAMNH 33092 がホロタイプに関連する巣から孵化したかどうかを判断できなかった。^[39]

オヴィラプトルはモンゴルのジャドフタ層のバインザク産地で発見されている。この層は白亜紀後期、約7100万年から7500万年前に遡る。^[40]ジャドフタ層の古環境は、現代のゴビ砂漠に似た砂丘と沖積地があり、半乾燥気候であったと解釈されている。半乾燥のステップ地帯は断続的な小川によって排水され、砂塵や砂嵐の影響を受けることもあり、湿気は季節的なものであった。^{[41] [42]この層は高度に乾燥した環境が保存されていると広く考えられているが、}河川堆積物に基づいて、ウハー・トルゴド地域から短命の水域がいくつか報告されている。^{[43]さらに、}カンパニアン期後期からマーストリヒチアン期にかけて、気候はネメグト層に見られるより湿潤な河川環境へと移行したと考えられています。^[42]

ジャドクタ層は、下部のバイン・ザク層と上部のトゥルグルジン層に分かれています。オヴィラプトルの既知の遺跡はバイノザックのメンバーによって作成されており、恐竜のバイノケラトプス、ピナコサウルス、プロトケラトプス、サウロルニトイデス、ヴェロキラプトル^[40]、ハルシュカラプトルも生み出されている。^[44]このメンバーのさらなる恐竜動物相には、アプサラヴィス、ビロノサウルス、シティパティ、ゴビプテリクス、カーン、コール、シュブイア、ツァーガン[ 43 ] 、およびミノタウラサウルスで構成されるウカー・トルゴド^地域の恐竜相が含まれる。^[45]

オヴィラプトルのホロタイプの姿勢と卵の存在から、砂嵐で巣の上に閉じ込められ、死体が完全にバラバラになったり捕食者に食べられたりする機会がなかったことを考えると、埋葬は比較的速かったことが示唆される。^{[1] [9]}古生物学者ケネス・カーペンターも、堆積物で発見された卵が埋葬された最も可能性の高い出来事は砂嵐であった可能性があることに同意している。^[46]化石化の過程で、頭蓋骨は特に平らになり、歪んだ。^[16]

• オヴィラプトロサウルス研究のタイムライン

• ウィキメディア・コモンズのオヴィラプトルに関連するメディア
• ウィキスピーシーズにおけるオヴィラプトルに関するデータ
• AMNH のオヴィラプトルの巣 AMNH 6508 の写真
• AMNH のオヴィラプトルのホロタイプ頭蓋骨写真