相互確証破壊

相互確証破壊（MAD）は、攻撃側が核兵器を保有し第二撃能力を持つ防衛側に対して核兵器を全面的に使用した場合、攻撃側と防衛側の双方が全滅するという軍事戦略および国家安全保障政策の教義である。[ 1 ]これは、^{敵に対して強力な兵器を使用するという脅威が、敵による同じ兵器の使用を阻止するという}合理的抑止理論に基づいている。この戦略はナッシュ均衡の一種であり、一旦武装すると、どちらの側も紛争を開始したり武装解除したりする動機を持たない。

その結果、核平和が実現するかもしれない。核兵器の存在によって、当事者は核兵器の使用につながる状況を避けようとするため、危機拡大のリスクが減少する。したがって、核平和理論の支持者は、制御された核拡散が世界の安定に有益であると考えている。批評家は、核拡散により、核兵器の意図的または不注意な使用による核戦争の可能性が高まるだけでなく、核物質が暴力的な非国家主体の手に渡る可能性も高まると主張している。

「相互確証破壊」という用語は、一般的に「MAD」と略され、1962年にハーマン・カーンのハドソン研究所で働いていた戦略家ドナルド・ブレナンによって造られた。 ^[2]ブレナンは、社会を破壊することができる兵器を保有することは非合理的であると主張するために、英語の「mad」を綴って皮肉を込めてこの頭字語を考案した。^[3]

MADでは、双方が相手を破壊するのに十分な核兵器を保有している。いずれの側も、何らかの理由で他方から攻撃を受けた場合、同等以上の力で報復する。予想される結果は、即時かつ不可逆的な敵対行為の激化であり、双方の完全かつ確実な破壊をもたらす。この教義では、どちらの側も大規模なシェルターを建設してはならないとされている。^{[4]一方が同様のシェルターシステムを建設した場合、MAD教義に違反し、状況を不安定にすることになる。なぜなら、}第二撃を恐れる必要が減るからである。^{[5] [6]}同じ原則がミサイル防衛に対しても適用される。

さらに、この教義では、どちらの側も先制攻撃を敢えて行わないと想定している。なぜなら、相手側が警告を受けて攻撃する（フェイルデッドとも呼ばれる）か、残存兵力で攻撃する（セカンドストライク）ため、双方にとって受け入れがたい損失が生じるからである。MAD教義の見返りは、緊張感がありながらも安定した世界平和であると期待されており、現在もそうである。しかし、相互確証破壊は、後にエスカレートする可能性のある通常戦争を抑止することはできないと主張する者も多い。サイバースパイ活動、代理国家紛争、高速ミサイルといった新たな領域が、抑止戦略としてのMADを回避する脅威となっている。^[7]

この教義が最初に適用されたのは冷戦時代（1940年代から1991年）で、当時MADは、世界中で小規模な代理戦争を繰り広げる米国とソ連の間で直接的な全面紛争が起こるのを防ぐのに役立つと考えられていた。また、両国が核兵器の均衡を保つ、あるいは少なくとも第二撃能力を保持しようと奮闘したため、MADは軍拡競争の原因にもなった。冷戦は1990年代初頭に終結したが、MAD教義は引き続き適用されている。

米ソの戦略ドクトリンの一部としてMADを提唱した人々は、両国とも本格的な核戦争を生き延びて国家として機能することが期待できない場合に核戦争を最もよく防ぐことができると信じていた。脅威の信憑性がそのような保証に決定的に重要であるため、両国は、たとえ使用を意図していなくても、核兵器に相当な資本を投入しなければならなかった。さらに、どちらの側も相手の核ミサイルから適切に自国を防御することは期待できず、また許可もされなかった。 ^[8]これにより、核兵器運搬システムの強化と多様化（核ミサイルサイロ、弾道ミサイル潜水艦、フェイルセーフポイントに保管された核爆撃機など）と弾道ミサイル防衛条約が締結された。

このMADシナリオは、しばしば合理的核抑止と呼ばれます。

相互確証破壊理論

アメリカとソ連の間で核戦争が起こる可能性が現実味を帯び始めると、理論家たちは相互確証破壊が相手側の核兵器発射を抑止するのに十分であると考え始めた。アメリカの政治学者ケネス・ウォルツは、核戦力は確かに有用だが、相互確証破壊に基づいて他の核の脅威による使用を抑止する点でさらに有用であると信じていた。相互確証破壊が抑止の安全な方法であるという理論は、戦争に勝つための核兵器は非現実的であり、危険でリスクが高すぎるとさえ考えられ、さらに進んだ。^[9] 1991年に冷戦が終結したにもかかわらず、相互確証破壊に対する抑止は依然として核戦争を回避するための最も安全な方法であると言われている。^[10]

2009年にJournal of Conflict Resolutionに掲載された研究では、核平和仮説を定量的に評価し、安定性と不安定性のパラドックスの存在を裏付ける結果が得られた。この研究では、核兵器は戦略的安定性を促進し、大規模戦争を防ぐが、同時に低強度紛争の増加も可能にすると結論付けられた。2つの国の間に核の独占が存在し、一方の国が核兵器を持ち、もう一方の国が持っていない場合、戦争の可能性は高くなる。対照的に、両国が核兵器を保有し、相互に核兵器を所有している場合、戦争の可能性は急激に低下する。^[11]

MAD の概念は、核兵器が発明される 1 世紀近く前から文献で議論されてきた。最も古い言及の 1 つは、 1870 年の普仏戦争時に書いた英国の作家ウィルキー・コリンズによるものである。「私は、文明化の影響力はただ 1 つだけであると信じ始めている。それは、戦争が絶滅を意味し、人々の恐怖が平和維持を強いるほど恐ろしい破壊力が、近いうちに発見されるということだ。」^{[12]この概念は、1863 年に}ジュール・ヴェルヌの小説「20 世紀のパリ」でも説明されているが、出版されたのは 1994 年になってからである。この本は 1960 年を舞台にしており、「戦争のエンジン」について説明している。戦争のエンジンは非常に効率的になったため、戦争は考えられなくなり、すべての国が永続的な膠着状態に陥っている。^{[13] [一次資料以外が必要]}

MAD は複数の兵器発明者によって提唱されてきた。例えば、リチャード・ジョーダン・ガトリングは1862 年に彼の名を冠したガトリング砲の特許を取得したが、その一部は戦争の無益さを示す意図があった。^{[14]同様に、1867 年の}ダイナマイトの発明後、アルフレッド・ノーベルは「2 つの軍団が 1 秒で互いを全滅させることができる日が来れば、すべての文明国が戦争から撤退し、軍隊を解散させることが期待される」と述べた。 ^[15] 1937 年、ニコラ・テスラは『自然媒体を介した集中非分散エネルギーの投射技術』^{[16] という}荷電粒子ビーム兵器に関する論文を出版した。^[17]テスラは彼の装置を「すべての戦争に終止符を打つ超兵器」と表現した。

1940年3月のフリッシュ・パイエルス覚書は実用的な核兵器に関する最初の技術的説明であり、核兵器で敵と戦う主な手段として抑止力を予想していた。^[18]

1945年8月、米国は広島と長崎への原爆攻撃により、最初の核保有国となった。4年後の1949年8月29日、ソ連は核兵器を爆発させた。当時、両国は核兵器を効果的に使用する手段を欠いていた。しかし、米国のコンベアB-36やソ連のツポレフTu-95などの航空機の開発により、両国は敵国の内部に核兵器を投下する能力を高めつつあった。米国の公式政策は、ジョン・フォスター・ダレス国務長官が提唱した「即時報復」となり、ソ連がヨーロッパに侵攻した場合、通常攻撃であれ核攻撃であれ、大規模な核攻撃を行うとされた。^[19]

1962年のキューバ危機のころには、米国とソ連はともに潜水艦から核弾頭ミサイルを発射する能力を開発しており、 MADドクトリンを完全に実施するために必要な核三本柱兵器戦略の「第3の柱」が完成した。3本柱の核能力を持つことで、敵が先制攻撃で国の核戦力をすべて破壊する可能性が排除され、その結果、侵略者に対する壊滅的な報復攻撃の脅威が確実になり、国の核抑止力が強化された。^{[20] [21] [22]}

キャンベル・クレイグとセルゲイ・ラドチェンコは、ニキータ・フルシチョフ（1953年から1964年までソ連の指導者）は、核戦争を促進する政策はソ連にとって危険すぎると判断したと主張している。彼のアプローチは外交政策や軍事ドクトリンを大きく変えることはなかったが、戦争のリスクを最小限に抑える選択肢を選ぶという彼の決意に明らかである。^[23]

1955年から、米国戦略航空軍（SAC）は、ソ連が米国に先制攻撃を仕掛けた場合、15分以内に離陸してソ連国内の指定目標に飛行し、核爆弾で破壊できるよう、爆撃機の3分の1を警戒態勢に置いた。1961年、ジョン・F・ケネディ大統領はこのプログラムへの資金を増額し^[24]、SAC航空機の50％にまで引き上げた。^[要出典]

1960年代初頭の緊張が高まった時期に、SACはB-52機隊の一部を常時飛行させ、米国への奇襲攻撃があった場合にソ連に対して極めて迅速な報復攻撃が行えるようにした。このプログラムは1969年まで続いた。1954年から1992年の間、爆撃機部隊は割り当てられた航空機の約3分の1から半分を地上即応態勢に置き、数分以内に離陸することができた。^[25] SACはまた、国家緊急空中指揮所（NEACP、「ニーキャップ」と発音）を維持した。これは「ルッキンググラス」としても知られ、数機のEC-135で構成され、そのうちの1機は1961年から1990年まで常時飛行していた。^[26]キューバ危機の間、爆撃機はいくつかの異なる飛行場に分散され、65機のB-52が常時飛行していた。^[27]

1960年代、米国とソ連の緊張が高まった時期に、核爆弾を搭載した飛行機を常に保有するという政策によって何が起こり得るかを扱った2つの人気映画が制作されました。『博士の異常な愛情』（1964年）^[28]と『フェイルセーフ』（1964年）^{[29]です。}

MAD戦略は、1960年代初頭、主に米国国防長官 ロバート・マクナマラによって完全に宣言されました。マクナマラの定式化では、核兵器を持つ国が、奇襲による壊滅的な先制攻撃で他国の報復軍を排除し、理論上は比較的被害を受けずに核戦争に「勝利」するという非常に現実的な危険がありました。真の第二撃能力は、国が先制攻撃後に完全に報復する能力が保証されている場合にのみ達成できます。 ^[4]

米国は、ソ連国境付近のフェイルセーフポイントに向かう途中、またはそこから戻る途中の多数の戦略核爆撃機を常時空中に配備し、継続的な哨戒を行うことで、初期の第二撃能力を実現していた。これは、壊滅的な第一撃攻撃の後でも米国が報復できることを意味していた。この戦術は、十分な数の爆撃機を空中に維持するためのコストが高く、目標に到達する前にソ連の対空ミサイルによって撃墜される可能性があるため、費用がかかり、問題が多かった。さらに、米国とソ連の間にミサイルギャップが存在するという考えが広まるにつれて、爆撃機よりも大陸間弾道ミサイルが優先されるようになっていった。

1959年のジョージ・ワシントン級に始まる原子力 弾道ミサイル潜水艦の登場によって初めて、真に生存可能な核戦力が可能となり、報復的な第二撃能力が保証された。

弾道ミサイル搭載潜水艦隊の配備により、そのステルス性と冷戦時代の各敵国が配備した艦隊の数から、第二撃能力が保証された。すべての潜水艦を標的にして先制攻撃で破壊することはほとんど不可能だった（例えば、第一撃の際に標的となり得る固定位置のミサイルサイロとは対照的である）。長距離、高い生存性、多数の中長距離核ミサイルを搭載できる能力を考えると、潜水艦は大規模な第一撃を受けた後でも、全面的な報復を行うための信頼できる効果的な手段であった。^[30]

この抑止戦略と計画は21世紀まで継続され、トライデントII弾道ミサイルを搭載した原子力潜水艦は、米国の戦略核抑止力の1つの柱として、また英国の唯一の抑止力となっている。米国の抑止力の他の要素は、米国本土で警戒態勢にある大陸間弾道ミサイル（ICBM）と核搭載可能な爆撃機である。弾道ミサイル搭載潜水艦は、中国、フランス、インド、ロシアの海軍でも運用されている。

米国防総省は、海上配備型戦略核戦力の継続的な必要性を予想している。^{[要出典]現在の}オハイオ級SSBNの最初の1隻は2029年までに退役する予定であり^[要出典] 、その時点で代替プラットフォームがすでに耐航性を備えている必要があることを意味する。代替には、USSオハイオの20億ドルと比較して、ユニットあたり40億ドル以上かかる可能性がある。^[31]米海軍の後継クラスSSBNはコロンビア級で、2021年に建造が開始され、2031年に就役する予定である。 ^[32]

1960年代にはソ連（A-35弾道ミサイル迎撃システム）と米国（LIM-49ナイキゼウス）の両国が弾道ミサイル迎撃システムを開発した。もしこれらのシステムが報復的な第2撃を効果的に防御できていれば、MADは弱体化していただろう。しかし、複数の科学的研究により、これらのシステムには、本物の兵器とおとり兵器を区別できないなど、技術的およびロジスティック的な問題があることが示された。^[33]

多重独立標的再突入体（MIRV）は、MAD核抑止ドクトリンを支援するために特別に設計されたもう1つの兵器システムである。MIRVペイロードにより、1つのICBMに多数の別々の弾頭を搭載できる。MIRVは、モスクワ周辺のソ連のA-35弾道ミサイル防衛システムに対抗するために米国で最初に開発された。各防御ミサイルは1つの攻撃ミサイルしか破壊できないため、各攻撃ミサイルにたとえば3つの弾頭を持たせる（初期のMIRVシステムのように）と、攻撃ミサイル1つにつき3倍の防御ミサイルが必要になることを意味した。これにより、ミサイル攻撃に対する防御はよりコストがかかり困難になった。米国の最大のMIRVミサイルの1つであるLGM-118Aピースキーパーは、それぞれ約300キロトンTNT（1.3 PJ）の威力を持つ最大10個の弾頭を搭載でき、すべてを合わせると、広島型爆弾230個に相当する爆発力となる。複数の弾頭により、当時の技術では防御が不可能となり、報復攻撃の脅威が唯一の実行可能な防御オプションとなった。多弾頭式陸上発射型 ICBM は、先制攻撃を重視する傾向がある。この種の兵器を禁止するためにSTART II協定が提案されたが、発効には至らなかった。

ソ連が西ヨーロッパに通常攻撃を仕掛けた場合、NATOは戦術核兵器を使用する計画だった。ソ連は、ソ連軍に対する核兵器（戦術的、あるいはその他の）の使用は、ソ連の全面的報復攻撃（大規模報復）の根拠となるとの声明を発表し、この脅威に対抗した。そのため、ヨーロッパでの戦闘は終末的な結末を迎えると一般に考えられていた。

MIRV 化された陸上配備型 ICBM は、一般的に、以下の理由から、第一撃 (本質的には反撃力) または反撃力による第二撃に適していると考えられています。

1. 潜水艦発射弾道ミサイルは精度が低く、欠陥が発生しやすかったが、それに比べて精度が高い（円形誤差の可能性が低い）。
2. 爆撃機は遅すぎると考えられているのに対し、爆撃機は反応時間が速い。
3. 一度に複数のMIRV弾頭を搭載できるため、ミサイルフィールド全体や1発のミサイルで複数の都市を破壊するのに役立ちます。

首切り攻撃や対価値攻撃とは異なり、カウンターフォース攻撃は潜在的にもっと制約された報復となる可能性がある。1960年代半ばのミニットマンIIIは3つの弾頭でMIRV化されていたが、MIRV化が進んだ兵器がバランスを崩す恐れがあった。これには1976年に配備され、ミニットマンIIIのサイロを脅かすと考えられていたSS-18サタンが含まれ、一部のネオコンはソ連の先制攻撃が準備されていると結論付けた。 ^{[要出典]これが前述の}パーシングII、トライデントIとトライデントII、MXミサイル、B-1ランサーの開発につながった。

MIRV化された陸上配備型ICBMは、先制攻撃を重視する傾向があるため、不安定化をもたらすと考えられている。ミサイルがMIRV化されると、多くの弾頭（既存の米国のミサイルでは最大8個で、新STARTによって制限されているが、トライデントIIは最大12個まで搭載可能^[34] ）を搭載し、それらを別々の標的に届けることができる。双方が5個の弾頭を備えたミサイルを100発保有し、さらに双方が各サイロに2個の弾頭を発射することで相手のミサイルをサイロ内で無力化できる確率が95％であると仮定すると、攻撃側は200個の弾頭を備えたミサイルを40発発射し、残りの60発を予備としておけば、敵のICBM戦力を100発から約5発に減らすことができる。そのため、このタイプの兵器はSTART II協定で禁止されることが意図されていた。しかし、START II協定は発効せず、ロシアも米国もこの協定を批准しなかった。

米国の当初のMADドクトリンは、1980年7月25日、ジミー・カーター大統領が大統領指令59で相殺戦略を採用したことで修正された。その立案者であるハロルド・ブラウン国防長官によると、「相殺戦略」は、ソ連の攻撃に対する計画された対応はもはやソ連の人口密集地や都市を主に爆撃するのではなく、まずソ連の指導者を殺害し、次に軍事目標を攻撃してソ連（および米国）の完全な破壊の前にソ連が降伏することを期待することであると強調した。この修正版のMADは、少なくとも一方の当事者にとって確証破壊の可能性を維持しながら、勝てる核戦争と見なされた。この政策は、レーガン政権によって戦略防衛構想（SDI、愛称「スターウォーズ」）の発表でさらに発展し、その目標はソ連のミサイルが米国に到達する前にそれを破壊するための宇宙ベースの技術を開発することであった。

SDI はソ連とアメリカの多くの同盟国（イギリスの首相マーガレット・サッチャーを含む）の両方から批判された。なぜなら、もしそれが運用可能で効果的であった場合、MAD に必要な「確証破壊」を損なうことになるからである。批判者たちは、もしアメリカがソ連の核攻撃に対する保証を持っていたら、先制攻撃能力を持つことになり、政治的にも軍事的にも不安定な立場になっていただろうと主張した。さらに批判者たちは、今度は SDI への対抗策を開発するために、新たな軍拡競争を引き起こす可能性があると主張した。核の安全性を約束しているにもかかわらず、SDI は多くの批判者（ソ連の原子物理学者で後に平和活動家となったアンドレイ・サハロフを含む）から、これらの政治的意味合いのために MAD よりもさらに危険であると評された。支持者たちはまた、SDI は新たな軍拡競争を引き起こし、ソ連に GDP の防衛費の割合を増やすことを強いる可能性があると主張した。これは、ソ連の最終的な崩壊の間接的な原因であったと主張されている。ゴルバチョフ自身は1983年に「SDI計画の継続は世界を軍備競争の新たな段階に巻き込み、戦略的状況を不安定にするだろう」と宣言した。^[35]

弾道ミサイル防衛（BMD）の支持者は、MAD は核攻撃を受けた場合に基本的に唯一の行動方針、つまり全面的な報復的対応しかとらないという点で、非常に危険であると主張する。核拡散によって「核クラブ」の加盟国数が増加し、その中には安定性に疑問のある国（北朝鮮など）も含まれていること、また核保有国が独裁者や結果を正気で考慮せずに核兵器を使用する可能性のある人物に乗っ取られる可能性があるという事実は、攻撃から保護するだけでなく、世界的核戦争にエスカレートすることのない政策を求める BMD 支持者にとって強力な論拠となっている。ロシアは西側諸国の BMD 構想に対して国民の強い嫌悪感を抱いており、これはおそらく、独自の運用可能な BMD システムがロシアの技術的および財政的資源を超え、MAD 後の環境でのより大きな軍事的地位と安心感を損なう可能性があるためである。ロシアがNATOのBMD参加の招待^[要出典]を拒否したことは、ソ連崩壊後の通常戦力の老朽化により、現在のロシアの戦闘戦略にMADに代わる手段がないことを示しているのかもしれない。

プラウド・プロフェットは、アメリカの軍関係者が行った一連の戦争ゲームである。このシミュレーションでは、核兵器が戦争計画にどのように実装されているかに関係なく、MAD によって核兵器の使用は完全な核兵器による絶滅なしには事実上不可能であることが明らかになった。この結果により、限定的な核攻撃の可能性は実質的に排除された。なぜなら、核攻撃が試みられるたびに、アメリカとソ連の双方で核兵器が完全に消費される結果となったからである。プラウド・プロフェットはアメリカの戦略の転換を象徴するものであり、プラウド・プロフェットの後、核兵器の使用を含む戦略に関するアメリカのレトリックは消え、アメリカの戦争計画は通常戦力の使用を強調するように変更された。^[36]

1983年、カール・セーガンを含む研究者グループがTTAPS研究（それぞれの著者の頭文字にちなんで名付けられた）を発表し、大規模な核兵器の使用は「核の冬」を引き起こすと予測した。この研究では、核爆弾で燃えた残骸が大気圏に舞い上がり、世界中で日光が減少するため、世界の気温が「-15°Cから-25°C」低下すると予測した。^[37]これらの発見から、冷戦の最中に米国やソ連が保有していた兵器よりもはるかに少ない兵器でもMADは発生するという理論が生まれた。そのため、核の冬は、MADはいずれにせよ発生するため、核兵器の大幅削減の議論として使われた。^[38]

ソビエト連邦の崩壊後、ロシア連邦は旧ソ連の領土の大半を包含する主権国家として出現した。米国とロシアの関係は、少なくともしばらくの間は、ソ連との関係ほど緊張していなかった。

MADは米国とロシアには適用できなくなっているが、イスラエルの核兵器取得の要因であると主張されてきた。同様に、外交官は日本が北朝鮮の核兵器の存在によって核保有を迫られる可能性があると警告している。敵の都市に対して核攻撃を仕掛ける能力は、これらの大国にとって重要な抑止戦略である。^[39]

ジョージ・W・ブッシュ米大統領の政権は、2002年6月に、彼らが構築を提案した限定的な国家ミサイル防衛システムは、核能力が限定的な国による核脅迫を防ぐためだけに設計されたものであり、ロシアと米国間の核態勢を変えることは計画されていないと主張し、弾道ミサイル防衛条約から脱退した。

関係は改善し、意図的な核兵器の交換は起こりにくくなったが、冷戦後のロシアの核能力の衰退は、MADドクトリンの存続可能性に影響を与えた可能性がある。2006年のキール・リーバーとダリル・プレスの論文では、米国はロシアに対して核による先制攻撃を行うことができ、「ロシアの爆撃機基地、潜水艦、ICBMをすべて破壊できる可能性が高い」と述べられている。これは、ロシアの核兵器備蓄の減少と、残っている核兵器の非効率性と老朽化が進んでいるためである。リーバーとプレスは、MAD時代は終わりに近づいており、米国が世界の核兵器優位の瀬戸際にいると主張した。^[40]

しかし、同じ出版物のフォローアップ記事では、他の人々がこの分析を批判しており、その中には米国防次官補（国際安全保障政策担当）のピーター・フローリーも含まれている。フローリーは「キール・リーバーとダリル・プレスの論文は、非常に重大な問題に関して非常に多くの誤りを含んでいるため、記録を訂正するために国防総省の回答が必要である」と書き始めている。 ^[41]ロシアの備蓄削減に関して、別の回答では「米軍の[削減]についても同様に一方的な検討をすれば、同様に悲惨な状況が描かれるだろう」と述べている。

米国が実際に「成功する」攻撃を遂行すると予想される状況は、両国にとって不利であると認識されている。米国とロシアの戦略的バランスは不安定になりつつあり、米国による先制攻撃の技術的可能性は高まっている。危機の際には、この不安定さが偶発的な核戦争につながる可能性がある。たとえば、ロシアが米国の核攻撃を恐れた場合、モスクワは米国の先制攻撃を誘発するような無謀な行動（警戒態勢をとるなど）を取る可能性がある。^[41]

ロシアとその他の国々に対する現在の米国の核戦略の概要は、1995年に 「冷戦後の核抑止力の要点」という文書として出版されました。

2020年11月、米国は別のミサイルで大気圏外の模擬大陸間弾道ミサイルを破壊することに成功した。ブルームバーグオピニオンは、この防衛能力は「核の安定の時代を終わらせる」と書いている。^[42]

MADは核兵器を持つすべてのライバル国に完全に適用されるわけではない。インドとパキスタンがその一例である。インドの通常軍はパキスタンの軍よりも優れているため、インドの報復攻撃にかかわらず、パキスタンは絶望から侵攻するインド軍に対して核兵器を使用せざるを得なくなる可能性がある。したがって、インドによるパキスタンへの大規模攻撃はパキスタンによる核兵器の使用を誘発する可能性があり、MADは適用できない。しかし、MADはパキスタンが防御的な核攻撃ではなく「自殺的な」核攻撃を行うことを抑止する可能性があるという点で適用可能である。^[3]

北朝鮮が核保有国となって以来、北朝鮮はいかなる通常攻撃に対しても核報復という選択肢を持っているため、軍事行動は北朝鮮を取り巻く不安定化に対処する選択肢にはならず、その結果、韓国や日本などの非核隣国は軍事力で北朝鮮の不安定化効果を解決することができなくなっている。^[43] MAD理論は核兵器の使用と結果についての合理的な考慮に依存しているため、北朝鮮の状況には当てはまらない可能性があるが、これは北朝鮮の潜在的な配備には当てはまらない可能性がある。^[44]

MAD が冷戦期に米国軍の公式に認められた教義であったかどうかは、主に解釈の問題である。例えば、米国空軍は、MAD を唯一の戦略として提唱したことはなく、この形態の抑止は米国の核政策における数多くの選択肢の 1 つとみなされていたと回顧的に主張している。 ^[45]元将校たちは、MAD の論理に制限を感じたことは一度もない (そして「確証破壊」が許すよりも小規模な状況で核兵器を使用する用意はあった) こと、故意に民間都市を標的にしなかったことを強調している (ただし、「純粋に軍事的な」攻撃の結果、都市も確実に壊滅することは認めている)。しかし、機密解除された 1959 年の戦略航空軍の調査によると、米国の核兵器計画は、北京、モスクワ、レニングラード、東ベルリン、ワルシャワの住民を組織的に破壊することを具体的に狙っていた。^[46] MADは米国のいくつかの政策に暗示されており、冷戦の多くの時期に米国とソ連の指導者の政治的レトリックに使用されました。

戦略核兵器同等性の時代に抑止力を維持するには、我が国の利益に対する侵略を検討する際に、いかなる敵対者も、あり得る結果が勝利を意味することはなく、勝利の定義も存在しないことを認識できるような核兵器（および通常兵器）戦力が必要です。この目的のため、また、可能な限り有利な条件で戦争を終わらせるための交渉を効果的に行う可能性を維持するために、抑止力が当初失敗した場合でも、敵対者が戦争目的を達成できず、攻撃を開始したことによる、受け入れがたい、または少なくとも得られる利益よりも大きなコストを被るように、我々は戦闘を成功させる能力を備えていなければなりません。

— ジミー・カーター大統領、1980年、大統領指令59、核兵器使用政策

MADの教義は、MADに反して生き残りは可能だと主張していたソ連の教義とは公式には対立していた。 ^{[47] [48] [49]}ソ連は、広範な民間防衛計画で吸収しようと計画していた戦略核戦争だけでなく、^{[47] [50] [51]}戦略核兵器が枯渇した後に続くと予測していた通常戦争にも勝てると信じていた。^[52]しかし、ソ連の公式政策は、冷戦の終わりに向けて、ソ連指導部の中にも批判者がいたかもしれない。^[49]

核の使用は壊滅的なものとなるだろう。

—  1981年、ソ連参謀本部^[49]

このことのもう一つの証拠は、ソ連の国防大臣ドミトリー・ウスチノフの次の言葉から得られる。「ソ連指導部が、現代の状況下での戦争が人類にとって何を意味するかを明確に認識することが、ソ連の積極的な立場を決定する」^[53] 。ソ連のドクトリンは、西側諸国のアナリストからは主に攻撃的なものと見られていたものの、1975年までに「限定的」核戦争の可能性を完全に否定していた^[54]。

抑止理論は、さまざまな理由で多くの学者から批判されてきた。主な批判は、抑止理論は頻繁な抑止の失敗と矛盾しており、その原因は誤解にあると主張するものである。^[55]批評家はまた、指導者が核抑止理論の予測と一致する行動をとらないと主張している。^{[56] [57] [58]}たとえば、国家が第二撃閾値に達した後も核兵器を増強し続けることは、合理的抑止理論の論理と矛盾していると主張されてきた。^{[56] [57]}

さらに、多くの学者が、純粋に倫理的な理由から、抑止理論の原則に対して哲学的な反論を展開している。このグループに含まれるロバート・L・ホームズは、人類が戦争遂行の脅威のみに基づく戦争予防システムに頼ることは本質的に非合理的であり、基本的な義務論の原則に従えば不道徳であると考えなければならないと指摘している。さらに、彼は、そのようなシステムが過去に実際に戦争を予防するのに役立ち、技術的に進歩した新世代の核兵器の継続的な開発に依存しているため、将来実際に戦争遂行の可能性を高める可能性があると決定的に証明できるかどうか疑問視している。^{[59] [60] [61]}

• 先制攻撃は報復的な第二撃を阻止できないものでなければならない。さもないと相互破壊は保証されない。この場合、国家は先制攻撃で失うものが何もないか、あるいは先制攻撃で相手の第二撃能力の発達を先制しようとするかもしれない。これを避けるために、各国は核兵器発射装置を広範囲に分散させ、海上、空中、地下、移動式陸上発射装置を組み合わせて使用​​することで、核兵器による首脳攻撃をほぼ不可能にするように核戦力を設計するかもしれない。
• 第二撃能力を確保するもうひとつの方法は、デッドマンスイッチまたは「フェイルデッドリー」の使用である。機能的な指揮系統からの継続的な行動がない場合（首切り攻撃が成功した後に発生するような場合）、自動システムはデフォルトで何らかのターゲットに核攻撃を開始する。具体的な例としては、ソビエト（現在はロシア）のデッドハンドシステムがある。これは半自動の「ストレンジラブ博士の終末装置」と評されており、起動すると人間の介入なしに第二撃を開始できる。デッドハンドシステムの目的は、ロシアが首切り攻撃を受​​けた場合でも第二撃を確実にし、MADを維持することである。^[62]

• 相手側による発射を識別しなければならない装置および/または手順に誤検知（エラー）がない。これは、事故が全面的な核戦争につながる可能性があることを意味している。冷戦中には、スタニスラフ・ペトロフのケースのように、誤検知の例がいくつかあった。
• 犯人特定は完璧。中国とロシアの国境から発射された場合、どちらの国が責任を負っているか（ロシアと中国はどちらも能力を持っている）を区別することは困難であり、したがって、どちらの国に対して報復すべきかを判断することは困難である。核兵器搭載潜水艦からの発射の場合も、犯人特定は困難である可能性がある。

• いかなる悪徳司令官も発射決定プロセスを不正に操作することはできない。そのような事件はキューバ危機の際、無線通信が遮断された核兵器搭載潜水艦内で口論が勃発した際に起こりそうになった。副司令官のヴァシリー・アルヒポフはサヴィツキー艦長の発射命令にもかかわらず発射を拒否した。^[63]
• 発射能力を持つ指導者は皆、国民の生存を気にしているようだ。ウィンストン・チャーチルは、いかなる戦略も「ヒトラーが最後の塹壕にいた時の気分のような狂人や独裁者のケースをカバーすることはできない」と述べたと伝えられている。^[64]

• 人口や産業の大部分を保護するのに十分な能力を持つ核シェルターネットワークが存在しない。
• ミサイル防衛技術の開発や修復用防護具の配備は行われていない。

もう一つの理由は、抑止力には本来的に不安定さがあるということだ。ケネス・ボールディングはこう言った。「もし抑止力が本当に安定していたら、抑止力はなくなるだろう。」もし意思決定者が完全に理性的であれば、核兵器の大規模な使用を命令することは決してなく、核の脅威の信憑性は低いだろう。

しかし、その一見完全な合理性に対する批判は反論されており、現在の抑止政策と一致している。『ポスト冷戦抑止の要点』では、著者らは他国に「何が許されるか」に関する曖昧さを明確に主張し、「非合理性」、より正確には抑止と外交政策における重要なツールとしての非合理性の認識を是認していることを詳述している。この文書は、米国の指導者を完全に合理的で冷静な人物として描写すると、米国の抑止力の行使能力が損なわれると主張している。

いくつかの要素が潜在的に「制御不能」であるように見えるという事実は、敵国の意思決定者の心に恐怖と疑念を生み出し、強化するのに有益である可能性がある。この本質的な恐怖感は抑止力の原動力である。米国の重大な利益が攻撃された場合、米国は非理性的かつ執念深くなる可能性があるという考えは、すべての敵国に我々が示す国家像の一部であるべきである。

• 国外および国内の核テロの脅威は、防衛戦略としてのMADに対する批判となっている。抑止戦略は、命を顧みずに攻撃する相手には効果がない。^[3]さらに、MADの教義は、テロリズムと非対称戦争に関しても批判されている。批評家は、テロ組織が分散しており、複数の国で活動し、民間人の間に分散しているため、この場合、報復攻撃は不可能であると主張する。標的となった国が誤った報復攻撃を行えば、論争を呼ぶ報復攻撃が、核戦争を引き起こしたテロリストの目的への支持を喚起する可能性があるため、テロリストの目的を促進する可能性さえある。^[65]

しかし、ジョン・D・マッカーサー＆キャサリン・T・マッカーサー財団の会長ロバート・ガルッチは、伝統的な抑止力は核による大惨事を引き起こそうとするテロリスト集団に対する効果的なアプローチではないが、「米国は代わりに、核テロリスト志願者だけでなく、核兵器や核物質を故意に移転したり、不注意で彼らに導いたりする可能性のある国家に焦点を当てた拡大抑止政策を検討すべきである。米国は、それらの国家に対する報復を脅かすことで、物理的に防ぐことができないものを抑止できるかもしれない」と主張している。^[66]

グラハム・アリソンも同様の主張を展開し、核抑止力の拡大の鍵は核物質を偽造した国まで追跡する方法を考案することだと主張している。「核爆弾が爆発すると、核鑑識官が破片のサンプルを集め、それを研究所に送って放射能分析を行う。核物質の不純物や汚染物質などの固有の特性を特定することで、その起源まで遡ることができる。」^[67]このプロセスは指紋で犯罪者を特定することに似ている。「目標は2つある。第一に、核保有国の指導者が自国の兵器の使用に責任を負わせることで、テロリストに兵器を売ることを抑止すること。第二に、指導者に核兵器と核物質を厳重に管理するあらゆる動機を与えること。」^[67]

• 戦略アナリストは、MAD の教義が宇宙兵器の拡散に対応できないと批判している。第一に、軍事宇宙システムは国によって依存度が不均等である。つまり、依存度の低い国は依存度の高い国の宇宙兵器を攻撃することが有益であると考え、抑止が複雑になる可能性がある。これは、宇宙ベースのシステムを攻撃できる大規模な弾道ミサイルを保有する北朝鮮のような国に特に当てはまる。^[68] 同様の依存度を持つ国の間でも、衛星攻撃兵器 ( ASAT ) は核兵器の指揮統制を排除する能力を持っている。^[要出典]これは、危機的不安定性と先制的な核無力化攻撃を助長する。第三に、非対称の挑戦者のリスクがある。宇宙兵器の進歩で遅れをとった国は、化学兵器や生物兵器の使用に頼る可能性がある。これにより、核兵器の抑止効果を回避し、エスカレーションのリスクが高まる可能性がある。^[69]

• 冷戦時代の二極構造はもはや世界の勢力バランスには当てはまらない。現代の複雑な同盟システムは同盟国と敵国を互いに結びつける。そのため、ある国が他の国を抑止するために行動すると、第三国の安全が脅かされる可能性がある。「安全保障のトリレンマ」は日常的な協力行為中に緊張を高め、MADを複雑にする可能性がある。^[70]

• 極超音速弾道ミサイルや巡航ミサイルは、相互確証破壊の報復的バックボーンを脅かす。これらの兵器の高精度と高速性は、他国の核攻撃能力を奪う「首切り」攻撃の開発を可能にする可能性がある。さらに、これらの兵器の開発は秘密裏に行われるため、抑止力はより非対称になる可能性がある。^[71]

• 国の指導者が核報復に訴えないとわかれば、敵国は勢いづくかもしれない。マンハッタン計画のメンバーであったエドワード・テラーは、1985年に早くもこの懸念を表明し、「攻撃を受けた場合、我々が攻撃者に対して報復しないことが明らかになれば、抑止力としてのMAD政策はまったく効果がない」と述べた。^[72]

ウィキメディア・コモンズには、核抑止力に関連するメディアがあります。

Wikiquote には相互確証破壊に関する引用があります。

• 「米国の核優位性の台頭」Foreign Affairs、2006年3月/4月号より
• 先制攻撃と相互抑止 ピーター・クロウ学長による 外交問題デジタルアーカイブ
• ハーマン・カーンの終末装置
• ロバート・マクナマラの1967年の「相互抑止」演説
• MAD になる: 核の相互確証破壊
• 軍備管理・不拡散センター
• 住みやすい世界のための評議会
• Nuclear Files.org 2018-01-03ウェイバックマシンにアーカイブ相互確証破壊
• ジョン・G・ハインズ他「ソ連の意図1965-1985」BDM、1995年。