認知的不協和

「不協和の大きさ」という用語は、人に生じる不快感のレベルを指します。これは、2つの異なる内的信念の関係、または人の信念と相容れない行動によって引き起こされる可能性があります。^{[ 20 ]} 2つの矛盾する認知または2つの矛盾する行動によって引き起こされる心理的不協和の程度を決定する2つの要因があります。

1. 認知の重要性：要素の個人的価値が高いほど、関係における不協和の度合いも大きくなる。不協和な2つの項目の重要性が高い場合、どちらの行動や思考が正しいかを判断するのは難しい。どちらも、少なくとも主観的には、その人の心の中で真実としての地位を占めてきた。したがって、理想や行動が衝突するとき、個人はどちらを優先すべきかを判断するのが困難になる。
2. 認知の比率：不協和要素と協和要素の比率。各人は、生活する上で許容できる不快感のレベルを持っています。人がその快適レベル内にあるとき、不協和要素は機能に支障をきたしません。しかし、不協和要素が多すぎて互いに十分に調和していない場合、人は調整して比率を許容レベルに戻すプロセスを経ます。被験者が不協和要素の1つを保持することを選択すると、心の平安を取り戻すために他の要素をすぐに忘れます。^{[ 21 ]}

人は意思決定を行う際に、獲得する知識や知恵の量と質が変化するため、常に何らかの不協和音を抱える。報告は自己伝達であるため、その程度は主観的な測定であり、不快感のレベルを明確に測定する客観的な方法はまだない。^{[ 22 ]}

認知的不協和を軽減するもう 1 つの方法は、選択的接触です。この理論は、フェスティンガーが認知的不協和を提唱した初期の頃から議論されてきました。彼は、人々が特定のメディアを他のメディアよりも選択的に接触することに気付きました。具体的には、不協和なメッセージを避け、調和的なメッセージを好むということです。^{[ 35 ]}選択的接触によって、人々は現在の精神状態、気分、信念に合うものを積極的に (かつ選択的に) 見て、読んで、閲覧します。^{[ 36 ]}言い換えれば、消費者は態度に一致する情報を選択し、態度に挑戦する情報を避けます。^{[ 37 ]}これは、メディア、ニュース、音楽、その他のメッセージング チャネルに適用できます。その考え方は、自分の感情や信念に反するものを選ぶと、認知的不協和が増加するということです。

例えば、1992年に高齢者施設で、家族も頻繁に訪れる人もいない、最も孤独な入居者を対象とした調査が行われました。入居者には一連のドキュメンタリーが上映されました。そのうち3つは「とても幸せで成功している高齢者」を特集したもので、残りの3つは「不幸で孤独な高齢者」を特集したものでした。^{[ 38 ]}ドキュメンタリーを見た後、入居者は幸せそうな人よりも不幸で孤独な人を特集したメディアを好むと回答しました。これは、彼らが孤独を感じており、同年代の人が幸せで成功しているのを見て認知的不協和を経験したことが原因と考えられます。この調査は、人々が自分の気分に合ったメディアを選択する方法、つまり、すでに経験している人や経験に選択的に触れる方法を説明しています。自分と似た人物が登場する映画を見る方が、自分より成功している同年代の人物が登場する映画を見るよりも快適です。

もう一つ注目すべき例は、人々が主に自分の政治的見解に合致するメディアを消費しているという点です。2015年に行われた研究では、参加者に「態度的に一致する、挑戦的な、または政治的にバランスの取れたオンラインニュース」を見せました。^{[ 37 ] : 3}結果は、情報源に関係なく、参加者が他のすべてのニュースよりも態度的に一致するニュースを最も信頼していることを示しました。参加者が反対するメディアではなく、自分の信念に合致するメディアを積極的に選択していることは明らかです。^{[ 37 ]}

実際、最近の研究では、認知の不一致が個人に態度に一致する情報を求めるように促す一方で、否定的な感情の経験が個人に反する態度情報を避けるように促すことが示唆されている。言い換えれば、心理的な不快感が不協和低減戦略として選択的露出を活性化させるのである。^{[ 39 ]}

信念、理想、または価値観の体系の矛盾は認知的不協和を引き起こし、それは異議を唱えられた信念を変えることで解決できるはずであるが、変化をもたらす代わりに、結果として生じる精神的ストレスは、矛盾の誤解、拒絶、または反駁によって、あるいは矛盾した信念を共有する人々から道徳的支援を求めたり、矛盾は現実のものではないと他の人々を説得する行動をとったりすることによって、その人の心理的調和を回復させる。^{[ 41 ]}

『予言が失敗するとき』 （1956年）で提示された信念の矛盾に関する初期の仮説は、地球の腐敗から救うために地球に間もなく着陸する異星人の宇宙船の予言が失敗したにもかかわらず、終末論的な宗教カルトの信者たちの信仰が深まったことを報告している。カルトは定められた場所と時間に集まり、惑星の破壊から生き残るのは自分たちだけだと信じていた。しかし、宇宙船は地球に到着しなかった。この混乱した予言は彼らに深刻な認知的不協和を引き起こした。彼らは詐欺の犠牲者だったのだろうか？彼らは物質的な財産を無駄に寄付したのだろうか？終末論的な世界の終わりの宗教的信念と、地上の物質的な現実との間の不協和音を解消するために、カルト集団のほとんどは、着陸失敗を説明する精神的にストレスの少ない考え、つまりエイリアンが地球に二度目の生存のチャンスを与えたという考えを信じることで心理的な調和を取り戻し、それによって彼らは宗教的カルトを環境保護主義と社会擁護へと方向転換し、地球に対する人間の破壊行為を終わらせる力を得た。地球規模の環境保護主義へと転換することで混乱した信念を克服し、カルト集団は布教活動によって人数を増やした。^{[ 42 ]}

『ラビ、メシア、そして正統派の無関心のスキャンダル』（2008年）という研究では、ハバド正統派ユダヤ教徒の会衆で起きた信仰の矛盾が報告されている。彼らは自分たちのラビであるメナヘム・メンデル・シュネールソンがメシアだと信じていた。1994年に彼が脳卒中で亡くなったとき、会衆の一部は自分たちのラビがメシアではないことを受け入れる代わりに、その矛盾した事実に無関心であることを証明し、シュネールソンがメシアであり、すぐに死から蘇ると主張し続けた。^{[ 43 ]}

「強制服従の認知的影響」 （1959年）において、研究者のレオン・フェスティンガーとメリル・カールスミスは、学生たちに1時間かけて退屈な作業（例えば、ペグを一定間隔で4分の1回転させる作業）をするように求めた。この実験には、スタンフォード大学に通う71人の男子学生が参加した。学生たちは一連の反復的で単調な作業を完了するように求められ、その後、別の参加者グループにその作業が楽しくて刺激的だと納得させるように求められた。被験者が作業を終えると、実験者は被験者の1つのグループに別の被験者（俳優）と話をして、その偽の被験者に退屈な作業が面白くて魅力的だと納得させるように求めた。1つのグループの被験者には20ドルが支払われ、2番目のグループの被験者には1ドルが支払われ、対照群の被験者には偽の被験者と話をするように求められなかった。^{[ 44 ]}

研究の最後に、退屈なタスクを評価するように求められたとき、2 番目のグループ (1 ドル支払われた) の被験者は、1 番目のグループ (20 ドル支払われた) の被験者よりもタスクを肯定的に評価し、1 番目のグループ (20 ドル支払われた) は、コントロール グループの被験者よりもわずかに肯定的にタスクを評価しました。報酬を受け取った被験者の反応は、認知的不協和の証拠でした。研究者のフェスティンガーとカールスミスは、被験者が相反する認知の間で不協和を経験したと提案しました。「私は誰かにタスクが面白いと言った」と「実際には退屈だと感じた」。1 ドルを支払われた被験者は、他に正当化する理由がなかったため、「面白いタスク」という精神的態度を内面化するように強制され、従うように誘導されました。20 ドルを支払われた被験者は、「面白いタスク」という精神的態度を内面化するための明白な外部的正当化によって従うように誘導され、1 ドルしか支払われなかった被験者よりも低いレベルの認知的不協和を経験しました。^{[ 44 ]}彼らは、話すように求められた嘘に対して十分な報酬を受け取っていませんでした。この不十分さのために、参加者たちは自分たちのやっていることが刺激的だと自分自身に言い聞かせた。こうすることで、次の参加者グループに刺激的だと伝えることに抵抗がなくなった。なぜなら、厳密に言えば嘘をついているわけではないからだ。^{[ 45 ]}

「代替案の望ましさにおける決定後の変化」 （1956年）という研究では、225人の女子学生が家電製品を評価し、その後、2つの家電製品のうち1つを贈り物として選ぶように求められました。2回目の評価の結果は、女子学生が贈り物として選んだ家電製品の評価を上げ、拒否した家電製品の評価を下げたことを示しました。^{[ 50 ]}

この種の認知的不協和は、​​難しい決断を迫られた人が、拒否した選択肢にも選択者にとって望ましい特性が残っている場合に発生します。決断するという行為は、XとYの間にほとんど違いがないにもかかわらず、YではなくXを選んだことによる心理的不協和を引き起こします。「私はXを選んだ」という決断は、「Yには私が好きな側面がいくつかある」という認知と不協和です。研究「選択のない状況における選択誘発性選好：幼児とオマキザルを用いた盲目二者択一パラダイムからの証拠」（2010年）は、人間と動物における認知的不協和の発生について同様の結果を報告しています。^{[ 51 ]}

親社会的行動におけるピア効果：社会的規範か社会的選好か？（2013）は、内的な熟慮によって、人々の間の意思決定の構造が個人の行動に影響を与える可能性があることを示した。この研究は、社会的選好と社会的規範が意思決定におけるピア効果を説明できることを示唆した。この研究では、2番目の参加者が行った選択が最初の参加者の選択の努力に影響を与え、不平等回避、つまり公平さへの選好が参加者の最重要事項であることが観察された。^{[ 52 ]}

認知的不協和は、​​目標達成のために（身体的または倫理的に）不快な活動に自発的に従事する人に生じる。不協和によって引き起こされる精神的ストレスは、目標の望ましさを誇張することで軽減できる。『入会儀式の厳しさがグループへの好感に及ぼす影響』（1956年）では、ディスカッション グループへの入会資格を得るために、2 つのグループの人々が、心理的に異なる厳しさの恥ずかしい入会儀式を受けた。最初のグループの被験者は、わいせつとみなされる 12 の性的な単語を声に出して読むことになっていた。2 番目のグループの被験者は、わいせつとはみなされない 12 の性的な単語を声に出して読むことになっていた。^{[ 53 ]}

両グループとも、研究者が退屈で平凡になるように設計した、動物の性行動に関する録音された議論を、知らぬ間にヘッドホンで聞かされた。実験の被験者として、両グループの人々は、動物の性に関する議論は実際には隣の部屋で行われていると告げられた。下品な言葉を声に出して読むという強い導入を受けた被験者は、議論グループへの穏やかな導入を受けたグループの人々よりも、自分たちのグループの人々をより興味深い人物だと評価した。^{[ 53 ]}

『罪を洗い流す：脅かされた道徳と身体の浄化』 （2006年）では、手を洗うことは意思決定後の認知的不協和を解消するのに役立つ行動であることが示されました。なぜなら、精神的ストレスは通常、汚れた環境によって引き起こされる身体的な嫌悪感に関連する感情である、その人の倫理的・道徳的な自己嫌悪によって引き起こされるからです。^{[ 48 ] [ 54 ]}

研究「合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の低減」（2011年）では、参加者が80の名前と80枚の絵画を、それぞれどれくらい好きかに基づいて評価したことが示されています。決定に意味を持たせるために、参加者は自分の子供に付けるかもしれない名前を選ぶように求められました。絵画の評価については、参加者はそのようなアートを自宅に飾るかどうかに基づいて評価するように求められました。^{[ 55 ]}

結果は、価値を決定する人にとって決定が意味のあるものである場合、その評価は、名前と問題の絵画に対するその人の態度（肯定的、中立的、または否定的）に基づいている可能性が高いことを示しました。参加者はまた、いくつかのオブジェクトを2回評価するように求められ、セッションの最後に、肯定的に評価した絵画のうち2枚を受け取ると信じていました。結果は、参加者の好きなもののペアに対する肯定的な態度が大幅に増加し、同時に嫌いなもののペアに対する否定的な態度も増加したことを示しました。評価参加者が中立的な態度を持っていたもののペアの二重評価は、評価期間中に変化を示しませんでした。参加者の既存の態度は評価期間中に強化され、参加者は好きな名前と嫌いな絵画のペアに直面したときに認知的不協和を経験しました。^{[ 55 ]}

「努力は報酬の妥当性を高めるのか、それとも低下させるのか？認知的不協和理論からの考察」 （2024年）という研究において、著者らは、努力の正当化と努力の割引が、人がタスクを完了した後に感じる報酬の評価額を決定する可能性があることを発見した。^{[ 56 ]}努力の正当化とは、高い努力が高報酬につながることを指す用語である。努力の割引とは、高い努力が低い報酬につながることを指す用語である。これらの用語は、人間が報酬につながる可能性のある努力をコントロールすることを楽しむため、認知的不協和に関連している。この研究では、高いコントロールを持つことで、より高い努力につながり、より高い報酬につながることが明らかになった。同様に、低いコントロールを持つことで、より高い努力につながるが、報酬は低くなる。^{[ 56 ]}これらの結果は、人間が努力に対する報酬を得るために、高度にコントロール可能な状況や行動を求めることを示している。自分の行動をコントロールする能力は、認知的不協和の影響を排除するために重要である。また、他者からの肯定的または否定的影響なしに意思決定を行うプロセスにおいても不可欠である。^{[ 57 ]}

肉食は、肉を食べるという行為と、その人が抱く様々な理想との間に矛盾を生じさせる可能性がある。^{[ 58 ]}一部の研究者は、この種の道徳的葛藤を肉のパラドックスと呼んでいる。^{[ 59 ] [ 60 ]}ハンク・ロスガーバーは、肉食者は、自分の食行動と動物への愛情との間に葛藤に直面する可能性があると提唱した。^{[ 58 ]}これは、不協和状態が、肉食者としての自分の行動と、その行動と矛盾する信念、態度、または価値観の認識を伴う場合に発生する。^{[ 58 ]}このような状態にある人は、この種の不協和の発生を防ぐために、回避、意図的な無視、解離、知覚された行動の変化、善人への非難など、様々な方法を用いようとする可能性がある。^{[ 58 ]}いったん不協和が発生すると、動物を貶めたり、肉食を正当化したり、肉を食べる責任を否定したりするなど、動機づけられた認知の形でそれを軽減する可能性がある。 ^{[ 58 ]}

The presence, or extent, of cognitive dissonance with regard to meat eating can vary depending on the attitudes and values of the individual involved because these can affect whether or not they see any moral conflict with their values and what they eat. For example, individuals who are more dominance-minded and who value having a masculine identity are less likely to experience cognitive dissonance because they are less likely to believe eating meat is morally wrong.^[59] Others cope with this cognitive dissonance through ignorance (ignoring the known realities of their food source) or explanations loosely tied to taste. The psychological phenomenon intensifies if the mind or human-like qualities of animals are explicitly mentioned.^[59]

The study Patterns of Cognitive Dissonance-reducing Beliefs Among Smokers: A Longitudinal Analysis from the International Tobacco Control (ITC) Four Country Survey (2012) indicated that smokers use justification beliefs to reduce their cognitive dissonance about smoking tobacco and the negative consequences of smoking it.^[61]

1. Continuing smokers (Smoking and no attempt to quit since the previous round of study)
2. Successful quitters (Quit during the study and did not use tobacco from the time of the previous round of study)
3. Failed quitters (Quit during the study, but relapsed to smoking at the time of the study)

To reduce cognitive dissonance, the participant smokers adjusted their beliefs to correspond with their actions:

1. Functional beliefs ("Smoking calms me down when I am stressed or upset."; "Smoking helps me concentrate better."; "Smoking is an important part of my life."; and "Smoking makes it easier for me to socialize.")
2. Risk-minimizing beliefs ("The medical evidence that smoking is harmful is exaggerated."; "One has to die of something, so why not enjoy yourself and smoke?"; and "Smoking is no more risky than many other things people do.")^[62]

Disposing of trash outside, even when knowing this is against the law, wrong, and is harmful for the environment, is a prominent example of cognitive dissonance, especially if the person feels bad after littering but continues to do so.

2015 年 11 月～ 2016 年 3 月にかけて、台湾の西頭自然教育区で観光客のゴミのポイ捨てに関する調査が行われた。研究者らは、観光客の環境意識、認知的不協和、および破壊行為の関係を分析した。^{[ 63 ]}この調査では、500 部のアンケートが配布され、499 部が回収された。^{[ 63 ]}この調査の結果、高齢の観光客は環境に対する意識が高く、より気にかけていることが示された。高齢でアウトドア活動に気を配る観光客は、ゴミを捨てる可能性が低かった。一方、若い観光客はゴミを捨てることが多く、認知的不協和をより多く経験していた。^{[ 63 ]}この調査では、若い観光客は全体的にゴミを捨てることが多く、後で後悔したり、考えたりすることが示された。^{[ 63 ]}

カリ・マリー・ノルガードによる研究では、ノルウェー人の気候変動に対する態度や、ゴミのポイ捨てや環境正義に関連する持続可能性の行動における認知的不協和について調査した。^{[ 64 ]}ノルガードによれば、これらのノルウェー人は、生活の中の秩序を再確認し、気候変動の問題への個人的な関与やそれに対する責任を否定するタイプの不協和にアクセスできた。一部のノルウェー人は、「秩序の道具」と「無垢」の特権を持って、環境への影響から自分自身を遠ざけ、認知的不協和を主張した。^{[ 64 ]}この研究では、ほとんどのノルウェー人が、自分の状況から自分自身を遠ざけるために、この種の行動をとっていたことがわかった。

「認知的不協和と不快な医療スクリーニングに対する態度」 （2016年）と題された研究で、研究者のマイケル・R・エントとメアリー・A・ゲレンドは、研究参加者に「ヒト呼吸器ウイルス27」と呼ばれる特定の（架空の）ウイルスに対する不快な検査について知らせた。この研究では、参加者が実験を妨げるようなウイルスに関する考え、意見、感情を抱かないように、偽のウイルスを使用した。研究参加者は2つのグループに分けられ、一方のグループにはウイルス27検査の実際の候補者であると伝えられ、もう一方のグループには検査の候補者ではないと伝えられた。研究者らは、「不快な検査の候補者であると考えている[研究]参加者は、検査が不快であると同時に自分にとって最善の利益となることを知っているという不協和を経験すると予測した。この不協和は、​​検査に対する好ましくない態度につながると予測された」と報告した。^{[ 65 ]}

認知的不協和は、​​人々が自分の主張の妥当性を問うことなく、自分の信念を説明したり正当化しようとするときにも発生する可能性があります。1934年のインドのビハール地震の後、恐怖に基づく非合理的な噂は、災害の影響を受けていない近隣のコミュニティにすぐに伝わりました。これは、それらの人々が物理的な危険にさらされていなかったにもかかわらず、地震に対する不安を心理的に正当化したためです。^{[ 71 ]}同じパターンは、自分の信念が矛盾する命令に直面したときにも観察されます。6年生の生徒を対象に行われた研究では、学力試験でカンニングをするように促された後、生徒はカンニングをそれほど厳しく判断しませんでした。^{[ 72 ]}それにもかかわらず、確証バイアスは、人々が確立された意見を裏付ける情報を容易に読み、自分の意見に反する情報を容易に避けることを示しています。^{[ 73 ]}確証バイアスは、人が深く根付いた政治的信念、つまり、人が自分の信念、価値観、考えに強くコミットしているときに明らかになります。^{[ 73 ]}

人が感じる感情と行動に矛盾が生じた場合、ストレスを軽減するために、人の認識と感情が一致する。ベン・フランクリン効果とは、ライバルに恩恵を与える行為が、その人物に対する好意的な感情を高めるという、この政治家の観察を指す。また、取り返しのつかない選択に対する後悔を最小限に抑えるために、人の感情が変化する可能性もある。競馬場では、賭けをする前よりも賭けた後の方が、賭けた馬に対する自信が高まった。^{[ 74 ]}

認知的不協和の管理は、学生が教育を追求する動機に容易に影響を与える。 ^{[ 75 ]}研究「遊びを仕事に変える：大人の監視と外的な報酬が子供の内発的動機に及ぼす影響」 （1975年）は、努力正当化パラダイムの適用により、学習に対する外的な報酬の提供によって学生の教育への熱意が高まることを示した。大人の報酬の約束に基づいてパズルを完成させた就学前の生徒は、報酬の約束なしにパズル課題を完了した生徒よりも、後にパズルへの興味が薄れた。^{[ 76 ]}

認知的不協和を基本的な学習プロセスのモデルに組み込むことで、生徒の個人的な信念、理想、価値観と矛盾する事実や情報の現実との間の心理的葛藤に対する自己認識を育み、生徒は自分の個人的な信念を擁護する必要がある。その後、生徒は現実と生徒の価値観との間の葛藤による心理的ストレスを解消するために、新しい事実や情報を客観的に認識するように訓練される。 ^{[ 77 ]}さらに、導出された原理を適用する教育ソフトウェアは、生徒が複雑な主題で提起された問題をうまく処理する能力を促進する。^{[ 78 ]}研究のメタ分析によると、方向性のある概念変化を達成するために認知的不協和を引き起こす心理的介入は、生徒の読解力と科学の学習を向上させる。^{[ 77 ]}

心理療法や心理的介入の一般的な有効性は、認知的不協和の理論によって部分的に説明される。^{[ 79 ]}その流れで、社会心理学は、患者の精神的健康は、患者が特定の治療法を自由に選択し、認知的不協和を克服するために必要な治療的努力を払うことによってプラスの影響を受けると提唱した。^{[ 80 ]}この効果的な現象は、肥満児の行動療法における選択の影響に関する研究（1983年）の結果で示されており、子供たちが受ける治療の種類を自由に選択したという信念が、肥満児一人ひとりの過剰な体重減少量の増加につながった。^{[ 81 ]}

研究「恐怖の軽減と注意力の向上：認知的不協和の軽減の役割」（1980年）では、治療的価値の低い活動（実験的に正当かつ関連性があると表現されたもの）に多大な努力を費やした蛇恐怖症（ヘビ恐怖症）の患者は、恐怖症の症状の緩和が改善されたことが示された。^{[ 82 ]}同様に、 「認知的不協和と心理療法：減量を促す努力正当化の役割」 （1985年）の結果は、患者が効果的に減量するための努力と治療的選択を正当化することで気分が良くなったことを示している。努力支出療法は、患者の認識の長期的な変化を予測できる。^{[ 83 ]}

認知的不協和は、​​コンドームの使用増加など、肯定的と考えられる社会的行動を促進するために使用されています。 ^{[ 84 ]}他の研究では、認知的不協和は、​​公共の場でのポイ捨て反対キャンペーン^{[ 85 ]} 、人種差別反対キャンペーン^{[ 86 ]}、スピード違反防止キャンペーンへの遵守^{[ 87 ]}など、人々が親社会的に行動するように促すために使用できることが示されています。この理論は、慈善団体に寄付する理由を説明するためにも使用できます。^{[ 88 ] [ 89 ]} 認知的不協和は、​​人種差別や人種的憎悪などの社会領域に適用できます。スタンフォード大学のアチャリヤ、ハーバード大学のブラックウェルとセンは、個人が異なる民族または人種グループの人に対して暴力行為を行うと認知的不協和が増加し、個人がそのような暴力行為を行わないと減少すると述べています。アチャリヤ、ブラックウェル、センの研究によると、他グループのメンバーに対して暴力を振るう個人は、認知的不協和を最小限に抑える方法として、被害者に対して敵意を抱くようになる。重要なのは、暴力そのものが減少した後も、敵意は持続する可能性があるということである（アチャリヤ、ブラックウェル、セン、2015）。この応用は、民族的および人種的区分は、暴力行為から社会的または個人的に構築される可能性があるという構成主義的見解に対する社会心理学的根拠を提供する（フィアロンとレイティン、2000）。彼らの枠組みは、個人による暴力行為が、民族的または人種的敵意といった個人の態度にどのように影響するかを示すことで、この可能性について言及している（アチャリヤ、ブラックウェル、セン、2015）。

代理的不協和：事前登録メタ分析では、不協和は個人だけでなく集団行動にも影響を与えることが観察できます。^{[ 90 ]}被験者の個人的アイデンティティが集団内で強い場合、メンバーがその集団の社会的規範に反する行動をとった場合、観察者も代理的に不協和を経験することが一貫した証拠によって示されています。^{[ 90 ]}ウッドワードとデントンの自我がプロセスで果たす役割についての議論は、個人が集団に影響を与える問題に直面しても精神的に自分自身を合わせようと努力するため、ジョーベールの研究とよく一致しています。^{[ 14 ]}メタ分析の結果が示すように、たとえ紛争が直接自分の責任でなかったとしても、人はそれぞれの集団の整合性を守るために積極的に態度を変えることがあります。^{[ 90 ]}フェスティンガーが提案した元のモデルは、人々が心理的苦痛を管理可能なレベルに戻そうと努力するため、個人レベルと集団設定の両方で機能すると理解することもできます。^{[ 13 ]}

LyuとWehbyは、フェイスマスクの着用がCOVID-19の拡散に及ぼす影響を研究し、その使用によりCOVID症例が2%減少したことを示唆した。^{[ 91 ]}証拠や主要な保健機関からの支持にもかかわらず、マスク着用に対する抵抗が生じた。COVIDワクチンも抵抗や陰謀論に直面した。

アド・カウンシルは、CDCとWHOが定めた健康ガイドラインに従うよう人々に呼びかける大規模なキャンペーンを展開し、最終的にはワクチン接種を受けるよう人々に説得を試みました。ウイルスの拡散を防ぐための安全対策に関する世論調査を行った結果、米国の成人の80%から90%がこれらの安全対策とワクチン接種が必要であることに同意していることが分かりました。^{[ 91 ]}認知的不協和は、​​人々が公共の行動について世論調査を行った際に生じました。マスクの着用、社会的距離の確保、ワクチン接種はすべて国民が行うべきことであるという一般的な意見にもかかわらず、回答者の50%だけが、これらのことを常に、あるいはほとんどの場合に行っていると認めました。^{[ 91 ]}人々は予防措置に参加することが不可欠だと信じていますが、実際に実行に移すことができません。人々が自分の信念に沿って行動するよう説得するには、人々が真実だと信じている事実を思い出させ、そして過去にそれに反した時のことを思い出させることが不可欠です。偽善パラダイムは、行動の変化を通じて矛盾した認知の解決を行うことで知られています。参加者は、マスク着用と社会的距離の確保を支持する声明を書くように求められ、その内容に同意しました。その後、参加者は、 最近自分がこれに従わなかった状況について考えるように指示されました。この不協和が、人々がCOVID-19の安全対策に従う動機付け要因になると予測されました。1週間後に参加者に連絡を取ったところ、社会的距離の確保やマスク着用などの行動が報告されました。^{[ 91 ]}

クーパーとウォーチェル（1970）が行った研究では、認知的不協和に関する個人的責任が調査されました。^{[ 92 ]}目的は、予見される結果に関する責任と、それがどのように不協和を引き起こす可能性があるかを調査することでした。124人の女性参加者は、パートナーと協力しながら問題解決タスクを完了するように求められました。^{[ 93 ]} 参加者は、否定的な特性を持つパートナーを選択するか、割り当てられたかの選択肢がありました。参加者の一部は、パートナーが持つ否定的な特性を認識していましたが、残りの参加者は認識していませんでした。クーパーは、参加者が否定的なパートナーについて事前に知っていた場合、認知的不協和が生じると仮説を立てましたが、参加者はこの不協和を軽減するためにパートナーを好きになろうとする傾向があるとも考えていました。^{[ 93 ]} この研究は、個人の選択が態度の変化を予測する力を持っていることを示しています。

認知的不協和理論によれば、投票は好みや信念の表明であるため、投票という行為自体が、投票した候補者の行動を擁護する動機となる可能性がある。

この効果は、1972年から1996年までの米国大統領選挙6回にわたって研究され、^{[ 94 ]}候補者間の意見の差は、非投票者の意見の差よりも選挙前後で大きく変化することがわかった。さらに、投票者が両方の候補者に対して好意的な態度を持ち、選択がより困難になった選挙では、一方の候補者にのみ好意的な意見を持っていた場合よりも、候補者の意見の差が劇的に変化した。研究されなかったのは、両方の候補者に対して好ましくない態度を持っている場合の認知的不協和効果である。2016年の米国選挙では、両候補者に対する好ましくない評価が歴史的に高かった。^{[ 95 ]}

2020年の米国大統領選挙でジョー・バイデンが勝利した後、バイデンに敗れたドナルド・トランプ前大統領の支持者たちは、選挙結果に疑問を呈し、選挙不正があったと主張した。こうした主張は、多数の裁判官、選挙管理官、米国の州知事、連邦政府機関によって虚偽であると却下された後も続いた。 ^{[ 96 ]}これは、トランプ支持者が認知的不協和を経験している例だと説明された。^{[ 97 ]}

選挙政治には、政策上の意見の相違以外にも多くの要素が含まれる。人々は、どのような選択をする場合でも、認知的不協和を減らそうとする。^{[ 98 ]}選挙プロセスへの参加は、認知的不協和理論の枠組みに基づいて、政策の参照先を変える可能性がある。この考え方によれば、支持を表明して敗北することによって生じる認知的不協和は、​​有権者が支持する候補者の好みにより近い好みを合わせることにつながる。^{[ 99 ]}投票自体が支持活動であり、好みの変化につながる可能性がある。

現代では、ソーシャルメディアが政治に影響を与えている。このことを認識し、クリエイターは投票と候補者の間のソーシャルメディア上の関係から利益を得ることができる。例えば、有名人が候補者を支持すると、フォロワーは政策を見失い、フォローしている人物の意見に集中し、認知的不協和を引き起こす可能性がある。^{[ 100 ]}「カマラはわがまま」^{[ 101 ]}のようなソーシャルメディアのトレンドはファンを結集させた。その結果、有権者は候補者の公職への計画よりも、ソーシャルメディアで巻き起こされた注目に注目するようになっている。

Lee D. Ross らによる「キリスト教徒はいかにして個人的な政治的見解と信仰の教えを調和させるか：不協和を軽減する手段としての投影」というタイトルの記事では、政治的見解と宗教が不協和の観点から研究されました。この研究では、教会に頻繁に通う人は、リベラル派の候補者よりも共和党の候補者（当時ブッシュ）に投票する可能性が高いことがわかりました。^{[ 102 ]}「宗教ギャップ」とは、保守派は宗教的とみなされ、リベラル派は非宗教的とみなされるこの現象を指します。しかし、このギャップの根拠は、キリスト教信仰のイデオロギーが個人のアイデンティティにどれほど中心的であるかであることが判明したため、宗教性と政治の真の相関関係は、それぞれが個人のアイデンティティにどれほど重要であるかでした。^{[ 102 ]}どちらかとの関連性が低いと、個人内の不協和の可能性が低くなります。

過激主義の文脈において、認知的不協和理論は、過激な信念の回復力と、離脱および脱過激化への道筋の両方を理解するための枠組みを提供する。ジョナタン・クルツウェリーが元過激派へのインタビューに基づく研究で述べたように、過激化した個人は、中核となる過激主義的態度を放棄することなく認知的不協和を解消するために、認知の適応、信念の重要性の認識の変更、不快感の原因の転換など、特定の対処戦略を頻繁に利用する。しかし、彼の研究は、特定の基準が満たされると、認知的不協和が脱過激化を効果的に促進できることを示している。意味のある態度の変化を誘発するには、通常、不協和は時間やさまざまな状況にわたって持続し、個人の基礎的なイデオロギー的信条と自己同一性を直接脅かし、他の複数の不協和な経験とともに蓄積される必要がある。^{[ 5 ]}

認知的不協和理論は、1960年代にアメリカの心理学者レオン・フェスティンガーによって最初に提唱されました。フェスティンガーは、認知的不協和は通常、人が同時に2つ以上の相容れない信念を持つときに生じると理論づけました。^{[ 103 ]}これは、人々が相反する思考の連鎖を引き起こすさまざまな状況に遭遇するため、正常な現象です。この葛藤は心理的な不快感をもたらします。フェスティンガーによれば、思考の葛藤を経験している人は、感情的な均衡を達成しようとすることで心理的な不快感を軽減しようとします。この均衡は主に3つの方法で達成されます。1つ目は、不協和な思考の重要性を軽視することです。2つ目は、協和な思考で不協和な思考を相殺しようとすることです。最後に、不協和な思考を現在の信念体系に組み込むことです。^{[ 104 ]}

不協和は説得において重要な役割を果たします。人を説得するには、相手に不協和を経験させ、その不快感を解消する方法として提案を提示する必要があります。聴衆が考えを変えるという保証はありませんが、この理論は、不協和がなければ説得はあり得ないと主張しています。不快感がなければ、人は変化しようとはしません。^{[ 105 ]}同様に、不快感こそが、不協和低減戦略として選択的露出（つまり、反証情報を避けること）を行う動機となります。^{[ 39 ]}

不協和は社会的協力においても重要な役割を果たします。研究「社会的協力における認知的葛藤と注意マーカーの時間的相互作用」（2024年）では、社会的環境の文脈と要求が社会的に協力する意欲に影響を与えることが明らかになりました。^{[ 106 ]}社会的相互作用の中には、社会的合図やボディランゲージを読み取る能力が必要なものもあれば、そうでないものもあります。著者らはロボットを用いてさまざまな社会的相互作用をシミュレートしました。その結果、人間の脳は社会的協力の複雑な側面に対処するように設計されていることが分かりました。また、脳は、人が直面する相互作用の種類に応じて、これらの側面に対する反応を変えることも分かりました。^{[ 106 ]}要約すると、不協和は、​​相互作用の種類を区別することを困難にすることで、脳が特定の社会的合図や相互作用にどのように反応するかに影響を与える可能性があります。不協和は、​​他者と社会的に協力することを困難にする可能性もあります。

張氏と潘氏は、デジタルメディアの視点から認知的不協和を検証するという現代的なアプローチを採用し、複数の情報源の影響と、その環境への継続的な曝露による中毒性に焦点を当てることにした。^{[ 107 ]}彼らの実験の結果、不適切なメディア慣行や情報過多によって引き起こされる不協和による複合的なストレスのために被験者がデジタルプラットフォームを辞める時期を予測する研究者の能力を向上させるデータが得られた。^{[ 107 ]}また、自分の思考や行動をよりコントロールできると信じている被験者では、被験者の行動による負の結果が軽減されることも判明した。^{[ 107 ]}

機械学習に認知的不協和を導入することで、マルチエージェントシステム（ゲームなど）におけるエージェントの「創造的自律性」の開発という長期的目標、そして最終的には汎用人工知能を含む「強力な」形態の人工知能の開発に役立つ可能性があると仮説が立てられている。^{[ 108 ] [ 109 ]}

人工知能は長年にわたって発展し、文章作成、アイデア創出、芸術作品の制作などに利用されています。人工知能は教育分野で最も一般的に使用されています。AIを活用した教育は認知的不協和を引き起こす可能性があります。例えば、AIからの否定的な出力の結果として、生徒の自己概念、過去の知識、期待と矛盾するシステムを作り出す可能性があります。^{[ 110 ]}

生成型AIツールはすでに教育の最前線に立っています。学生が日常のタスクに人工知能を使用するようになると、教育者がこれが高等教育の実践にどのような意味を持つかを理解することが重要です。学生はAIの使用についてオープンに話し合うことをためらう可能性があり、教育者がその環境における学生への影響を理解することは困難です。^{[ 111 ]}教授や他の教育者が言うこととAIアプリケーションが生成するものが異なるため、学生は認知的不協和感を抱くようになります。^{[ 112 ]}

認知的不協和理論は、フェミニズムの多くの側面に適用できます。例えば、研究「不協和と防衛：オンラインフェミニスト文化における方向付け感情（2024）」では、ソーシャルメディア文化が女性らしさに関する相反する考えや概念を提供していることが分かりました。^{[ 113 ]}これらの考えや概念は、フェミニスト的な資質を持つ人々を混乱させる可能性があります。デジタル世界は世界中の人々をつなぐことができますが、フェミニストとその信念に関する憎悪や虚偽を広めることもできます。認知的不協和は、​​教育、交流、他者との関係を通じてフェミニストに圧力をかける可能性があります。^{[ 113 ]}

自己制御とは、環境が個人に作用し、個人がそれに応じて行動するプロセスを指します。^{[ 114 ]}環境や状況によってある人が特定の行動をとろうとし、社会的にそれが正しいとされているにもかかわらず、その人がそうしない場合、認知的不協和が生じ、その人は自分の思考を周囲の環境と合理化しようとします。自己制御は、心理的規範から行動規範、さらには思考プロセスに至るまで、あらゆる形態の行動を説明できます。^{[ 114 ]} GestsdottirとLerner（2008）の『 Positive Development in Adolescence: The Development and Role of Intentional Self-Regulation 』では、自己制御は認知的にも身体的にも行動を適応させ、社会規範に適応する方法としても説明されています。^{[ 114 ]}

自己制御は、意図的制御と有機的制御の 2 つの方法で区別できます。意図的制御とは、自分の決定を意識し、行動を調整するための計画を立てることを意味します。有機的制御とは、体温の形で環境に対する反応や調整など、人が意識的に制御しない、自身の内部制御に関連する生物学的変化です。^{[ 114 ]}認知的不協和に関連する自己制御は、この不協和が身体の基本的なホルモン制御の無意識レベルでは発生しないため、意図的な自己制御になります。

自己制御の多くは、前頭皮質が発達・成長する児童期および青年期の発達期に形成されます。^{[ 114 ]}環境への反応や情報の処理方法は、周囲の人々の反応によって決まり、自己制御は人生の年月によって形作られるにつれて変化し、形成されます。したがって、自己制御は非線形的な成長の道筋と見なすことができ、成長に伴って変動し変化する可能性があります。満足の遅延は、発達期に使用できる自己制御の一例であり、制御を学ぶために、計画された時間まで、すぐにではなく、欲求の対象からの満足や刺激を自分自身に拒否します。^{[ 114 ]}

認知的不協和は、​​行動を正当化するために通常の道徳的推論から認知を切り離す道徳的非関与の理論とも関連している。^{[ 115 ]}これは自己関与型の非関与であり、道徳からのこの不協和を他者への行動や他者の行動に対する判断ではなく、自分自身の行動に適用する。この理論は、前述の自己制御理論と密接に関連している。

個人の基準、例えばどのように生きたいか、そして道徳的な基準、例えばどのように生きる習慣があるかがこの理論を決定づける。^{[ 115 ]}認知的不協和はこれに不可欠である。なぜなら、ある特定の方法で行動したいと思っても、周囲の環境やその行動を実現する手段によってそれが妨げられ、罪悪感が生じ、道徳的非関与を行う必要が生じるからである。認知的不協和とは、通常の思考方法と相関しない行動を正当化する行為である。一方、道徳的非関与とは、人が不道徳な行動を取り、それを認知的に正当化して道徳規範と手段を再確認する認知的不協和の行為である。

道徳的離脱は、特に道徳的離脱前の罪悪感を伴うため、認知的不協和とは区別される。認知的不協和は、​​手段の目的を正当化するために道徳的推論を用いるが、道徳的離脱は、あらゆる道徳的推論から完全に離れ、行動を正当化するための新しい種類の推論を導入する。^{[ 115 ]}

道徳的非関与の多くは、自己利益と自己動機による行動を中心に展開します。^{[ 116 ]}これらの動機は、倫理的に不道徳な行為につながる可能性があります。Kish -Gephart ら (2014) の「状況的道徳的非関与：自己利益の影響は軽減できるか？」では、道徳的非関与は、自分自身の利益を得る機会が明白かつ説得力があるときに実行されると研究者らは主張しています。^{[ 116 ]}この研究はまた、道徳的非関与を、個人の行動を規定し整合させる社会的基準として説明される自己規制プロセスの欠如と関連付けています。

社会心理学者のダリル・ベムは著書『自己知覚：認知的不協和現象の代替解釈』 （1967年）の中で、人は他者と対立している時でさえ、自分の態度についてあまり考えないという自己知覚理論を提唱した。自己知覚理論は、人は自分の行動を観察することによって態度を形成し、自己知覚によって観察された行動は自分の態度によって引き起こされたと結論づけている。特に、内的な手​​がかりが曖昧または弱い場合に当てはまる。したがって、人は、自分の内面状態を推測するために外的な手がかりに頼らなければならない観察者と同じ立場にある。自己知覚理論は、人は自分の気分や認知の状態にアクセスすることなく態度を採用すると提唱している。^{[ 117 ]}

そのため、フェスティンガーとカールスミスの研究（強制的な服従の認知的結果、1959年）の被験者は、自分の行動から自分の精神的態度を推測しました。被験者参加者に「この課題は面白いと思いましたか？」と尋ねたところ、参加者は質問者にそう答えたので、課題は面白いと思ったに違いないと判断しました。彼らの回答は、20ドルを受け取った参加者には肯定的な態度をとるための外的動機があり、課題が実際に面白いと言うよりも、20ドルが課題が面白いと言う理由だと認識していた可能性が高いことを示唆しています。^{[ 118 ] [ 117 ]}

自己知覚理論（ベム）と認知的不協和理論（フェスティンガー）は同一の予測を行うが、認知的不協和理論のみが、実験室実験で検証された不快な覚醒、心理的苦痛の存在を予測する。^{[ 119 ] [ 120 ]}

エリオット・アロンソンは『認知的不協和の理論：現在の視点』^{[ 121 ]}（アロンソン、バーコウィッツ、1969年）の中で、認知的不協和を自己概念と結びつけ、認知間の葛藤が個人の肯定的な自己イメージを脅かすときに精神的ストレスが生じると説いた。フェスティンガーとカールスミスの元の研究を誘導服従パラダイムを用いて再解釈したこの研究では、不協和は「私は正直な人間だ」と「私はその課題が面白いと嘘をついた」という認知の間にあると提唱した。^{[ 121 ]}

研究「認知的不協和：私的推論か公的見世物か？」^{[ 122 ]}（Tedeschi、Schlenker他、1971）は、私的な自己概念を守るのではなく、認知的一貫性を維持することが、公的な自己イメージを守る方法であると報告した。^{[ 122 ]}さらに、研究「選択後、私はもう迷わない：明示的な選択が暗黙のうちに匂いの好みを形成する方法」（2010）で報告された結果は、人が選択して決定した後、選択を忘れた後でも、物質的なアイテムの再評価が発生することを示し、そのような説明と矛盾している。^{[ 123 ]}

フリッツ・ハイダーは、人間は心理的バランスを確立し維持しようとする衝動に駆られているという考えから派生した、態度変化の動機づけ理論を提唱した。このバランスの原動力は一貫性動機として知られており、これは自分の価値観や信念を長期間にわたって一貫して維持しようとする欲求である。ハイダーの心理的バランスの概念は、認知的不協和を測定する理論モデルで使用されている。^{[ 124 ]}

バランス理論によれば、相互作用する要素は 3 つあります。(1) 自己 (P)、(2) 他の人 (O)、(3) 要素 (X)。これらはそれぞれ三角形の 1 つの頂点に位置し、次の 2 つの関係を共有しています。^{[ 125 ]}

単位関係― 類似性、近接性、運命などに基づいて、一緒に属する物や人。

感情関係– 人や物に対する評価（好き嫌い）

バランス理論によれば、人間は3つの立場間の関係においてバランスの取れた状態を求める。これは、3つの肯定的な立場、あるいは2つの否定的な立場と1つの肯定的な立場という形で現れる。

P = あなた

O = あなたの子供

X = お子さんが描いた絵

「私は自分の子供を愛しています」

「彼女がこの絵を描いてくれたんです」

「この写真が大好き」

人々はまた、3つの否定的な関係や、2つの肯定的な関係と1つの否定的な関係といった、不均衡な関係状態を避ける。

P = あなた

O = ジョン

X = ジョンの犬

「私はジョンが好きじゃない」

「ジョンは犬を飼っている」

「私もあの犬は好きじゃない」

ジュール・デュピュイは、1969年の「公共事業の効用測定について」 ^{[ 126 ]} の研究で、行動や認知は経済的な観点から理解できると報告している。経済的な観点からは、人々は意思決定の費用と便益を比較する体系的なプロセスに従事する。費用便益比較の心理的プロセスは、経済的意思決定の実現可能性（支出）を評価し正当化するのに役立ち、便益が費用を上回るかどうか、またどの程度上回るかを判断する基礎となる。さらに、費用便益分析の方法は経済的な状況で機能するものの、男性も女性も、経済的意思決定の費用と便益を比較することにおいて心理的に非効率なままである。^{[ 126 ]}

E・トーリー・ヒギンズは、人は3つの自己を持ち、それぞれを基準として自分自身を比較すると提唱した。

1. 現実の自己― その人が自分自身が持っていると信じている属性の表象（基本的自己概念）
2. 理想の自己― その人が持ちたいと願う理想的な属性（希望、願望、変化への動機）
3. 理想の自己― その人が持つべきだと考える理想的な属性（義務、責務、責任）

これらの自己指針が矛盾すると、心理的苦痛（認知的不協和）が生じる。人々は自己不一致（2つの自己指針間のギャップ）を縮小しようとする。^{[ 127 ]}

1980年代、クーパーとファジオは、認知的不協和は矛盾ではなく、嫌悪的な結果によって引き起こされると主張した。この解釈によれば、嘘をつくことは間違っていて有害であるという信念が、認知間の矛盾ではなく、人々を不快にさせるのである。^{[ 128 ]}しかし、その後の研究では、人々は自分が何も悪いことをしていないと信じていても、認知的不協和を経験することがわかった。例えば、ハーモン＝ジョーンズらは、人々が自分の発言の結果が有益であっても、つまり、自分自身はコンドームを使用していないのに、性的に活発な学生にコンドームを使用するように説得する場合であっても、認知的不協和を経験することを示した。^{[ 129 ]}

「選択が好みに及ぼす影響と反映：自由選択パラダイムの再検討」^{[ 130 ]} （Chen、Risen、2010）の研究において、研究者らは、順位選択順位法は認知的不協和の研究には不正確であるため、自由選択パラダイムは無効であると批判した。^{[ 130 ]}研究モデルの設計は、実験対象者が2回目の調査で選択肢を異なるように評価した場合、選択肢に対する対象者の態度が変化したという仮定に基づいている。実験対象者が2回目の調査で異なる順位付けをする理由は他にもあり、おそらく対象者は選択肢間で無関心であった。

いくつかの追跡調査の結果（例：Do Choices Affect Preferences? Some Doubts and New Evidence、2013年）では、ランク選択ランク法の信頼性の低さが示されましたが、^{[ 131 ]} Neural Correlates of Cognitive Dissonance and Choice-induced Preference Change （2010年）などの研究結果では、選択ランク選択法が無効であるとは見つかっておらず、選択を行うことで人の好みが変わる可能性があることが示されています。^{[ 51 ] [ 132 ] [ 133 ] [ 134 ]}

フェスティンガーの元の理論は、不協和がどのように機能するかを説明しようとはしていませんでした。なぜ不一致はそれほど嫌悪感を抱かせるのでしょうか? ^{[ 135 ]} 行動動機モデルはこの疑問に答えようとしています。このモデルは、人の認知の不一致が精神的ストレスを引き起こすのは、心理的不一致が現実世界での人の機能を妨げるからだと提唱しています。対処法の一つとして、人は現在の態度（信念、理想、価値体系）と矛盾する行動をとることを選択するかもしれませんが、後でその信念を現在の行動と一致するように変更しようとします。認知的不協和は、​​人の認知が取られた行動と一致しないときに発生します。不協和が発生した後に人が現在の態度を変更した場合、その人はその行動方針にコミットする義務を負います。

認知的不協和は否定的な感情状態を生み出し、精神的ストレスを引き起こした心理的矛盾を解消するために、原因となった行動を再考するよう本人を動機づける。^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]}影響を受けた人が行動的コミットメントに向けて努力すると、動機づけプロセスが脳の左前頭皮質で活性化される。 ^{[ 136 ] [ 137 ] [ 138 ] [ 142 ] [ 140 ]}

予測的不協和モデルは、認知的不協和が認知の予測的符号化（または予測的処理）モデルと根本的に関連していると提唱している。^{[ 143 ]}心の予測的処理の説明では、知覚は獲得した事前知識のベイズ階層の使用を積極的に伴い、これは主に入力される固有受容感覚、内受容感覚、外受容感覚の感覚入力を予測する役割を果たしていると提唱している。したがって、脳は感覚を積極的に予測して説明しようとする推論マシンである。この推論にとって重要なのは、予測誤差の最小化である。予測的不協和の説明では、認知的不協和を減らす動機は、生物の予測誤差を減らすための積極的な欲求に関連していると提唱している。さらに、人間（およびおそらく他の動物）の脳は、予測的認知モデルが局所的で一般化できない条件に過剰適合するのを防ぐために、矛盾する情報を選択的に無視するように進化してきたと提唱している（不協和理論で提唱されているように）。予測的不協和の説明は、行動動機モデルと非常に相性が良い。なぜなら、実際には、予測誤差は行動の失敗から生じる可能性があるからである。

「認知的不協和における神経活動が態度の変化を予測する」 [ ^{144 ] （} Van Veen、Krugら、2009）は、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）を用いて認知的不協和の神経基盤を特定しました。参加者の神経スキャンは、誘導コンプライアンスパラダイムの基本的な知見を再現しました。fMRIスキャナー内では、研究参加者の中には、MRI装置の不快な機械的環境がそれでもなお心地よい経験だったと主張する人もいました。実験グループの参加者の中には、不快な実験環境について議論した対照グループの参加者（報酬を受け取った俳優）よりも、fMRIスキャナーの機械的環境を楽しんだと言う人もいました。^{[ 144 ]}

神経スキャン実験の結果は、1957年にフェスティンガーが提唱した認知的不協和の原理論を支持するとともに、前帯状皮質が反態度反応において背側前帯状皮質と前島皮質を活性化する心理的葛藤理論も支持している。これらの脳領域の活性化の程度は、その人の心理的態度の変化の程度によって予測される。^{[ 144 ]}

自由選択パラダイムの応用として、研究「選択が期待される快楽的結果を明らかにし、形成する方法」（2009年）は、選択を行った後、線条体の神経活動が、選択対象に対する人の新たな評価を反映するように変化することを示している。対象が選択された場合は神経活動が増加し、対象が拒否された場合は神経活動が減少した。^{[ 145 ]}さらに、 「合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の低減」（2010年）^{[ 55 ]}や「選択が好みをどのように変えるか：選択正当化の神経相関」 （2011年）などの研究は、認知的不協和の心理学の神経基盤を確認している。^{[ 132 ] [ 146 ]}

合理化の神経基盤：意思決定中の認知的不協和の低減^{[ 55 ]} (Jarcho、Berkman、Lieberman、2010) は、自由選択パラダイムを、研究参加者が認知的不協和を積極的に低減しようとしている間の脳の意思決定プロセスの fMRI 検査に適用しました。結果は、心理的不協和の積極的な低減により、右下前頭回、内側前頭頭頂領域、腹側線条体の神経活動が増加し、前部島皮質の神経活動が減少したことを示しました。^{[ 55 ]}合理化の神経活動は、本人の意識的な熟慮なしに数秒で発生し、脳は意思決定を行う際に感情的な反応に関与します。^{[ 55 ]}

怒りと認知的不協和に関する研究から非対称な前頭葉脳活動の動機づけ機能を理解するための貢献^{[ 147 ]} (Harmon-Jones、2004 年)で報告された結果は、認知的不協和の発生は、怒りの感情にも関連する脳構造である左前頭皮質の神経活動と関連していることを示しており、さらに機能的には、怒りは左前頭皮質の神経活動を動機づけます。^{[ 137 ] [ 41 ]}アプローチ動機づけの方向性モデルを適用した研究「怒りと行動アプローチシステム」(2003 年) は、認知的不協和と怒りの関係は、人が認知的不協和を引き起こす社会的状況をコントロールするときに発生する左前頭皮質の神経活動によって裏付けられていることを示しました。逆に、心理的にストレスとなる刺激を制御または変更できない場合、状況を変える動機がなくなり、認知的不協和に対処するために、社会的に不適切な行動などの他の否定的な感情が生じる。^{[ 137 ] [ 148 ] [ 147 ]}

誤りが発生して監視されているとき、また高次の思考の一形態として自己概念と行動的に矛盾しているときには、前帯状皮質の活動が増加します。 ^{[ 149 ]}左前頭皮質の活動が増加するという予測を検証する研究が行われました。大学生は、高選択条件または低選択条件に割り当てられたかどうかに応じて論文を書く必要がありました。低選択条件では、学生は大学の授業料を10%値上げすることを支持することについて書く必要がありました。高選択条件では、学生は授業料の値上げが完全に自発的な選択であるかのように賛成する文章を書くように求められました。研究者は、学生がエッセイを書く前に脳波計を使用して分析しました。これは、この時期に認知的不協和が最大になるためです（Beauvois and Joule、1996）。高選択条件の参加者は、低選択条件の参加者よりも左前頭皮質のレベルが高いことを示しました。結果によると、不協和感の初期体験は前帯状皮質で明らかになり、その後左前頭皮質が活性化され、怒りを軽減するための接近動機付けシステムも活性化されることが示されています。^{[ 149 ] [ 150 ]}

『認知的不協和の起源：子どもとサルからの証拠』（Egan、Santos、Bloom、2007）で報告された結果は、就学前の子どもとオマキザルが、ステッカーとキャンディーという似たような2つの選択肢を与えられたときに、認知的不協和の減少の背後に進化的な力があるかもしれないことを示唆した。その後、グループには、選ばれなかった選択肢と、最初の選択肢と同じくらい魅力的な新しい選択肢との間で、新たな選択肢が与えられた。その結果、子どもとサルはそれぞれ、最初の選択で選ばれなかった選択肢ではなく、新しい選択肢を選んだ。これは、すべての選択肢が同じ価値を持っていたにもかかわらずである。^{[ 151 ]}

認知的不協和プロセスの行動ベースモデルの仮説^{[ 152 ]}（Harmon-Jones、Levy、2015）は、心理的不協和は目標指向行動を妨げる思考の刺激の結果として生じると提唱した。研究者らは、矛盾する行動に従事しているときに心理的ストレスを引き起こすタスクを実行しているときの参加者の神経活動をマッピングした。参加者は印刷された色の名前を声に出して読んだ。認知的不協和の発生をテストするために、色の名前は参加者が声に出して読んだ単語とは異なる色で印刷された。その結果、実験演習が心理的不協和を引き起こしたとき、参加者は前帯状皮質の神経活動の増加を経験した。^{[ 152 ]}

研究「社会的感情の認知神経科学と精神病理学への示唆：恥ずかしさ、罪悪感、嫉妬、シャーデンフロイデの検討」^{[ 153 ]}（Jankowski、Takahashi、2014）は、認知的不協和の尺度として、特定の社会的感情（嫉妬や恥ずかしさなど）との神経相関を特定した。嫉妬（他人の幸運に対する不満）の感情に対する神経活動は、背側前帯状皮質からの神経活動を引き出すことがわかった。背側前帯状皮質のこのような活動の増加は、人の自己概念が脅かされたとき、または顕著な上方社会比較や社会階級のスノビズムによって引き起こされる恥ずかしさ（社会的苦痛）を経験したときに発生した。恥ずかしさ、罪悪感、嫉妬、シャーデンフロイデ（他人の不幸を喜ぶ気持ち）などの社会的感情は、島葉の活動低下と線条体核の活動増加と相関関係にある。これらの神経活動は、共感（社会的責任）の低下と反社会的行動（非行）への傾向の増加と関連している。^{[ 153 ]}

学校のプログラムの中には、子供や青少年の体型や摂食障害について議論しているものもあります。摂食障害には、過食、過度の断食、嘔吐、ダイエット薬の使用などが含まれます。2017年と2018年の全国データによると、大学に入学して以来、大学生の約50％が体重や体型についてますます心配するようになったと報告しています。^{[ 154 ]}大学生の摂食障害（ED）の症状を調べた研究では、EDの症状が陽性だった人のうち、助けを求めたのはわずか20％でした。EDと診断されたのは10％未満でした。このボディプロジェクト（BP）は、認知的不協和の理論に基づいています。^{[ 154 ]}認知的不協和は、​​信念と行動の間に矛盾が生じたときに発生します。この考え方は、信念と行動が一致しない場合、個人は信念と行動を一致させるために変化を起こすという考えに基づいています。 BPは認知的不協和を利用してEDを標的にし、例えば仲間からの社会的圧力や自分の外見に満足していないことなどから意識を高め、健康的で前向きな変化のために身体イメージに対する考え方を変える。^{[ 154 ]}

認知の人工ニューラルネットワークモデルは、認知的不協和と態度に関する実証研究の結果を、心理的態度の形成とそのような態度を変化させるメカニズムを説明する単一のモデルに統合する方法を提供する。^{[ 155 ]}認知的不協和が人の態度や行動にどのように影響するかを予測する人工ニューラルネットワークモデルには、次のようなものがある。

• 並列制約充足プロセス^{[ 155 ]}
• 態度のメタ認知モデル（MCM ）^{[ 156 ]}
• 認知的不協和の適応的コネクショニストモデル^{[ 157 ]}
• 制約充足モデルとしての態度^{[ 158 ]}

快楽は、現代の消費文化における主要な要素の 1 つです。^{[ 159 ]}消費者は特定の商品を購入することを決めると、別の選択肢の方がより大きな快楽をもたらしたのではないかと不安になることがよくあります。購入後の不協和は、​​購入が最終的で、自発的で、その人にとって重要なものである場合に発生します。 ^{[ 160 ]}この不協和は、​​購入に対する不満の可能性、または、より有用または満足のいく可能性のある別の商品を購入しなかったことへの後悔から生じる精神的な不快感です。^{[ 160 ]}その結果、購入者は「選択した代替品の魅力を高め、選択しなかった商品の価値を下げ、決定を確認するための情報を探し、または決定に合わせるように態度を変えることによって、不協和を軽減しようとします。」^{[ 159 ]}言い換えれば、購入者は、正しい決定をしたと自分自身を納得させ、後悔を減らすために、できる限りの方法で自分の購入を正当化します。通常、このような後悔の念は、実店舗での購入よりもオンライン購入後に多く見られます。これは、オンラインの消費者は製品全体を体験する機会がなく、写真や説明文で入手できる情報に頼らざるを得ないためです。^{[ 161 ]}一方、実店舗での買い物は、衝動買いに関して消費者にとってさらに大きな問題となる場合があります。オンラインショッピングの手軽さは衝動買いをする人にとって抵抗しがたいものですが、実店舗での買い物客は一緒にいる人の影響を受ける可能性があります。友人と買い物をすると、特に両親などと買い物をする場合と比べて、衝動買いのリスクが高まります。^{[ 162 ]}

購入後の不協和は消費者だけでなく、ブランドも顧客ロイヤルティに依存しており、認知的不協和はそのロイヤルティに影響を与える可能性があります。顧客が特定のブランドと関連付ける肯定的な経験や感情が多いほど、将来そのブランドから購入したり、友人に勧めたりする可能性が高くなります。その逆もまた真であり、不快感、不満、後悔の感情は消費者のブランドに対する認識を弱め、顧客として戻ってくる可能性を低くします。^{[ 163 ]} 消費者が予期しない価格に遭遇すると、認知的不協和を軽減するために次の 3 つの方法を採用します。(i) 継続的な情報戦略を採用する。(ii) 態度を変える。(iii)最小化を行う。^{[ 164 ]}消費者は、バイアスをかけて以前の信念を裏付ける情報を探すことで、継続的な情報戦略を採用します。消費者は、自分の信念と一致する他の小売業者や代替製品に関する情報を探すかもし​​れません。^{[ 103 ]}あるいは、消費者は態度を変えるかもしれません。例えば、外部の基準価格との比較で価格を再評価したり、高価格と低価格を品質と関連付けたりするなどです。最小化は不協和の要素の重要性を低下させます。消費者はお金の重要性を軽視する傾向があり、そのため、買い物をして節約し、より良い取引を見つけることの重要性を軽視します。^{[ 165 ]} 衝動買いが多いと、購入後の認知的不協和が増加し、消費者は購入後に不快感や後悔を感じます。^{[ 166 ]}

認知的不協和の精神生理学的相関関係やその他の最近の研究では、生物学的文脈での認知的不協和の観察に焦点が移っている。^{[ 167 ]}研究者らは、実験によって強制的に不協和状態に置かれた被験者の皮膚電気活動と心血管活動に有意な変化が見られたと報告した。^{[ 167 ]}研究者らは、誘発された認知的不協和中の皮膚電気活動と心血管活動の変化を報告した。^{[ 167 ]}

精神生理学的知見、メタ分析研究からの証拠、デジタルメディアの影響に関する研究を組み合わせることで、データはフェスティンガーの認知的不協和理論と並べて評価することができ、この理論はすでに人間の行動のさまざまなパターンを説明するために使用されている枠組みとして機能している。^{[ 167 ] [ 90 ] [ 107 ]}認知的不協和理論の研究は、生物学、社会行動、より現代的な技術環境にまで広がっている。^{[ 167 ] [ 90 ] [ 107 ]}