Loading article…
ポーランドの司法（ポーランド語：sądownictwo w Polsce [sɔn.dɔvˈɲi.t͡stfɔ v ˈpɔl.st͡sɛ]）は、ポーランド憲法第8章に基づいてポーランド国家の司法権を行使する当局である。[a]大陸ヨーロッパのほぼすべての国と同様に、ポーランドの司法は民法の枠組み内で機能している。
裁判所 ( sądy ) は、憲法によって司法 ( wymiar sprawiedliwości )を執行する機関として指定されており、2 つの法廷 ( trybunały )に特に割り当てられた事件を除くほとんどの事件を審査する機関です。裁判所は正式には、他の裁判所に特に割り当てられた事件 (したがって、民事、商事、労働、社会保険法の紛争やほとんどの刑事事件を含む) 以外のすべての問題を扱う管轄権を持つ裁判所である普通裁判所 ( sądy powszechne )、行政手続きの合法性とその結果に異議を唱える苦情を審査する行政裁判所 ( sądy administracyjne )、および軍の刑事裁判所として機能する軍事裁判所 ( sądy wojskowe ) に分けられます。最高裁判所は、すべての非行政事件の最終審裁判所としての役割にもかかわらず、普通裁判所や軍事裁判所とは別のものと考えられています。 [1]同時に、最高行政裁判所は行政問題に関する最高裁判所です。すべての人に上級裁判所に上訴する権利が保障されていますが、最高裁判所への上訴や上告は法律で制限されているため、最高裁判所に届く事件はごくわずかです。
現在、憲法によって設立された裁判所は2つあり、憲法裁判所( Trybunał Konstytucyjny ) と国家裁判所( Trybunał Stanu ) であり、司法の他の部分とは別個に存在しています。憲法裁判所は、争われている法令が憲法に準拠しているかどうかを裁定し、違憲とみなされる法律や規則を破棄する権限を持つポーランドで唯一の裁判所です。 [ 2 ]国家裁判所は、最高位の国家官僚による犯罪の起訴に関して独占的な管轄権を持っていますが、開催されることは非常に稀です。
ポーランドの裁判所の裁判官は、憲法によってこの目的のために設置された補助機関である国家司法評議会( Krajowa Rada Sądownictwa ) の指名に基づいてポーランド大統領によって任命され、通常65歳または70歳に達するまでその職に就く。 [b]裁判所には、裁判所参審官、法務書記官( asystent )、書記官( referendarz )、裁判員( ławnik ) など、さまざまな他の司法職員が裁判官を補佐または補助している。執行吏( komornik sądowy ) や保護観察官( kurator sądowy ) などの専門家は、裁判所に代わって裁判官の命令を執行する。裁判所の裁判官とは対照的に、法廷に着席する裁判官 (職権で着席する裁判官を除く)は、下院によって議員の過半数の賛成で 選出される。
ポーランドの司法制度はいくつかの問題に悩まされている。裁判所の処理は遅すぎると広く見られており、一般国民の間では司法制度への信頼が低い。2015年から与党連合の統一右派が表面上はこれらのハンディキャップを改善することを目的として司法制度の改革を行ったが、多くの論争を引き起こし、現在も続く憲法危機を引き起こした。[3] [4] [5]保守政権は、ポーランド国内だけでなく国際的にも、裁判所を乗っ取ろうとしていると非難されており、[6]法と正義主導の連合が司法制度の改革を行う前に任命された裁判官とその支持者と、新しい規則によって任命された裁判官との間で対立を生み出している。懲戒制度は独立性がないと広く考えられており、特に非難を浴び、欧州司法裁判所（ECJ）は最高裁判所の懲戒部の停止を命じ、ポーランドが命令に従わなかったため1日当たり100万ユーロの罰金を科した。法と正義党に掌握されていると広く見られている憲法裁判所は、ECJと欧州人権裁判所の不利な判決は裁判所の管轄外で、ポーランド憲法を無視して出されたものだと主張し、判決の適用を阻止することを目指した判決を下している。
構造
このセクションでは、2022 年 7 月 15 日現在の司法制度の法的状態について説明します。
共通裁判所
憲法第177条によれば、普通裁判所（ポーランド語：sądy powszechne ）は一般 管轄裁判所であり、管轄権が明示的に他の裁判所に移譲されていないすべての事件を裁定する。これには民事、刑事、労働、経済、保険法など幅広い事件が含まれる。 [8]これらの裁判所の管轄区域と設置は法務大臣によって規制される。[9]
ポーランドには三層構造の普通裁判所制度がある。ほとんどの事件は318の地方裁判所（ポーランド語：sądy rejonowe）のいずれかに持ち込まれ、その判決に対しては47の地区裁判所（ポーランド語：sądy okręgowe）に控訴できる。[d]地区裁判所は、一部の事件を第一審管轄で審理するが、これは高額の金銭が争われている事件、重大犯罪に関する事件、知的財産、監視、競争法、個人の権利など狭い主題を扱う事件である傾向がある。[12]地区裁判所の第一審管轄での判決に対しては、11の控訴裁判所（ポーランド語：sąd apelacyjny ）のいずれかに控訴できる。各控訴裁判所には、法律で職業倫理審議会に留保されている事件を除き、第一審の懲戒管轄権を持つ普通裁判所判事に対する事件を審理する付属懲戒委員会もある。[e] [15]二審裁判所が事件を審査した後、法律で認められている場合には、最高裁判所に上告またはそれに相当するもの（下記参照）を申し立てることができる。 [16] [17]
ポーランドの普通裁判所は、厳密な司法上の義務の他に、いくつかの登録簿を維持している。国立裁判所登録簿（Krajowy Rejestr Sądowy）は、ポーランドのほとんどの企業に関する情報を管理している。 [ 18]その他の同様のデータベースには、土地および抵当登録簿（księgi wieczyste）、報道機関の登録簿、[19] 政党、[20] 年金および投資基金、[21] 家族財団、船舶、質権などがある。[22]
軍事裁判所
軍事裁判所は、ポーランド軍とその民間人、および条約でポーランド領土での裁判が認められている任務中の外国軍とその関係者を対象とした専門の刑事裁判所である。[23] 2つの地区軍事裁判所 ( wojskowy sąd okręgowy ) の管轄下にある7つの駐屯地軍事裁判所 ( wojskowy sąd garnizonowy ) があり、[24]それぞれ地域裁判所と地区普通裁判所にほぼ相当する。軍事裁判所の設置と管轄区域は国防大臣によって規制され、[24]法務大臣が裁判所の内部規則を定める。[25]
KPK第653条によれば、軍法会議のほとんどは駐屯地軍事裁判所で始まり、その判決に対しては地区軍事裁判所に控訴することができる。KPK第654条はこれらの事件の例外について言及しており、これには本来はsąd okręgowyで審理されるはずだった事件、市長以上の階級の将校、または外国軍の兵士が犯した犯罪が含まれる。[23]地区軍事裁判所傘下の懲戒委員会も、職業責任法廷[e]が当初の懲戒管轄権として審理する事件を除き、軍事裁判官に対する懲戒事件の裁判を行う。[26]
最高裁判所
最高裁判所（Sąd Najwyższy）は、普通裁判所と軍事裁判所の判決を扱う最高裁判所であるが、どちらの一部ともみなされていない。[27]
最高裁判所は、その主な機能として、上告できない第二審裁判所（地方裁判所または軍事駐屯地裁判所で提起された事件についてはそれぞれ地方裁判所または地方軍事裁判所、地方裁判所で提起された事件については控訴裁判所）の特定の判決を審査する上告裁判所として機能する。[28]法的に設立された一部の規制機関については、その懲戒機関の判決に対しても上告が可能である。[29] [30]
事件が地区軍事裁判所、普通裁判所判事（控訴裁判所所属）、軍事裁判所判事（地区軍事裁判所所属）、または検察官（法務大臣所属）の懲戒委員会で提起された場合、これらの機関はすべて司法階層において最高裁判所の直下にあるため、最高裁判所はそれを第二審裁判所として処理する。例外として、最高裁判所の判事に対する懲戒事件、または検察官および普通裁判所または軍事裁判所判事に対する最も重大な懲戒事件は、最高裁判所で審理される。[15] [f]
上告および告訴は、選任された公務員（skarga nadzwyczajna、臨時告訴）によって、または児童に関する判決の場合は検察総長/オンブズマンまたは児童オンブズマンを介して（「臨時」上告）、当事者の要請による上告を介して（「通常」上告）、または刑事事件の場合は第二審裁判所の判決に対する告訴を提出することによって申し立てることができる。[33]臨時上告は、事実上あらゆる事件でいつでも申し立てることができる。 [34]その他の告訴/上告の方法には制限があり、法律によって明確に除外されている場合、一部の事項に関連する事件は上告の対象とならないことがある。[35]
最高裁判所は、国民投票、議会選挙、欧州議会選挙、大統領選挙に関するあらゆる苦情を審査し、その有効性を認定するなどの任務を担っている。 [36]また、最高裁判所は、他の法律の司法解釈に影響を与える法案草案についても意見を述べることができる。[37]
最高裁判所は最高裁判所長官第一位が率いており、長官は当然に国家裁判所長官および司法評議会のメンバーでもある。最高裁判所は、最高裁判所長官が長を務める5つの法廷 ( izby )に法的に分かれている。民事法廷は民事、経済、家族法の事件を審理し、刑事法廷は刑事問題および軍事法廷に関連するすべての事件を裁定する。労働社会保険法廷は、最高裁判所判事自身に関係のない労働法の事件について判決を下し、これらの事件は職業責任法廷によって審理される。[e]職業責任法廷は、一般判事、軍事判事、最高裁判所判事、および検察官の懲戒事件も審理する。特別統制・公共問題院は、全国的な選挙に関する決定を行うほか、一部の狭い範囲の法律（競争法事件など）を裁定し、判決の技術的問題に関する苦情（裁判官の独立性の欠如や事件処理のスピードに当事者が異議を唱える場合など）を審理する。[38]
最高裁判所は、 2017年に法と正義党（PiS）が最高裁判所の改革に着手して以来、多くの論争に巻き込まれてきた。同党は、裁判官の相当数を早期退職させ、政治的に同調する候補者に置き換えるという失敗した試みを行った。特に懲戒委員会（党派が支配する全国司法評議会によって完全に任命される）の正当性は広く疑問視され、欧州司法裁判所は同委員会の停止を命じた。[39] 1年以上の延期の後、大統領は物議を醸した委員会（職業責任委員会として改革された）を解散する法案に署名し、法律として成立させた。この法案は、委員会の管轄権は変更しないが、最高裁判所内で委員会が持っていた自治権を廃止し、任命方法を変更し、懲戒委員会の決定を再検討できるようにし、裁判官の独立性に関する手続き上の苦情を申し立てる可能性を導入する。[14]
行政裁判所
当事者が行政裁判所で救済を求める前に、すべての行政上訴の選択肢（利用可能な場合）を尽くして、異議を申し立てられた決定を最終的なものにする必要があります。[40]これらの上訴を提出する機関は、行政手続法第17-18条に概説されています。[41]決定に対する行政上訴の結果に満足できない場合、当事者は、16の県行政裁判所（wojewódzki sąd administracyjny、 WSA）のいずれかに苦情を申し立てて、判決を司法審査に提出することにより、さらに異議を申し立てることができます。 [42]
行政裁判所は、一般的に政府機関の決定や行政裁定に対する苦情を審理する（行政裁判所における訴訟手続きに関する法律第3条）が、[43]一部の決定は法律により行政裁判所の管轄から除外されることがある。[44]行政裁判所は行政機関の判断を代行することはできず、行政法に照らしてその決定の有効性を管理するのみである。[45]行政裁判所は、行政手続き中に得られたもの以外の証人や専門家の証言を受け入れないことが特筆される。[46]
最高行政裁判所（Naczelny Sąd Administracyjny、 NSA）は行政法問題に関する最終審裁判所であり、上告という名称にもかかわらず、行政司法は2段階しかないため、司法審査の憲法上の保証により、下級裁判所のいかなる判決に対しても上告を申し立てることができる。[41]また、地方自治体の機関間、の控訴委員会間、およびこれらの機関と中央政府の機関との間の管轄権紛争を解決するのもこの裁判所である。[47]さらに、NSAは、裁判と控訴の両方において、行政裁判官に対する懲戒手続きを審理する。[47]この裁判所は、税金関連の問題を解決する財務部（finansowa）、金融商品や企業法に関する問題を扱う商務部（ gospodarcza ）、他の2つの部で扱われていない問題を扱う総務部（ogólnoadministracyjna）の3つの部に分かれています。[48]
憲法裁判所
憲法裁判所 ( Trybunał Konstytucyjny )は、多くのヨーロッパ諸国に存在するものと同様に、憲法事件を管轄する司法機関である。しばしば「最高裁判所」と呼ばれるが、[49] [50] [51]厳密には裁判所とは異なる裁判所である。特定の裁判事件の審理は行わず、ポーランドが批准した国際協定、議会で制定された法律、行政機関が発行した規則などの法律の合憲性を審査する。このような審査は、憲法第191条に規定する当事者の申し立てにより開始することができる。 [52]第122条(3)および第133条(2)によれば、大統領は、法律または国際条約に署名する前に、その合憲性を評価するよう裁判所に追加で要請することができる。また、憲法第79条は、争われている決定や判決に適用された法律に異議を唱える憲法訴訟を提起する権利を認めているが、それは他のすべての法的手段が尽くされた後に限る。[53]これらのすべてのケースにおいて、憲法裁判所が法律が憲法に準拠していないと判断した場合、同裁判所はそれを破棄する権限を有する。[54]
裁判所のその他の任務には、政党の目的が憲法に違反しているかどうかを判断すること、憲法に記載されている中央政府機関の管轄権紛争を裁定すること、大統領が下院議長に通知できなかった場合に大統領が職務を遂行できないと宣言することなどがある。 [ 54]憲法第190条によれば、裁判所の決定はすべて再検討不能で拘束力がある。[g]
州裁判所
国家裁判所 ( Trybunał Stanu ) は、憲法で定められた事件についてポーランドの最高政治職の裁判を独占的に管轄する特別司法機関であり、具体的には大統領、首相、大臣、ポーランド国立銀行総裁、最高監査局長、国立放送評議会 ( KRRiT ) のメンバー、および国会議員である。大統領は、その犯罪についてのみ国家裁判所で裁かれる。大臣は、あらゆる職権乱用および法律と憲法違反について裁かれる。その他の高級行政官は、法律と憲法違反について裁かれる。一方、国会議員は、その事業を利用して中央政府または地方政府から利益を得たり、その財産を購入したりした場合にのみ国家裁判所に出廷できる。裁判所は裁判と控訴の両方を行うが、これらは国家裁判所の異なる裁判官団によって審理される。[55]裁判所の決定は他の機関に上訴することはできず、 [56]恩赦によって取り消すこともできない（憲法第139条）。[57]
実際には、国家法廷が利用されることは非常に稀である。1982年に現在の形で発足して以来、判決を下したのは3件のみである。国家法廷で有罪判決を受けたのは2人のみである。[58]国家法廷にトップ政治家を付託するのは、超多数決の要件のため困難である。憲法では、ポーランド大統領の弾劾に賛成するには国民議会（下院と上院の全議員が合同会議で座る稀な機会に構成される機関）の3分の2以上の多数決が必要であり、ポーランド首相またはその内閣のメンバーを起訴できるのは下院の5分の3以上の多数決のみであると規定されている。さらに複雑なのは、憲法が国家法廷への付託を認めている方法が本質的に政治的な性質を持っていることである。[59]運用が稀なため、政治家の説明責任を果たすこのシステムが効果的であるかどうか疑問視されている。[58] [59] [60]
手順
ポーランドは、大陸法制度を基盤とする国である。[61]大陸法の国ではよくあることだが、訴訟手続きは、対立制度の特徴も多少はあるものの、主に異端審問制度に基づいている。裁判官は、特に刑事事件では、事件の事実の調査に積極的に関与することになっており、公判前手続きは広範囲に及ぶ。より対立的な制度の方向へ手続きを改革する時期が短期間あったが、2015年に現政権が政権を握った後、元に戻った。[62]
ポーランドの法律では、さまざまな特定の手続きについて言及していることが多く、ほとんどの場合、以下のいずれかの法律に関連しています。これらの法律では、手続きと証拠の規則、および各当事者と裁判所職員の詳細な役割について説明しています。
- 民事訴訟法全般[63]、特定のケースでは破産法[64] 、再編法[65]、公共調達法第IX編第3条[66] 、民事問題に関するもの。
- 刑事事件については、軽犯罪訴訟法[67]、刑事訴訟法[23] 、刑法執行法[68]、財政刑法第2編[69]、1944年から1990年までの国家安全保障機関の文書およびその内容に関する情報の公開に関する法律第3章[70]、および海事会議所に関する法律第2編[71]。
- 少年非行訴訟法[72]は民事訴訟を基礎としているが、刑事訴訟の要素も含んでいる[73]。
- 行政手続法[74] 、行政裁判所における訴訟手続きに関する法律[75]、行政執行手続に関する法律[76]が行政事項について規定している。
- これらの司法機関における訴訟手続きについては、憲法裁判所の組織及び手続に関する法律[77]と国家裁判所に関する法律[78]が規定している。
ポーランドの司法手続きにおける普遍的なルールは、裁判所における手続きの当事者は誰でも、決定または裁定に対して控訴する権利を保障されていることである（憲法第176条で定義されている二審原則、 zasada dwuinstancyjności ） [79] [80]。ただし、これには憲法裁判所は含まれず、その決定は最終的なものであり、他の機関に控訴することはできない。[81]控訴の管轄地は、関連するセクションで指定されているように、裁判所と事件の種類に応じて指定によって大きく異なります。
ポーランドでは拘束力のある判例はなく、裁判所は判決 ( wyrok ) を出して法律を制定するのではなく、現行の法令に依拠しているが、最高裁判所( SN ) と最高行政裁判所( NSA )の判決はそれぞれの法分野で広く遵守されている。 [82] [83]ただし、特定の事件では、それらの判決が下級裁判所を拘束する場合がある。たとえば、第二審裁判所が適用に困難な法律について最高裁判所に指導を求めた場合には、 SN の結論は裁判所を法的に拘束するが、その特定の事件に限られる。さらに、最高裁判所は少なくとも 7 人の裁判官によって承認された内部法原則 ( zasady prawne ) を発行することができ、これは実際には他の SN 裁判官が判決を出す際に強制的に使用するために発行された法解釈である。[84]これらの規則は下級裁判所を拘束しない。[85]しかし、行政裁判所では、これらの内部法原則はNSA裁判官とWSA裁判官の両方が従う必要があり、下級裁判所が考慮する逸脱は最高行政裁判所の7人で構成される審理部に付託されるべきである。[86]注目すべきことに、憲法裁判所の判決は「普遍的な法的効力を持つ」ものであり、ジャコウスキーが主張するように、ポーランド法の階層構造において議会の行為とほぼ同等であるが、[87]判決の根拠は拘束力を持たない。[88]
裁判官は、憲法第193条に従って、憲法裁判所に法的助言を求めることもでき、また、欧州連合法に関する事項については、欧州司法裁判所（ECJ）に予備的照会を送ることもできる。 [89]これは、憲法裁判所自体の場合でも同様であった。[90]両方の種類の要請に対する回答は、照会を送った裁判所を拘束する。ポーランドは欧州評議会の加盟国であるため、国民はポーランドですべての法的救済策を尽くした後、争われている判決に対して欧州人権裁判所に上訴することができ、判決はポーランド当局を拘束する。[91]
スタッフ
裁判官と裁判所判事
全国司法評議会
国家司法評議会（ポーランド語：Krajowa Rada Sądownictwa、KRS）は憲法第179条に基づき、裁判官候補者を指名する独占的権限を有する憲法上の補助機関である。[92]また、最終的には裁判官となる可能性のある裁判所参審員（asesor sądowy ）候補者も指名する。 [93]法律実務で適切な経験を持つ人々が上級裁判所の裁判官を目指すことは理論的には可能であるにもかかわらず、実際には、上級裁判所の職に就く候補者の大多数は、下級裁判所で既に職に就いている裁判官の中から国家司法評議会によって指名されている。[94]
憲法第187条は、裁判官の構成を次の割合で定めている：ポーランド大統領が任命する1人、下院議員4人、上院議員2人、そして裁判所の全部門から選出される裁判官15人（憲法裁判所の判決により同時に任命）[95]で、任期は4年である。最高裁判所長官、最高行政裁判所長官、法務大臣には職権で議席が与えられる。[96] 2018年より前は、司法法国家評議会が15人の裁判官を定員に配分していた：2011年の法律では、最高裁判所裁判官2人、控訴裁判所裁判官2人、地方裁判所裁判官8人、行政裁判所裁判官2人、軍事裁判所裁判官1人という規定があった。[97]その後、厳格な配分要件は廃止された。[98]また、2018年以前は、慣例に従って、裁判官全員が裁判官自身によって選出されていましたが、その後、下院は単純多数決で司法府のメンバーを任命する権限を付与され、法律が施行された当時は法と正義党であったポーランド議会の下院で過半数を占めていた政党にKRSの支配権が事実上付与されました。[99] [100]
任命の手続き
新しい裁判官と裁判所の補佐官の任命は2段階で行われる。まず、KRSは候補者のリストを大統領に提出し、承認を求める。[52] KRSが候補者を指名リストに含めることを拒否した場合、通常は最高裁判所で争うことができるが、現行法（この点でECJは欧州連合法に違反する可能性が高いと判断した）によれば、[101] KRSが最高裁判所の指名を拒否した場合、法的手段はない。[93]次に、現在の憲法および法律の規定に従い、大統領はKRSが指名した者から宣誓を受けて新しい裁判官と裁判所の補佐官を任命する。[52] [102]
大統領が決定を公表しなければならない期限はない。[103]大統領が、国家司法評議会によって司法職の候補者として指名された人物の任命を拒否または控えることができるかどうかは、学問上の論争の的となっている。憲法の父たちが大統領に意図した役割は純粋に形式的または儀礼的なものだと主張する人がいる一方で、それは大統領が裁量で行使する特権であると考える人もいる。この見解は、保留中の任命に憲法上の期限がないことによって裏付けられている。 [104] [105] [106]実際には、大統領が指名された候補者の裁判官への任命を拒否した例はあるが、それは非常にまれである。2017年の分析によると、5,000件を超えるケースのうち、大統領がKRSによって指名された候補者の任命を拒否したケースはわずか20件であった。[94] 2022年には、2018年以前にKRSによって指名されたさらに11人の裁判官が、大統領による裁判所への任命を拒否された。[107]
判例法では、行政裁判所は大統領による裁判官の任命またはその拒否に関して管轄権がないと繰り返し判断しており[108]、憲法裁判所はこれらの決定は司法審査の対象ではないと一貫して判決を下している。[103]憲法裁判所は、 K 3/21の物議を醸した判決で、欧州連合法は、裁判所が大統領による裁判官の任命の合法性も、国家司法評議会による指名またはその拒否の合法性も統制することを認めておらず、両方の行為が違憲であると宣言していると主張した。[109]
権利と義務
裁判官の称号は大統領から終身与えられるが、裁判官は全員70歳までに現役を退かなければならない（下表参照）。また、裁判所の管轄権の変更（廃止を含む）や、裁判官が身体的または精神的に職務を遂行できない場合には、裁判官は休職させられることもある（憲法第181条第3項および第5項）。裁判官は、裁判所の決定による場合を除き、法的迫害を免れ、罷免されない。さらに、懲戒裁判所の同意なしに投獄または逮捕されることはない（憲法第180条～第181条）。[110]
法廷参審官はポーランドの下級裁判所に存在する役職で、いわば試用期間中の裁判官である。[111]法廷参審官に関する以前の規定は司法大臣の役割の拡大を含んでいたが、憲法裁判所と欧州人権裁判所によって司法の独立性が十分に保証されていないと判断されたため、この制度はポーランドの法制度から一時的に姿を消した。[112] 2016年に再活性化されて以来、彼らは裁判官の任命と同様の方法で任命されている。[113]法廷参審官は、通常の裁判官と同じ権利と責任を共有し、大部分の事件で判決や命令を下すことができる。[112]例外として、公判前手続き中の被疑者の拘留命令、事件の受理拒否または取り下げの決定の審査、および家族法問題などがある。[15]
裁判所判事と裁判所参審官にはいくつかの違いがある。判事の場合とは異なり、参審官の勤務期間は法律で制限されており、普通裁判所では4年間[15]、行政裁判所では5年間しか参審官として司法の職務を遂行することができない。しかし、普通裁判所で4年間[15] 、または行政裁判所で2年間[48]参審官を務めた後、これらの臨時判事はそれぞれ地方裁判所または県行政裁判所の職に応募することができる。また、参審官として勤務するための要件はやや低い（下の表を参照）。[102] [h]
法廷に座る裁判官
裁判所とは異なり、法廷は国家司法評議会の管轄下にはなく、裁判官はクルド人民共和国によって指名されない。代わりに、候補者を指名できるのは、下院議員50名または下院幹部会（下院議長および下院副議長）である。[114]憲法第194条によると、憲法裁判所の裁判官は、大統領による宣誓から始まる9年間の再選不可の任期で、下院により単純多数決で選出される。下院が裁判官を事前に任命すること（休会中または休会後に始まる任期）が有効かどうか、宣誓がまだ行われていない場合に下院が裁判官の任命を無効にできたかどうか、または大統領が宣誓の執行を法的に差し控えることができたかどうかは、2015年の政治危機の争点であった。
国家裁判所は19人の裁判官で構成される。憲法第199条では、18人（副議長2人と通常裁判官16人を含む）は下院の単純多数決により任期中に選出され、国家裁判所の議長の地位は最高裁判所の現職長官が当然に務めると規定されている。 [59]
裁判所の裁判官と同様に、法廷の裁判官も法的迫害を免れ、それぞれの法廷の決定による場合を除き罷免されない。さらに、それぞれの法廷の同意なしに投獄または逮捕されることはない。[110]
その他の司法職
法務書記官（ポーランド語：asystent sędziego）も裁判所で働くが、判決を下すのではなく、裁判官の意思決定を補助し、作業負荷を軽減する。[115]この役職に就けるのは、大学院の学位を持つ訓練を受けた法学者のみである。 [116]裁判手続き中、裁判官は法廷速記者（protokolant）の補助も受け、法廷手続きを記録するほか、当事者を法廷に召喚し、裁判官の日常業務を行う。[117]法廷速記者には法律の経験は必要ない。[118]
は、裁判所部官[119]または裁判所査察官[120]（ポーランド語：referendarz）としても知られ、比較的最近裁判所に加えられたもので、1998年に初めて導入されました。登記官は、司法手続きおよび判決（支払命令や一部の裁判所命令の執行など）の管理事項を担当する人物です。[120]普通裁判所では、登記官は通常、裁判所の土地登記部または先取特権に関する経済法部を率いる人物でもあります。[121]登記官は破産事件の裁判官を務めることもあり、 [122]電子支払令状事件を担当する役員です。[123]書記官は刑事事件に関しても一定の権限を有しており、例えば、刑事事件になりそうな事件を自主的な調停に回したり、当事者の要請に応じて法的援助を提供したり、遠隔で証人を聴取したりすることができる。 [23]行政裁判所では、書記官は上記の行政上の義務に加えて、デフォルトで調停官を兼務している。[124]
裁判所は通常、裁判所の判決を執行するために特別職員を任命することもある。例えば、保護観察官（ポーランド語：kurator sądowy ）は裁判所の職員であり、社会復帰の取り組みを支援し、その他の特定の活動を行う。[125] 執行吏（ポーランド語：komornik sądowy）は裁判所の職員ではないが、裁判所に代わって債務の清算を目的とする命令を執行する。[126]
裁判員（ポーランド語：ławnicy）[112]は、憲法第182条で想定されている「司法機関における社会的要素」を体現する非専門家である。彼らは、家族法や労働法の事件で専門裁判官とともに事件を裁き、重大犯罪を捜査する。[127]彼らの役割と数は年々減少しており、[128]彼らの勤務は法律で年間12日に制限されており、例外的に延長されるのみである。[15]彼らは30歳から70歳の候補者から市議会によって選出され、1つの裁判所にのみ割り当てられる。専門家の中には裁判員になれない者もいる（下の表を参照）。[129]
報酬
各職種の職員数、法律で定められた基本給、一部の職種の平均給与は以下の表のとおりです。
最小要件
ポーランド国家の司法権を行使する機関に勤務するために候補者が満たさなければならない基準は、憲法だけでなくいくつかの法律によって定められている。すべての裁判官に共通する要件は、ポーランド国民で「非の打ちどころのない」人物であり、完全な市民権を享受しなければならないことである。[136]それに加えて、憲法は政党や労働組合のメンバーが司法に参加することを禁じ、裁判官や裁判所の独立性を損なう可能性のある公的活動を行うことを禁じている。[137]司法機関に関連するすべての法令は、裁判官候補者が中央政府の職員や国会議員になることを禁じている。地方自治体の機関で働くことができるのは、州裁判所のメンバーだけである。ポーランドの高等教育機関の教授や法学博士は、必要な経験とは関係のない 基準も満たす限り、司法職（裁判官だけでなく陪審員）への指名を求めることができる。[138]この段落で言及されていない基準のいくつかは、以下の表にまとめられています。
問題
審理期間の長さ
ポーランドの裁判制度は遅いとされ、特に普通裁判所では遅い。[142] [143] 2021年には、平均的な事件の処理に地方裁判所では平均7か月、地方裁判所では10か月以上かかり、事件の処理に必要な時間は2015年以降徐々に増加している。[144]より長い手続きは、一般的に大都市を中心とした裁判所に集中しており、2017年時点で、約10％の事件が解決に1年以上かかり（ワルシャワでは18.72％）、1％以上の事件が3年以上かかった（そのうちワルシャワでは約4％）。[145]事件の種類も要因であり、2021年には地方裁判所の刑事裁判は4か月以内に終了することが多かったが、労働法の訴訟は解決に平均でほぼ1年かかった。地方裁判所ではばらつきが少ない。[144]
ヨーロッパレベルでは、ポーランドは最高裁判所の審理が遅く、民事訴訟の処理も全体的に中央値よりも遅い。[146]この問題は米国務省[147]と世界司法プロジェクト[148]でも指摘されており、民事訴訟の迅速性に最低の評価を与えており、他のヨーロッパ諸国よりも遅れているだけでなく、世界平均スコアを大幅に下回っている（刑事訴訟では、状況は依然として同等の国と比較するとやや悪いと評価されているが、民事訴訟よりもはるかに良い）。2013年、国営世論調査センター（CBOS）は、ポーランドの司法制度に対する圧倒的に最も一般的な苦情は裁判の長さであると明らかにした。[149]一方、刑事事件と県行政裁判所は、欧州評議会加盟国の中では中央値よりも速いことが多い。[146]第一審での全事件の処理にかかる平均速度（処理時間）は近年低下しており、2020年時点ではEU諸国の平均と同程度となっている。[150]
審理期間の長さに関する問題は、ポーランドの裁判所と国際裁判所の両方で認識されている。欧州人権裁判所（ECHR）の統計によると、1991年11月にポーランドが欧州評議会に加盟して以来、欧州人権条約違反でポーランドを有罪とした判決1,027件のうち、最も多く（445件）が過度に長い審理に関するものであった。[151] ECHRは2015年にRutkowski他対ポーランドの訴訟において、別のECHR訴訟の結果として制定された法律が理論的にはこの問題に対処することを目指しているにもかかわらず、長い裁判手続きに苦しむ当事者に対するポーランドの保護は不十分であるとの判決を下した。[152]憲法裁判所は2011年の事件の判決文で、民事訴訟は「費用がかかり、時間がかかる」と述べており、[153]法務副大臣も2014年に同様の発言をしている。[154]訴訟期間の長さにより、 1983年に共産党当局によってグジェゴシュ・プシェムィクが殺害された事件などは、起訴状が時効期間を過ぎたため結論が出ないまま終了した。[155]
2020年にポーランドの弁護士と法律専門家を対象に行われた調査によると、95.8%の弁護士が、審理期間が長すぎるのは組織的な性格のものだと述べた。 [156]また、司法側と検察側の両方で問題が発生していると述べた。[157] [158]これらの問題の原因は様々である。過剰な訴訟件数（1万人未満の裁判官に対して年間1,438万件）[119]と裁判所の管轄下にある訴訟の範囲が広すぎることを訴える者もいた。[159]専門家の証人の意見の要請と提供の遅れを非難する者もいた。[156]シンクタンクの市民開発フォーラムは、不適切な作業組織と、訴訟の裁定を妨げる管理職の過剰が原因であると示唆した。[160]同時に、ほとんどの弁護士は裁判官を怒らせることを恐れて事件処理のスピードが不十分であると苦情を言うことを恐れており、このツールが効果的であると信じていたのはわずか12％でした。[156] 2021年11月のRzeczpospolitaの世論調査によると、回答者の54％は、進行中の司法改革によって意思決定プロセスが迅速化されるとは信じていませんでした。[161]
国民の支持と信頼の欠如
一般市民の司法制度への信頼は低い。1998年から2007年にかけて、人々は司法制度を公平な裁定者とはみなさなかったため、司法制度への信頼は大きく低下した。クリスティナ・ダニエルは、この低下の原因を、法令や政府機関に対する一般的な不信、長期にわたる審理、メディアの批判（主に物議を醸す裁判や司法の不正行為について）に関連付けた。[162]裁判所への支持が特に急落したのは2012年で、[163]グダニスクの裁判所がネズミ講会社アンバー・ゴールドの破産を調査していた際に、裁判所の機能に多数の不正行為が見つかったときだった。[164] [165] [166] [p]
CBOSが2022年3月に実施した世論調査によると、司法の現状を支持する人はわずか30％で、否定的な意見は46％だった。裁判所への支持は2009年以来30％前後で変動しており、政党の支持による変動は比較的少ない。憲法裁判所に関しては、2015年の危機後に不支持が急上昇し、中絶を制限する判決後にさらに上昇したが、批判は左派で宗教心が薄く、法と正義（PiS）党に反対する有権者に集中している。[163]裁判所への信頼の低下と効率性の悪化が、2015年以降の憲法判決数の減少と裁判所への法的指導要請の理由であると広く考えられている。[169] [170] [171] [172]
2021年12月、CBOSは、46％の人々が非司法的手段による非公式な解決を好んでいることを発見した。この数は2014年以降着実に増加し、共産主義のポーランド人民共和国で経験された価値観に近づいている。司法の方がそうする能力が優れていると述べたのは38％に過ぎなかった。[173] 2022年の欧州連合法の支配に関する報告書によると、一般人口のうち裁判所制度の独立性に良い意見を持っているのはわずか24％であるが、調査対象となった企業のうちポーランドの司法制度を支持したのはわずか19％であり、その数は着実に減少している。[174] 2015年以来PiSによって相次いで導入された裁判所に対する最近の改革は、裁判所に対する認識を改善していないようで、一般有権者の間で人気がない。 2022年5月のRzeczpospolitaの世論調査によると、改革を支持する人はわずか14.2％で、反対する人は53.6％だった。[175] 2021年12月に行われた別の世論調査では、69％以上の人が改革によって裁判所への信頼は高まっていないと考えていることがわかった。[176]
その他の問題
ポーランドの裁判所の中には、裁判官の地位をめぐる競争におけるえこひいき[177] [178] [179]や給与におけるえこひいきなど、縁故主義の兆候が見られるところもある。[180]これらの問題は国家司法評議会も悩まされており、最高裁判所は一部の勧告を取り消した。[181]とはいえ、2015年以前は、ポーランドの裁判所の汚職の程度は大きくないと考えられていたが[182]、その後、政治勢力が司法に対する影響力を強め始めると、状況は悪化した。[183]
もう一つの懸念事項は、いわゆる証言掘り起こし拘留の使用である。これは、被疑者を繰り返し長期間拘留し、自白または他の被告に不利な証言を強要するものであり、公式には違法であるにもかかわらず、手続きの公正な進行を確保するなどのさまざまな口実を形式的に偽装して行われている慣行である。[184]ヘルシンキ人権財団は、平均的な公判前拘留は1年以上続き、保釈や警察の監視などのより侵害的でない予防措置と比較して過剰に使用されていると指摘した。[147]請願者に優しいコミュニケーションの欠如、過度の官僚主義[185] 、および法律自体( ius )ではなく法律の条文( lex )に過度に依存していることも、ポーランドの司法制度内の問題として指摘されている。[186] [187]ポーランドの裁判所も、特に司法制度へのアクセスに関して、COVID-19パンデミックによって深刻な影響を受けています。 [188]パンデミックにより、裁判所は、これまで十分に活用されておらず、一貫性もなく適用されてきた意思決定、文書作成、審問を支援するコンピュータシステムのデジタル化を余儀なくされましたが、多くの文書は依然として紙で処理され、郵送されています。[189]
法の支配に関する懸念
PiSは2015年に政権を握った際、共産主義の遺産を司法制度から一掃し、司法から腐敗した裁判官を一掃する意向を表明した。[190]また、現政権に好意的なメディアが司法制度を現実離れした利己的なものとして描写した原因である、長年の遅延と官僚主義の問題を解決すると約束した。[185]しかし、2015年に開始されたポーランド司法制度の一連の改革は物議を醸している。[191]特に、加盟国に対して初めて第7条に基づく訴訟手続きを開始した欧州連合当局の反対に遭った。 [192]ハンガリーとポーランドにおける法の支配の危機は、EUの条件付きメカニズムを採用するきっかけとなり、法の支配の欠陥によりEU予算の適切な執行が妨げられた場合にはEU予算の資金の受け取りを拒否できるようになり、ポーランドに割り当てられた次世代EU資金の停止につながった。[193]欧州議会は、司法の独立の侵害に対処するよう欧州委員会に繰り返し圧力をかけており、違反に対する対応が不十分であるとして裁判所に訴えた。[194]
憲法裁判所の占拠
憲法裁判所（TK）は、政治団体によって任命される他の裁判所と同様に、判決に何らかの偏りがあったが、他の国の類似機関の状況とそれほど変わらない。[195]しかし、2015年以降、TKはPiSの元政治家やそのリーダーの友人など、現在の与党に有利な任命者でいっぱいになり、[196] [197]学者はTKを法と正義政府に従属する捕獲された司法機関と見なすようになった。[198] [199] [200] [201] [202] 2015年の裁判所の任命における不正により、ECHRは、裁判所が、2015年から2019年の議会の任期前に任期が始まった裁判官ではなく、いわゆる二重裁判官（ sędziowie-dublerzy ）で判決を下したとき、裁判所は不適切に構成されており、公正な裁判を受ける権利を侵害したとの判決を下した。[203]
その後、憲法裁判所は、まず、欧州人権条約にいう裁判所ではないとして、欧州人権裁判所には裁判官の任命を管理する権限がないとする判決を下し（ [204] 、エヴァ・レトフスカ[205]とヴォイチェフ・トゥミダルスキ[206]は、これを裁判所の「カミングアウト」と表現した）、その後、判決を裁判制度全体に拡大し、司法制度を欧州人権裁判所の監視から隔離することを目的とした判決を下した。[207]その結果、外務省は、欧州人権裁判所で勝訴した2人に対し、憲法裁判所の判決で補償金の支払いが禁じられているとして、補償金は支払わないと伝えた。[208]
同裁判所は、欧州連合の条約についても同様の判断を下し、同条約はポーランド憲法に違反しているとして、党派に支配されたクルド人自治政府や大統領による任命を裁判所が問うことを認めている点を非難した。[109] [209] これは、ポーランド司法に対するECJの不利な判決の適用を阻止し、ECJの命令に従わないように強制することを目的としている。[210]この判決は大規模な抗議活動を引き起こし、ポーランド離脱への懸念を引き起こした。[212] [213]欧州委員会は、判決を下すにあたり、憲法裁判所がEU法に違反したと訴えている。[214]
裁判官への不当な影響
ポーランドにおける裁判官の不当な影響力の問題は、以前から存在していた。 2012年、ガゼータ・ポルスカ・コジェニエによる囮捜査が政治スキャンダルを引き起こした。首相府の高官を装ったジャーナリストからの電話中に、グダニスクの裁判所の裁判官が特定の事件に関する手続き上の要求に簡単に従っていたという事実が暴露されたのだ。[215]裁判官のリシャルト・ミレフスキは、その違反行為により懲戒処分を受け、ビャウィストクの裁判所に送られた。[216]
2017年に普通裁判所と最高裁判所の改革が始まって以来、裁判官はほぼ全員一致で、新しい法律を批判したことに対する報復を恐れ、司法の独立性が悪化することへの懸念を表明した。[217]司法制度の変更に最も声高に反対していた何人かは検察の標的となり、例えば司法の独立性を評価するよう欧州司法裁判所に予備的要請を送るなど、批判者を黙らせるために懲戒手続きが乱用された。[218] [219] [220]また、特定の事件で当事者の利益や検察官の要求に反する判決を下した裁判官が懲戒処分を受けた例もあった。[3] [221] [222] [223] [224]それに加えて、裁判所を規制する法令（しばしば「口止め法」と呼ばれる）の改正により、たとえ正当な懸念があったとしても、党派によって支配された全国司法評議会によって任命された裁判官である同僚裁判官による裁判官の任命の有効性を疑問視することは違法となった。[225] [226]この法令は、司法の独立を侵害し、裁判官の言論の自由を著しく制限しているとしてヴェネツィア委員会から批判された。[227]欧州委員会による2021年の法の支配に関する報告書では、独立性が保証されていない司法機関で起訴される可能性があるというだけで、裁判官に対する萎縮効果が生じていると述べた。[228] ジェチポスポリタ紙はまた、懲戒手続きが開始される犯罪の範囲が拡大し、その中にはスピード違反や飲酒運転など裁判所の機能とは関係のない犯罪も含まれていると報じた。[177]
全国司法評議会の党派的統制
国家司法評議会の改革は2017年後半に行われ、下院に司法官15名の任命権を与える法律が施行された（2019年に憲法裁判所が合法と判断）；[229]同時に、裁判所は評議会の裁判官を、以前のように個別にではなく、集団の任期で任命するよう命じた。[96] [95]どちらの変更も非常に物議を醸した。評議会で務めていた裁判官は全員、任期に関係なく2018年3月6日に解任され[230]、PiSに有利な裁判官に交代した。学者のコンセンサスは、KRSの一部メンバーの任期変更が憲法に違反しているというものだが[96] [231] [232]、マテウシュ・ラダジェフスキは、裁判所は立法者により良い選択肢を残していなかったと書いている。[95]欧州人権裁判所は、学者らとともに、2022年3月の判決で同裁判所の決定を批判し、任期が2年短縮された最高行政裁判所判事のヤン・グジェンダ氏への賠償を命じた。[232]もう一つの物議を醸した規定は、定年年齢を65歳に引き下げること（これにより最高裁判所判事の約40%が解雇される）と、判事の任期延長を大統領の同意に結び付けるというものだったが、ECJは欧州連合法に照らして違法であると裁定した。[233]
2018年9月と10月、最高行政裁判所は、5つの院のうち3つの院への最高裁判所への理事会による任命の停止を命じたが、[234]大統領は国家安全保障会議の命令を無視した。[235]最高行政裁判所はその後、理事会の独立性の欠如を懸念して、最高裁判所の新しい判事の任命に関する約12の勧告を取り消した。[236]ヴェネツィア委員会は、KRSの政治化を承認しないよう強く求めたが、[237]多くの学者、[231] [238] [239] [240]欧州司法裁判所（ECJ）[241]および欧州人権裁判所（ECHR）[242] は、党派によって支配されているKRS（ネオKRSと呼ばれることもある）による指名の独立性や合憲性、したがって有効性を疑問視した。最も物議を醸した変更点の1つは、最高裁判所の懲罰部創設である。懲罰部のメンバーは、すべてKRSの新しいイテレーションによって指名され、スターチェンバーや、戦時以外では設置できない臨時裁判所（sąd wyjątkowy）に例えられることもある。[243]公平性の欠如により、国家司法評議会は欧州司法評議会ネットワークから追放され、[244]ポーランドの主要な法律・司法組織、および元評議会メンバーは、2022年の指名手続きをボイコットするよう求めた。[174]
新しいKRSの有効性、および一般裁判所と司法に関する他の法律の有効性に疑問があるため、いくつかの裁判所は司法の改革についてECJに予備的要請を行ったり、変更に抵抗することを目的とした判決を下したりした。最高裁判所は、懲戒部と特別統制・公務部の2つの新しい部が違法であると宣言し、新しいKRSは「体系的に政治的利益から独立していない」と判断した。[245]これは、ヨーロッパの法律はポーランド憲法よりも上位ではないと主張して憲法裁判所によってすぐに覆されたが、 [246]学者のコンセンサスは、最高裁判所の判決の合憲性を評価できなかったため、裁判所は権限を超えているというものだった。 [238]最高裁判所刑事部の7人からなる審理部は2022年6月に前回の決定を再確認し、党派的なKRSは「憲法第187条第1項に規定される憲法上の機関と同等ではない」と宣言したが、最高裁判所判事の任命のみを直ちに無効にすべきであるとの判決を下した。[247]
ECJはまた、司法制度改革の重要な要素である懲戒委員会の停止を命じる判決を下し、この委員会に深い懸念を抱いていると述べた。[39]裁判所の判決がしばらく無視された後、ECJは、ECJの決定に従わなかった場合、1日あたり100万ユーロという前例のない罰金を科した。 [248]判決に従う試みとして、任命方法を変更する新しい法案が採択され、最高裁が提案する33人の中から大統領が5年の任期で11人の裁判官を選任できるようにしたが、[14]この法律は表面的なもので、懲戒手続きの政治的操作という根本的な問題を解決していないと見られている。[249] [250]欧州委員会の ディディエ・レインダース司法担当委員は、この法律はECJの命令に完全には従っていないため、欧州委員会は引き続きポーランドの資金から罰金を差し引くと述べた。[251]
それに加えて、数人の裁判官と弁護士が、新機関によって多数派が任命されている最高裁判所の部会は、欧州人権条約に違反しており、その判決は無効であると宣言するために、欧州人権裁判所に訴訟を起こした。ストラスブール裁判所はこれに同意し、懲戒部[252]、特別監察・公務部[235]、民事部[253]は法律によって設立された独立した公平な法廷ではないと宣言した。
裁判官の恣意的な派遣
法務大臣は法律に基づき、裁判官を下級裁判所、場合によっては上級裁判所および法務省に派遣（ delegować ）することができる。また、法務大臣は、行政裁判所、大統領府、最高裁判所、または外務省傘下の機関に、これらの機関の長の要請に応じて裁判官を派遣することもできる。しかし、法律では派遣の決定やその取り消しに正当性を求めていない。[15]この制度は、一部の人権団体や法律専門家から濫用されやすいと評されている。[147]欧州司法裁判所は、法務大臣が最高検察官を兼任する、完全に恣意的な裁判官の派遣制度は欧州連合法に違反するとの判決を下した。[254]ポーランドのオンブズマンはまた、無制限の権限を持つ委任状発行は、大統領が決定した地位に裁判官を任命する大統領特権の侵害を含む、憲法のいくつかの条項に違反していると主張した。[255]
.jpg/500px-KON_STY_TUC_JA_Luka_Rayski_(2017).jpg)
ポーランド国内外での反響
司法改革は、一般裁判官を含む司法関係者からの激しい抵抗に直面している。[256]例えば、ポーランド弁護士会とその指導部であるポーランド弁護士会は、の懲戒部による判決の有効性を否定している。[257]改革に反対する数多くの抗議活動が開始された。[258] [259] [260]抗議活動は、ポーランドの外交機関の前でも開始された。[261]
法の支配の危機により、オランダ、[262]、ドイツ、 [263]、アイルランド、スロバキア、スペインの裁判所を含むいくつかの裁判所が、ポーランドからの欧州逮捕令状の執行を一時的に停止した。[264]しかし、ECJは、ポーランドで公正な裁判を受ける可能性について合理的な疑いがない限り、裁判所は執行を停止することはできないと判決を下した。
参照
注記
この記事には、CC BY 4.0 ライセンスの下で利用可能な欧州委員会 のテキストが組み込まれています。
- ^ 他にも法的に設立された準司法機関は数多く存在し、例えば自主規制専門職の司法懲戒委員会などがあるが、これらは憲法の意味における裁判所ではない。憲法に由来する司法機関のみがポーランドの名において判決を下すことができる。
- ^ 定年年齢は、勤務裁判所、裁判員としての適格性、KRS の同意など、いくつかの要因によって決まります。また、一部の裁判官は早期に定年退職する場合があります。詳細については、最低要件と権利と義務のセクションも参照してください。
- ^ この地図には、ポズナン、ヴロツワフ、グダニスク、シュチェチン、カトヴィツェ、ルブリンの地方裁判所の区分は示されていない。前者 2 都市には 3 つの地方裁判所があり、残りの都市にはそれぞれ 2 つの裁判所がある。
- ^ ポーランドの裁判所の最下級の2つの名称を英語に翻訳すると問題が生じる可能性がある。なぜなら、欧州連合[10]やポーランド統計局[11]などの政府機関が国際的に使用している名称が、ポーランド法務省（MoJ）[7]ではまったく逆の意味で使用されている可能性があり、混乱が生じるからである。この記事で今後裁判所について言及する場合は、MoJによる翻訳[7]またはイタリック体で表記したポーランド語名を使用する。
- ^ abc 懲戒委員会は2022年7月15日まで[13] [14]
- ^ 検察官や普通裁判所または軍事裁判所の判事が重大犯罪を犯したり「政治活動」を行ったりした場合、裁判は懲戒法廷で行われ、控訴は同法廷の拡大審理部で審理される。懲戒法廷は党派的なKRSによって任命され、判事の任命の妥当性に疑問を呈することが禁じられていることから、反対派はこの法律を「口封じ法」と呼んでいる。7月15日以降、判事の任命や独立性に疑問を呈したことが事件の裁定に関係する場合、判事を懲戒することは認められなくなる。[31] [32]
- ^ 1997年から1999年にかけて、憲法第239条は、下院の3分の2以上の多数決で裁判所の判決を拒否する権限があると規定した。
- ^ 行政裁判所では、査定官は少なくとも4年間の法律実務経験を有している必要がある。[48]
- ^ 技術的には裁判所の職員とはみなされないが、裁判所の職員として働いている
- ^ 法律では、裁判員は「裁判官の基本給の2.64％」を受け取らなければならないと定められており、これは平均給与の2.05倍に相当します。
- ^ 最高裁判所長官は当然に州裁判所長官となる。必要な資格については最高裁判所の欄を参照。
- ^ ab 65歳になろうとしている裁判官の要請により、司法評議会が裁判官としての職務を継続する要請を承認した場合、70歳まで継続される可能性がある。
- ^ 行政裁判所で3年以上勤務した人には適用されず、事実上、これらの裁判官の最低年齢は38歳に設定される。
- ^ 軍事裁判官候補者は現役軍務に入隊し、司法業務を開始するには士官試験に合格しなければならない。
- ^ ポーランド大統領は例外的に経験の浅い人物の裁判官就任を要請することができる。
- ^ 同社自体に関する訴訟は、同社が倒産した2012年に提起されたにもかかわらず、2022年5月にようやく解決した。[167]地方裁判所は2019年に判決を下し、控訴裁判所は886巻と15,000を超える補遺を含む事件を扱っていた。[168]
参考文献
- ^ Ławnik – Sędzia społeczny: 情報提供者(PDF) (ポーランド語)。ワルシャワ:ポーランド法務省。 2018.ISBN 978-83-929646-8-1。
- ^ スクリドウォ、ヴィエスワフ (2009)。 Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej : komentarz encyklopedyczny (ポーランド語)。ワルシャワ: ウォルターズ・クルーワー・ポルスカ。 p. 597.ISBN 978-83-7601-686-3. OCLC 698832464.
- ^ ab "Wymiar sprawiedliwości pod presją" (PDF)。iustitia.pl。 2020年3月3日。2020年4月24日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「ポーランドの司法制度をめぐる対立で裁判所は混乱」フィナンシャル・タイムズ2020年1月24日。2020年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ポーランドの司法制度（司法）の改革」（PDF）。anti-defarmation.pl。2018年4月。
- ^ 「ポーランドは司法改革によりEU離脱を余儀なくされる可能性があると最高裁が述べる」euronews.com 2019年12月18日。2020年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「ポーランドの司法制度」。法務省（ポーランド語）。2022年4月4日閲覧。
- ^ミクリ、ピオトル（2014 年）。「ポーランド：普通裁判所の行政活動の監督に関する現在の議論」。欧州公法。20 （3）：521–537。doi ： 10.54648 / EURO2014034。S2CID 145581927。2022年3月18日閲覧– ResearchGate経由。
- ^ “Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 czerwca 2021 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych、sądów okręgowych i sądów rejonowych oraz zakresu rozpoznawanych przez nie spraw"。isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ 「国家司法制度：ポーランド」。欧州電子司法ポータル。 2022年4月4日閲覧。
- ^ Wingrowicz, Hanna. 「公式統計で使用される用語：地方裁判所」。ポーランド統計局。 2022年4月4日閲覧。
- ^ Sawinski、Maciej (2014 年 7 月 16 日)。 「Do którego sądu wnieść pozew? – część 1」（ポーランド語）。2022 年6 月 2 日に取得。
- ^ 「大統領、判事の懲戒制度を廃止する法案に署名」The First News 2022年6月13日2022年6月19日閲覧。
- ^ abc ソプチャク、クシシュトフ (2022 年 6 月 14 日)。 「Nowelizacja ustawy o Sądzie Najwyższym opublikowana」。Prawo.pl (ポーランド語) 。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ abcdefghi "Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ “Nadzwyczajne środki zaskarżenia w działaniach Rzecznika Praw Obywatelskich” (PDF)。ポーランドのオンブズマン(ポーランド語)。
- ^ Chojniak、Łukasz (2018). 「Podstawy skargi nadzwyczajnej a postępowanie odwoławcze」(PDF)。ビャウィストク大学(ポーランド語)。
- ^ “Sądy i odziały Krajowego Rejestru Sądowego”. eKRS (ポーランド語)。 2016 年 1 月 23 日。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ "Informacja dotycząca rejestru dzienników i czasopism".ルブリン地方裁判所。2022 年6 月 2 日に取得。
- ^ “ウスタワ・オ・パルティアッハ・ポリティチニッチ”.セイム首相官邸。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Rejestr funduszy emerytalnych i inwestycyjnych”.法務省: ポーランド政府。
- ^ “Udzielaniie infomacji z Rejestru Zastawów”.大臣2 Sprawiedliwości (ポーランド語) 。2022 年5 月 30 日に取得。
- ^ abcd "Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ ab "Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 9 maja 2014 r. w sprawie określenia siedzib i obszarów właściwości sądów wojskowych". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 lipca 2021 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawieorganizacji sądów wojskowych oraz ustalenia regulaminu wewnętrznego urzędowania tych sądów」。isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 19 日に取得。
- ^ ab "Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. – Prawo o ustroju sądów wojskowych". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ ジョアンナ・ボディオ (2011). Ustrój orgónow ochrony prawnej : część szczegółowa。 Grzegorz Borkowski、Tomasz Demendecki (3、2010 年 10 月 1 日現在版)。ワルシャワ: ウォルターズ・クルーワー・ポルスカ。ISBN 978-83-264-1046-8. OCLC 750886372.
- ^ “Rodzaje środków odwoławczych i terminy do ich wniesienia”.オポチュノ地方裁判所(ポーランド語) 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego (sygn. akt III PZP 2/20)” (PDF)。最高裁判所(ポーランド語)。 2020 年 12 月 9 日。9 ～ 10 ページ。
- ^ Uniwersytet w Białymstoku;クレザ、セザリ（2017）。 「Ewolucja wybranych procedur dyscyplinarnych w świetle konwencyjnego i konstytucyjnego standardu prawa do sądu」。ビャウォシュトッキー ストゥディア プラウニツェ。22 (1): 11-22。土井：10.15290/bsp.2017.22.01.01。
- ^ “Jakie zmiany w ustawie o Sądzie Najwyższym?”. www.info.pl 。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ Chojniak、Łukasz (2018). 「Podstawy skargi nadzwyczajnej a postępowanie odwoławcze」(PDF)。ビャウィストク大学(ポーランド語)。
- ^ グジェゴルチク、トマシュ。 「カサチャ・ナズヴィツァジナ」。Wolters Kluwer ポーランド(ポーランド語) 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Nadzwyczajne środki zaskarżenia w działaniach Rzecznika Praw Obywatelskich” (PDF)。ポーランドのオンブズマン(ポーランド語)。
- ^ 「Status prawny」[法的地位]。ポーランド最高裁判所（ポーランド語） 。 2022年6月3日閲覧。
- ^ “Czym zajmuje się Sąd Najwyższy?oto 9 głównych zadań”. prawo.gazetaprawna.pl (ポーランド語)。 2017 年 7 月 16 日。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ abc "Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ ab 「EU最高裁、ポーランドに懲罰委員会の停止命令」ロイター2020年4月8日2022年3月21日閲覧。
- ^ Obywatel w postępowaniu sądowoadministracyjnym : prawa i obowiązki (PDF)。トマシュ・スロカ、パウリナ・パチェク。ワルシャワ: スプラッシュヴィドリウォシ大臣。 2010年。ISBN 978-83-929646-0-5. OCLC 750722844.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ ab Chróścielewski、ヴォイチェフ;クミエチャク、ズビグニェフ。クラチク、アグニエシュカ。ジョアンナ・ウェグナー（2019年2月13日）。 Kodeks postępowania 管理者。コメンタルツ（ポーランド語）。ウォルターズ・クルーワー。 147–163ページ。ISBN 978-83-8160-527-4。
- ^ ルツキ、ヴォイチェフ。 「Skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA)」 (ポーランド語) 。2022 年6 月 6 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ ダウター、ボグスワフ;ニエズゴトカ・メデク、マウゴルザタ。カバット、アンジェイ（2020年4月22日）。 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi。コメンタルツ（ポーランド語）。ウォルターズ・クルーワー。 79–82ページ。ISBN 978-83-8187-861-6。
- ^ ピエンテク、ヴォイチェフ (2009)。 「ザクレス・コグニチ・ポルスキーゴ・スドゥ・アドミニストラシージネゴ」。Ruch Prawniczny Ekonomiczny I Socjologiczny (ポーランド語)。ISSN 0035-9629。
- ^ 「行政裁判所での審理」。原則として。法的研究と分析。2014年1月5日。
- ^ ab "Właściwość – Sądownictwo Administracyjne".ポーランド最高行政裁判所(ポーランド語) 。2022 年3 月 19 日に取得。
- ^ abcd "Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 19 日に取得。
- ^ 「ポーランド最高裁、EU法の優位性に反対する判決」ドイチェ・ヴェレ2021年10月7日2022年3月19日閲覧。
- ^ 「ポーランド最高裁、ECHR第6条は違憲と宣言」The First News 。 2022年3月19日閲覧。
- ^ 「ポーランド最高裁、EU法の合憲性に関する判決を延期」Politico Europe 2021年8月31日。 2022年3月19日閲覧。
- ^ abc 「ポーランド共和国憲法」。下院議長府。2022年6月3日閲覧。
- ^ “スカルガ・コンスティトゥシナ”.憲法裁判所。
- ^ ab 「憲法裁判所の管轄範囲」。憲法裁判所。
- ^ “Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 19 日に取得。
- ^ “Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 23 marca 2022 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o Trybunale Stanu”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ スウォヴィク、パトリク (2018 年 7 月 18 日)。 「Łaska prezydenta (prawie) bez ograniczeń」。forsal.pl (ポーランド語) 。2022 年6 月 6 日に取得。
- ^ ab Ciżyńska、アンジェリカ (2018). Zasadność istnienia Trybunału Stanu w systemie orgów państwa Rzeczypospolitej Polskiej [ ポーランド共和国国家機関制度における国家裁判所の存在の正当性] (PDF) (ポーランド語)。OCLC 1242214332。
- ^ abc クチュマ、パヴェウ (2020). 「Członek czy sędzia Trybunału Stanu? Uwagi na temat statusu prawnego osób zasiadających w Trybunale Stanu」。Ruch Prawniczy、Ekonomiczny i Socjologiczny (ポーランド語)。82 (3):51-60。土井：10.14746/rpeis.2020.82.3.4。S2CID 234643355。
- ^ “トリブナウ・スタヌ – 政治政策”. OnetNews (ポーランド語) 。2022 年3 月 19 日に取得– YouTube経由。
- ^ 「政治団体とそれに対応する法制度のアルファベット順索引」Juriglobe – オタワ大学. 2022年3月17日閲覧。
- ^ Polski proces karny: stan prawny na 1 października 2020 r. (PDF) (ポーランド語)。パヴェウ。ヴィリンスキ、ウォルターズ・クルヴェル・ポルスカ。ワルシャワ：ウォルターズ・クルーワー。 2020.9-10ページ。ISBN 978-83-8223-041-3. OCLC 1225223820.
{{cite book}}: CS1 maint: others (link) - ^ “Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 15 maja 2015 r. – Praworestrukturyzacyjne”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 1 marca 2021 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informationacji o dokumentach orgónow bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów”。isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 1 grudnia 1961 r. o izbach morskich”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ グラドフスカ、アリシア (2020 年 8 月 3 日)。 「Postępowanie w sprawach nieletnich – czym jest i jak wygląda?」 (ポーランド語) 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. oorganizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 3 日に取得。
- ^ “Zasada dwuinstancyjności postępowania”. Profinfo (ポーランド語) 。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ Kmiecik、Zbigniew Romuald (2017 年 11 月 25 日)。 "Dwuinstancyjność ogólnego postępowania administracyjnego w świetle przepisów Konstytucji RP i Kodeksu postępowania administracyjnego"。Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska、セクション G (Ius) (ポーランド語)。64 (1): 91.土井: 10.17951/g.2017.64.1.91。ISSN 0458-4317。
- ^ 「SK 20/02」。憲法裁判所 - 裁判所判決ポータル。 2022年6月19日閲覧。
- ^ Tobor, Zygmunt; Zeifert, Mateusz (2018年5月2日). 「ポーランドの裁判所は過去の司法判断をどのように活用しているのか?」Studia Iuridica Lublinensia . 27 (1): 191. doi : 10.17951/sil.2018.27.1.191 . hdl : 20.500.12128/12766 . ISSN 1731-6375. S2CID 59567790.
- ^ ウィリス、クレア。「プリツカー法律研究センター：ポーランド：国際チームプロジェクト：外国（ポーランド）法」。library.law.northwestern.edu 。 2022年3月18日閲覧。
- ^ “Kiedy uchwała Sądu Najwyższego jest wiążąca”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ ルダック、オルギエルド (2018 年 3 月 6 日)。 「ザサダ プラウナ: uchwała Sądu Najwyższego wiąże tylko SN、エール... (ウィロク)」。Czasopismo Lege Artis (ポーランド語) 。2023 年1 月 31 日に取得。
- ^ "NSA: Sentencja uchwały wiąże WSA、uzasadnienie niekoniecznie". Prawo.pl (ポーランド語)。 2020年9月21日。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ ジャコウスキー、ミハウ。 「Następstwa wyroków Trybunału Konstytucyjnego w procesie sądowego stosowania prawa」。OpenLEX (ポーランド語) 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ マルシン、Stębelski (2014). 「Uzasadnienie orzeczenia w sprawie pytania prawnego」。Studia Prawnicze / 法律研究: 99–116。土井：10.37232/sp.2014.4.7。ISSN 2719-4302。
- ^ 「欧州連合司法裁判所に関するご質問、4ページ」（PDF） 。 2018年10月21日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2022年3月22日閲覧。
- ^ 「Sprawa K 61/13」。憲法裁判所（ポーランド語） 。 2022年3月18日閲覧。
- ^ 「質問と回答」（PDF）。欧州人権裁判所。2022年。
- ^ グライェフスキ、クシシュトフ (2018). Założenia i rzeczywistość władzy sądowniczej : uwagi w dwudziestą rocznicę wejścia w życie Konstytucji III Rzeczypospolitej (ポーランド語)。プシェグランド・コンスティトゥツィニ。OCLC 1051254560。
- ^ ab "Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa". isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ ab ピリトウスキー、バルトシュ;ホフマン、マルティナ。コシオウォヴィチ＝ヴィシニェフスカ、ボーニャ（2017）。 「Skąd biorą się sędziowie? vol. 1 (lata 2014–2017)」(PDF)。Fundacja Court Watch Polska (ポーランド語)。トルン。
- ^ abc Radajewski, Mateusz (2019). 「2017～2018年のポーランド司法制度改革の憲法的側面」.国際比較法レビュー. オロモウツ：パラツキー大学：283～4。
- ^ abc Łukowiak、ドミニク (2018). 「Charakter prawny kadencji wybranych członków Krajowej Rady Sądownictwa : (uwagi na tle wy Roku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie K 5/17)」。プシェグランド レジスレイシニ。2 (104)。OCLC 1242202284。
- ^ “Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ピロ、アンドレア・LP; スタンレー、ベン（2022年3月）。「鍛造、 曲げ、破壊：ハンガリーとポーランドにおける「非自由主義プレイブック」の制定」。政治の展望。20 （1 ）：86–101。doi ：10.1017 / S1537592721001924。ISSN 1537-5927。S2CID 237807830 。
- ^ ダンカン、アリソン・K.、メイシー、ジョン（2020年12月1日）。「ポーランドにおける司法の独立の崩壊：警告の物語 | 司法」デューク大学。 2022年3月16日閲覧。
- ^ 「C-824/18事件判決: AB他 (最高裁判所判事の任命 - 訴訟)」(PDF)。欧州連合司法裁判所。2021年3月2日。 2022年3月17日閲覧。
- ^ ab "アプリカチャ・シェジオフスカ".国立司法・検察学校（ポーランド語）。
- ^ ab スワウィンスキ、アリエル・アクセル (2020). 「管理者は、法的規制を優先して、RP を管理しなければなりません。」Przeglod Sejmowy (ポーランド語)。3 (158): 163–182。土井：10.31268/ps.2020.38。ISSN 1230-5502。S2CID 226464840。
- ^ モニカ、チミエレウスカ (2015). 「Kompetencje Krajowej Rady Sądownictwa i ich wpływ na realizację zasady niezawisłości sędziów oraz niezależności sądów. Prolegomena」。クリティカ・プラワ（ポーランド語）。7 (1): 77-95。ISSN 2080-1084。
- ^ “Czy Prezydent uzasadni swoją decyzję o niepowołaniu sędziów wyznaczonych przez KRS? – Rzecznik pyta szefową Kancelarii Prezydenta RP”.ポーランドのオンブズマン(ポーランド語) 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ ジオウコウスキー、ミハウ (2013). 「Prerogatywa Prezydenta RP do powoływania sędziów (uwagi o art. 144 ust. 3 pkt 17 i art. 179 Konstytucji)」(PDF)。
- ^ “Prezydent odmówił powołania sędziów nominowanych przez poprzednią KRS”. Dziennik Gazeta Prawna (ポーランド語)。 2022 年 1 月 11 日。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ Surówka-Pasek, Anna (2020年12月31日). 「行政裁判所の判例における裁判官の任命に関するポーランド共和国大統領の決定に対する司法統制の不容認」. Przegląd Prawa Konstytucyjnego . 58 (6): 203–214. doi : 10.15804/ppk.2020.06.16 . S2CID 234446520.
- ^ ab 「欧州連合条約の選択された条項のポーランド憲法への適合性の評価」。憲法裁判所。2021年10月7日。
- ^ ab "Niezawisłość sędziowska oznacza、że sędziowie podlegają tylko Konstytucji i ustawom". TVN24 (ポーランド語)。 2021 年 7 月 31 日。2022 年6 月 20 日に取得。
- ^ “Asesorzy w sądach – kim są, co robią”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ abc Chmielevska-Dzikiewicz、Monika (2019 年 9 月 15 日)。 「Asesor sądowy w polskim porządku prawnym a realizacja konstytucyjnej zasady niezawisłości sędziów i niezależności sądów. Wybrane zagadnienia」。クリティカ・プラワ。11 (3)。土井: 10.7206/kp.2080-1084.326。S2CID 241456928。
- ^ “Sądy: powrót asesorów i korytarze tylko dla sędziów od stycznia 2016”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ ゾル、アンジェイ (2016). 「Sposób wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego」。Ruch prawniczy、ekonomiczny i socjologiczny。LXXVIII (1): 43–50。土井：10.14746/rpeis.2016.78.1.4。
- ^ “Co w sądzie robi…. Odc. III – Asystent Sędziego”. praktykaprawna.pl (ポーランド語) 。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ ab "Wynagrodzenie asystenta sędziego w 2022 r. – zmiany".情報。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ “Co w sądzie robi…. Odc. II – Protokolant”. praktykaprawna.pl (ポーランド語) 。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ “Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 lutego 2020 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie stanowisk i szczegółowych zasad wynagradzania urzędników i innych pracownikow sądów i prokuratury oraz odbywania stażu urzędniczego」。isap.sejm.gov.pl 。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ abcd 「ポーランド共和国統計年鑑 2021」(PDF) . Rocznik Statystyczny Rzeczypospolitej Polskiej = ポーランド共和国の統計年鑑。ワルシャワ: ポーランド統計: 160、164–5、188。2021。ISSN 1506-0632 。
- ^ ab 「司法制度の評価（2018～2020年）：ポーランド」。欧州評議会：司法の効率性に関する欧州委員会。
- ^ スワスト、ミハウ (2016). 「Referendarz sądowy w sądownictwie powszechnym – status prawny、rozwój kompetencji i jego ograniczenia」(PDF)。ヘルシンキ人権財団（ポーランド語）。
- ^ “Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ コシオンウェク、アンナ (2015). 「Pozycja procesowa reviewendarza sądowego w świetle regulacji elektronicznego postępowania upominawczego」。IUSTITIA – Kwartalnik Stowarzyszenia Sędziów Polskich (ポーランド語) 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ ロマンコ、アグニエシュカ (2015). 「ポストエンポワニウの管理運営に関する組織メディア活動」(PDF)。Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katalickiego Uniwersytetu Lubelskiego (ポーランド語)。12 (2): 47–69。ISSN 1896-8406。
- ^ “Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o kuratorach sądowych”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 17 日に取得。
- ^ Ziółkowska、クリスティナ (2020 年 2 月 18 日)。 「Rola ławnika sądowego w polskim systemie wymiaru sprawiedliwości」(PDF)。メディア – Kultura – Komunikacja Społeczna。10 (4):69-75。ISSN 1734-3801。
- ^ Juchacz、Piotr W. (2018 年 6 月 4 日)。 「Trzy tezy o sędziach społecznych i ich udziale w sprawwowaniu wymiaru sprawiedliwości w Polsce」。Filozofia Publiczna I Edukacja Demokratyczna。5 (1): 155-168。土井：10.14746/fped.2016.5.1.8。ISSN 2299-1875。S2CID 157821439。
- ^ ab Ławnik – sędzia społeczny: 情報提供者(PDF)。 2013.ISBN 978-83-929646-8-1。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ) - ^ “Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 4 stycznia 2012 r. w sprawie ustalenia liczby sędziów w sądach wojskowych”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Obwieszczenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 września 2020 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie stanowisk i wymaganich kwalifikacjiシュドニク・スドヴィチとイニッチ・プラコフニク・オラズ・シュチェゴワヴィチ・ザサド・ウィナグラザニア・レファレンダージ・スドヴィチ、スターズジフ・レファレンダージー・スドヴィチ、アシステントウ・スジェンジウフ、スターズジフ・アシステントウ・スジェンジウフ、ウルジェドニコフ・オラズ・イニッチpracownikow wojewódzkich sądów administracyjnych". isap.sejm.gov.pl 。2022年3 月 18 日取得。
- ^ “Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 grudnia 2021 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie stanowisk i wymaganych kwalifikacji urzędników sądowych i innych pracownikow orazシュチェゴウォウィフ・ザサード・ウィナグラザニア・レファレンダージ・スドヴィチ、スターズジフ・レファレンダージー・スドヴィチ、アシステントフ・スジウフ、スタースジフ・アシステントウ・スジジウフ、ウルズドニク・オラズ・インニッチ・プラコフニク・ウォジェウォドツキッチ・スドウ管理者」。isap.sejm.gov.pl . 2022年6月4日閲覧。
- ^ “スプローウィー・プシェシエントネゴ・ウィナグロゼニアとドラッグキム・クワルテールとのコムニカット 2019 r.”ポーランド統計(ポーランド語) 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ “Komunikat w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w Drugim kwartale 2021 Roku”.ポーランド統計(ポーランド語) 。2022 年3 月 18 日に取得。
- ^ ラスコフスキー、ミハウ (2008)。 「Ustawowe pojęcie "nieskazitelność charakteru"」。プロクラトゥーラ・イ・プラウォ。
- ^ Piebiak、Łukasz (2013). 「Stowarzyszenia i związki zawodowe sędziów」(PDF)。ユースティシア(4): 199–203。
- ^ “O drodze do zawodu sędziego – rozmowa z Sędzią Bartłomiejem Przymusińskim – Edukacja prawnicza” (ポーランド語) 。2022 年6 月 20 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ “Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o Trybunale Stanu”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ Martewicz, Maciej (2021年2月22日). 「ライファイゼン氏の撤退後、ポーランドの住宅ローン計画に亀裂が現れる」BloombergQuint . 2022年3月19日閲覧。
- ^ 「商事仲裁は価値あるものである」GESSEL 2019年4月。 2022年3月19日閲覧。
- ^ ab "Ziobro: "sądy przyspieszyły". A co pozują Dane ministwa? Analiza". Konkret24 (ポーランド語)。 2022 年 5 月 17 日。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ “ポロウナニア・クラジョウェ”.情報提供者 Statystyczny Wymiaru Sprawiedliwości (ポーランド語) 。2022 年3 月 20 日に取得。
- ^ ab 「CEPEJ – Country profile v0.2 EN electronic」。欧州司法効率委員会。2020年8月29日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ abc 「ポーランド2021年人権報告書」（PDF）。米国国務省。2022年4月。32ページ。
- ^ 「法の支配指数2021：ポーランド」。ワールドジャスティスプロジェクト。 2022年3月21日閲覧。
- ^ “O przestrzeganiu prawa i funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości w Polsce” (PDF)。世論調査センター(ポーランド語)。 2013年。
- ^欧州委員会。司法 消費者総局（2022年）。2022年EU司法スコアボード（PDF）。ルクセンブルク：欧州委員会司法消費者総局。doi ：10.2838/819957。ISBN 978-92-76-51630-9。
- ^ 2021年度年次報告書（PDF） .欧州人権裁判所.2022年.189頁.
- ^ “Przewlekłość postępowań cały czas zmorą obywateli, a sądy tego nie widzą”. Prawo.pl (ポーランド語)。 2020 年 12 月 22 日。2022 年3 月 20 日に取得。
- ^ “Trybunał Konstytucyjny: brak pozwolenia na budowę niezgodny z konstytucją”.ポルスキーラジオ。 2011 年 4 月 21 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “ズニエスワビエニ・ア・ウォルノシッチ・ヴィポヴィエジ”.ジェチポスポリタ。 2014 年 1 月 17 日。2014 年 1 月 19 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Trybunał Praw Człowieka: Polska naruszyła konwencję, badając śmierć Grzegorza Przemyka”.ガゼタ ウィボルツァ。 2013 年 9 月 20 日。2013 年 9 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ abc "W postsukiwaniu rozsądnego czasu… postępowań sądowych: Raport o przewlekłości postępowań w Polsce" (PDF)。ヘルシンキ人権財団（ポーランド語）。 2021年2月。
- ^ “Więzień pozwał ślamazarny sąd i wygrał”.ガゼタ ウィボルツァ。 2012 年 12 月 7 日。2013 年 1 月 6 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Można wygrać z procraturą: sąd zdecydował, że ma zapłacić 10 tys. zł”.ガゼタ ウィボルツァ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Dlaczego sądy są tak bardzo odległe od obywateli i działają przewlekle”. Dziennik Łódzki (ポーランド語)。 2017 年 8 月 8 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Efektywność polskiego sądownictwa w świetle badań międzynarodowych i krajowych” (PDF)。フォーラム オビワテルスキエゴ ロズウォジュ。 2013年。
- ^ “ソンダウ: Czy Polacy wierzą w usprawnienie działania sądów przez PiS?”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ クリスティナ、ダニエル (2007). 「Kryzys społecznego zaufania do sądów」(PDF)。Studia Socjologiczne (2): 61–82。OCLC 922421463。
- ^ ab "Oceny działalności instytucji publicznych" (PDF)。世論調査センター。 2022 年 4 月 5 日。
- ^ “Wielka lustracja sądów! Tysiące wyroków w sprawach karnych do kontroli”.ガゼタプル(ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ チェシュラ、ヴォイチェフ (2012 年 9 月 17 日)。 「W "Newsweeku": Kim jest sędzia Milewski?」。ニューズウィーク ポーランド(ポーランド語)。 2012 年 9 月 17 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Przymknięte oko wymiaru sprawiedliwości, czyli o odpowiedzialności za aferę Amber Gold” (PDF)。世論調査センター(ポーランド語)。 2012年。
- ^ “Twórcy Amber Gold usłyszeli prawomocne wyroki”. Dziennik Gazeta Prawna (ポーランド語)。 2022 年 5 月 30 日。
- ^ “Ostatecznego wy Roku ws. Amber Gold w 2021 r. nie będzie. Sprawa zbyt obszerna i zawiła”. trojmiasto.pl (ポーランド語)。 2021 年 10 月 22 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ウォルニー、マルシン;シュレカ、マウゴルジャタ（2021年8月28日）。 「Narzędzie w rękach władzy. Funkcjonowwanie Trybunału Konstytucyjnego w latach 2016–2021」(PDF)。ヘルシンキ人権財団（ポーランド語）。
- ^ “Funkcjonowwanie Trybunału Konstytucyjnego w latach 2014–2017” (PDF) .ステファン・バートリ財団（ポーランド語）。 2018年。
- ^ “Jak eksperci oceniają TK po kilku latach od zmian?”. Dziennik Gazeta Prawna (ポーランド語)。 2019 年 8 月 3 日。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ ゾル、アンジェイ (2021 年 1 月 28 日)。 「ゾル教授: Trybunał milczy wymownie」。Dziennik Gazeta Prawna (ポーランド語) 。2022 年6 月 4 日に取得。
- ^ “Badanie: Praworządność w Polsce znika. Zaufanie do sądów takie jak w PRL-u”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ab 「2022年法の支配報告書：ポーランドの法の支配の状況に関する国別章」（PDF）。欧州委員会。2022年7月13日。
- ^ “Sondaż: Jak Polacy oceniają Reformę sądownictwa realizowaną przez rząd PiS?”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年6 月 6 日に取得。
- ^ “Policy bardzo źle oceniają zmiany w sądownictwie [Sondaż]”. Bankier.pl (ポーランド語)。 2021 年 12 月 7 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ab "Nepotyzm: w polskich sądach pracują całe robziny". Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 8 maja 2012 r. w sprawie postępowania dotyczącego obsadzenia wolnego stanowiska sędziowskiego” (PDF)。全国司法評議会。 2012 年 5 月 8 日。2014年 9 月 12 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ "Nepotyzm、czyli polityka prorodzinna według polskich sędziów". prawo.gazetaprawna.pl (ポーランド語)。 2012 年 11 月 27 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ KB (2021年2月26日)。 「Nadal są sądy, które płacą jak chcą. 「Obowiązuje zasada: komu nie pasuje, ten wylatuje」。www.money.pl (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ジャツキェヴィチ＝ズボルスカ、カタルジナ（2020年6月5日）。 「SN dostrzega nepotyzm w nowej KRS i wytyka brak jasnych reguł」。Prawo.pl (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「解説：EUがポーランドへの資金援助を検討、裁判所の自由が危機に」APニュース2022年6月2日2022年6月4日閲覧。
- ^ マコウスキー、グジェゴシュ（2021年2月4日）。「ポーランドでは法の支配と民主的な監視が弱まるにつれ、汚職が蔓延している」。トランスペアレンシー・インターナショナル。 2022年6月4日閲覧。
- ^ Kury, Helmut; Shea, Evelyne (2011). Punitivity: International Developments. Brockmeyer Verlag. ISBN 978-3-8196-0778-3。
- ^ ab Skrzydłowska-Kalukin、カタルジナ (2021 年 11 月 29 日)。 「Kryzys praworządności. Historia zmian w sądach po 2015 Roku」。クルトゥラ リベラルナ(ポーランド語) 。2022 年4 月 12 日に取得。
- ^ ニエムツェヴィチ、ヤヌシュ (2014 年 10 月 23 日)。 「Sądzą nas technicy prawa」。ガゼタ ウィボルツァ。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ コンツェヴィッチ、トマシュ・タデウシュ (2012 年 12 月 11 日)。 「ポルスキー・サンディ・オキエム・プロフェソラ・プラワ」。ポリティカ(ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ウィンチョレク、パヴェウ (2020 年 12 月). 「新型コロナウイルス感染症のパンデミアは、プラワの影響を及ぼしている。ポルスカ・ナ・トレ・ウィニコフ・バダニア・ミエンジナロドウェゴ」。Państwo i Prawo (ポーランド語) (12) 。2022 年3 月 21 日に取得– Wolters Kluwer経由。
- ^ ピリトウスキー、バルトシュ;コシオウォヴィチ・ヴィシニェフスカ、ボーニャ。ブラニッカ、ゾフィア（2020）。インターネット: Szanse i zagrożenia (PDF)。トルン。ISBN 978-83-959265-1-8. 2022年3月22日閲覧。
{{cite book}}:|website=無視されました (ヘルプ)CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Quell, Molly (2022年3月15日). 「裁判所、ポーランドが解雇された裁判官の公正な裁判を受ける権利を侵害したと認定」Courthouse News . 2022年4月12日閲覧。
- ^
- 「ポロネーに基づく統治を必要としないヨーロッパの政策」。レモンド.fr。 2017 年 12 月 20 日。2017 年12 月 26 日に取得。
- 「ポーランドが司法制度を改革、EUとの衝突激化」ニューヨーク・タイムズ、2017年12月20日。
- 「EUが司法の独立をめぐって『核オプション』を発動、ポーランドは不当だと非難」theguardian.com 2017年12月20日。
- 「ポーランド政府、司法との戦いを強化 | フィナンシャル・タイムズ」ft.com 。 2019年12月21日閲覧。
- 「ポーランドは司法改革によりEU離脱を余儀なくされる可能性があると最高裁が発表」Euronews 2019年12月18日2019年12月21日閲覧。
- ゲラ、ヴァネッサ（2022年6月2日）。「解説：EUがポーランドへの資金援助を検討、裁判所の自由が危機に」AP通信。 2022年6月4日閲覧。
- ^ 「法の支配：欧州委員会、ポーランドの司法の独立を守るために行動」欧州委員会。2017年12月20日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「ブリュッセル、復興資金を得るためにポーランドに苦い薬を提供」POLITICO 2021年10月28日2022年3月21日閲覧。
- ^ 「法の支配の条件：委員会は直ちに手続きを開始しなければならない」。欧州議会。2022年3月10日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ Kantorowicz, Jarosław; Garoupa, Nuno (2016年3月1日). 「ポーランド憲法裁判所における憲法審査投票の実証分析、2003-2014年」.憲法政治経済. 27 (1): 66–92. doi :10.1007/s10602-015-9200-8. hdl : 1765/86661 . ISSN 1572-9966. S2CID 13270530.
- ^ 「ポーランド、憲法裁判所に物議を醸す判事を選出」ドイチェ・ヴェレ2019年11月22日2022年3月21日閲覧。
- ^ 「ポーランドのEUとの『ロシアンルーレット』」POLITICO 2021年10月21日2022年3月21日閲覧。
- ^ Koncewicz, Tomasz Tadeusz (2018年5月31日). 「ポーランド憲法裁判所の掌握とその先：制度、忠実性、法の支配の流動性」.中央および東ヨーロッパ法レビュー. 43 (2): 116–173. doi :10.1163/15730352-04302002. ISSN 0925-9880. S2CID 150138149.
- ^ Florczak-Wątor, Monika (2022). 「ポーランド憲法裁判所の占拠と個人の権利と自由への影響」。民主主義の条件。第2巻、市民権の争い。ユルゲン・マッケルト、ハンナ・ウルフ、ブライアン・S・ターナー。アビンドン、オックスフォード。pp. 127–143。ISBN 978-1-000-40186-8. OCLC 1255494436.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) - ^ Bień-Kacała, Agnieszka (2019). 「ポーランドにおける政治の非自由主義的司法化」。比較法レビュー。25 (1): 197–213。doi : 10.12775 / CLR.2019.006。ISSN 0866-9449。S2CID 213442349 。
- ^ Sadurski, Wojciech (2019年4月1日). 「PiS政権下のポーランド憲法裁判所：活動家裁判所から麻痺した裁判所、そして政府の支援者へ」.ハーグ法の支配ジャーナル. 11 (1): 63–84. doi :10.1007/s40803-018-0078-1. ISSN 1876-4053. S2CID 158732514.
- ^コヴァーチ、クリスタ、シェッペレ、キム・レーン（2018年9月 1日）。「独立した司法の脆弱性：ハンガリー、ポーランド、そして欧州連合からの教訓」。共産主義とポスト共産主義研究。51 （3）：189–200。doi ：10.1016 / j.postcomstud.2018.07.005。hdl ：10419 / 222493。ISSN 0967-067X。S2CID 158817881 。
- ^ ソプチャク、クシシュトフ（2021年5月7日）。 「ETPC: Udział dublera w składzie Trybunału narusza prawo do sądu」。Prawo.pl (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ Tilles, Daniel (2021年11月25日). 「欧州人権条約の一部はポーランド憲法と両立せず、最高裁が判断」。Notes From Poland 。 2022年3月24日閲覧。
- ^ “エヴァ・シェトフスカ：シュチェリ（チョッチ・ジェヌヨンツィ）のカミングアウト・ポルスキエゴ・トリブナウ・コンスティトゥツィネゴ”. Konstytucyjny.pl (ポーランド語)。 2021年11月29日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Wojciech Tumidalski: Trybunału Konstytucyjnego をカミングアウト”. Rzeczpospolita (ポーランド語)。 2021年11月24日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「ポーランド、欧州条約は憲法と「両立しない」と判断」ユーロニュース。2022年3月10日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ “Sędziowie po wy Roku ETPCz pójdą do komorników. MSZ pieniędzy nie wypłaci”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年7 月 7 日に取得。
- ^ 「BIRNファクトチェック：ポーランド憲法裁判所の判決が実際に意味するもの」バルカンインサイト。2021年10月18日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「裁判所の判決により、ポーランドはEUの法秩序と衝突することになる」POLITICO 2021年10月7日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ ワゾフスキ、アダム;ジョウコウスキー、ミハウ（2021年10月21日）。 「Polexit のドアをノックしていますか?」欧州政策研究センター。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ アマンダ・コークリー「ポーランドの裁判所の判決が『ポーランド離脱』の舞台を整える」『フォーリン・ポリシー』 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「EU離脱への懸念の中、ポーランドで大規模な抗議活動」BBCニュース。2021年10月11日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「EU、ポーランド憲法裁判所にEU法違反を告発」マクミランセンター。2022年1月3日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ “Paweł Mitre pierwszym podejrzanym ws. Milewskiego. Ujawnił aferę ws. Amber Gold, grozi mu więzienie". Wirtualna Polska (ポーランド語)。 2013 年 7 月 10 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Sędzia Milewski: dałem się nabrać i poniosłem za to konsekwencje”. Polska Agencja Prasowa (ポーランド語)。 2016 年 12 月 14 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Niezawisłość sędziów jest zagrożona, a sądom grozi upolitycznienie – ankieta "Rzeczpospolitej". Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「ポーランド：自由な裁判所、自由な国民、独立を主張する裁判官」アムネスティ・インターナショナル。2019年7月4日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「2020年の移行期の国家：民主主義の仮面を脱ぐ」フリーダム・ハウス。2020年。2020年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
ポーランドでは、与党の法と正義（PiS）党が司法を政治の道具に変えようと戦いを挑んでいる。政権発足当初、同国の憲法裁判所と司法任命評議会の違法な乗っ取りに注力したPiS政権は、2019年に個々の裁判官を迫害し始めた。2020年初頭までに、政府の改革を批判した裁判官や、単に欧州連合（EU）法を正しく適用した裁判官は懲戒処分の対象となった。政府の権力には独立した裁判所によって強制される法的制限があるという民主主義の核心原則に対するこのような攻撃は、PiSがそれを現実のものにするまでは、ヨーロッパでは想像もできなかっただろう。
- ^ 「ポーランド：2021年の出来事」。ヒューマン・ライツ・ウォッチ。2021年12月14日。 2022年3月22日閲覧。
- ^ “Lista sędziów ściganych przez rzecznika dyscyplinarnego sądów powszechnych”. oko.press (ポーランド語)。 2018年12月26日。2020年4月24日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「ポーランド、検察官を粛清」。foreignpolicy.com 2019年10月11日。2020年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “「ウスタワ カガンコワ」 wchodzi w życie. Wszystko, co trzeba o niej wiedzieć”.ガゼタ ウィボルツァ。 2020年2月13日。2020年4月24日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ “WAŻNE. Pro Kuratura Ziobry chce oskarżyć sędziego Igora Tuleyę za orzeczenie krytyczne wobec PiS”.オコを押してください。2020 年8 月 3 日に取得。
- ^ Ziółkowski, Michał (2020年6月2日). 「ポーランド司法制度の『改革』後のポーランド最高裁判所の2つの側面：司法の独立と任命の問題」.ヨーロッパ論文 - 法と統合に関するジャーナル. 2020 5 (1). ヨーロッパ法研究センター、Unitelma Sapienza-ローマ大学：347362。doi ：10.15166/2499-8249/362。ISSN 2499-8249。S2CID 234727627 。
- ^ “Jest opinia Komisji Weneckiej ws. ustawy kagańcowej. "Podważa niezależność sądownictwa".ガゼタプル（ポーランド語）。 2020 年 1 月 16 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「普通裁判所法、最高裁判所法およびその他の法律の改正に関するヴェネツィア委員会と欧州評議会人権法総局（DGI）の共同緊急意見」ヴェネツィア委員会。2020年1月16日。
- ^ 「2021年法の支配報告書：ポーランドの法の支配の状況に関する国別章」欧州委員会。2021年7月20日。
- ^ “Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2019 r. sygn. akt K 12/18”. isap.sejm.gov.pl 。2022 年3 月 16 日に取得。
- ^ “Członkowie Krajowej Rady Sądownictwa”. Krajowa Rada Sądownictwa 。2022 年4 月 15 日に取得。
- ^ ab Skotnicki、Krzysztof (2020 年 12 月 30 日)。 「問題 konstytucyjności składu obecnej Krajowej Rady Sądownictwa w Polsce」。Acta Universitatis Lodziensis。フォリア・イウリディカ。93：47～59。土井：10.18778/0208-6069.93.03。hdl : 11089/37642。ISSN 2450-2782。S2CID 234445570。
- ^ ab "ETPC po stronie sędziego, któremu skrócono kadencję w KRS". Dziennik Gazeta Prawna (ポーランド語)。 2022 年 3 月 16 日。2022 年4 月 15 日に取得。
- ^ 「EU裁判所、ポーランドの司法制度変更は違法と判断」POLITICO 2019年6月24日2022年3月21日閲覧。
- ^ Rojek-Socha、Patrycja (2018 年 10 月 10 日)。 「NSA wstrzymuje kolejną uchwałę KRS ws. kandydatów do SN」。Prawo.pl (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ ab 「ドリンスカ＝フィチェクおよびオジメク対ポーランド事件」欧州人権裁判所。2021年11月8日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ ソプチャク、クシシュトフ（2021年10月12日）。 「NSA は、KRS を管理し、Sędziowskich を監視します。」Prawo.pl (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「司法評議会法の改正法案、ポーランド大統領が提案した最高裁判所法の改正法案、および通常裁判所の組織に関する法案に関する意見」。ヴェネツィア委員会。2017年12月9日。 2022年3月16日閲覧。
- ^ ab ミクリ、ピオトル; クカ、グジェゴルツ、編。（2022）。説明責任と法律：公権力の権利、権限、透明性（PDF） 。アビンドン、オックスフォード：ラウトレッジ。pp . 67–68。ISBN 978-1-003-16833-1. OCLC 1238131422.
- ^ ペック、ローラン（2020年）。「ポーランドの懲戒的な「スターチェンバー」からポーランドの裁判官を保護する：委員会対ポーランド。事件C-791/19 R、2020年4月8日の裁判所（大法廷）命令、EU：C：2020：277」。SSRN電子 ジャーナル。doi：10.2139 / ssrn.3683683。ISSN 1556-5068。S2CID 234642163 。
- ^ 「ポーランド共和国大統領選挙における選挙抗議。理論と実践」。Studia Wyborcze。32 。 2021年。doi ： 10.26485 /SW/2021/32/2。S2CID 246796307 。
- ^ Tilles, Daniel (2021年7月15日). 「ポーランドの裁判官に対する懲戒制度はEU法に違反しており、「遅滞なく是正」されなければならないとECJが判断」。Notes From Poland 。 2022年3月16日閲覧。
- ^ Wilczek, Maria (2021年11月8日). 「ポーランドの司法指名審査機関は違法、欧州人権裁判所が判決」。Notes From Poland 。 2022年3月16日閲覧。
- ^ カチマルチク、マレク・ピョートル (2021). 「Niepodzielność zasady niezawisłości sędziowskiej. Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 23 września 2020 r., II DO 52/20」。Przeglod Konstytucyjny (ポーランド語)。17 (1): 83-100。ISSN 2544-2031。
- ^ 「ポーランド。2021年の法の支配に関する報告書。2022年1月24日に市民社会組織によって公開協議に提出された」（PDF）。ステファン・バートリ財団。2022年1月24日。
- ^ 「民事部、刑事部、労働法・社会保障部を統合した部署の設立に関する決議（BSA I-4110-1/20事件）」（PDF）。ポーランド最高裁判所。2020年3月14日。
- ^ 「Case U 2/20」。憲法裁判所（ポーランド語）。2022年3月21日。
- ^ “Poszerzony skład SN: neoKRS nie jestorganem tożsamym zorganem konstytucyjnym”. Rzeczpospolita (ポーランド語) 。2022 年6 月 2 日に取得。
- ^ 「EU、司法改革でポーランドに1日あたり100万ユーロの罰金 | DW | 2021年10月27日」。ドイチェ・ヴェレ。2021年10月27日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「ポーランドが司法法を変更、EUにCOVID資金の解放を要求」www.aljazeera.com . 2022年6月19日閲覧。
- ^ “PiS zlikwidowało Izbę Dyscyplinarną. Europejscy prawnicy: Nowa nie spełnia warunków praworządności | Wiadomości Radio ZET”. RadioZET (ポーランド語)。 2022 年 5 月 31 日。2022 年6 月 19 日に取得。
- ^ アンナ・スウォイェフスカ (2022 年 7 月 15 日)。 「UE vs PiS は、非常に厳しい戦いでした。KE nie rezygnuje z kar za Izbę Dyscyplinarną」。ジェチポスポリタ。
- ^ 「Reczkowicz対ポーランド事件」。欧州人権裁判所。2021年7月22日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「Advance Pharma対ポーランド事件」。欧州人権裁判所。2022年2月3日。 2022年3月21日閲覧。
- ^ 「C-748/19からC-754/19の併合事件における判決：WBおよびその他に対する刑事訴訟：プレスリリース」（PDF）。欧州連合司法裁判所。2021年11月16日。
- ^ “Czy zasady delegowania sędziów są niekonstytucyjne. Rzecznik przyłączył się do skargi obywatela w TK”.ポーランドのオンブズマン(ポーランド語)。 2021年9月8日。
- ^ Gersdorf, Małgorzata; Pilich, Mateusz (2020年9月). 「裁判官と人民の代表者：ポーランドの視点」.欧州憲法レビュー. 16 (3): 345–378. doi : 10.1017/S1574019620000206 . ISSN 1574-0196. S2CID 228953376.
- ^ “Adwokatura nie uznaje wyroków izby dyscyplinarnej Sądu Najwyższego”. rp.pl。 2020年10月9日。2021年4月6日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ “Kolejne の抗議行動は、niezależności sądów w kraju i na świecie [SPRAWDŹ]”.ガゼタプル(ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Tysiące Polaków przeciwko przejęciu sądów. Zagraniczna prasa o professionalach”. oko.press (ポーランド語) 。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Marsz Tysiąca Tóg w Warszawie. Sędziowie, prawnicy i obywatele Protestują przeciwko "ustawie kagańcowej".ガゼタ ウィボルツァ。 2020 年 1 月 15 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ “Protestujący nie odpoczywają. Demonstracje w sobotę: gdzie io której?”.ポリティカ（ポーランド語）。 2017 年 7 月 22 日。2022 年3 月 21 日に取得。
- ^ 「オランダの裁判所、ポーランド司法の独立性の欠如を理由にポーランドへの犯罪人引き渡しを認めないと発表」eulawlive.com 2020年9月4日。2020年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Sąd w Norymberdze nie wyda ścigenego Polaka. Powodem obawy o niezawisłość sądów w Polsce”.オコを押してください。 2020年8月25日。2020年8月25日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「EU裁判所、ポーランドの司法問題が必ずしも引き渡し禁止を正当化するとは限らないと判断」POLITICO 2020年12月17日。 2022年3月21日閲覧。
外部リンク
- 法務省の裁判例、最高行政裁判所の行政事件、憲法裁判所の判決をポーランド語でまとめたポータル（一部の判決は英語）
- 2022年EU司法スコアボード、欧州評議会のグラフと国際比較のための世界司法プロジェクトにおけるポーランドの国別プロフィール（英語）
- 欧州委員会とステファン・バートリ財団による法の支配に関する報告書（英語）
- ポーランドの裁判所の効率性に関する法務省（2019年）およびヘルシンキ人権財団（2022年）の報告書（ポーランド語）
- 2014年から2022年第1四半期までの裁判期間に関するデータを含むスプレッドシート
- ruleoflaw.pl – ポーランドの法の支配に関する英語の文書
- Verfassungsblog – ポーランドの法的な出来事に関する英語での不定期情報
- ポーランドの法廷引用ガイド