検事総長（ポーランド）

検事総長（ポーランド語：Prokurator Generalny [prɔ.kuˈra.tɔr ɡɛ.nɛˈral.nɘ]）は、ポーランドの検察官のトップである。検事総長室は、国家検察官、普遍検察機関の検察官、地域検察機関、およびさまざまな特定の検察委員会に対して権限を持っている。^{[1] 2010年から2016年の短い期間を除き、検事総長の地位は}法務大臣が兼任している。アダム・ボドナーが現在のポーランドの検事総長である。

第二次世界大戦後にポーランド人民共和国が成立した後、ポーランドの検察法はソ連の類似の法令や慣例をほぼ模倣した。^[2] 1950年の検察庁法は、ポーランドの検察庁を国家評議会の監督下にある独立機関として設立した。この立法枠組みの下で、検察庁は検事総長^[3]が率い、国家機関と民間人に対して管轄権を持っていた。犯罪の起訴に加えて、検察庁は「社会主義の法の支配」への忠誠を強制する責任を負うようになり、 ^[4]名目上は党支配から独立しているにもかかわらず、ポーランド統一労働者党^[5]によって厳しく管理された。^[6] 1950年の法律の下で、検察庁は司法府から外され、行政機関である国家評議会の管轄下にある別の名目上独立した組織となった。^[7]

1950年の法律は、1985年の検察庁法に置き換えられた。ポーランドの民主化後に行われた重要な改正により、検察局は廃止された国家評議会の統制から外され、検事総長の役割は法務大臣と統合された。^{[8] [9]}この改正は、法務大臣が下院に説明責任を負っていることから、政治的干渉や不正行為に対する訴追を軽減することを目的としていた。議会の説明責任により、透明性が高まり、検察の判断における恣意性が軽減されるはずだった。しかし、実際には、法務大臣と検事総長の職が統合されたことで、当時の与党による検察局への政治的統制と影響力が認められ、^[10]検察の決定は政党政治の緊急事態にさらされることになった。2007年の法改正により、法務大臣は進行中の事件について個人的に命令を下す権限を与えられた。^[11]

2010年の検察庁法改正により、検事総長の役割が法務大臣の役割から分離された。この改革は、よりリベラルな政府の選出と時を同じくして行われ、検察を政治的干渉から保護し、その独立性を保証することを目指した。^[12]検事総長は、ポーランド大統領が2人の候補者の中から任命することになっており、任期は6年で再選可能であった。候補者は、国家検察評議会と国家司法評議会の法律および司法の専門家によって指名された。検事総長は、理由のない解任から保護されていた。^[13]理由がある場合、解任動議には議会の3分の2以上の多数決が必要であった。^[14]これらの固定化規定は、在任期間の安全性を確保し、検事総長の職務への政党政治の干渉の可能性を排除することを目指していた。

2015年の法と正義党の選挙後の2016年、検察庁法が改正され、法務大臣と検事総長の職が再統合された。^[1]改正法は、検事総長に、下級検事の決定を「変更または取り消す」権限、^[15]競争を行わずに検察官を任命する権限^[16]、そして重要な点として、検察庁内の下級検事を理由なく一方的に異動または降格する権限をさらに与えた。^[17]これらの改正は、法務大臣に上級裁判所の任命と構成に関するさらなる権限を与えた他の改革と同時に行われた。^[18]

ポーランドの人権委員は、ポーランド憲法裁判所にいくつかの改正条項を訴えたが、失敗に終わった。^[19]

法と正義党は、改正を正当化するにあたり、法務大臣と検事総長の二重の役割はソ連崩壊前と崩壊後のポーランドの法的伝統をよりよく反映しており、改正によって検察サービスの説明責任と効率性が向上したと主張した。^{[20] [21]}また、改正擁護者は、他の多くのヨーロッパの司法管轄区でも検事総長が法務大臣に従属していると指摘した。^[22]法による民主主義のための欧州委員会（ヴェネツィア委員会）は、ポーランドの改正を「検察庁を法務大臣に従属させたり結び付けたりするだけでなく、法務大臣が最高検察機関になる」と区別した。 ^[23] 2016年の改正は、ポーランドで引き続き物​​議を醸す問題となっている。

検察庁法第13条(1)は、検事総長を、ポーランド検察サービスの全機構からなる検察庁の「責任者」 ^{[24]と定めている[1]} 。第14条(1)に基づき、国家検察官は検事総長の第一副官である。検事総長は、その権限と任務の行使を国家検察官または他の指定された副官に委任することができる。^[25]主題別の支部と部は、国家検察庁を通じて設置される。^[26]例としては、組織犯罪・汚職局の支部^[27]や軍事局が挙げられる。^[28]国家検察庁の下には、上位の順に、州検察官事務所、^[29]地域検察官事務所がある。 ^[30]および地方検察官。^[31]各部署は階層構造上、直属の上司に報告する。^[32]

検察庁法第2条は、検察庁が「犯罪の訴追及び法と秩序の維持に関する任務を遂行する」と広く規定している。第3条は、この一般的な義務を14の特定の責任に分割して詳細を規定している。これらの中には、他の法執行機関との協力に関するもの^[33]もあれば、検事総長がITデータを収集し、犯罪と犯罪予防に関する研究を行うことを許可するものもある^[34] 。その他の責任には、判決に対する控訴や民事訴訟の提起など、通常の検察機能が含まれる。同法の以前の反復からの最も重大な変更は、検事総長に「下級検事による法廷での行為の内容に関する」命令を下す権限を与えている第7条(3)にある。下級検事は、そのような命令に従って行動する義務がある。^[35]

2016年の検察庁法改正は、国内外の学者、政府間組織、市民団体から批判を浴びている。これらの懸念は主に、検察の独立性が低下したとの認識と、対立が生じる可能性があることを考えると、法務大臣と検察官の二重の役割の妥当性に疑問が投げかけられていることに関連している。フォーリン・ポリシーの記事は、2016年の改正は「一般検察官、その決定、および言論と結社の自由に干渉する権限を大幅に拡大した」と主張した。^[36]アムネスティ・インターナショナルの2019年の報告書によると、2016年の改正直後には、地方検察庁の長官11人全員、郡検察庁の長官45人中44人、地方検察庁を率いる検察官342人の「大多数」が交代していた。さらに、2015年の選挙後、約200人の検察官が、新しい改正法の影響を避けるために早期退職した。^[37]降格や異動は、検察官の政治的忠誠心を強制する手段として使用されていると報告されている。多くの検察官が、政府に反対する発言をした後に降格され、目立たない役職に異動された。

法の支配を主張する人々は、検事総長が日常の検察業務に深く関与していることを批判している。市民団体「ポーランドの法の支配」は、法務大臣に検察権が集中していることで、政党政治の結果が検察官の任命を左右し、特定の事件を起訴するかどうかを決定する手続きが腐敗していると主張している。「ポーランドの法の支配」によると、「進行中の公判前手続きへの検事総長の広範な介入により、当局にとって都合が悪い人々を起訴し、当局を支持する人々に対する手続きを中止することが可能になっている」^{[38] 。}

懲戒手続きに対する検事総長の権限も疑問視されている。2016年法では、検事総長が検事総長懲戒裁判所の委員を任命する。検事総長は特定の検察官に対する捜査の開始を要求することもできる。検事総長の役割が法務大臣の役割と重なっていることから、懲戒手続きは検察機関の忠誠心を確保するために使われる行政的手段というよりは政治的手段になっていると主張されている。

欧州評議会は、 2016年の検察庁法に関する詳細な報告書を作成しました。この報告書では、検事総長の権限に関して次のような勧告がなされています。

「…検事総長の広範な権限を考慮すると…検事総長と法務大臣の職は分離されるべきである。さらに、検事総長の個別事件への介入権限に関する規定は縮小され、保障措置が講じられるべきである…現行の職能統合制度が維持されるならば、検事総長（すなわち法務大臣）の個別事件への介入権限は排除され、政治的操作の危険を防ぐために、検事総長の権限は下級検察官に対する一般的な規則とガイドラインを与えることに限定されるべきである…」^[39]

ヨーロッパの法域の大半では、法務大臣の役割は検事総長の役割とは別である。欧州評議会閣僚委員会による2009年の報告書は、ヨーロッパでは検察庁を従属的ではなく独立的にする傾向が強まっていると認識している。^[40]欧州理事会は、「検察が政府の一部であるか従属的である検察制度は、検察庁の独立性と自律性を保証する効果的な措置と、特定の事件に対する政府の介入に対する保障措置が講じられている限り、ヨーロッパの基準に沿っている」と勧告している。^[23]

ヨーロッパのいくつかの国では、依然として検察局が法務大臣の管轄下にある。オーストリア、デンマーク、ドイツ、オランダなどである。欧州評議会によると、これらの国では政府の干渉や介入から保護するための保護措置が講じられている。ポーランドの2010年以降の制度は、「検察局を法務大臣に従属させたり結びつけたりするだけでなく、法務大臣が最高検察機関となる」という点で独特である。^[23]