ヒューバート・ゴフ

サー・ユベール・デ・ラ・ポア・ゴフ
1917年のヒューバート・ゴフ
生まれる	(1870-08-12)1870年8月12日 ロンドン、イギリス
死亡	1963年3月18日(1963-03-18)（享年92歳） イギリス、ロンドン
埋葬された	カンバリー、サリー、イングランド
忠誠	イギリス
サービス/ 支店	イギリス陸軍
勤続年数	1888–1922
ランク	一般的な
コマンド	第 5 軍第 1 軍団 第 7 師団 第 3 騎兵旅団 第 16 (クイーンズ) 槍騎兵隊
戦闘/戦争	ティラ作戦 第二次ボーア戦争 レディスミスの包囲 レディスミスのレリーフ 第一次世界大戦 ルースの戦い ソンムの戦い 第三次イーペルの戦い マイケル作戦
受賞歴	バス勲章大十字騎士、聖ミカエル・聖ジョージ勲章 大十字騎士、ロイヤル・ヴィクトリア勲章コマンダー
関係	サー・チャールズ・ゴフ（父）、 サー・ヒュー・ゴフ（叔父） 、サー・ジョン・ゴフ（兄弟）

ヒューバート・ド・ラ・ポア・ゴフ 将軍（ GCB、GCMG、KCVO、/ ɡɒ f / GOF 、1870年8月12日 - 1963年3月18日）は、第一次世界大戦におけるイギリス陸軍の上級将校であった。物議を醸す人物であった彼は、西部戦線のイギリス海外派遣軍（BEF）の最高司令官であるダグラス・ヘイグ陸軍元帥のお気に入りであり、彼の指揮する軍の指揮官の中では最年少であった。

ゴフはイートン校とサンドハースト王立陸軍士官学校で教育を受け、1889年に第16槍騎兵隊に入隊した。初期の経歴には第二次ボーア戦争での注目すべき活躍や、より物議を醸したカラ事件での活躍が含まれる。カラ事件では、ゴフはプロテスタントのアルスターに派遣されるよりは解雇を受け入れると脅した主導的な将校の一人であった。

ゴフは第一次世界大戦中に目覚ましい昇進を遂げ、1914年8月に騎兵旅団の指揮官に就任、その年の秋には第一次イーペルの戦いで師団指揮官となり、1年後にはロースの戦いで軍団指揮官となった。1916年半ばからは予備軍（後に第5軍と改名）を指揮し、1916年のソンムの戦いと1917年のパッシェンデールの戦いに参加した。彼の在任中は、彼のリーダーシップスタイル、彼の「突撃兵」としての評判^{[1] 、そして彼の軍の組織の効率性、特にハーバート・プルマーの第2軍の慎重さと効率性の評判と比較した効率性について論争があった。第5軍は1918年3月の}ドイツ軍の春季攻勢の最初の矢面に立たされ、ゴフは指揮官の職を解かれた。

戦後、彼は 1922 年に引退するまでバルト海で短期間指揮を執り、国会議員に立候補したが落選した。その後、短期間農業に従事した後、会社の取締役として新たなキャリアをスタートさせた。ゴフは徐々に軍人界と公人界で影響力のある人物として再浮上し、回想録 2 巻を執筆した。彼は第二次世界大戦でロンドンホーム ガードの上級指揮官を務め、1960 年代初頭にはテレビでインタビューを受けるほど長生きした。歴史家たちは、ゴフの経歴を、イギリス遠征軍が急速な拡大にどう対処したか、平時よりもはるかに大きな部隊を指揮した将校たち、部下に与えられるべき主導権の程度、膠着状態における作戦計画の進化 (当初は突破口の達成に重点が置かれていたが (消耗は予備的な「消耗」と見なされた)、集中した大量の砲撃に掩蔽された慎重な前進に重点が置かれるようになった) のケース スタディとして研究し続けている。

ゴフは1870年8月12日にロンドンで生まれた。^{[2] [3]彼は}イギリス系アイルランド人の軍人家庭に生まれ、 VC、GCBのチャールズ・JS・ゴフ将軍の長男であった。 ^{[4]幼い頃、ゴフは1870年後半に家族と共にインドに渡ったが、ゴフと弟のジョニーはイギリスの寄宿学校に送られ、ゴフは16歳になるまで}第二次アフガニスタン戦争で現役軍人だった父親と再会することはなかった。^[5]

ゴフはイートン校で教育を受け、その後サンドハースト王立陸軍士官学校に進学した。1889年3月5日、少尉として第16槍騎兵隊に入隊した。 ^[3]他の騎兵将校に比べて特に裕福ではなかったが、騎手として頭角を現し、連隊杯を獲得し、ポロ選手としても活躍した。彼の馬の多くは他の将校から提供された。^[6]

ゴフは1890年7月23日に中尉に昇進し、その秋にインドに向けて出発した。^[7]彼は1894年12月22日に大尉に昇進した^[3] 。当時24歳という比較的若い年齢だった[ ^8] 。彼は1897年から1898年までティラ野戦部隊に所属し^{[2] [3]}、北西国境で勤務した^[9]。

ゴフは1898年6月にイギリスに戻り、陸軍士官学校の試験を受けた。1898年12月22日にマーガレット・ルイザ・ノラ・ルイス（通称「デイジー」）と結婚した。^{[3] [10]}

ゴフは1899年1月9日にカンバリーのスタッフカレッジに入学したが、課程を修了しなかった。^{[2] [3]その代わりに、1899年10月25日に}南アフリカへの特別任務を命じられ、^[3] 11月15日にケープタウンに到着した。 ^[11]彼はナタールに配備され、最初はライフル協会（地元で結成された志願兵の騎馬歩兵または軽騎兵の部隊）の1つの教官を務めた。^{[12]その後、ゴフはナタールで騎馬部隊を指揮していた}ダンドナルド卿の副官を務めた。^[13] 1900年1月、彼は旅団情報将校に昇進したが、この役割には多大な偵察が必要だった。^[14]

2月1日、ゴフは地元の無給少佐として混成連隊（帝国軽騎兵中隊、ナタール・カービニア兵中隊、第60騎兵ライフル連隊）の指揮官に任命された。 ^{[3] [15]}彼は連隊を率いてブラーの3度目のトゥゲラ川渡河の試み（2月5日～7日）と4度目の試み（2月14日～27日）を支援した。彼はダンドナルドからの書面による命令に反して、最初のイギリス軍をレディスミスに導き（2月28日）、そこで町内で包囲されていた兄のジョニーと会った。^[15]ジョージ・スチュアート・ホワイトとの会見は広く報道された。^[16]

その後のゲリラ戦の期間中、ゴフの連隊は600人の兵力に増強された。スミス＝ドリエン、アレンビーとともに、ゴフはフレンチ中将の指揮下で総指揮を執った。^[17] 1901年9月17日、偵察が不十分だったゴフは混成連隊を率いてブラッド・リバー港近くのボーア人の魅力的な標的と思われる場所を攻撃したが、視界から外れていたより大規模なボーア軍に全軍とともに捕虜となった。ゴフは後に脱出した。^{[2] [3]}ゴフは1902年1月に右手を負傷して帰国した。^{[18] [19]}

ゴフは1902年8月23日に第16槍騎兵連隊の正規軍大尉として復帰したが^[20]、翌月1902年9月24日にアルダーショットの第1騎兵旅団の旅団長に任命され^[21]、 1902年10月22日に実質的な少佐の階級に昇進した。 ^{[22] [3]}翌日（1902年10月23日）には名誉中佐の階級が発効した。 ^{[3] [23] [24]}

ゴフは1904年1月1日に参謀大学の教官に任命され、1906年までヘンリー・ローリンソン大佐の指揮下で勤務した。^[3]在職中、ゴフは大学でポイントツーポイントで優勝した最初の教官となった。^[25]ゴフは1906年6月11日に名誉大佐に昇進し、 ^[26] 1906年7月18日に実質的な中佐となった。 ^[27] 1907年12月15日に第16（クイーンズ）槍騎兵隊の指揮官（CO）に任命された。 ^[3]彼はまだ陸軍で最年少の中佐であった。^{[28]その後、1910年12月19日に}半給リストに載せられ、同日に大佐に昇進した。^[29]

1911年1月1日、ゴフは半給から外され、臨時准将に昇進し、ジョン・リンドレー少将の後任としてカラの第3騎兵旅団の指揮官（GOC）に任命された。^{[30] [3]} 1912年6月、1912年誕生日叙勲でバス勲章（CB）を受章した。^[31]

1914年にアイルランド自治法が施行される予定だったため、内閣はそれに加わることを望まないアルスター義勇軍に対して何らかの軍事行動を検討していた。ゴフは、その後のカラ事件で解雇を受け入れると脅した指導的将校の一人だった。

3 月 20 日金曜日の朝、アーサー・パジェット(アイルランド総司令官) はダブリンの司令部で上級将校たちに演説した。ゴフの説明 (回想録Soldiering On ) によると、彼は「アルスターに対する実戦作戦が開始される」、アルスターに住む将校は作戦期間中「姿を消す」ことが許されるが、アルスターに対する任務を拒否する他の将校は辞職を許されるのではなく解雇される、そしてアルスターと家族のつながりはあるがそこに住んでいないゴフは「陸軍省の古い友人」 (フレンチ) から慈悲を受けることは期待できないと述べた。フレンチ、パジェット、エワートは実際 (3 月 19 日)、アルスターと「直接の家族のつながり」を持つ将校を除外することに合意していた。将校たちに最後通牒を突きつけたパジェットは愚かな行動をしていた。単に北へ行けと命令されれば、大多数は従ったかもしれないからだ。パジェットは会合を終え、将校たちに部下と話してから報告するように命じた。ゴフはまた、アルダーショットのヘイグの参謀長である弟のジョニーにも電報を送った。ゴフは午後の2回目の会議には出席しなかったが、その会議でパジェットは、この行動の目的は戦うことではなくアルスターを威圧することであると確認した。^[32]

その日の夕方、パジェットは陸軍省に電報で57名の将校が解雇を受け入れることを希望したと伝えた（実際にはゴフを含めて61名だった^[33]）。ゴフは停職となり、彼と3人の大佐のうち2人が陸軍省に召喚され、釈明した^{[34] 。}

ゴフは、国王に働きかけ、電話でジョン・フレンチ（ CIGS ）と口論していた高齢のロバーツ元帥に助言を求める電報を送ったが、おそらくは彼をさらに行動に駆り立てる意図があった。 ^{[35]ロバーツからこの展開は純粋に予防的なものであると安心させられた後、ゴフは（3月22日日曜日の朝）}スペンサー・エワートに、アルスターに向かうよう直接命令があれば従うだろうと確認した。^[36]

陸軍省での別の会議（3月23日）で、ゴフはフレンチとエワートに、陸軍がアルスターに対して使用されないという書面による保証を要求した（ヘンリー・ウィルソン少将の影響を受けている可能性あり）。別の会議でシーリーは、陸軍評議会からの書面がゴフの士官を説得するのに役立つかもしれないというフレンチの提案を受け入れた。内閣は、陸軍評議会がこの事件は誤解であり、「合法的な命令に従うのはすべての兵士の義務である」と確信しているという文章を承認した。これにシーリーは、政府にはアイルランドまたは他の場所で「国王の軍隊」を使用する権利があるが、「自治法案への反対を鎮圧するために」武力を使用する意図はないという2つの段落を追加した。^[37]

午後4時以降の別の会議で、ゴフはヘンリー・ウィルソン（同席）の助言を受けて、陸軍がアルスターの自治権を強制するために使用されないというさらなる条項を追加することを主張し、フレンチは書面で同意した。これを知ったアスキス（首相）はゴフに文書の返却を要求したが、ゴフは拒否した。^[38]アスキスは「ペカント条項」を公然と否定した（3月25日）。フレンチとシーリーはともに辞任を余儀なくされた。^[39]

1914年8月に戦争が勃発すると、ゴフはアレンビー（イギリス軍騎兵師団）の指揮下で第3騎兵旅団を率いてフランスに向かった。^[40] 8月22日、ゴフ指揮下の砲兵中隊がフランスでドイツ軍に砲撃した最初のイギリス軍中隊となった。^{[41]ゴフの旅団は}モンスの戦い（8月23日）に参加した。 ^[42]その後数日間、ゴフはアレンビーの指揮下から離れ、イギリス遠征軍右翼のヘイグの第1軍団と合流した。^{[43]アレンビーは公にはこの出来事を「ゴフのささいなやり方」として笑い飛ばしたが、内心ではゴフの行動と、それを容認したフレンチ（}イギリス遠征軍総司令官）とヘイグの態度に激怒していた。その後、アレンビーとゴフの関係は緊張した。^[44]

ゴフ旅団はル・カトーの戦い（8月26日）にも参加した。9月1日までに旅団は180マイル（直線距離で100マイル）の撤退を経てエーヌ川南岸のヴィレル・コトレに到着し、ついに第1軍団と合流して、撤退の最後の主要戦闘でアイルランド近衛連隊の後衛を支援した。9月5日、ゴフは初めてイギリス軍の輸送部隊および補給部隊と合流した。^[45]

マルヌ会戦の時点で、第3および第5騎兵旅団は、アレンビー騎兵師団とは別の臨時騎兵部隊「ゴフ司令部」に編成されていた。 ^[46] 9月15日、ゴフ司令部は支援部隊を加えて第2騎兵師団に編成され^[47] 、彼は9月16日にGOCに任命された。 ^{[3] 2つの騎兵師団はアレンビーの指揮下で}騎兵軍団に編成され（9月9日）、9月11日に列車でベルギー国境に到着した。^[48]

第2騎兵師団はイギリス遠征軍の西側の側面におり、ドイツ軍の西側側面を迂回しようとしたが、アレンビーからそれ以上前進することを禁じられた。^[49] 10月14日、ゴフは海岸から南下してきたローリンソンの第4軍団と合流し、孤立する危険を取り除いた。ゴフは再び前進したが、イギリス軍の側面を迂回しようとする新たなドイツ軍に遭遇した。 ^[49] 10月16日と17日、ドイツ軍はゴフに対してリース川を占拠した。塹壕構築は10月20日に始まった。ゴフの師団は、時には最前線に2,000人ほどの兵士しかいないこともあり、メシヌとウィトシャーテ周辺を防衛していた。^{[50]ゴフは1914年10月26日に}少将に昇進したが、^{[3] [51]}これは彼の師団が編成された9月15日に遡ったものである。^{[52] 10月30日から10月31日の夜から11月1日まで、ゴフの小さな師団はインド軍とロンドン・スコットランド領土軍の支援を受けて、}フォン・ファベックの南東からの強力な攻撃からメシヌ・ヴィトシャエテ山脈を守り抜いた。^[53]

ゴフ師団は1915年2月12日、イープル近郊のホーゲで前線に戻った。2月13日、ゴフはサロニカ遠征（これらの部隊がガリポリに送られた場合）の指揮を打診されたが、兄でイギリス遠征軍参謀長の「ウリー」ロバートソンと相談した後、辞退した。^{[40] [54]}ジョニー・ゴフは負傷し、2月後半に死亡した。^[54]内気なヘイグは、ゴフの機知とオープンな性格を気に入り、ある程度、亡くなった兄に代わってヘイグの腹心となった。^{[55] [56]ヘイグは、}ヌーヴ・シャペル（3月10日～13日）で「敵の戦線を突破」することに成功した場合に備えて、ゴフを部隊に配属するよう特に要請した。^[57]ゴフ師団は、その戦いでは総司令部予備役だった。^[58]

ゴフは1915年4月18日に第7師団の軍司令官に任命された。 ^{[59]この師団はローリンソンの第4軍団の一部であり、ヘイグの}第1軍の一部であった。^[60]ゴフは、ヘイグと警戒関係にあったローリンソンのバランスを取るために任命されたのかもしれない。^{[61]ゴフの師団は}第二次イーペルの戦い（4月22日）で予備役となった。^[62]

ゴフは5月のオーバーズリッジの戦いで第7師団を指揮した。^[63]第7師団は5月9日に軍団予備隊となり、その夜、翌日の攻撃に備えて前線にいた第8師団を交代するよう命じられた。支援塹壕が生存者、負傷者、死者で満杯であるとの准将の抗議を受けて、ゴフは独断で交代をキャンセルした。ゴフはローリンソンから懲罰を受けると予想していたが、代わりに彼の師団はモンローの第1軍団の戦区に再配置され、フランス軍支援のための陽動作戦が行われることとなった。^[64]

ゴフと彼の砲兵将校「カーリー」バーチはモンローから大きな自由を与えられた。彼らは数分間の砲撃を計画し、ドイツ軍をシェルターから誘い出す隙を残し（前日に数回繰り返した）、一方で不意打ちのために消音車輪付きの大砲を前進させた。攻撃は5月16日午前3時15分に開始され、第1軍団の攻撃で成功したのは第7師団の右翼だけだった。翌日、ゴフは射程内のほぼすべての第1軍の大砲の支援にもかかわらず、それ以上の前進をほとんど果たせなかった。^[65]

ゴフはヘイグの第1軍の一部であった第1軍団司令官に任命され、1915年7月13日に臨時中将に昇進した。 ^{[2] [3] [66] [67]ゴフは他の第1軍の軍団司令官とともに、8月19日の}キッチナー（陸軍大臣）との会談に出席した。^{[68]ゴフ自身の説明によれば、キッチナーが}徴兵制の導入は非現実的であると発言したことに「激怒」した。^[69]

ヘイグ（8月13日）はゴフにホーエンツォレルン要塞（およそ北東）を占領する計画を立てるよう依頼し、一方ローリンソンはルースとおそらく70高地（およそ南東、予備軍が真東に攻めてハルッフを占領するための隙間を作るため）を占領することになっていた。ゴフ（8月22日）は、夜明け直前（午前4時）に第9スコットランド師団が砲撃と毒ガス攻撃を行った後、左翼のドイツ軍陣地（ホーエンツォレルン要塞、フォッセ8）に「突撃」し、翌夜に第7師団が採石場を通り抜けてシティ・セント・エリーまで進撃することを提案した。^{[70] [71]}

9月25日、風向きが悪かったにもかかわらず（つまり、毒ガスがイギリス軍の上空に吹き飛ばされる可能性があったにもかかわらず）、イギリス軍の攻撃を支援するために毒ガスが放出された。後にアーネスト・ゴールド大尉（気象士官）とホーン少将（イギリス軍第2師団）が非難されたが、後にフォークス（ガス士官）は「さらに上位の機関」が責任を負っていたかもしれないとほのめかし、ガス士官のセウィル中尉は、命令はゴフから出されたと伝えられたと記録している。午前5時20分、ゴフはヘイグに、ガス放出を中止するには遅すぎると伝えていた。しかし、ニック・ロイドは、計画に同意したヘイグに責任があると主張している。^[72]

ゴフの左翼では第2師団が大きな損害を受けた。ゴフの右翼では第7師団が大きな損害を被りながら敵の第一線を占領した。^[73]ゴフはその朝、左翼の第28旅団がなぜ前進しないのかを突き止めようと、2時間も司令部を離れた。^{[74]第28旅団の指揮官、} GH・セシガー少将は、正午に再攻撃せよという命令を「無視」し、命令がゴフから出されたものであることを明らかにした。^[75]命令は正午直前にようやく2個前線大隊に届き、準備不足のまま大損害を被りながら攻撃せざるを得なかった。ゴフは回想録でこのエピソードについてほとんど触れていないが、師団の歴史（1921年）ではこのエピソードについて痛烈に批判している。ニック・ロイドは、ゴフが後に悪名高くなる攻撃性とせっかちさを示したと主張している。^[74]

エドワード・ブルフィン少将（9月27日から10月5日の間にフォッセ8を再度奪取しようと試み、9月26日にイギリス軍が短期間占領した第28師団）は後に公式歴史家（1927年）に次のように語っている。「私はロースのことを非常に混乱した記憶しか持っていない。一種の恐ろしい悪夢だ。私はヒュー・ゴフの下で働いていたが、二度と彼の下で働きたくない。彼が私にフォッセを攻撃するよう命じたことを覚えている。もちろん、すべてが絶望的だった。」彼の同僚であるペレイラ准将（第85旅団）は、ゴフはブルフィンの動きが遅く、適切な砲兵支援なしに攻撃を絶えず命じていたと考えていたことを思い出した。^{[76] [77] [78]}第28師団はヘイグとゴフ（10月6日に12項目の痛烈な叱責を与えた）から大いに批判された。ゴフは雨天の激しいドイツ軍の抵抗を前に懸命に戦い、2つのベトコンを勝ち取った。^[79]

ゴフは戦闘の教訓について軍団レベルの調査を開始し（10月10日）、ヘイグとの議論の後、陸軍レベルの調査が続いた（10月20日）。ゴフの調査では、イギリス軍の攻撃は手榴弾の不足で阻止されていたが、風がイギリス軍の塩素ガスをドイツ軍の戦線を越えて運んだ地域では突破口を開こうとしていたことが判明した。^[80]

フレンチをイギリス遠征軍の指揮官から外そうとする陰謀が進行する中、ゴフはフレンチに反対してハルデイン卿（1915年10月9日）とジョージ5世（1915年10月24日）に話をした上級将校の一人だった。^[81]フレンチは間もなく総司令官を「辞任」せざるを得なくなった。^[82]

ゴフは後に『公式歴史書』（1926年）の草稿で、ジョッフルの攻勢が成功すればいつでも増援を受けることができたので、ロースへの限定的な攻撃の方がより賢明だっただろうとコメントし、不十分な手段で決定的な勝利を得ようとしたヘイグを批判した。^[83]

1915 年 12 月 20 日にゴフが開いた会議の記録によると、彼は依然として参謀学校で教えられた戦争の原則に基づいて考えていた。彼は依然として「前衛部隊」が前進し、2、3 日後にイギリス軍の大半を展開する計画が決定されると予想していたが、実際には 1917 年までに、初日があらゆる攻勢の中で最も効果的であることがしばしば判明した。多くのイギリス軍将軍と同様に、彼はその年の失敗の原因を戦争の原則の適用における人為的ミスのせいにし、砲兵の集中、新しい戦術の習得、上級将校の経験を積ませる必要性のせいにはしなかった。^[84]

ヘイグは当初フランドルで攻勢を開始することを望んでおり、ゴフに第1軍団をその地域に派遣する準備をするよう指示した。^[85]ヘイグは少なくとも6月までその希望を完全に捨てていなかった。^[86]

ゴフは1916年4月4日にインド陸軍予備軍団に任命され、ソンムの戦いで達成された突破口を活かすことになった。^{[3] [87]}ゴフはその後の2ヶ月の大半を騎兵師団の訓練監督に費やした。ゴフのスタッフは「物事が期待通りに進んだ」場合に備えて、第13軍団および第15軍団（ローリンソンの第4軍の右翼）と連絡を取り、また第2軍団もその活用に充てられていたクロード・ジャコブと連絡を取り、緊急時対応計画を策定する必要があった。^{[88] 6月中旬までにゴフは}第1インド騎兵師団と第2インド騎兵師団の訓練も監督していた。^[89]

5月、ローリンソンとの協議の後、ゴフはドイツ軍が崩壊した場合に歩兵を支援するために、2個騎兵旅団を北部（アンクル渓谷）と南部（モントーバン）に配置することを提案した。さらに騎兵師団全体を北部に配置して敵の第二線を包囲するという彼の提案は^[90] 、地形が不適切だと考えたヘイグによって拒否された^{[91] 。}

予備軍団は1916年5月22日に予備軍に改名された。^[3] 6月下旬、ヴェルダンの戦いでフランス軍の派遣予定が39個師団から12個師団に削減されたにもかかわらず、計画は書き直された。ヘイグ（6月16日のローリンソン宛メモ、6月21日のヘイグ日記）は、ソンム川を渡るフランス軍の側面をカバーするために南東を展開する代わりに、ポジエール山脈を占領したらゴフは北東のバポームに展開し、その後増強されたら北に進路を変えてモンシーに向かい、ドイツ軍アラス陣地を「側面と後方から」奪取すると記した。^{[92] [93]}

ヘイグはゴフに（6月27日の日記）、バポームでの戦いを狙うのがあまりにも好きすぎるので、ドイツ軍が北から攻撃してくる前に前進する準備をすべきだと伝えた。ヘイグは攻撃前にゴフが左翼の2軍団（第8軍団と第10軍団）の指揮を執る方がよかったが、その夜、ポジエール高地が陥落したらすぐにアルバートに司令部を設置するというローリンソンの計画を承認した。^[94]この時までに予備軍は歩兵3個師団と騎兵3個師団を擁していた。^[95]スティーブン・バドシーが残された証拠を調査した結果、最終的な計画はおそらくゴフが第25師団による最初の攻撃で達成した突破口を利用し、続いて3個騎兵師団のうち2個師団、そして第2軍団（3個師団）を攻撃することだったことが示唆されている。^[56]

7月1日の午後、ヘイグは北部地区での攻撃がいかにひどい結果になっているかをまだ知らなかったが、ゴフを訪ね、夕方に「前進」するよう命じた。^[96]午後、ゴフはローリンソンを訪ねたが（その日3回目）、その日は突破口はないだろうと告げられ、騎兵に宿舎に戻るよう命じた。^[97]午後7時、ローリンソンはゴフを第10軍団と第8軍団（ソンム戦線の北部地区）の指揮官に任命し、^[98]「再び前進」するよう命じた。^[97] 7月2日に指揮を執ったゴフは、第8軍団の連絡塹壕が死傷者で塞がれており、第10軍団の状況もあまり良くないと報告した。^[99] 7月3日の早朝、ローリンソンはゴフに攻撃を再開するよう命じたが、ヘイグはその後この命令を取り消した。^[100]

ゴフは、7月1日のイギリス軍生存者を救出するため、シュヴァーベン要塞に向けて攻撃するよう命令を受けた。ヘイグとローリンソンは小規模な攻撃を好んだが、ゴフが第32師団と第49師団の6個大隊を率いてティエプヴァル南東の突出部を攻撃することを許可した。攻撃側には準備する時間がなく、命令の伝達が遅れ、第32師団は当初計画していた800ヤード (730 m) ではなく1,400ヤード (1,300 m) の正面攻撃を命じられ、攻撃は0315から0600に延期され、第4軍のオビラーズ攻撃と重なった。砲兵隊はすでに弾薬の半分を発射していた。シェフィールドは、攻撃は「完全な大失敗」だったが、ゴフに全面的に責任があるわけではなく、その時点でのイギリス軍の作戦の「混乱」を象徴するものだったと記した。^{[101] [102]}ゴフは後にこの攻撃を後悔していると主張した。7月3日の午後、予備軍は正式に第4軍から独立した。^{[99] [103]}

その後数か月間、砲弾と重砲の大半はローリンソンの攻撃を支援することになり、ゴフは後に追加の砲を与えられたものの、第4軍ほどの砲数を持つことはなかった。^[104]ヘイグの命令は、ドイツ軍の戦線を側面攻撃にさらすために小規模な貫通で「弱体化」することだった。 ^[105]キゲルはゴフにメモを書いた (7 月 4 日)。彼の役割は、ドイツ軍の予備軍を釘付けにしてローリンソンの攻撃を支援することであり、与えられた砲弾の量を守らなければならない。7 月、ゴフは小規模な攻撃を頻繁に行えば死傷者が少なくなり、ドイツ軍を「不均衡」にできると考えていたが、これは間違いだった。小規模で狭い正面攻撃はドイツ軍の射撃を集中させ、その月のイギリス軍の大規模な損失につながった。^[106]

ゴフは1916年7月7日、45歳にして臨時将軍に昇進した。^{[3] [107]}予備軍は7月16日にオビラーズを占領した。^[108]

7月1日の出来事は、第8軍団地区および第10軍団地区の大部分のドイツ軍の陣地が正面攻撃するには強固すぎることを示した。ゴフの9月初旬までの攻撃は、第10軍団の2個師団による攻撃で構成され、後に新たに到着した第2軍団の支援を受けてローリンソンの左翼を支援した。9月3日までに第4軍の攻撃と連携したのは2回のみで、そのうちの1回（7月22日と23日）は偶然だった。^[104]

7月15日、第4軍がバザンタン山地の戦いで勝利を収めた翌日、ヘイグはゴフがアンクル渓谷を上って第3軍の正面（ゴフの北）の敵を南から攻撃することを想定した。ポジエール地区は7月15日にローリンソンからゴフに引き渡され、アルベール・バポーム道路が両軍の境界となった。^[109]第4軍の攻撃が再び勢いを失うと、ヘイグはゴフ（7月18日）に「可能な限り遅れることなくポジエールに対する計画的な作戦」を準備するよう命じ、ティエプヴァル山地の頂上を占領し、第4軍の前進の左翼を援護した。ヘイグは第10軍団にいくつかの新兵師団を派遣し、西部戦線に新しく到着した第1アンザック軍団をポジエールの反対側に展開した。^[110]これはゴフが予想した中で最も重要な攻撃であった。^[106]

ゴフは、 24時間前に通知された第1オーストラリア師団をポジエールに進撃させるのを思いとどまらせなければならなかった。オーストラリアの公式歴史家チャールズ・ビーンは、7月18日に第1オーストラリア師団の指揮官であるイギリス軍将校の「フッキー」ウォーカー少将が、翌日の夜にポジエールを攻撃するよう命令されたと後に書いている。ウォーカーはこれらの「予備軍からの不完全で不十分な命令」に愕然とし、後に日記に「準備不足の作戦に突入することになる」という懸念を記録している。第1アンザック軍団司令部はまだソンムに到着しておらず、ウォーカーは「額に汗を流しながら」ゴフと議論し、参謀長のブルーデネル・ホワイトも同様に議論し、ゴフが屈服するまで続けた。^[111]ウォーカーは後に（1928年に）この事件は「全作戦中に起きた陸軍指揮の最悪の例であったが、第5軍（後に予備軍と称される）が最初から最後まで悲劇であったことは神のみぞ知る」と書いている。^[111]ウォーカーは後に、追加の砲兵を要求しなければならなかったこと、そしてゴフが信頼する参謀のエドワード・「モーゼス」・ベディントンを連れて偵察を行った後、ゴフが望んでいた南西（以前の失敗した攻撃の方向）ではなく南東からの攻撃の許可をようやく得たことについて書いている。^[111]ヘイグはゴフに（7月20日）、その師団はフランスで戦ったことがなかったため「すべての困難を慎重に検討する」よう助言した。^[55]ゴフはヘイグに対し、オーストラリア軍の本当の価値を全く知らなかった将校らによるGHQの「陰口」に対してANZAC軍を擁護した。^[112]ゴフは後に（1939年のエドモンズ宛の手紙で）ウォーカーに選択の余地を与えず、攻撃方向の変更を自ら命じたと主張した。 ^[113]

攻撃は7月22日/23日の夜12時30分まで延期され、ポジエールは占領された。これは一部は計画の結果であり^[114]、一部は疲れ果てたドイツ軍が新兵に交代する過程にあったためである。^[115] 7月22日/23日のポジエール陥落は、左翼のポジエールからローリンソンの右翼のギュイユモンまで、5個軍団にまたがる8個師団が関与した大攻勢の中で最も成功した部分であった（ローリンソンは、フランス軍が攻勢の延期を要請した後、フランス軍抜きで前進することを決定していた）。^[116]ドイツ軍の反撃が失敗した後、ドイツ軍は数週間にわたって村を激しい砲撃にさらした。^[115]

ゴフは軍団を「郵便ポスト」として使ったが、ローリンソンは議論や討論にもっと寛容だった。^[117]ゴフは、砲兵の統制（彼は砲兵をタンクレード准将のもと陸軍レベルで集中管理した）と作戦計画という通常の役割を軍団に与えることに消極的だった。^[118] 7月16日の覚書では、重榴弾砲による砲撃の対象となる地点はすべて軍団レベルで選択しなければならないと命じ、さらに4日後には、どのレベルで要請された砲撃でも、砲撃後は毎日陸軍本部に報告するよう命じた。ニール・マルコム（予備軍参謀長）は、軍団指揮官が彼の「干渉」にいらだつ様子を何度か日記に記録している（7月6日、7月13日、7月18日）。ゴフの指揮下に入る前に、ハンター＝ウェストン（GOC VIII軍団）は妻に宛てて、個人的にゴフを気に入っていると書いた（7月1日）。8月3日までに、彼は妻に、自分のスタッフはイープルの第2軍に異動することを喜んでいること、予備軍のスタッフは順調に動いていないこと、そしてゴフを気に入っており「良い兵士だ...本当に良い軍司令官になるほどの度量の広い人間ではない」と書いた。彼はまた、ゴフの「衝動性」と「楽観主義」についても不満を述べた。^{[119] [120]}

ゴフはまた、第2軍団の参謀長フィリップ・ハウエルとも激しく衝突した。 ^[121]ハウエルは、ゴフは「多くの点で非常に愛すべき」、おそらく正気ではないかもしれないが、「本当に子供っぽいので、子供らしく扱い、機嫌を取れば、子供のように扱える」と考えていた。1916年7月24日までにハウエルは、ゴフとマルコムが「全員の支持を回復させた」と書いており、1916年8月中は陸軍レベルのマイクロマネジメントについて繰り返し不満を述べ、8月2日の攻撃では予備軍が第12師団の機関銃4丁を直接管理したとさえ伝えられている。フィリップ・ハウエルは、ジェイコブ（第2軍団）、パーシバル（第49師団）、さらにはニール・マルコム（！）さえもゴフを恐れていたと主張した（1916年8月29日）。ゴフはハウエルを「大きな厄介者」と考えていた。ハウエルは「議論しようとして」多くの時間を費やし、戦闘を避け、命令に従わなかった。ハウエルは9月に砲撃を受けて死亡した。^{[75] [122] [123] [124]}

ゴフはまた、キャバン（第14軍団）とも衝突した（8月3日）。 ^[119]ゴフの細かい管理の試みは、意志の強いキャバンにはほとんど効果がなかった。^[125]

ゴフは、ポジエールの北にあるドイツ軍の OG1 および OG2 塹壕を占領し、ムーケ農場 (ポジエールとティエプヴァルのほぼ中間) を奪取するためにさらなる攻撃を命じた。暗闇の中で疲れ切った部隊が行った最初の攻撃は失敗した。第 1 オーストラリア師団は 7 月 25 日に撤退し、第 2 オーストラリア師団が代わりになった。シェフィールドとトッドマンは、7 月 29 日のゴフによる第 2 オーストラリア師団の「直接的な作戦統制」が、ゴフが準備が完了する前にレッジ少将に攻撃するよう圧力をかけたため、その攻撃の失敗の一因となったと主張している。ドイツ軍の陣地は逆斜面にあったため、有刺鉄線と機関銃陣地は砲撃では破壊できなかった。ビーンはレッジがゴフに立ち向かわなかったことを責め、ブルーデネル・ホワイトがそうしなかったことを自ら責めたと書いているが、シェフィールドは、レッジは「植民地人」であり、軍団レベルからもっと支援を受けるべきだったため、これは完全に公平ではないと主張している。^{[126] [127]}

7月末までに、ドイツ軍がヘイグの期待通りには崩れそうにないことは明らかで、8月2日、彼は予備軍にポジエールからムーケ農場、オビレールまでの地域で、できるだけ人員と弾薬を節約しながら組織的な攻撃を行うよう命じ、ドイツ軍の予備軍を引き寄せ、ゴフの右翼に対するローリンソンの攻撃を支援することとした。^[128]ヘイグは、オーストラリア軍の攻撃が失敗した後、ゴフがレッグに「書面での理由」を要求したと記録している（8月3日の日記）。^{[129]ゴフは}バードウッド（第1ANZAC軍団司令官）に手紙を書き、説明を求め、「上級司令官の側にもっと大きな精力と先見性があれば」攻撃は成功したかどうかを尋ねた。バードウッドは、レッグにこのメモを渡すことを拒んだ。「（彼に）公正な裁判を与えることが不可欠だ」と考えたからである。レッグのムーケット農場への2度目の攻撃はよりよく計画され、8月4日に成功した。^[127]

ゴフは、東からのANZAC軍と南西からの第2軍団の攻撃を集中させることでティエプヴァルを占領する計画を立てた。これは、ANZAC軍が西、北、東からのドイツ軍の砲火に直面しながら、ティエプヴァルの尾根に沿って攻撃しなければならないことを意味した。これらの攻撃は規模が小さいことが多く、第2軍団の攻撃とは連携が取れていないことが多く、第4軍とは連携が取れていなかったため、捕獲した文書からイギリス遠征軍の計画を知っていたドイツ軍は、攻撃者に集中砲火を浴びせることができなかった。^[130]

ゴフはロバート・ファンショー少将（第48師団）（8月25日）を辞任に追い込むところだった。 ^[119]ゴフはヘイグに「オーストラリア軍の指揮官たちは精神的に攻撃的でなくなってきている！兵士たちは大丈夫だ…」と不満を漏らした（ヘイグの日記8月29日）^[131] 1か月以上の戦闘で、第2軍団と第1 ANZAC軍団はムーケ農場とティエプヴァル方面に0.5マイル（0.8 km）前進した。^[132]イギリス遠征軍（ANZAC軍だけでなく、第12、第25、第48師団とカナダ軍団も）は8月7日から9月12日までの攻撃で約2万人の死傷者を出した。^[133] ANZAC軍は6週間で2万3千人の死傷者を出し、これはガリポリで8か月間耐え抜いたのと同程度の損失だった。^[134]

プライアー・アンド・ウィルソンは、ゴフが「ムーケ農場の大失敗」と彼らが呼ぶ事件の責任を負っていると批判した。特に、9月のある時点で（正確な日付を示す文書証拠は見つかっていないが）、ゴフは考えを変え、ムーケ農場を経由してティエプヴァルの側面を攻撃するのではなく、正面からのみ攻撃することに決めたからである。^[133]フィルポットは、ヘイグの指示は「混乱を招き矛盾している」が、ゴフ（とローリンソン）は、ヘイグが9月に達成しようとしていた決定的な突破の前に、ドイツ軍を「消耗させる」ことを目的としていたこれらの小規模な断片的な攻撃の犠牲の多さにいくらか責任があると考えている。^[135] 8月、ソンムで決定的な勝利を収められるという希望をまだ持っていたゴフは、甥の一人に次のように書いた。「我々は少しずつ攻め込んでおり、突破口を作るまで止まってはなりません。来年、新たな防御陣地で我々の兵士たちにもう一度攻撃を始めさせるのは恐ろしいことです。」^[136]

8月23日にはティエプヴァル攻撃を計画する会議が開かれ、第5軍団参謀長（ボイド准将）は後に、午後の攻撃は賢明ではないとするドイツ軍第6師団の異議を却下した。翌日、各師団の攻撃に関する詳細な計画は軍団レベルではなく予備軍によって出された。^[120]

9月3日には、予備軍の4個師団がポジエールからアンクル渓谷へ攻撃を仕掛け、同時に第4軍も攻撃を仕掛けた。^[137]第5軍団は、初めて予備軍の作戦をアンクル渓谷にまで拡大し、サンピエール・ディヴィオンとシュヴァーベン要塞（ティエプヴァルの北）へ攻撃を仕掛け、ティエプヴァルを北から攻撃した。第2軍団（第48師団と第25師団、8月中旬に前進）はティエプヴァルを攻撃した。これらの攻撃は失敗した。第4オーストラリア師団は、ムーケ農場の北にあるファベック・グラーベン要塞の一部を奪取したが、カナダ軍団は、前線にいた第1 ANZAC軍団を交代した際にこれを失った。^[138]

第2軍団の一部である第39師団と第49師団による攻撃は失敗し、いくつかの大隊は30%から50%の死傷者を出した。ゴフは失敗の原因を「戦闘能力の欠如」、「規律と動機」の欠如、「指揮官の無知」、および「兵士の士気の低さ」としているが、第2軍団指揮官のクロード・ジャコブは「指示の欠如」、「舞台恐怖症」、および准将の臆病さを付け加え、指揮官の死傷者が少なかったことにも否定的なコメントをしている。^[139]予備軍の強い要請により、第5軍団は第39師団に作戦の詳細な批評を送った。^[120]しかし、ゴフは奇襲が失敗したことが明らかだったときに作戦を中止しなかった責任を負った。彼は攻撃を観察していたときに隣で負傷した副官を失ったが、これは戦争中3人目だった。^[140]

ゴフは（8月28日に）右翼のクールスレットを占領するという野心的な計画を提出した。これはキゲルによって却下され、キゲルはゴフに、次回の第4軍の攻撃であるフレール＝クールスレットの戦いでローリンソンを支援するための限定的な作戦を継続するように伝えた。この作戦が成功すれば、ローリンソンはゴフの前線にあるティエプヴァルを後方から攻撃できる。しかし、ヘイグは土壇場で考えを変えた。^[128]

フレール＝クールスレットの戦いの2日前、ヘイグ（9月13日）は、ローリンソンの反対（ローリンソンの日記9月14日）を無視して、マルティンピュイク（ローリンソンの左翼）への攻撃と、第2、第3カナダ軍師団によるクールスレット（ゴフの右翼）への攻撃を命じ、騎兵隊が利用できる隙間を作ることを狙った。ヘイグはまた、ゴフとローリンソン（別々に）に、騎兵隊を突破させる機会を決して逃さないよう促し、最終目的は第3軍、さらには第1軍（ゴフの北側）と対峙するドイツ軍を背後から攻撃することだった。^[141]第2軍団と第5軍団もティエプヴァルで陽動攻撃を行うことになっていた。^[142]カナダ軍のクールスレットへの攻撃は大成功を収めた。^[143]ゴフは（1916年9月23日、兄ジョニーの未亡人ドロテアに宛てて）多くの軍団や師団の指揮官は「無能」であり、彼らに命令に従わせるには「相当の毅然とした態度」が必要だと書いている。^[75]

フレール・クールスレットの戦い（9月15日）の後、ヘイグはおそらく決定的な突破が差し迫っていると考え、当初はゴフがティエプヴァルを攻撃し、第4軍とさらに南のフランス軍（10個師団による攻撃）がさらに攻撃されると考えていた。^[144]

ゴフの計画は、第18師団がティエプヴァルとシュヴァーベン要塞を占領し、第11師団がムーケ農場とゾレルン要塞とスタッフ要塞（ムーケ農場のほぼ北）を占領し、右翼では第1、第2カナダ軍師団がクールスレットから尾根のすぐ向こうにあるレジーナ塹壕まで攻撃することだった。^[145]ゴフは7両の戦車（うち5両は前線に到達する前に故障）すべてをカナダ軍に割り当てた。^[140]

予備砲撃は9月23日に始まった。^[146]これは予備軍がこれまでに行った砲撃の中で最も激しい砲撃であり、ドイツ軍後方地域への間接機関銃砲撃の支援を受けた。^[147]ゴフは野砲570門と榴弾砲270門で6,000ヤード（5,500メートル）の戦線を攻撃した（7月1日の約2倍の集中だが、7月14日のバザンタンリッジの戦いの半分、9月15日のフレール・クールスレットの戦いとほぼ同じである）。^[148]

アレンビーの第3軍はゴフの左翼への攻撃に協力することになっていた（ヘイグの日記9月24日-9月30日）。^{[149] [150]}

結局、悪天候のため攻撃は9月25日の午後早くまで延期された。ゴフは攻撃に数両の戦車を使う予定だったため、ヘイグは翌朝まで戦車を朝霧に隠すように命じたが、理由は不明だがさらに遅れ、ゴフはローリンソンとフォッシュのちょうど1日後の9月26日午後12時35分に攻撃を開始した。^[144]

カナダ軍と第2軍団の4個師団がクールスレットとシュヴァーベンの間を攻撃した。ティエプヴァル尾根の戦いはゴフのそれまでで最も野心的な作戦だった。^[150] 9月26日の攻撃はイギリス軍の戦術の向上を示した。午後にはついにムーケ農場が陥落した。西部地区では、ゾレルン、スタッフ、シュヴァーベンの要塞に陣地を築き、イギリス軍はサンピエールディヴィオンの端まで押し込んだ。ティエプヴァルはマクセの高度に訓練された第18師団により9月27日午前8時30分までに包囲され占領された。^[147] 9月30日までに、イギリス軍は12,500人の死傷者を出した激しい白兵戦の後、5平方マイル (13 km ² ) を獲得し、1,000～2,000ヤード (910～1,830 m) 前進した。レジーナ塹壕とスタッフおよびシュヴァーベン要塞の一部はドイツ軍の手に残った。^[151]この戦闘は、適切な砲兵支援を受けてドイツ軍の陣地を攻撃するか、砲兵支援がほとんど意味を持たない白兵戦であれば、イギリス義勇歩兵がドイツ軍と同等に戦えることを証明した。同じことは11月にも証明された。^[152]ゴフはティエプヴァルを占領し（当初の目標は7月1日だった）、総司令官の地位を維持した。^[55]

1916年10月5日の（軍団を経由しない）師団長および旅団長向けのメモ（ニール・マルコムの署名入り）は、ゴフの戦術的思考に光を当てている。ゴフは忍び寄る砲撃と掃討部隊の重要性を理解していたが、ローリンソンとは異なり、食い止める戦術には興味がなく、歩兵が砲撃計画に従うために所定の地点で停止しなければならないとすれば、機会を失うことになると考えていた。^{[153] [154]}

彼は敵陣地への深い前進を目標とし、部隊は最大 5 つの連続した事前割り当て目標を攻撃し、ベルトコンベア方式で事前に決められた目標を波状的に狙うことを推奨した。各旅団は最大 8 つの「波」で攻撃することになっていた。最初の 4 波を構成する 2 個大隊が最初の目標を占領し、その後、移動速度を上げるために縦列配置された別の 2 個大隊が 2 番目の目標を占領する。旅団レベルの予備大隊は保持しない(命令が間に合わないという議論)。彼は各師団が2 個旅団で攻撃し、3 番目の旅団を予備として保持し、3 番目の目標を占領する準備を整えることを推奨した。その時点で、最初の 2 個旅団は 4 番目の目標を占領するために再編成されているはずである。5 番目の目標には新兵が必要となる。^{[153] [154]}

彼は、たとえ電話で上官と連絡が取れなくても、下級将校を前線に送って偵察や報告をさせて時間を無駄にしないように、指揮官たちにはできる限り前方に留まってほしいと考えていた。旅団長は前線に留まり、第二目標の攻撃中に第一目標を奪取したばかりの部隊を再編成し、第三目標を奪取できるようにすることになっていた。師団長も前線に留まり、攻撃旅団を再編成して独自の予備軍を編成するよう要請された。シンプソンは、軍団は連絡を保つためにRFCパトロールの恩恵を受けるが、自身の予備軍は後方にいて役に立たず、一方軍団レベルで統制される重砲は歩兵の攻撃中よりも、対砲兵隊活動や予備砲撃に重要になると述べている。シンプソンはまた、これらすべてが7月1日の攻撃前の第8軍団の見解と非常に似ており、10月の予備軍の攻撃は天候と泥でゴフの任務は困難になったものの、それほど成功しなかったとコメントしている。^{[153] [154]}確かに、前進の機会がイニシアチブの欠如のために失われることもあったが（例：1916年7月14日のバゼンティンリッジ）、シェフィールドは、ゴフが砲兵戦術よりも歩兵戦術に重点を置きすぎていて、部下に要求しすぎていたと主張している。^[155]

ゴフはヘイグの提案（ヘイグの10月8日の日記）に同意した。それは「敵の戦闘能力の低下」は、敵の陣地を占領した後、イギリス軍が砲撃で守られる必要はないということであり、そうすると予備軍が次の目標に進軍するのを妨げることになるからである。^[156] ブリッジズ将軍は後に（「警報と遠征」の中で）「真の騎兵精神で、（ゴフは）常に進軍を支持していた」と記している。ローリンソン（10月9日の日記）は、ゴフの「ホーラッシュ戦術と予備軍の不在は健全ではない」ことに対する懸念を記録した。^[157]

ティエプヴァルでの戦闘は11月まで続き、後に公式歴史家によって連携の欠如と歩兵の勇敢さへの過度の依存について批判された。^[150]

アンクル高地の戦い（10月1日 - 11月11日）は、ゴフの陣地のさらに左で行われた。^[153]ヘイグは、予備軍と第4軍のさらなる前進の命令を出した（9月29日）。ゴフは、南からルパールの森を、西からボーモン・アメルを攻撃することになっていた。計画では、予備軍は5マイル（8.0 km）前進し、3か月の作戦よりも多くの土地を1回の戦闘で占領することになっていた。^{[158] [159]}

10月8日、ゴフの右翼にいたカナダ第1、第3師団は、ローリンソンの別の攻勢を支援し、ル・サールとレジーナ塹壕に向けて攻撃したが失敗し、ドイツ軍の有刺鉄線に足止めされた。その日の午後、ヘイグと話したゴフはカナダ第3師団を非難し、場合によっては塹壕から出ていないこともあると主張した。^[160]スタッフ・リダウトは（10月9日）、第25師団の大隊の攻撃で陥落した。シュヴァーベン・リダウトは（10月9日）、砲撃なしの奇襲夜間攻撃で失敗したが、2日間の砲撃の後、10月14日に成功した。^[161]これらの犠牲の大きい小包攻撃には、1個大隊しか関与しないこともあった。^[150]その後、ドイツ軍の大規模な反撃は撃退された。この時までにゴフはヘイグと戦争が1917年まで続く可能性について話し合っており、新たな攻勢が必要になる可能性があった。^[162]

2週間の雨で攻略計画が非現実的になった後、ゴフは新しい、より慎重な計画を発表した（10月15日）。その計画では45両の戦車を使用することになっていたが、ヘイグから北と北東に攻略するよう圧力を受けていた。^[163]スタッフ塹壕とレジーナ塹壕（ティエプヴァルからクールスレットまでの線のほぼ西から東の北に走っていた）は、その後、第35、第25、第18、第4カナダ師団による大規模な攻撃で占領され、アンクル高地の占領が完了した。^[164]この戦いは、9月のパニックの後にドイツ軍の防衛が復活したことを証明した。^[165]

ゴフがカーラ事件以来嫌っていたウィルソンは、1916年に最初はゴフと共に、その後はゴフの下で第4軍団を指揮した。 ^[166]ウィルソンは日記（10月21日）で、ゴフが師団や旅団を細かく管理しているという報告についてコメントしている。^[167]その秋、ロック卿はウィルソンに「ゴフは我々が持つ将軍の中で最も嫌われ、最も役に立たず、最も危険な将軍だ」と語った。^[168]

10月21日の成功の後、ゴフは再びより野心的な計画を提示し、ヘイグは（10月24日）さらに2個騎兵師団（合計3個）を自分の指揮下に置くことを提案した。これは泥のために第4軍地区への歩兵の小規模な攻撃さえ中止せざるを得なかった時期であった。^[163]ヘイグはゴフに対し、再度攻撃する前に3日間の好天（10月26日）を待つよう警告した。^{[169]ゴフは}ラドクリフ准将（カナダ軍団参謀長）が「不必要な困難を招いた」と不満を漏らした（ヘイグの日記、1916年10月30日）。^[76]

予備軍は1916年10月30日に第5軍に改称された。^[3]

ゴフは11月13日からアンクル川でソンムに対するイギリス軍の最後の大規模攻撃と戦った。これは「おそらくゴフの攻撃将軍としての最高の瞬間」であったが、成功の大部分は天候による遅れによるもので、天候により計画と準備に多くの時間を与え、当初の計画（10月にGHQが作成した）を縮小せざるを得なかった。ヘイグはゴフ（11月2日と6日）に、前進する前に乾燥した天候を待つよう促した。^{[170] [171]} 10月24日から11月3日まで雨が降り続いた後、第5軍は（11月5日）「限定的な」攻撃のみを行うよう命じられ、天候が十分に回復するまで待つことを許可された。^[172]

ヘイグはキゲル（イギリス遠征軍参謀長）をゴフの司令部へ派遣し（11月8日）、攻撃の動機を説明したが、キゲルはヘイグは成功の見込みがない限り攻撃を進めたくないと強調した。^{[173] [174]その目的は、}ルーマニアに派遣されていたかもしれないドイツ軍を足止めし、イギリス遠征軍がまだ戦闘中であることをロシアに印象づけ、また11月15日にシャンティイで始まる連合国間会議でヘイグの立場を強化することだった。この会議では西側連合軍のサロニカへの移動の可能性が議論される予定だった。ゴフは後に、ヘイグのリーダーシップに対する最初の不満がロンドンで聞こえ始めたと記録している。^[170]シムキンズは、ヘイグはアンクル攻撃が失敗したらゴフを責め、成功したら自分の功績を奪いたかったのではないかと示唆している。^{[172] [175] [176]}

ゴフはその後、軍団指揮官らと協議した（11月10日）。ジェイコブ（第2軍団）は、ファンショー（第5軍団）とコングリーブ（第13軍団）が望んだように、より深い目標を目指すよう説得された。攻撃は11月13日に行われることが合意された。参謀とパトロール隊が地面を視察し、ゴフ（11月10日～11日）は6人の師団指揮官と10人の旅団長を訪問し、各旅団本部で2人の大隊指揮官にも会った。彼は軍団指揮官らにも同様の調査を依頼していた。地面が十分に乾いているかどうかについては意見が一致しなかった。ジェイコブ、ファンショー、師団指揮官らとさらに協議した後、開始時刻は午前5時45分に設定された。^{[162] [174]}

キゲルは11月12日に再びゴフを訪れた。ゴフは後に（『第五軍』の中で）これ以上の遅延は兵士の士気に悪影響を及ぼしたであろうこと、4日間の乾燥した日々を経てその冬は見通しが明るくなったこと、キゲルが「重大な問題を重々しく説明した」後、窓の外を眺めながら心の中で決断を巡らせていたことを書いている。その日の午後にはヘイグもゴフを訪ね、ゴーサインを出した（日記に「この時の成功は大いに望まれていた」と「私は妥当なリスクを冒す覚悟ができている...（しかし）地形と天候の難しさを考えれば。失敗ほど高くつくものはない！」と書いている）^{[174] [177]}

シェフィールドは、この一連の出来事はヘイグがゴフと、例えばローリンソンよりも温かい関係を築いていたことを示しているが、同時にヘイグがゴフを厳しく監視する必要を感じていたことも示唆していると述べている。また、ゴフは部下に相談したが、その助言に従ったかどうかは不明だとも述べている。サイモン・ロビンズは、一部の軍団、師団、旅団の参謀から、兵士は疲弊しており攻撃するには状況が悪すぎるという警告があったという証拠を引用している。^{[178] [179] [180]}ニール・マルコムの作戦メモ（1916年11月13日）には、攻撃の政治的理由が記録されている。^{[174] [181]}

アンクルの攻撃では、これまで激しい戦闘がなかった地域に282門の重砲と匍匐砲撃が行われたため、比較的平穏な地表で兵士と砲をより容易に移動させることができた。^[182]砲弾の量は、7月1日に敵の全戦線に浴びせられた砲弾の量を上回った。^[162] 7日間の予備砲撃の後、11月13日には5個師団と2個旅団が側面に攻撃を仕掛けた。これは9月以来最大のイギリス軍の攻撃であった。^[183]​​ 以前の戦闘からも教訓が得られた。砲撃開始と同時にボーモン・アメルで地雷が爆破されたが、7月1日の歩兵攻撃の10分前に同じ地域で爆破された地雷よりもはるかに効果的だった。^[184]

攻撃は午前 5 時 45 分に開始され、効果的な徐行弾幕の背後で、ボーモン・ハメルの背後の頂上にあるドイツ軍の機関銃は、この任務に特別に割り当てられた 40 門の大砲によって完全に抑制された。攻撃は南部地区で成功し、第 63 王立海軍師団は午前 10 時 45 分までにボークールを占領したが、攻撃側の大隊の一部は 40 ～ 50% の損害を受けた。第 51 ハイランド師団はボーモン・ハメルとサン・ピエール・ディヴィオンを占領した。そこでは、フランスの慣例に従い、各ドイツ軍塹壕の入口を 4.5 インチ榴弾砲で砲撃し、掃討小隊が到着するまで砲撃した。しかし、第 5 軍団地区のさらに北では、ゴフが午後 2 時に同地区を訪れてさらなる攻撃を命じたにもかかわらず、泥と切断されていない鉄条網のためにセールへの攻撃は成功しなかった。^{[185] [186]}ボーモン・ハメルで戦った人々は、それがよく計画されていたと考えていた。^[187]ヘイグは日記（11月13日）に「この成功は最も好都合な時に訪れた」と記している。^[170]

ゴフは翌日（11月14日）にさらなる攻撃を命じ、ミュンヘン塹壕とフランクフルト塹壕をめぐる激しい戦闘が始まった。これを知ったヘイグはパリから電話し、会議から戻るまでは「大規模な」攻撃は望まないと伝えたが、この知らせは攻撃開始直前の11月15日午前9時までゴフに届かず、軍団指揮官と相談した後、攻撃を続行することにした。ヘイグはその日の午後、遡及的にこの決定を承認した。^[186] シェフィールドは、これらの攻撃は「夏のポジエール周辺やその他の場所での狭い前線のペニーパケット攻撃と明らかに似ており、さらにひどい天候という複雑な点があった」と書いている。^[188]

騎兵隊のホム准将は（11月15日）、ヘイグに代わってゴフが最高司令官に昇進するという噂は「あまりに滑稽で、彼らが望むことをゴフにさせるのは不可能だと思う」と述べた。^{[170] [189]}

ミュンヘン塹壕とフランクフルト塹壕を奪取する最初の試み（11月15日）が失敗した後、第2師団と第51師団の指揮官は詳細な報告を求められた。ジョージ・ハーパー少将（第51師団）は、ゆっくりとした砲撃の遅さが「衝動的な」部下が友軍の誤射で死傷者を出した原因であり、攻撃が「1つの指揮下」で行われなかったことを非難した。WG・ウォーカー少将（第2師団）は、部隊が地形に不慣れだったため攻撃が急ぎすぎたとコメントし、ファンショー（第5軍団）は延期と昼間攻撃の要請を拒否した。ゴフは、第2師団の指揮官（ウォーカー）と参謀長が地形が通行不能であると抗議したにもかかわらず、2日連続で攻撃を強いた。^{[181] [190]}

マルコムは軍団司令官に秘密のメモを出し（11月16日）、命令について質問したり議論したりする傾向があると不満を述べた。^[126]将来の作戦に関する別のメモ（11月16日）では、ファンショーが攻撃を希望したのは「前線に深刻な打撃」があったためだと述べている。ファンショーは師団司令官会議（11月16日）を開催し、新たな攻撃に必要な兵力と砲撃について議論した。^[181]

ジョージ・ジェフリーズは後に、第19師団のGOCがグランドコートでの攻撃の難しさについて不満を述べ、ゴフとその参謀は「前線の状況をまったく理解していなかった」と証言した。ゴフは後に、なぜその師団は第58旅団をさらに24時間前線に残さなかったのかを問いただしたが、これは「そのような状況下で数時間前線に残すことが兵士に与える肉体的負担について、ゴフがまったく理解していなかったことを示している」^{[190] 。}

11月18日、この冬最初の雪が降った。^[191] 11月18日の攻撃では約1万人の死傷者が出た。第2軍団の将校の1人は後にエドモンズに宛てた手紙の中で（1936年）、泥から這い出そうとする兵士たちが疲労困憊で死んだのは「無益な犠牲」であり、天候を考えれば「どんなに愚かな頭脳でも成功などあり得ない」と記している。ヘイグは戦闘を中止した。^[192]キゲルは後にエドモンズに宛てた手紙の中で（1938年）、こう記している。「戦闘の後半はほとんど正当化できないものだったが、ゴフは熱心で自信に満ちていたため、司令官は許可することにした」。^[176]

数日後、第 32 師団が第 2 師団の戦線を交代したが、第 2 師団の参謀が前線が実際にどこにあるかを正確に伝えられなかったため、砲撃が不正確だったこともあり、攻撃も失敗した。ゴフは 11 月 18 日以降、フランクフォート塹壕の戦いで第 32 師団をほぼ個人的に指揮した。ゴフ将軍のウィリアム・ライクロフトは7 月 3 日の失敗によりゴフを恐れており、彼の参謀長 (GSO1) で将来のウェイス少将は「ゴフを恐れている」と述べ、1916 年 10 月に彼の師団がソンムに戻ることを知ったときには「ローリー軍に向かわなければ自分の破滅となるだろうと皮肉を込めて」述べたが、「すべての主導権を奪われたゴフに立ち向かう勇気がなかった」と述べている。ウェイスは後にエドモンズに証言した（1936年）。アンクル作戦の計画中、軍団を通じて下された命令は明らかに陸軍司令官の決定だった。ライクロフトは前日の午後9時45分に命令を受け取ったが、それを「ゴフのまたしても狂った考え」と呼び、先遣旅団司令部の位置まで、どのような命令を出すべきかを単に告げられただけだった。攻撃が失敗した後、ゴフはライクロフトと2人の准将を含む第32師団の上級将校7人を解雇した。そのうちの1人は第75旅団司令官のジェンキンスだった。^{[188] [193] [194] [195]}

ゴフは、11月15日の攻撃中に、統制力が欠如し、詳細な書面による砲撃命令を出さなかったとして、ファンショーを文書で叱責した（11月21日）。ゴフの発言のコピーを2師団長に送るというコメントに対して、ファンショーは報告書のコピーに「全部ではないことを願う」と書き、欄外に、最初から最後まで師団と電話で連絡を取っていたと抗議した。シンプソンは、ゴフの「推論が下手で、現場の兵士の意見に無関心」を批判しているが、ファンショーが自分の部下を責めようとしたことも批判している。シェフィールドは、「ゴフの指摘の一部は、厳しい表現ではあったが公平なものもあったが、そうでないものもあった。事実の不正確さに基づいたものもあった。これらすべてが、戦闘の実態を完全に把握していなかった指揮官を示唆している」と書いている。また、ゴフがファンショーの部下の前で故意に侮辱したことについても言及している。ウォーカーは12月27日に第2師団の指揮官を解任された。^{[181] [188]}

ゴフは1916年にKCBを受賞した。 ^[3]

ゴフは、小規模な植民地戦争を戦うために設計された軍隊で発達した文化を持つ当時のイギリス軍では異例なほど、トップダウンの指揮を実践した。つまり、決定を「現場の人間」に委ねるというやり方である。アンディ・シンプソンは、ゴフの指揮方法は、ローリンソンの第4軍のものよりも明らかに規範的であったが、ローリンソンの第4軍では、師団長の見解をまとめた20ページの要約が8月下旬に配布されたが、ローリンソンの統率力の欠如を考えると、これは必ずしも悪いことではないと主張している。^[120]シンプソンは、ローリンソンに対するヘイグの不満を考えると、ゴフの直接的な統制はヘイグの勧めによるものかもしれないと主張し、これが、ゴフが1917年の大規模な攻勢に投入され、ローリンソンが投入されなかった要因でもあるかもしれないと示唆している。^[196] マイケル・ハワードは、ゴフが部署を細かく管理するのが好きだったことを昇進しすぎた証拠だとし、ゲイリー・シェフィールドは、ゴフが塹壕を巡回して汚れたライフルを探すという評判は、彼がより大きな責任に適応するのが難しかったことを示唆していると認めている。^{[119] [197]}

シェフィールドは、ゴフの行動は、ある程度、マルコム（1916年6月29日の日記）が指摘したジレンマに答えようとする試みだったと主張する。^{[119]マルコムは、陸軍が作戦の統制を維持することと、}野戦服務規則で規定されているように「現場の人間」に意思決定を委任することとの間で「中庸」が達成されたと信じていた。シェフィールドは、その主張は「見当違い」だと述べている。^[198]イギリス遠征軍は最近、7個師団から70個師団に拡大したが、陸軍は、大規模な部隊を指揮する将校の課題、塹壕戦、通信の難しさ（戦場無線が使用されるようになるまで残る）を予想も訓練もしていなかった。将校の性格、そして彼らがお互いにどう関係するかは、彼らがこれらの変化をどのように管理するかに大きく影響した。^[198]ゴフが計画を細かく管理することに懸念を抱いていたのは、攻撃が始まれば結果に影響を与えるチャンスはほとんどないことを知っていたためかもしれない。^[197]

シェフィールドは、ヘイグ自身が部下をどの程度「掌握」すべきかというジレンマに悩まされており、ゴフに曖昧な指示を与えることが多かったと指摘している。ゴフ自身も、都合のいいときには上からの命令を無視する傾向があり、まさにその傾向を部下に嫌悪していた。^[199]

ゴフのアイデアのいくつかは他の軍にも採用された。第4軍の文書『ソンムの戦いにおける砲兵の教訓』（11月18日）は、野戦服務規則で奨励された委任や、ソンムの戦いでローリンソンが実践した委任ではなく、ゴフの規範的なアプローチを反映していた。^[196]一方、戦術マニュアルSS144 『攻撃のための通常隊形』（1917年2月）は、ゴフの見解と、各歩兵波は1つの目標のみを占領して強化し、新鮮な部隊をより深い目標に投入するという反対の見解との妥協案であった。 ^[155]

1917年1月1日、ゴフは暫定的に大将の階級を保持したまま、常任中将に昇進した。 ^{[3] [200]}彼は1917年に大将勲章を授与された。 ^[3]

1917年初め、ゴフは「我々の立場を改善し、ボスを急襲する」ことを目的とした小規模な作戦を実行した（国王顧問クライヴ・ウィグラム宛ての1月7日の手紙）。^[40]バードウッドは、一時的に第4軍の一部であった第1アンザック軍団を指揮していたが、再びゴフの指揮下に入ることになるかもしれないという見通しに「非常に気分が悪かった」（ローリンソンの1月26日の日記）。^[201] 1月10日から2月13日（このとき急激な寒波が到来）まで、敵の高地を奪取するための限定的な作戦が行われた。2月中旬、対岸のドイツ軍塹壕の守備が手薄であるという報告を聞いたゴフは、師団長に総攻撃の準備を命じた。偵察はドイツ軍の航空優勢によって妨げられた。 2月23日から4日の夜にかけて、ドイツ軍はアンクル高地から限定的に撤退を開始し、これにより第63、第18、第2師団と第1 ANZAC軍団による作戦強化が可能となった。第5軍はミローモン、セール、ピスを占領した。^{[202] [203]}カミング准将は後に（1922年に）、1917年2月にゴフが第91旅団の司令部を訪れた時のことを回想している。ゴフの即時前進の要求は、地形と部隊の疲労のため非現実的であり、ゴフが去ったことでようやく参謀たちは翌日の作戦準備を進めることができた。^[171]

敵対していたウィルソンがフランス軍総司令部の英仏連絡部長に任命されたとき（1917年3月）、ゴフはスタンフォーダムに（つまり国王が目にするように）手紙を書き、ウィルソンが1914年に参謀として、また1916年に軍団司令官としてほとんど影響力を及ぼさなかったが、陰謀と「口先」に関しては軍全体で評判が高かったと不満を述べた。^[204]

フランス軍司令官ニヴェルとイギリス軍将軍たちの関係が特に緊張したため、ニヴェルはイギリス政府にヘイグを解任しゴフに交代するよう要請した（1917年3月7日）。^[205]ヘイグはゴフに噂について公然と抗議した（エシャー卿が3月9日の日記に記録していた）。ゴフは最終的に自らの不利益になるが（ヘイグとは違い）、マスコミを開拓する努力をほとんどしなかった。^[206]ゴフはイギリス遠征軍をニヴェルの指揮下に置くカレー計画について、セルビアとルーマニアがロシアの傀儡であり、オーストリア＝ハンガリーがドイツの傀儡であったのと同じようにイギリスがフランスの傀儡となり、戦後の講和会議で騙される可能性が高いと考えていた。^[207]

第5軍は2月末までに到達していたドイツ軍の中間線を3月10日に襲撃した。^[208]

ヘイグはゴフに、当初3月15日以降に開始される予定だったアレンビーの攻勢に合わせて、「敵の前線を突破し、できるだけ多くの予備軍を引きつける」ことを目的とした「段階的な」大規模攻勢を準備するよう命じた。^[209]

3月14日、第5軍団はゴフの管轄区域の北にあるブクワから撃退された。ゴフは後に、敵の防御が強固すぎると考えたが、軍団長の要請で攻撃を許可したと主張した。^[208] この時までに、ゴフは下級将校の間で「大きな損失と完全な失敗」で「部下の命など気にも留めないゴフ将軍の典型」と評判になっていた（ホジキン准将の日記、3月14日）。彼は「部下を恐怖に陥れ、解雇されるのを恐れて意見を表明できないほどに」と評判だった（ハルデンの日記、3月31日）。^[201]

アレンビーは、軍司令官会議でゴフが明らかに優遇されていることに腹を立てた。^[210]ゴフは、当初の予定を超えてアラスでの第5軍の役割を拡大することを許可された。^[210]ゴフは攻勢の南部を指揮した（ホーンの第1軍は、有名なカナダ軍のヴィミーリッジ攻撃を含む北部で攻撃し、主な攻撃はアレンビーの第3軍が中央で行った）。第4騎兵師団は、突破口を開こうとゴフの地区に割り当てられた。^[211]

1914年9月のエーヌ県での経験を基に、ゴフは3月中旬にドイツ軍がヒンデンブルク線に撤退する間、歩兵、騎兵、砲兵、工兵の混成旅団を編成した。4月2日から9日にかけて、ヒンデンブルク線郊外で犠牲の大きい戦闘が行われた。^[208] ANZAC司令官の抗議にもかかわらず、ゴフは（第1）ビュルクールへの攻撃を開始した（4月10日～11日）。シェフィールドはこれを「性急で準備不足、そして最終的には悲惨」と評した。「歩兵の計画は、ゴフの不運な戦車運用によって後半で混乱をきたした」。^{[171] [199]}第4オーストラリア旅団は戦闘で兵士の4分の3を失い、第12オーストラリア旅団は各大隊の半数が交戦した。^[212]シムキンスは「（ヘイグは）またもやゴフの性急で無分別な攻撃を仕掛ける傾向に甘んじた」と書いている。 ^[210]一方、プライアーとウィルソンは、この攻撃を「極めて不毛」と評している。^[213]ブルクールは「血の浴槽」として知られるようになった。^[214]

ゴフは、アレンビーの主攻撃が十分に進んだ場合、「バポーム・カンブレー道路にまたがって」ヒンデンブルク線を「突破」する準備をするよう命じられた（ヘイグの日記4月14日） 。 ^[215]ゴフは4月16日の陸軍指揮官会議に出席した。アラスの攻勢が行き詰まったため、ゴフは4月23日の攻勢の一環として歩兵によるさらなる攻撃を行うことを断り、砲兵のみに力を制限した。^[216]

1917年4月30日の陸軍司令官会議で、ニヴェルが解任されると告げられたばかりのヘイグは、その年はまだイタリアと（陸軍省の見解に反して）ロシアの攻勢が起こると予想していた。彼は陸軍司令官たちに、イギリス遠征軍がその年の残りに何をするかは完全にはわからないが、「重心を第2軍に移したい」と語った。^[217]会議後の午後、彼はゴフに、提案されているフランドル攻勢を指揮することを伝え、^{[218]マクマレン大佐（後に放棄されたイープルでの戦車による攻撃の計画を提示した）と話をし、ベルギー海岸への上陸作戦であるハッシュ}作戦のために戦車を準備していたエリンの工場を訪問するよう命じた。^[217]

第二次ビュルクールの戦い（5月3日～15日）は「記憶に残るほど血なまぐさい戦いで、報われなかった」。^[219]サンダース・マーブルは「これほど多くの命が失われる前に、結果は大体予測できたはずだ。性急な攻撃は大きな損失を出して失敗した。十分な準備時間が与えられれば、村はついにドイツ軍から奪還された...イギリス遠征軍にとって最高の時ではなかった」と書いている。 ^[220]ビュルクールの戦いは「あまり賞賛されず」、オーストラリア軍の目に映るゴフの評判をさらに悪化させた。^[221]

ゴフがビュルクールで戦っている間に、ヘイグはドゥーランでの軍司令官会議（5月17日）で第三次イープルの戦いのスケジュールを発表した。^[219]ヘイグが第三次イープルの戦いの先鋒にゴフを選んだのは、ゴフの攻撃性と「大騒ぎ」での攻撃を好んだことが、ローリンソンやプルマーが好んだより慎重な戦術とは対照的だったからだろうし、また、ゴフはイープル突出部についての経験不足と知識不足から、ヘイグの命令に喜んで従うようになったからかもしれない。^{[213] [222] [223]}ヘイグを賞賛する伝記作家ジョン・テレーンは後に、ゴフに第三次イープルの戦いの初期段階を任せたことは「ヘイグの最大かつ最も致命的な誤り」だったと書いている。従軍記者レピントンとCIGSのロバートソン将軍は、1917年7月5日には、イープル突出部に関する知識があるためプルマーが選ばれるべきだったと合意しており、後にゴフ自身も同意した。^[224]

ゴフは後に、1917年に彼の軍団指揮官であったマクセ（第18軍団）、ジェイコブ（第2軍団）、コングリーヴ（第13軍団）を高く評価したが、ワッツ（第19軍団）についてはそうではなかった。しかし、サイモン・ロビンズは、1917年、そして1918年に入っても第5軍全体に「恐怖の雰囲気」が広がっていたと示唆している。^[225]ゴフは、イープル地区に司令部を移す前の1917年5月24日に、最初の軍団指揮官会議を開催した。この時点で、第三次イープル作戦の師団と軍団の構成はすでに決まっていた。シンプソンは、おそらく参謀将校が職務にもっと慣れてきたため、この頃には第5軍のアプローチは1916年よりも「より干渉せず協議的」になったようで、例えば各軍団は前線に2個師団、予備に2個師団を置くことを提案した、と主張している。^[226] 5月30日、ゴフはポペリンゲから2マイル離れたロヴィー・シャトーに本部を移転し、^[227] 6月2日までに本部は稼働を開始した。^[228]

戦術的な議論の多くは、イギリス軍歩兵が現実的にどこまで攻め込むと予想されるかに関するものだった。当面の目標は、わずか1マイル (1.6 km) 先のブラックライン、さらに1.5～2マイル (2.4～3.2 km) 先のグリーンライン、さらに2.5～3マイル (4.0～4.8 km) 先のレッドラインだった。^{[229] [230]}ゴフは、日没直前の攻撃 (攻撃前に兵士に休息を与え、ドイツ軍の反撃時間を短縮する) とブラックラインよりもさらに前進してスティーンベック川まで進撃するというマクセの提案 (5月3​​1日) に同意した。ゴフは、最初の攻撃が十分に強く行われなかったため、アラス (4月9日) で機会を無駄にしてしまったことに同意した。^[231]次の軍団司令官会議（6月6日）でゴフは「最初の攻撃で敵の士気が完全にくじければ、最初の24時間以内にレッドライン（その時点ではまだ2日目の目標）の一部を奪取できるかもしれない」と宣言したが、ゴフは崩壊しつつある敵に対する大胆な攻撃と「組織化された抵抗に対する組織化された攻撃」を区別することに熱心だった。6月7日に配布された文書は、小隊、中隊、大隊の指揮官が、1916年7月1日（イギリス軍戦線の南部でのソンムの初日）、1916年11月13日（アンクルの初日）、または1917年4月9日（アラスの初日）の成功を繰り返すことを期待して、地盤を奪取するために自発的に行動するよう促されるべきであると強調した。シンプソンは、初日の適切な野戦砲兵の支援は場所によってはグリーンラインまでしか届かず、それ以上進軍した部隊は「撃退がほぼ避けられなかった」と述べ、ゴフは下級将校の積極性の欠如ではなく、ドイツ軍の抵抗と反撃が強まることで攻勢が停滞する可能性があることにまだ気づいていないようだったと述べている。^[232]

メシヌでの勝利の後、プルマーは以前の計画に従って、第2軍団と第8軍団にゲルフェルト高原を攻撃してドイツ軍の混乱に乗じるよう命じた。哨戒隊が抵抗に遭遇したとき（6月8日）、ヘイグはプルマーに、予定通り60門の重中砲を再配置するために3日待つのではなく、すぐに攻撃を開始するよう求めた。プルマーが軍団指揮官と協議した後、このように急がされることを断ると、ヘイグは第2軍団と第8軍団をゴフの指揮下に置き、スターリング城周辺の地域を占領する準備をするよう命じた。ゴフはプルマーの計画（6月9日）を知らされていたにもかかわらず、そのような攻撃は行わず、次の軍司令官会議（6月14日）では、そのような攻撃で達成される小さな突出部に部隊を押し込むことは望んでいなかったため、主攻撃と同時にゲルフェルト高原を攻撃したいと述べた（ゴフは後にこれを「計画のわずかな変更」と表現し、ビュルクールでの経験から急いで前進したくなかったとも主張した）。ヘイグはこれを承認し、会議で7月25日にパッシェンデール・シュターデン・クレルケン高原を占領したいと述べた。ゲルフェルト高原の占領に失敗した（ドイツ軍集団司令官ルプレヒト皇太子は6月9日の日記に、この地域は放棄しなければならないかもしれないと記していた）ことは不幸な結果を招くことになった。^{[233] [234]}

第2軍団と第8軍団の4個師団（ハンター＝ウェストン指揮下の第8軍団はすぐにその地区から移動された）の他に、ゴフは6月末にプルマーの4個師団と総司令部予備軍の2個師団を与えられた。さらに6個師団がホーンの第1軍から移された。（これで合計16個師団。ファラー＝ホックリーは陸軍予備軍に1個師団、近くに総司令部予備軍に1個師団あったと述べている）プルマーは今や12個師団しか残っておらず、砲兵の半分と戦車のすべてをゴフに移す必要もあった。^{[235] [236]}

ドイツ軍はゲルフェルト高原に5～7本の防衛線を張り、6月中旬からフォン・ロスベルク大佐の指揮下で陣地を強化していた。4番目の陣地であるフランデルンIは1万～1万2千ヤード（9,100～11,000メートル）離れたところにあった。^[237]オーストラリア戦争記念館のメシヌ作戦に誤って提出された諜報報告書によると、第5軍は6月中ずっとドイツ軍の防衛線が掘削されていたことをほぼ把握していた。^[238]

6 月 26 日の別の軍団司令官会議の後、議論の結果が命令として発表された。ゴフは 8 マイル (13 km) の前線にわたる 4 段階の攻撃、「一連の組織的な戦闘」を計画した。最初に敵の前線システム (ピルケム リッジの頂上とゲルフェルト高原のシュルーズベリー森林の端) を占領し、30 分間の休止後に第 2 線を占領する。4 時間の休止後、第 3 の目標を攻撃し、ステーンビーク川まで前進してポリゴン ウッドに入り、ドイツの第 3 線 (その前には野戦 (重砲ではない) 砲と反撃予備が配置) を占領し、合計 3,000 ヤード (2,700 m)、つまりグリーン ラインまで前進する予定であった。陸軍は当初砲兵を統制し、第 3 の目標が占領された 1 時間後に軍団に委任することになっていた。その後、「いかなる決まった休止もなく」、そして「直ちに、あるいは数時間以内に」第 4 段階が開始する。これは、攻撃者をブロートザインデのパッシェンデール山脈自体に進ませる追加の 1,000 ～ 2,000 ヤード (910 ～ 1,830 メートル) であり、左翼はグラーフェンシュタフェルの支脈に沿ってグラーフェンシュタフェルとランゲマルク (レッド ライン) に進ませる。第 4 段階の前進の強さは師団長の裁量に委ねられることになっていたが、公式歴史家の言葉によれば、ゴフは「初日の作戦を短い固定前進に限定するのではなく、できる限り前進することを支持した」。それは、ローリンソンとプルマーが以前に推奨したよりも 2 倍以上も深いものだった。利用可能なすべての重砲は、ゴフがドイツ軍予備軍の抵抗に遭遇すると予想した第 4 目標の前で防御砲火を放つ準備を整えることになっていた。しかし、抵抗がほとんどない場合は、同じ日の午後にパッシェンデール村（厳密には5番目の目標だが、特にそのように番号付けはされていない）へのさらなる前進が行われる予定であり、ゴフは3日目か4日目にこの目標に到達することをより現実的に望んでいた。ヘイグは干渉せず、ゴフは後に公式歴史家に、ヘイグは数週間以内にベルギーの海岸に到達することを望んでいたと語った。^{[239] [240] [241] [242] [243] [244]}

GHQの軍事作戦部長、准将「タビッシュ」デイビッドソンは、このとき（6月25日）、ゴフに「1,500ヤード（1,400メートル）以上3,000ヤード（2,700メートル）以下」の降下をするよう提案し、同時に約1マイル（1,760ヤード（1,610メートル））の降下も推奨した。これにより、砲撃をより集中させることができ、攻撃部隊の混乱や反撃に対する脆弱性が軽減されるとともに、士気の維持が容易になり、3日後のレッドラインへの前進に備えて新鮮な部隊に交代できる。デイビッドソンは後にヘイグが彼の覚書を見て承認したと書いているが、ヘイグの日記にはそのことについては何も書かれていない。ゴフは覚書に対する返答で、「組織的な攻撃の連続」という「大まかな原則」には「同意する」と宣言したが、大規模攻撃は3日ごとに実施できるというデイビッドソンの提案を批判し、10日間隔のほうが現実的だと考えた。ゴフとマクセ（デイビッドソンの文書のコピーに「ばか！」と書いた）は、さらなる前進の機会を捉えるべきだと互いに同意し、4月11日以降のアラスでの失敗は、十分な砲兵準備のない新たな攻撃のせいだとした。デイビッドソンが後に6月28日の会議で述べたところによると、プルーマーも現地の指揮官にさらに深く前進する許可を与えることに賛成した。ゴフは後に（1940年代に）、浅い前進を望んでいたがヘイグとプルーマーに却下されたと主張したが、これは嘘ではないにしても、せいぜい誤った記憶であるようだ。^{[243] [245] [246] [247] [248]}

シンプソンは、ゴフが歩兵部隊に前進を許そうとしたのは「通常考えられているよりも慎重だった」と書いている。ローリンソンはこの議論には関わっておらず、ゴフが「ハルーシュ」で前進したかったという彼の見解は、この段階でのゴフの計画を厳密に正確に描写したものではなく、ゴフの気質に関する彼の知識に関するコメントである可能性が高い。^[249]

ヘイグはゴフに、ゲルフェルト高原がブロートセインデまで確保されるまで「主な前進」は制限されるべきだと説明した（6月28日の日記）。^[250]ヘイグは主に、ゴフがゲルフェルト高原への攻撃に十分な重きを置いていないことを懸念していた。プライアーとウィルソンは「ゴフがこれらの見解を軍の配置に大きく影響させたとは思えない」と書いている。^[245]第5軍の境界線は南に拡張され、プルマーの別の師団が第2軍団の指揮下に置かれ、サンクチュアリ・ウッドを攻撃できるようにした。そうしないと、ドイツ軍がゲルフェルト高原の攻撃者を縦射する恐れがあった。^[251]第14軍団の覚書には、高性能爆薬の弾薬は十分あったが、望むほど徹底的に砲撃するには重砲が足りなかったと記されている。プライアーとウィルソンは、もしゴフがヘイグの助言に従ってゲルフェルト高原にもっと重砲を集中させていたなら、左翼と中央への攻撃の有効性は低下していただろうと指摘するが、同時に、ローリンソン軍（ベルギー海岸沿いの陽動作戦を脅かしていた）とプルマーの第2軍（一部はゲルフェルト高原を攻撃していたが、一部はさらに南でほとんど成果のない陽動作戦を仕掛けていた）からもっと重砲を入手できたはずだとも主張している。^[252]

ローリンソンはCIGS ロバートソンに「ゴフの尻尾をつかんで限定された目的だけを遂行し、銃の射程範囲を超えないように命令することが望ましい」と勧めた（6月29日）。彼はヘイグが十分に強く主張しないのではないかと心配しながらも、夕食の席でこの助言を繰り返した（7月3日）。^[253]アイルマー・ホールデーンは日記（1917年6月30日）に、第5軍に行くことにあまり乗り気ではなかったと記し、ゴフは「非常に衝動的で扱いにくい」だけでなく「興奮しやすく、無思慮でせっかち」だったと書いている。^[254]

ゴフの別のメモ（6月30日）では、36時間後に開戦の可能性が提起されているが、「これは、敵を2、3回の激しい戦闘で打ち負かすまで、ほとんど期待できない結果である」とされている。ヘイグは、攻勢の目的はドイツ軍の敗北だけでなく、パッシェンデール・シュターデン高地の占領でなければならないと強調するために、これに注釈を付けた。^[241]ゴフは、7月3日にロバートソンとジョージ5世が第5軍司令部を訪れた際に、ヘイグの「幻想」である、前進が速いという点について懐疑的な見方を示した。彼は「2か月でルーラーズに着くことができれば幸運だ」と述べた。^{[255]プルマーと同様に、ゴフはヘイグが情報顧問の}チャータリスからドイツの弱さについて誇張したイメージを吹き込まれていると信じていた。^[256]

ヘイグは7月5日の指示で、パッシェンデール・シュターデン高地を数週間以内に占領し、その後はブルージュ、ルーレル、オーステンデ方面に進軍する際に「大勢の騎兵を投入するチャンスが生まれるだろう」と命じた。^{[236] [257]}ヘイグは8月7日から8日までにルーレルに到着し、第4軍が沿岸作戦のために満潮を狙えるようにしたいと望んでいた。^{[258] [259]}

砲撃は7月16日に始まった。戦闘は7月25日に開始されるはずだった。重砲の配置に予想以上に時間がかかったため、ゴフには砲撃に3日間の追加日数が与えられた。悪天候が反砲台作戦の妨げとなったため、ゴフの左翼でフランス軍を指揮していたアントワーヌ将軍にはさらに延期が認められた。ヘイグは日記（7月23日）に、4人のイギリス軍団指揮官のうち3人（第2軍団のジェイコブを除く）が同じ理由で延期を歓迎したと記している（チャータリスは後に会議が「明らかに白熱した」と述べ、ヘイグは延期の要望に屈しなければならなかった後「非常に不機嫌だった」と述べている）。^[260]当時の第5軍の諜報部は、7月31日までのほとんどの期間の気象条件を「悪い」または「劣悪」と記録していた（航空機がパッシェンデール山脈とゲルフェルト高原の背後にあるドイツ軍の砲台を発見したり、西風が吹いている中で音響測距を行ったりすることが困難であった）。^[261]

ウォルター・ギネスは、 1917年の第5軍のずさんな参謀計画、工学、信号配置について次のように書いている。「プルマーの成功から学んだ教訓は、何一つ生かされていないようだ。」^[239]彼は日記（1917年7月23日）に、ゴフに対する「信頼はほとんどなかった」と記している。^[201]

7月31日、左翼での攻撃は比較的成功した（アントワーヌのフランス軍、カヴァンの第14軍団（目標を黒線まで進めたが反撃に遭った）、マクセの第18軍団とワッツの第19軍団（両軍とも場所によっては緑線を越えたが、サン・ジュリアンを占領することはなく、場所によっては反撃によって黒線まで押し戻された）が、ゲルフェルト高原を攻撃していたジェイコブの第2軍団ではそれほど成功しなかった。ゲルフェルト高原では、反撃砲兵隊の働きが不十分で、ドイツ軍の砲兵を沈黙させられなかった）。ドイツ軍は当初、イギリス軍の左翼と中央での攻撃の成功を懸念していたが、ドイツ軍の反撃は、パッシェンデール高原のさらに後方で生き残っていたアインライフ師団と、パッシェンデール高原とゲルフェルト高原から、またその背後で活動していた砲兵によって行われた。イギリス軍の歩兵訓練は比較的効果的であったが、ドイツ軍の砲兵と光量の少なさや地形の状態により通信が途絶え、増援を呼ぶのが困難であった。^{[262] [263] [264]}

エドモンズは後に公式歴史書の中で、ゴフの部隊は4日後には初日の目標の半分にも達しておらず、戦闘力の30～60%を失っていたと強調している。^[265]プライアーとウィルソンは、攻撃により左翼のドイツ軍防衛線2本を含む18平方マイルが占領され、27,000人の死傷者が出て、ドイツ軍の死傷者もほぼ同数になったと指摘している^[266] (ソンムの初日は3.5平方マイルを占領し、57,000人のイギリス軍の死傷者が出たが、ドイツ軍の損失は最小限だった)。イープルは敵の監視からほぼ完全に外れていた。しかし、攻撃はゲルフェルト高原の占領に失敗し、歩兵があまりに前進したため反撃に弱かった。ファラー・ホックリーは当時「結果は期待外れとは考えられていなかった」と書いている。ジョン・リーは、7月31日の結果は「まちまち」で、初日でさえ「驚異的な」反撃により奪取した地の大半を失い、最初の成功後に前進を試みたが「満足のいく結果には至らなかった」と書いている。アンディ・シンプソンは「議論の余地のある成功の限定的な性質」について書いている。^{[262] [263] [264] [267]} 7月31日には雨が降り始めた。^[268]

ゴフは第2軍団にゲルフェルト高原の第3目標（タワーハムレットとポリゴンウッド）を占領するよう命令を出していたが、7月31日夜の軍団司令官会議でジェイコブは、第30師団が第1目標かそのすぐ後ろに押し戻されているため、これは不可能だとゴフに告げた。ゴフは第2軍団にゲルフェルト高原で限定的な前進を行い、8月2日にブラックライン（当初の第2目標）に到達するよう命じ、他の3軍団は7月31日の反撃で失った地を奪還し、8月4日にグリーンライン（当初の第3目標）に到達し、ランゲマルクを占領するよう命じた。レッドライン（日和見主義者がそれを超えて利用してはならない限界）は後日占領することになっていた。ヘイグはこれに同意した。^{[269] [270] [271]}

ヘイグはゴフに「当初の計画」を守り、獲得した地盤を固め、「十分な砲撃と敵の砲兵の制圧の後でのみ」次の前進に備えるよう促した（ヘイグの日記7月31日）。^[272]デイビッドソン（8月1日）は、慌ただしい準備や「一部消耗した」部隊の使用に反対し、ゴフに「慎重で正確な（砲兵の）射撃」ができる2、3日の飛行に適した天候を待つよう勧めた。ヘイグはデイビッドソンに同意し、ゴフ（彼は「完全に同意した」と主張した）に、ゲルフェルド高原に集中し、砲兵と歩兵が効果的に活動できる2、3日の乾燥した天候を待つよう促した（ヘイグの日記8月2日）。^{[269] [273]}

第三次イーペル攻勢開始から6日後の8月5日にゴフと昼食を共にしたローリンソンは、「彼は『大騒ぎ』から転向し、今では限定的な目標を通常の戦術として受け入れている」と記録している。^[253]キゲルはゴフに手紙を書き（8月7日）、彼に「我々の力で十分に跳躍する」よう促し、一連の段階的な前進として実施するという条件で非常に不本意ながら攻勢に同意した政府に、「我々が各跳躍で狙った戦線を獲得し、反撃に対してそれを維持し、中程度の損失で維持することを彼らに見せることで、我々が決定的に勝利する力」があることを説得するよう求めた。「ドイツ軍は領土を獲得するのではなく、まず敵を殴り倒し、次に前衛的に殴る」。主攻撃が通過した後、敵の拠点を粉砕するために戦車が使用されることになっていた。^{[274] [275]}

ヘイグは8月8日、地形の悪さを考慮してゴフに前進の深さを約2,000ヤード（1,800メートル）に制限するよう促し、ドイツ軍の反撃を撃退するために兵士たちがまだ元気でいられるようにした。^[276] 8月には雨が降らなかった日が3日（7、19、22日）しかなかった。この月の降雨量は8月の平均のほぼ2倍だった。戦場の大部分は泥沼と化し、人や動物が溺れることもあったため、兵士や物資の移動が困難になり、砲兵の精度と有効性が大幅に低下した。^[277]

ゴフは計画していた攻撃を1週間延期した。8月2日から10日までの延期中、軍団予備兵力は攻撃を有利に進めるために残されるのではなく、戦線で疲弊した部隊の救援に使わなければならなかった。^[278] 8月10日の攻撃は天候に恵まれたものの、2日前に雨が降ったため、地面が乾く時間が十分になかった。第18師団と第25師団は8月10日にゲルフェルト高原を攻撃し、7月31日の2番目の目標を奪取しようとした。彼らは制圧されていないドイツ軍の砲撃に激しく砲撃され、最初の前進の後に反撃を受け、左翼で450ヤード（410メートル）の前進で2,200人の死傷者を出し、右翼では前進がなかった。^[279]ウェストフックへの攻撃が村の東側の地盤を保持できなかった理由の1つは、ゴフが次の大攻勢に備えて砲兵隊を前線の残りの部分に分散させていたことだった。^[280]

8月16日の攻撃は当初8月14日に予定されていたが、ファラー・ホックリーの主張によれば、ゴフ将軍はヘイグ将軍から海上上陸作戦と連携するために急速な前進を迫られ、ジェイコブ将軍に1日だけ延期を認めただけだった。雷雨のためさらに1日延期を余儀なくされた。第2軍の砲兵隊がゲルフェルト高原でいくらかの支援を行っていたが、その戦力の多くは、レンスにおけるカナダ軍団による第1軍の攻撃である高地70の戦いの支援に消耗していた。 ^[278] ヘイグ将軍はゲルフェルト高原への集中を促していたが、カッセルの自宅での会議（8月15日）で「この問題はゴフ将軍の裁量に全面的に委ねた」。8月16日の攻撃は広い前線で行われ、2日間の大雨の後に行われた。ゴフの左翼のフランス軍は、重装備の砲兵部隊を擁し、ドイツ軍の防御が弱かったにもかかわらず、わずか350人の犠牲者を出して目標を達成した。一方、ゴフの左翼のキャヴァンの第14軍団も、救援を受けつつあった疲弊したドイツ軍を相手に目標を達成した。左翼では1,000～1,500ヤード (910～1,370 m) の前進が達成された。中央ではゴフの攻撃はほぼ失敗に終わった。ゲルフェルト高原への攻撃は当初は前進したものの、反撃によって押し戻され、8月10日に目標としていた第2の目標は達成できなかった。ゴフの軍は15,000人の犠牲者を出した。^[281]ファラー・ホックリーは8月16日の攻撃を「総じて失敗」と評している。ゴフは後に回想録の中で、イープルから20マイル離れた鉄道車両でヘイグを訪ね、「このような状況では戦術的に成功することは不可能か、あるいはコストがかかりすぎるので、攻撃は今すぐ中止すべきだ」と助言したと述べている。ヘイグは、ロシアが戦争から撤退したため、当時最強の連合軍であるイギリス遠征軍がドイツ軍の戦力を弱め、ドイツがフランスやイタリアを打ち負かすのを防ぎ、潜水艦基地とゴータ爆撃機基地を占領する必要があること、そしてロイド・ジョージに「状況の現実」を理解させるのが難しいことを彼に伝えたと述べている。^[282]

中央では、ワットの第19軍団に属する第16（アイルランド）師団と第36（アルスター）師団が、ゾンネベッケ山地の要塞化されたドイツ農家を攻撃しなければならなかったが、その農家は砲撃で制圧された農家は1軒もなかった。ゴフが問題の部隊が「アイルランド人であり、敵の砲撃を嫌う」ために獲得した土地を維持できなかったと非難したとき、ヘイグはゴフが「アイルランドのカードを切った」ことに感心せず、兵士たちは疲れ果てており、砲撃は効果がなかったと述べた。^{[283] [284]}後にゴフは事実を知り、「アイルランドのカード」発言を後悔することになった。彼は8月下旬に従軍牧師の一人に、第5軍の一部は心が折れたと語った。^[285]

ヘイグは（8月18日の日記）「右翼中央への前進に失敗した」のは「指揮官が急ぎすぎた」ためであり、砲兵が優位に立つにはあと3日待つべきだったと記している。これは彼が戦闘前に与えていたアドバイスと同じだが、実行しなかった。彼はゴフに事実を確認し、「彼と話し合う」よう要求した。^[286]ゴフが同じように考えていたという証拠はない。彼は軍団指揮官会議（8月17日）で、部下が反撃で後退する傾向があることを指摘し、その「明らかな例」で一部の将校と下士官を軍法会議にかけたいと考えており、また師団が前線をあまりにも速く通過しすぎていて、第5軍が「人員不足」になる危険があると不満を述べた。ゴフは一連の断片的な作戦を提案した。8月19日に第18軍団、8月21日に第19軍団、8月22日に第2軍団が攻撃し、それぞれ8月16日に達成できなかった目標を奪取する。その後、8月25日に第14、第18、第19軍団が攻撃し、同日遅くに第2軍団が攻撃する。その後、将来の未定の日付で総攻撃を行う。この計画は、第19軍団と第2軍団に攻撃に十分な新兵力がなかったため、放棄された。^{[262] [287]}

代わりにマクセの第18軍団が8月19日に攻撃し、続いて第14軍団と第2軍団が8月22日に攻撃することが決定された。前者の攻撃は成功し、8月16日に困難を極めたサン・ジュリアン近郊の要塞化された農家を占領した（農家は乾いた地面にあったため、マクセは煙幕で守られた12両の戦車を使用することができた）。8月22日の攻撃は砲撃の無力さとドイツ軍の反撃により失敗し、ゲルフェルト高原では全く前進できなかった。^[288]

8月23日には再び雨が降り始めた。8月24日、ゴフの情報部は、ドイツ軍の防衛は直線的ではなく、チェッカーボード型の陣形の拠点で構成されており、多くのドイツ軍部隊が反撃に備えて後方に留まっていると報告した。ゴフは、敵の現在の防衛体制に対応するために攻撃陣形に必要な変更事項（8月24日）という新しい文書を発行した。この文書では、迂回された敵の拠点に対処するために「掃討」の割合を増やし、反撃に耐えるためにより多くの部隊を投入した。これらの戦術（「波状攻撃」の後に「ワーム」）は、後に9月14日に第3軍に実証されたが、シンプソンの見解では、ゴフはこれを効果的に使用するには砲兵の優位性が必要であることを理解していなかったようだ。^{[289] [290]}

ヘイグはその後、ドイツ軍が反撃してインヴァネス・コプスを奪還した翌日の8月25日にプルマーと面会し、第2軍団が間もなく彼の指揮下に戻ること、そして第2軍が攻勢の先頭に立ち、より慎重かつ計画的なアプローチでゲルフェルト高原を奪取することなどを告げた。同日遅くにゴフと面会し、プルマーを支援するために補助的な攻撃を行うことを告げた。^{[291] [292]}

8月26日までには雨が激しくなった。第18軍団のセントジュリアン支線への攻撃は失敗に終わった（8月27日）。一方、その日、インヴァネス・コプス（ゲルフェルド高原）は4回目の攻撃に抵抗した。シンプソンは、8月27日の大規模攻撃は、8月22日と同様に「それ以前の攻撃より成功しなかった」と書いている。^[289]ファラー・ホックリーは、ヘイグの「敵に圧力をかけろ」という命令と、ニール・マルコムが軍団司令官に「乱暴な言葉」を発したことが攻撃の失敗の原因だとしている。^[293]公式歴史書は、攻撃の結果「さらにかなりの死傷者が出たが、ほとんど前進しなかった」と書いている。プルマーの伝記作家は、ゴフの部下の一部が0時前に10時間も水に膝までつかって立ち尽くした「血みどろの大失敗」と表現している。プライアーとウィルソンは、ゴフの部隊は度重なる攻撃でこの時までに疲れ果てていたと書いている。ゴフは8月31日に新たな攻撃を命じた。^{[289] [294] [295]}

ヘイグはゴフに9月初旬に第2軍団の指揮権を移譲するよう命じた（8月28日）。当初はゴフがそれまでにインヴァネス・コプス地域で限定的な攻撃を行うことを許可し、今後の大攻勢を容易にし、それ以外は師団を訓練し、プルマーを支援する準備を整えることを許可していた。しかし、ゴフが9月3日にこの地域を占領することを提案したとき（8月30日）、ヘイグは天候が適切ではないとして許可を保留した。^{[293] [296]}

ローリンソンは作戦が成功する可能性について非常に懐疑的だったが、ウィルソンに、指揮官交代は「彼（ヘイグ）でさえ、ゴーフがその任務を遂行できないことがわかり始めた」ためだと伝えた（ウィルソンの日記8月29日と9月5日）。^[297]ヘイグは（9月7日の日記）「私はゴーフが小規模な攻撃を続けるのを止めようと決めた」と書いており、ヘイグはそれを「無駄」だと考えた。^[298]

9月初旬、ゴフは第19軍団にサン・ジュリアン地域で小規模な攻撃を行うよう命じた。要塞化された農家は1軒も占領されず、4回目の攻撃の後、ヘイグはゴフに抗議した。しかし、ゴフは、2個師団が間もなく突出部を離れることになり、彼らの「訓練と士気」のために、反撃で最近失った土地を奪還させるべきだと抗議した（ヘイグの日記、9月9日）。ヘイグは9月10日に4回目の攻撃を許可したが、これも同様に失敗に終わった。^[299]キゲル（ヘイグの日記、9月10日）は、「ゴフの部下の一部」が攻撃の成功の可能性について正直に答えず、ニール・マルコムに、限定的な攻撃のみを行うよう命じられたことについて「我々は、あなたがその件をこれほど熱心に追求するとは思っていなかった」と述べたと報告している。ファンショー（第5軍団のGOCで、最近ワッツの第19軍団と交代した）はさらなる攻撃に反対したが、おそらくゴフにそそのかされたもう1人の軍団司令官マッケンジーは賛成した。ヘイグはその後師団司令官たちと面談し、ゴフに攻撃をやめるよう促し、ゴフはそれに応じた。^{[299] [300] [301]}アイルマー・ホールデーンは日記（9月10日）に、ラムトンが第5軍に行くことにあまり乗り気でないと記している。^{[201]ヘイグは日記（9月18日）に、第5軍と軍団司令部を視察した後、}マルコム参謀長は「疲れている」ようで、「第5軍の参謀の仕事は昨年ほど満足のいくものではない」と記している。^{[302] [303]}

9月20日から10月初旬にかけて、プルマーは乾燥した天候と激しい砲火（彼は第1、第3、第4軍から大砲を持ち込み、7月31日以前にゴフがあらゆる目的で保有していた大砲の2倍の対砲台を保有していた）の下、^[300]一連の犠牲は大きいが効果的な一斉攻撃（メニン街道- 9月20日、ポリゴンウッド- 9月26日、ブルードセインデ- 10月4日）でゲルフェルト高原を占領した。^[304]第5軍は、メニン街道でのプルマーの勝利において支援的な役割を果たし、新しい戦術をより多く活用した。「引き網砲撃」（ドイツ軍の前線から1,500ヤード（1,400メートル）後方から開始し、その後ドイツ軍の前線に向かって後退し、守備隊の士気をくじく）、忍び寄る砲撃の一部としてのストークス迫撃砲の使用、散兵の波の後に続く歩兵の小列、反撃を撃退するためのライフル（手榴弾ではなく）のより積極的な使用などである。マクセはまた、皮肉なことに、6月下旬の戦術的議論を考慮すると、攻撃の深さを1,000ヤード（910メートル）に制限することは価値があったと感じていた。^{[305]第5軍の攻撃部分は、第9（スコットランド）師団と}第55師団（第5軍団）によって行われた。第20（軽）師団（第14軍団の指揮下）、第51（ハイランド）師団と第58師団（第18軍団の指揮下）である。ジョン・リーは、第5軍に新しく配属された第9スコットランド師団と第58ロンドン師団は目標を達成したが、他の師団は達成できなかったと述べ、塹壕任務や重労働に長時間費やしたために兵士たちが疲弊していた可能性を示唆し、「兵士たちが第5軍よりも第2軍、あるいは他の軍での勤務を好んだという逸話的な証拠を無視するのは難しい」と付け加えている。^[306]

突破が差し迫っていることが明らかになったため、ヘイグは（9月26日）、騎兵を含む突破部隊が10月10日までにルーレルに突破し、長らく延期されていた海岸侵攻と海からの上陸作戦に合流できるよう準備するよう命じた。ゴフは10月16日の方が現実的だと抗議したが（プルマーの提案は10月13日～14日）、ヘイグはこれを却下した。^[307]ゴフは騎兵による劇的な突破を予想していたようだが、ニール・マルコム（10月1日）からのメモに対するヘイグの欄外の注釈は、彼が司令官の意図を誤解していたことを示している。ヘイグは、ドイツ軍の抵抗が崩壊した場合に備えて、最初は下馬した役割でより慎重に騎兵を使用すると考えていたが、ソンムで予想されていた劇的な突破とは程遠いものだった。^[308]

その後、雨が再び降り始めた。エドモンズは後に『公式歴史』の中で、10月7日の会議でゴフとプルマーは作戦の「終了」を促したが、ヘイグが却下し、騎兵の展開計画は取り消されたがパッシェンデール山脈の占領は命じられたと主張した。プライアーとウィルソンは、この会議の存在を裏付ける文書は当時の記録にもヘイグの日記にも存在せず、ゴフも回想録でそのような主張はしていないが、そうすることが彼の利益になるだろうと指摘している。ゴフは10月6日にモーニングポストの編集者H.A.グウィンに宛てた手紙の中で、「冬らしく、かなり雨が降っているが」、さらなる攻撃が許されるほど天候が続くことを期待すると述べている。^[309]

第一次パッシェンデール作戦（10月12日）の前夜、ゴフは悪天候のため延期を提案するためにプルマーに電話をかけたが、プルマーは軍団指揮官と協議した後、攻撃を続行することを決定した。^{[310] [311]}ゴフはキゲルに、最終作戦（カナダ軍が重要な役割を担った第二次パッシェンデール作戦）は霜で地面が乾くまで延期することを提案したが、ヘイグはキゲルのゴフとプルマーとの会談の提案を拒否し、ゴフとプルマーに前線を視察して報告するよう要求した（10月26日の日記）。攻勢は計画通りに進められた。^{[312] [313]}

ローリンソンは第5軍参謀本部の日記に「物事は全く順調に進んでいなかった」と記している（1917年10月11日と13日）。^[87] 1917年後半までに彼は「ゴーフに対する激しい感情」が「多くの敵を作り」、そして「「ゴーフは去らねばならない」の略であるGMGと呼ばれる将校の分派の形成」に至ったと記している（ローリンソンの日記1917年10月14日と1917年11月1日）。^[201]キゲルはヘイグに、カナダ軍をゴーフではなくプルマーに派遣するよう助言した。なぜなら彼らは「昨年のソンムの戦いでゴーフが彼らをあまりにも追い詰めた」ため、ゴーフと「親切に協力」しなかったからである（ヘイグの日記1917年10月5日と1917年11月8日）。^[201]ヘイグ（10月5日の日記）は、カナダ軍がゴーフの下で働くことを嫌がったのはマルコムのせいだと非難した。^[314]

11月にキッゲルはヘイグに「ゴフの軍隊に派遣されたくない師団の強い希望」について警告した。^[201]ヘイグは最初（11月8日）、「ゴフに兵士たちの感情状態を伝えない」のが最善だと考えた。そうしないと「ゴフが自信を失うかもしれない」からである。パッシェンデールの戦いの後、マルコムは第66師団の指揮官に異動になった。ダービー卿（陸軍大臣）はヘイグに（11月11日と12月12日）、カナダ軍と英国国内でゴフの人気が高まっていると警告した。^[302]ダービーは再びヘイグに（1917年12月23日）、ロンドンでゴフが第三次イーペルの戦いの「失敗」の責任を負っているという批判が多く聞かれると警告した。その月、ロバートソンは、ロイド・ジョージがゴフを「第三次イーペルの虐殺を実行した責任者の一人」として解任しようとした際に、ゴフのために介入した。^[315]

ゴフは1917年12月中旬に司令部をネスレ（ペロンヌの南12マイル）に移した。^[316] 1918年1月、アーミテージ中佐はスマッツとハンキー（ヘイグの後任としてイギリス軍の上級将軍らを面接し、最高司令官としての適性を評価していた）との面談で「ゴフは他の軍司令官に比べ、その面談で説得力のある答えを出せなかった。視野が狭く、スマッツに前線の危険な状況を説明できなかった」と記録している。しかしスマッツ自身の面談記録では、ゴフから前線の状況について他の将軍より多くを学んだと記録しており、ハンキーはゴフについて「性格とアイルランドのユーモアにあふれた素晴らしい人物」と記録している。^[317]

ヘイグは海峡の港湾を守ろうと、予備軍をさらに北に集中させ、イギリス遠征軍の戦線の南部であるソンムに再配置された第5軍に、ドイツのミハエル作戦の攻勢の矢面に立たせた。^{[221] [318]}ゴフは、前線から1マイル (1.6 km) 後方に2,000～3,000ヤード (1,800～2,700 m) の深さの「戦闘地帯」と、戦闘地帯から6～8マイル (9.7～12.9 km) 後方の「後方地帯」を準備するよう命じられた。注目すべき唯一の防御施設は、後方のソンム川 (ペロンヌのほぼ南北に流れる) と、ソンム川とオワーズ川を結ぶクロザ運河であった。彼が持っていたのは、要求した17個師団ではなく、わずか11個師団（および歩兵師団1個に相当する火力の騎兵3個）だった。GHQ予備軍の第39師団と第20（軽）師団が彼の後方に配置された。^[319]ゴフは1月中旬にさらに2つの戦線セクション（それぞれ12マイル（19km）と18マイル（29km））を引き継がなければならなかったため、^[316] 42マイル（68km）の前線を保持することになった（北の第3軍は14個師団で28マイル（45km）を保持していた）。^[320]

2月3日の軍団司令官会議で、ゴフは、 1917年9月にリガを占領したばかりのフォン・フーティエが彼らの向かい側にいると諜報機関が推測していると警告した。^[321]エドワード・ベディントンは、ニール・マルコムの後任の准将ジョスリン・パーシーが空席となった1917年2月10日まで、第5軍参謀長を務めた。ベディントンは後に、ゴフの活発な頭脳を「アイデアに満ち、素晴らしいものもあれば、そうでないものもあった」と高く評価した。^[322]ゴフはヘイグとペタン（イープルの戦いでの古い同僚アントワーヌは、当時フランス軍総司令官総司令官だった）にも執拗に迫り、クレルモンにいるアンベールのフランス第3軍が彼の援軍として割り当てられることを確約した。^[323]

1918年2月4日のデイヴィッドソン少将（GHQ作戦部長）の覚書では、ゴフがソンムの渡河地点を守る陣地まで後退しなければならない可能性について議論されていたが、そのような撤退は士気に悪影響を及ぼすと強調し、ゴフの人員不足については触れていなかった。デイヴィッドソンはブリーおよびペロンヌのソンムの渡河地点の周囲に要塞化された橋頭保を建設することを提案し、ペロンヌから北運河までほぼ北東に流れるトルティーユ川の防備をゴフに求めていた。さらなる増援要請の結果、ハーバート・ローレンス中将（イギリス遠征軍参謀長）は正式な命令（1918年2月9日）を出し、ゴフに戦闘撤退の用意をし、その後反撃を行うよう命じた。ドイツ軍の攻撃は予想されていたものの、それはシャンパーニュのフランス軍への攻撃前の補助的な攻撃であると考えられていたのかもしれない。いくらかの追加労働者が用意された。^{[324] [325]}第5軍管区の労働者総数は17,400人（12月30日）から24,217人（2月初旬）、3月中旬には48,154人（イギリス遠征軍全体の354,577人中）に増加したが、1週間に利用できる労働者は8,830人以下だった。労働者のほとんどは道路、鉄道、倉庫、病院、貯水池の建設に使われ、要塞の建設には使われなかった。^{[316] [325] [326]}

ダービーはヘイグに宛てた手紙の中で（3月5日）、ゴフは「指揮する部隊の信頼を得ていない」、ロイド・ジョージは「この件についてヘイグに話した」、そして彼の手紙は「曖昧な命令」であり、ヘイグはこれを「抜け穴」として利用してゴフを解任できるだろうと書いた。保守党員のダービーがカラ事件を覚えている自由党議員から大きな影響を受けたとは考えにくいが、ヘンリー・ウィルソンの影響は受けていた可能性が高い。^[315] バーティ卿（パリ駐在英国大使）はヘイグにゴフをジブラルタル総督に任命するよう提案した（3月5日）。ヘイグは両方の提案を無視した。^[61]

ゴフは防衛線の構築を促すために部隊の視察に積極的に取り組んだ。^[327] 3月14日に第16アイルランド師団司令部を訪問した際、ハル少将は戦闘（第2）地帯の強化を提案したが、ゴフは「ドイツ軍は私の防衛線を突破できないだろう」と返答した。^[328]

ヘイグはゴフとともに前線を視察した（3月7日）。当時の第5軍は、北から南にかけて、コングリーヴの第7軍団、ワッツの第19軍団（現在ニール・マルコムが指揮する第66師団を含む）、マクセの第18軍団、第3軍団で構成されていた。第3軍団は、最近イギリス遠征軍副参謀長を解任されたバトラーが指揮し、これまで大規模な部隊を指揮した経験はなかったが、今や前線の最も弱い部分を抱えていた。これらの軍団には予備の師団はなかった。この視察の後、ヘイグは第39師団（ペロンヌの北）を第5軍の指揮下に戻し、依然として総司令官予備役であった第50師団をフランドルからサン・カンタンの西30マイル（48km）の地点まで撤退させた。24時間の通知が必要とされていたため、必要なときに前線に到着するには2日半かかるはずだった。ゴフはまた、第20師団（まだ前線の後方でGHQ予備隊に所属）と第50師団の兵士を防御陣地の掘削に役立てるよう要請したが、これはGHQによって拒否された。^[329]

ゴフは航空偵察と捕虜尋問からドイツ軍の攻撃の規模と時期についてある程度の見当をつけていたが、総司令部の多くは攻撃は数日から数週間先になると考えていた。^[330]ローレンスはゴフを「若きゴフ」と呼ぶ癖があったが、ゴフは彼より階級が上だった。 ^{[331] [332]}ファラー・ホックリーは、ローレンスとデイビッドソンは個人的にゴフに同情的ではなく、1918年初頭にはヘイグが頼めば派遣することに同意したかもしれない増援部隊を事実上ゴフに派遣しなかったと主張している。彼は、ゴフはヘイグと個人的に話をするよう要求すべきだったと主張している。それは彼の権利ではあったが、当時の礼儀ではなかった。^[333] 3月19日火曜日の夜、ローレンス（「電話では猫のように喉を鳴らしていた」）は再び第20師団と第50師団の進軍許可を拒否した。^[334]

ドイツ軍の攻撃は3月21日午前4時40分に始まった。ゴフ、ベディントン、その他の後方部隊の将校らは、霧に阻まれたイギリス軍の砲兵が反撃を開始した午前5時10分頃に目覚めたと記録している。ドイツ軍は8,000門以上の大砲と塹壕迫撃砲を持っていた。^[335]ドイツ軍の砲撃（目撃者によると「オレンジ色の炎の壁」や「火の海」）の多くはイギリス軍司令部と通信部に集中し、一方でイギリス軍の前線への砲撃は、防衛軍をシェルターから誘い出すために一時停止された。ガスも使用されたが、ドイツ軍が通過する地域ではマスタードガスは使用されなかった。19個師団のドイツ軍がビングの第3軍6個師団を襲撃し、43個師団のドイツ軍が第5軍（13個師団と総司令部予備軍2個師団）を攻撃した。多くのイギリス軍師団は戦力が半分強で、3分の2を超える師団はなく、ドイツ軍はビングの前線で4対1、ゴフの前線で8対1以上の数的優位に立った。^[336]

午前 8 時 30 分、ゴフは第 20 師団と第 50 師団に前線への移動準備を整えるよう命令し、GHQ から事後的な許可を得た。ゴフは午前中を自分の司令部で過ごし、入ってくる報告に耳を傾けた (第 3 軍団の前線地帯は午前 10 時までに制圧されたと報告されていた)。また、労働者や開拓者が臨時の戦闘部隊に集められているという報告を読んだ。前線を巡回しようとすれば、通信が途絶えることになるためだ。午後 1 時頃、ハンバート将軍が到着し、ゴフに最小限のスタッフしかおらず、送る軍隊はない ( je n'ai que mon fanion - 「車に旗しか付いていない」) と告げ、GQG にフランス軍師団を派遣するよう働きかけることを約束した。午後2時、航空偵察の報告を検討した後（午後12時30分までに霧は晴れ、イギリス軍機が発進できる）、ゴフは軍団司令官に戦闘撤退を開始するよう命じた。ベディントンはこれを「非常に迅速に下された正しく勇敢な決断」と評した。彼はローレンスやデイビッドソンと再び話す気はなく、その日はヘイグ本人から直接話を聞けなかったことに失望した。午後、彼は軍団司令官を一人ずつ訪問した。^[337]正式な撤退命令は午後9時45分に出された。^[338]ヘイグ（3月21日の日記）はゴフの撤退を承認した。^[339]ヘイグ（3月21日の日記）は、初日の戦闘は称賛に値する結果であるとみなしていたようで、初日が攻勢の中で最も成功することが多いことを知っていたようだ。また、GHQ（3月2日の評価から）は、ドイツ軍の主力はどこか他の場所、おそらくシャンパーニュのフランス軍に対して行われるだろうと考えていたようだ。^[338]

1914 年 8 月の撤退の混乱を繰り返さないように、ゴフは軍団司令部を彼が選んだ地点 (既存の信号ケーブル上に設置) に撤退させ、師団司令部の位置をしっかりと把握するように特に注意を払った。その夜、彼は電話でローレンスと話し、ドイツ軍は疲れた部隊の再編成と負傷者の収容に忙しいため、翌日は再び攻撃する可能性は低いと伝えられた。ゴフは「断固として」反対したと主張し、その夜、ヘイグはフランドルから移動中の第 2 師団 (すでに 1 師団が向かっていた) をゴフの地区に送ることに同意した。^[340]

マーティン・キッチンは、かなり異なる視点から、ヘイグはゴフの過度に好意的な報告に惑わされたと主張している。そのため、ヘイグは3月21日/22日の深夜までフランス軍に増援を要請せず、その後、3月23日にイギリス軍の戦線に到着した「仮説A」で合意された数の半分にあたる3個師団のみを要請した。^{[341]ヘイグの要請に従い、ペタンはフランス軍の左翼を守るために}ペレ将軍の指揮する2個師団と下馬した騎兵を送ることに同意した。この知らせは翌朝ゴフに届いた。3月21日の夕方、ペタンは、前夜バトラーの第3軍団がクロザ運河の戦線を維持できなかったと聞いて、ついにフランス軍第125師団を第3軍団の地区に配備することにも同意した。^[342]

3 月 22 日午前 10 時 45 分、コングリーヴから電話で口頭指示の明確化を求められた後、ゴフは軍団指揮官に「敵の深刻な攻撃があった場合」に後方地帯の前線 (ソンム前の「グリーン ライン」 - 実際には標識と鉄条網の線に過ぎない) を撤退させるよう書面で命令した。第 5 軍参謀はまた、差し迫ったフランス軍の増援と、予備軍を編成するために第 3 軍団を撤退させるゴフの希望を軍団指揮官に伝えた。正午頃にこれらのメッセージを受け取ると、マクセは砲撃の援護なしで第 18 軍団に即時撤退を命じ、その夜、軍団はソンムの背後に完全に後退した。ゴフはマクセの撤退を聞きつけて阻止しようとしたが、遅すぎた。マクセの急な撤退により、左翼のベザンコートでドイツ軍の侵入を許し、左翼のワッツ第 19 軍団も後退を余儀なくされた。^{[343] [344]}ワッツの後退は、フレスキエール突出部を保持していた第5軍団（ビングの第3軍の一部）を危険にさらした。 ^[345]

ロンドンはすぐに、主に後方地域の落伍者と混乱の報告に基づいた、第5軍が崩壊したという誇張された噂で溢れかえった。ヘイグは3月23日にようやくゴフを訪れ、彼の増援要請に「まあ、ヒューバート、人なしでは戦えないよ」と簡潔に答えたが、日記には第5軍が「なんらかの抵抗をせずにここまで後退した」ことに失望したと記している。^{[339] [346]} 3月23日午後4時、ヘイグとペタンはデュリーで会談した。ペタンは予備軍集団（GAR - ファヨール指揮下の2軍）をソンム渓谷で作戦するために派遣することに同意した。^[347]ゴフはソンム川（ペロンヌのほぼ南北）の線を「いかなる犠牲を払ってでも維持する。撤退はしない」よう命じられ、3月24日日曜日の午後11時から第5軍がファヨールの命令下に置かれ、ソンム川（アミアンとペロンヌの間のほぼ東西）が英仏国境になると伝えられた。^[348]ソンム川の曲がり角の北にある第7軍団は、3月24日の終わりに第3軍の命令下に置かれました。^[349]

バーティは、ヘイグがゴフの仕事を救ったと、やや時期尚早に記録している（3月24日）。^[61] 3月24日までにドイツ軍は平地に突入したが、地上の将校たちは落伍者と後衛部隊を急ごしらえの隊形に組織していた。^[350]増援部隊（ゴフの左翼に第3軍との連絡を保つ第1騎兵師団、フランドルから第7軍団地区に下がった第35師団、そしてロビヨの第2フランス騎兵軍団（実際には歩兵が主だった隊形）が第18軍団地区に）がゴフの戦線に加わり始めていた。ゴフの右翼では第3軍団がペレ将軍の指揮下にあったが、バトラーが撤退を試みていたため、その部隊はフランス軍と混交し、状況のコントロールを失っていた。^[351]

ハーバート・ローレンスは3月24日に第5軍を訪問し（ヘイグはその日ビングの第3軍を訪問していた）、人数不足にもかかわらず「まだ十分な生命力がある」と報告し、ゴフはドイツ軍がソンム川のパルニーに築いた橋頭保（ワッツ軍団とマクセ軍団の間に亀裂が生じる恐れがある）に対して、4個イギリス旅団と第22フランス師団による反撃を計画していると報告した。^[352]

計画されていた反撃は、3月25日の朝にマクセが直接訪問したにもかかわらず、ロビヨ将軍が協力を拒否したため実行されず、ワッツ軍団はソンムの戦線から後退しなければならなかった。ゴフはその日の大半をマクセとワッツを訪問し、部隊が次に守らなければならないアミアン東部の地表を偵察することに費やした。ゴフは、主に工兵（500人のアメリカ人を含む）、トンネル工兵、信号兵からなる後方部隊2,000人を、第5軍工兵長PGグラント少将の臨時指揮下で部隊に編成し、防御に取り組み、必要に応じて戦闘を行うよう命じた。26日午後に休暇から戻り師団の指揮をとる予定だったケアリー准将は、代わりにこの部隊の指揮をとるよう通知され、この部隊は「ケアリー部隊」と呼ばれた。^[353]

ゴフは3月26日午前11時の陸軍司令官会議に招かれなかったが、その会議でヘイグはプルマー、ホーン、ビングに、フランス軍がさらなる支援を行えるようになるまで「どんな犠牲を払ってでも」アミアンを保持しなければならないと伝えた。^{[354] [355]}

ジェームズ・ウォルター・サンディランズ准将は後に、休暇から戻ったとき、混乱の中で自分の旅団 (第 35 師団の一部である第 104 旅団) の場所も、現在どの軍団に属しているかもわからなかったと記録している。3 月 26 日、顔見知りの男に乗せてもらい第 5 軍司令部に向かう途中、歯の検査を受けているゴフを見つけたが、「慎重さは勇気よりも大事」と判断し、急いで部屋から退散した。午前 11 時頃、ミルナーとウィルソン (現在は CIGS) を乗せた車が到着し、アミアンまで車で行くのは安全かと尋ねた。サンディランズは、ゴフが建物内にいることを指摘し、話があるのだろうと思ったが、ウィルソンは「ああ、彼はここにいるのですね。ではおはようございます」と答え、車で去っていった。サンディランズは「ゴフはこれでおしまい」と思った。彼は後に、彼らがドゥラン会議へ向かう途中であったことに気づいた。この会議でフォッシュは総司令官に任命された。 ^[356]

その日の午後のドゥラン会議で、ウィルソンはヘイグに、現在ヴェルサイユにいるローリンソンとその幕僚がゴフに代わるかもしれないと提案した^[61] (公式歴史書では、エドモンズはゴフの解任についてウィルソンを公然と非難し、ローリンソンという「強い男」をヴェルサイユから排除しようとした^[357] )。ペタン (ヘイグによると「恐ろしい表情をしていた。気力を失った指揮官のようだった) はゴフの第 5 軍について「ああ、もう存在しない...最初から敵と交戦することを拒否した...カポレットのイタリア軍のように逃げ回った」と述べた。これは誇張であり、フランス愛好家のヘンリー・ウィルソンさえも怒らせた。ペタンは会議で、24 個フランス師団 (前日のコンピエーニュでの別の会議では 15 個師団としていた) がドイツ軍のアミアンへの突破を阻止するために向かっていると語った。^[358]

3月26日までにゴフはイタリアからイギリス歩兵1個師団、オーストラリア軍3個師団、ニュージーランド軍1個師団の派遣を受けていた。^[359]マクセは南西方向への撤退に加わるようフランス軍から圧力を受けていたが、戦線を維持していた。ゴフはアンベールの司令部にポール・メイズという使者を派遣し、一時的にフランス軍に貸与されていた第18軍団の砲兵隊を返還するよう命令し、返還命令書を受け取るまでは立ち去らないようにと伝えなければならなかった。ゴフは午後の大半をワッツと共に過ごしたが、彼の所属する地区も激しい攻撃を受けていた。^{[360]ゴフはヴィレル＝ブルトンヌーからデュリーに戻った司令部に戻り、午後4時にフォッシュ（デュリーに自身の司令部を設置していた）および}ウェイガンと会談した。フォッシュはフランス語で、ゴフ自身が前線にいないのはなぜか、第5軍が後退しているのはなぜか、1914年の第一次イープルの戦いのように防御がなかったのはなぜかと問い詰めた。ゴフはゴフを「高圧的で、無礼で、興奮している」と考えたが、そのような態度はフランスの将軍にはよくあることで、部下も同じような調子で答えることがあった。ゴフはヘイグに電話をかけて苦情を言い、フランス軍が自分の軍よりもずっと速いペースで後退していると付け加えた。^[361]ヘイグは、ゴフがフォッシュが自分に対して「非常に無礼」だったと苦情を述べたと記録している。^[362]ゴフと会った後、フォッシュはファヨール（予備軍集団司令官）と会い、むしろ彼に対して礼儀正しくなった。^[363]

午後5時、ドゥラン会議の後、ヘイグはミルナーとウィルソンと会見した。彼は、国内の意見がどうであろうと、フォッシュが何を言ったかに関わらず、ゴフは「最も困難な状況に非常にうまく対処した。彼は決して冷静さを失うことなく、常に明るく、懸命に戦った」と語ったと記録している。^[362]

3月26日の夕方、ゴフはローレンスに電話をかけ、ドイツ軍は弱体化しており、地元の反撃に直面してしばしば後退しており、3個新兵師団（予備は混成大隊2個とカナダの自動車機関銃中隊1個のみで、ワッツの地区に送らなければならなかった）があれば、ソンムまで押し戻すことができると伝えた。彼は「ローレンスは笑って、現時点では増援を送ることはできないが、まだ十分に戦えると聞いてよかったと言った」と記録している。実際、ビングの第3軍は増援の優先対象となっており、3月22日以来7個師団が送られていた。^[364]

バーティは、ゴフではなくヘイグ自身が解任されるかもしれないと記録している（3月27日）。^[61]ゴフは3月27日の大半を、反撃で撃退し始めたものの依然としてドイツ軍の激しい攻撃に直面していたワッツと過ごし、その後、フランス軍の到着で第18軍団が交代しようとしていたマクセと過ごした。午後5時頃、ゴフは司令部に戻り、ヘイグの軍事秘書官ラグルズ・ブリーズ少将と会った。驚いたことに、少将はゴフに第5軍の指揮権を解かれ、翌日にはローリンソンに指揮権を譲ることになったと伝えた。^[357]

ゴフは、ドイツ軍がセリジーでソンム川の東西部分を横切り、第19軍団の後方を脅かしていたため、最終的な危機に対処しなければならなかった。ビングはこの知らせを聞いて、第1騎兵師団をソンム川の南に移動させ、第61師団が急遽組織した自動車輸送で到着するまで、ゴフの指揮下に戻した。ゴフは結局、3月28日の午前3時にフォッシュに電話をかけ、ワッツにさらに撤退する許可を求めたが、後に彼は自分の判断で決断しなかったことを後悔した。第19軍団とケアリーの部隊は、3月28日に停止線を維持することができた。^[365]

ゴフは3月28日午後4時30分にローリンソンに指揮権を委譲した。ベディントンと他の参謀は引き継ぎを円滑に進めるために残った。^{[3] [366]} 3月29日の夕食時にヘイグはゴフに、予備軍の参謀とともに戦線から外れて、アミアンから海までのソンム川沿いの東西防衛線を準備してほしいと伝えた（ドイツ軍が突破し、イギリス遠征軍が海峡港湾の周囲に防衛線を形成する必要がある場合に備えて）。^[367]ゴフは4月3日にクレシーに予備軍司令部を設置した。これが後にバードウッドの指揮下で再編された第5軍の中核となる（ゴフの以前の軍の残党は第4軍と改名され、ローリンソンの指揮下に入った）。^[368]

ヘイグは車中での旅（4月3日）で、ロイド・ジョージにゴフを擁護した。彼は、ロイド・ジョージが人員問題とロバートソンの助言に反して中東に師団を再配置しようとしたことのスケープゴートを探していたこと、そしてロイド・ジョージがゴフがソンムの橋を守ったことも破壊したこともなかったという理由でゴフの解任を要求したことを記録した。ヘイグ自身の説明によれば、「聞いていない将校を非難することはできない」と答え、直接命令されない限り解任を拒否した。 ^[369]翌日（4月4日）、ヘイグはダービー卿から「兵士たちの信頼を失った」という理由でゴフを解任するよう命じる電報を受け取った。^[370]ヘイグは4月5日にゴフと送別昼食会を開いた。^[368]

ゴフの部隊は40マイル（64キロ）以上後退し、通信はしばしば途絶えた。しかし、彼は完全な惨事を回避した。^[223] アンドリュー・ロバーツはゴフの貢献について好意的な評価をしている。

... この攻勢では、著名なイギリス軍司令官に多大な不当な扱いが加えられ、その不当な扱いは何年もの間正されることがなかった。ゴフの第 5 軍は、最近、疲弊し士気の落ちたフランス軍から引き継いだ 42 マイルの前線に薄く広がった。ドイツ軍がパリまで突破できなかったのは、戦略の法則に従えばそうすべきだったが、第 5 軍の勇敢さと突破をまったく拒絶したためである。彼らは 38 マイルの後衛戦を戦い、村、野原、時には庭まで争った... 予備軍も後方の堅固な防御線もなく、80 個ドイツ軍師団に対して 15 個イギリス軍師団という状況で、第 5 軍はアンクル川でソンム攻勢を阻止し、ヴィレール＝ブルトンヌーより先には撤退しなかった... ^[371]

マーティン・キッチンはより批判的な見解を示し、当初部隊は前線から撤退しないように命令されていたこと、軍団間の連絡線が適切ではなかったこと、ゴフが旅団レベルにまで至る下位の部隊に直接命令を出したことでさらに問題を引き起こしたことを指摘している。ゴフは「彼の非常に控えめな能力の限界まで、なんとかやり遂げた」^{[372] 。}

ダービー卿（陸軍大臣）は戦時内閣（4月4日）に、第5軍が最近受けた敗北について完全な報告を要求していると通告した。 [ ^{373] [374] [375 ]}

ゴフはダービーを訪問し（4月8日）、調査について尋ねた。ダービーは「とても感じがよく、ほとんど温厚だった」と記録しているが、会談が終わると嬉しそうだった。下院でロイド・ジョージは（4月9日）ゴフの軍法会議の可能性を排除せず、第5軍地区で敵を食い止めるために臨時部隊を編成したケアリー将軍を称賛したが、ケアリー将軍がまだ休暇中だったときにゴフからその提案があったことを知らなかったようである。また、ビング（GOC第3軍）が第5軍の撤退によって撤退せざるを得なくなったときに撤退したことを称賛したが、ビングがフレスキエール突出部に固執した愚かさを知らなかったようである。ビングはデイリー・エクスプレスの編集者に（4月19日）ゴフは「しゃべりすぎなので黙っていたほうがいい」と書いた。^[376]

ロイド・ジョージは戦時内閣（4月11日）に対し、自由党戦争委員会（下院議員の委員会）がその日の午後、ゴフやヘイキングのような「無能な」将校の留任に「非常に厳しい抗議」をしたと語った。^[375]

戦時内閣が第5軍の惨事に関する調査の進捗報告を要求したとき（5月1日）、マクドノウ将軍（軍事情報局長）は翌日、国務次官が下院に、ドイツの春季攻勢がまだ進行中であるため、政府はヘイグに圧力をかけるのは賢明ではないと考えていると最近伝えたことを内閣に思い出させた。^[375]

ロイド・ジョージが誤解を招く演説でモーリス討論（5月9日）を乗り切った後、ゴフはミルナー卿（現陸軍大臣）に手紙を書き、第5軍の調査で予備兵力の不足が明らかになることを期待したが、次官からは調査の約束があったと考えるのは「間違い」であるとの返事が届いた（これが間違いだったのか意図的な嘘だったのかは不明）。^[377]激怒したゴフは6月に友人に手紙を書き、他の陸軍司令官の誰もこれほど大規模なドイツ軍の攻撃に対処できるほどの回復力はなかっただろう、そして「二度とイングランドの軍服を着たくない」と述べた。彼はモーリスがしたように公の場で自分の意見を表明したり、野党議員に報告したりして国王の規則に違反する誘惑に抵抗した。^[378]

ヘイグは実際に妻に宛てた手紙（6月16日）で、「（ゴフが）出した命令ややったことは愚かだった」（ヘイグが何に言及していたかは不明）と主張し、「これまでしてきたように彼を擁護する」と主張したが、5月12日の報告書では実際には具体的にそうは言っていなかった。報告書では、ドイツ軍のオワーズ川横断は霧と最近の乾燥した天候による水位の低下のせいだと非難していた。ヘイグはまた（7月6日の手紙、ゴフの6月21日の手紙に遅ればせながら返信）、1917年から1918年の冬の間ずっとゴフを政治的批判から擁護し、記憶が薄れたときに現役の指揮官に復帰できるように口を閉ざすよう助言したと主張した。 8月、ゴフはロバーツ卿の未亡人から第5軍の兵士たちの名誉を守る義務があるとの手紙を受け、憤慨してミルナー卿と面会した。ミルナー卿は3月の出来事を守備の不備、無能な指導力、兵士たちの戦闘意欲のなさのせいだと非難し、援助を断固として拒否した。^[379]

1918年3月の出来事に関する報道は、 1918年10月にナショナル・レビュー紙とイラストレイテッド・サンデー・ヘラルド紙に掲載され、休戦後に帰還した将校や兵士たちは、士気が低く、兵士たちがゴフのリーダーシップに信頼を置かなかったために第5軍が敗北したという主張に異議を唱えることができた（実際には、前線の兵士で陸軍司令官の名前を知っている者はほとんどいなかったが）。1919年2月に列車内での夕食会で、ヘイグはエドワード・ベディントンに、ゴフの扱いが「厳しく不当」だったことに同意するが、「国内の世論は、正しいか間違っているかにかかわらず、スケープゴートを要求した」ため、自分は「陸軍がゴフではなく自分を惜しむはずがないと考えるほどうぬぼれていた」と告白した。ベディントンも、当時はこれが正しい判断だったことに同意した。^[380]

ベディントンは後にヘイグに、最終報告書でゴフを「ほめそやす」程度しか言わず、陸軍元帥に昇進して現金給付を受ける代わりに、陸軍元帥に「だまされた」と苦情を述べた。ヘイグは怒ったが、後に関係を修復するためにゴフをベマーサイドの自宅に招いた。^[381]

ゴフは平和式典のためにロンドンにはいなかった（バクーへの出張中だった）し、彼が（ロバートソンやハミルトンを含む）ロイド・ジョージが故意に招待しなかった上級将校の一人であることを知っていたかどうかは不明である。^[381]

1919年3月のさらなる公式声明では、「問題はこれで解決した」と宣言された。しかし、1919年5月、ゴフは新しい陸軍大臣ウィンストン・チャーチルから手書きのメモを受け取った（エドモンズ -公式歴史1918年第2巻p. 119 - チャーチルの前任者であるミルナー卿が書いたと誤って記載）。メモには「第5軍の勇敢な戦い」を称賛し、「階級と勤務にふさわしい指揮官」としてゴフを検討すると約束されていた。ゴフは当初、これが完全な免罪ではないことに憤慨し、永久的な階級である中将（解雇時に保持していた階級である代理大将ではない）で雇用されるかもしれないと示唆したが、最終的には第5軍への称賛を受けて受け入れた。^[382]

彼は1919年5月19日にバルト海連合軍軍事使節団の長に任命された。 ^[3]イギリス軍は巡洋艦隊のみで構成されていた。イギリスは白軍がボルシェビキを打倒することを期待していたが、どちらが勝利するかは確信が持てず、イギリスの政策はロシアのバルト海従属民族とフィンランドの独立を奨励することだった（白軍は内心これを望んでいなかった）。ゴフは外務大臣カーゾン卿から内々に、チャーチルに介入を迫られないように、また将来のロシア政府との摩擦の原因となる可能性のあるイギリスの支援を受けた軍隊にペトログラードを占領させないようにと説明を受けた。ゴフは白軍の指導者ユデーニチ将軍やラトビア、エストニアの指導者らと良好な関係を築いたが、他の民族にはロシアを攻撃しないよう促し、フィンランドがペトログラードへの進軍計画を撤回するようにさせた。鉄の師団（フォン・デア・ゴルツ指揮下のドイツ軍、リトアニアとラトビアを占領）もロシア攻撃計画を撤回し、当初はイギリスの要求に逆らおうとしたが、ゴフの強硬な姿勢（実際、ロンドン当局の姿勢よりも強硬だった）に説得されて鉄道でドイツへ出発した。しかし、白系ロシア人の世論はフィンランド、エストニア、ラトビアの独立に憤慨し、ロンドンの帝国主義派と社会民主主義派の亡命者グループはゴフがボルシェビキに雇われていると言いふらし、また噂では第三次イーペルの「責任」についても再び語られた。ゴフは1919年10月25日に首相の強い要請で再び解雇され、帰国したが、軍への再就職は求めず、またその申し出も受けなかった。1919年に彼はGCMGを授与された。 ^{[3] [383]}

ゴフは、ロシアで勤務した他の将校や顧問とともに発行された共同声明に署名しており、1920年2月23日にイギリスとボルシェビキのロシア間の和平への支持を表明した。^[384]

ゴフは1922年10月26日に陸軍から大将として退役したが、事務上のミスにより、当初は1914年8月時点の実質的な階級である大佐の年金を受け取ると伝えられていた。^{[3] [385]}

彼は、自治権のメリットを確信するようになったため、1918年11月の総選挙でベルファスト選挙区にアルスター統一党から立候補するという申し出を断った。カーソンとの面談で、公の場での妥協のない演説よりもプライベートな場面でのカーソンのほうが「寛容」だと分かったからである。^[386]

ゴフは1921年初めにウィリアム・オブライエンによってアイルランド総督（フレンチの後継者）候補として内閣に推薦された。これは何の成果もなかったが、 1922年のチャートシー補欠選挙にアスキス自由党（ロイド・ジョージ連立政権に反対）として立候補したが落選した。選挙運動中、ゴフはアイルランドで採用されていた報復政策に反対する姿勢を強調した。ゴフはその後、 1922年の総選挙に立候補するよう説得されたが断った。^[387]

1929年5月の総選挙後、彼は「トーリー党を支持し、その大部分を構成している激しい老女たち」と、彼女たちがユニオンジャックを党のシンボルとして盗用する「傲慢な厚かましさ」を嫌悪していると記録した。しかし、1931年3月、彼は自由党から国会議員に立候補するという別の申し出を断ったが、それは当時自由党の党首だったロイド・ジョージに対する嫌悪感からでもあった。^[388]

ゴフは当初（1918年8月）、フランスでの最近の「困難」のせいで、会社の取締役に就任するのは困難だと考えていた。^{[379] 1918年10月、彼は}ケンブリッジ大学の農業コースに出席した。他の学生の大半は負傷兵や傷病兵だったが、休戦が発表されたときもそこにいた。1918年11月、彼は商銀の依頼でアルメニアに遠征し、そこの英国会社の状況を調査した。^[386]

4人の娘を養うため、ゴフは1920年の夏（つまりバルト諸国から帰国後）から、サリー州ゴムシャルのバロウズ・リーで養豚・養鶏農家として生計を立てようとした。また、アシュリー・トレーディング・カンパニーの取締役にもなり、当初は米国製の壁紙糊を英国で販売していた。^[389] 1925年から26年にかけて、彼はケニアに移住する目的で土地を購入したが、第5軍の退役軍人の世話に多くの時間を費やしていたことや、サリー州の農場が期待通りには成功していなかったことから、思いとどまった。彼は1927年にバロウズ・リーを売却した。^[390]

ゴフは1919年にバクーへの商用旅行で得た評判のおかげで、シーメンス・ブラザーズやキャクストン電気開発会社など、いくつかの会社の取締役に就任することができた。景気低迷と下級管理者の業績不振が重なって、彼が取締役を務めていたいくつかの中小企業が倒産した後、彼は取締役としては普通のことよりはるかに実践的な経営を行った。彼の事業にはウェールズのスレート採石場やワルシャワの電気機器供給などがあった。彼はまた、キングス・カレッジ病院とロンドンのセント・メアリーズ病院の経営と資金調達にも関わっていた。1950年、80歳になっても、彼はシーメンス・ブラザーズの会長であり、他の9社の会長または取締役でもあった。^[391]

戦時中の検閲の制約から解放された従軍記者フィリップ・ギブスは、 『戦争の現実』（1920年）の中で、イギリス軍の将軍とその幕僚たちの無能さについて書いている。幕僚たちは「カナリアの頭脳とポツダムの礼儀正しさ」を持っていた。彼の主な標的はゴフの第5軍だったが、第2軍のプルマーとハリントンの指揮を高く評価した。^[392]

ウォルター・ショー・スパロウ著『1918年フランスにおける第5軍』 (1921年)は、第5軍が耐えた戦闘の緊張をある程度示しているが、アイルランド独立戦争の時代に書かれたこの本は、第36師団(アルスター)を軽視して第16師団(アイルランド)を軽視する傾向があった。^[393]ゴフはスパロウを「立派な老戦士」と考えた。^[394]

チャーチルの世界恐慌の第2部は1927年に出版され、1918年3月におけるゴフの役割を称賛した。1930年3月、ゴフはバーケンヘッド卿から、近刊予定の著書『歴史の転換点』の1918年3月の危機に関する章の執筆を手伝うよう依頼された。夕食の席でバーケンヘッドは、ヘイグが1917年末までに英国戦時内閣の「信頼を完全に失った」こと、そしてバーケンヘッドの意見ではペタンの懇願は「フランス軍」による「嘘とハッタリ」であり、第三次イーペル攻勢の継続を正当化するものではないこと（ゴフは同意しなかった）について話し合った。 ^[395]この本は1930年10月（バーケンヘッドの死後）に出版され、1918年3月の攻勢に対するゴフの対応を称賛する内容は新聞の書評で広く引用された。^[396]

ソンムの戦いと第三次イープルの戦いにおけるゴフの行動は、オーストラリアの公式歴史家ビーン（1929年と1933年）によって強く批判された。^[394]ゴフは、1916年7月のポジエールの出来事に関するビーンの記述（イギリスの公式歴史家エドモンズが1927年にビーンにコメントを伝えていた）と、ビーンが「気質的に」適切な偵察なしに性急な攻撃を仕掛ける傾向があるという主張（1916年の巻で、1929年に出版）を怒って否定した。^[397]

バーケンヘッドの随筆が出版され、また古い同僚のジョージ・アストン少将が新聞記者としてかなりの収入を得ているという知らせを受けた後、ゴフは自身の回顧録『第五軍』（1931年）を執筆した。ゴフは国王の顧問スタンフォーダム卿に、1918年3月の記念日に第五軍への公式の賛辞を捧げて陛下が喜んでくださるかどうか尋ねたが、もう一人の王室顧問クライヴ・ウィグラムに、国王はヘイグと同様ゴフにも回顧録を書かないことを希望しているだろうと告げられ、その申し出は却下された。結局、この本は大ヒットとなった。ゴフは国王にコピーを送ることは思いとどまったが、代わりにチャールズ皇太子にコピーを送り、手書きの返事を受け取った。^[398]この本は小説家バーナード・ニューマンがゴーストライターを務めた。^[399]彼は1916年7月18日のウォーカーとの論争については何も触れていないが、オーストラリア軍の指揮官を称えるリストからはウォーカーをあえて除外している。ゴフは、部下が準備不足、前線が狭すぎる、または兵力が不十分だと判断した場合、攻撃を拒否することがよくあったと主張している。シェフィールドとトッドマンは、これはビーンの告発に対する意図的な回答だったと主張している。^[397] 1917年6月のタビッシュ・デイビッドソン覚書について書いている彼は、自分はもっと短いジャンプで攻撃したかった（同時代の文書では裏付けられていない主張）が、プルマーは初日に全力で奥地の目標に向かうことを主張したと主張している。^[400]ゴフはまた、第3次イープル作戦（1917年7月25日から31日）の開始が遅れたことで好天が無駄になり、「我々の希望を台無しにした」と主張しているが、これは事実ではない。^[261]関連する章は『3月の撤退』（1934年）として別々に出版された。^[401]

1930年代半ば、第三次イーペルに関するロイド・ジョージの回想録が出版された。その後の新聞のやり取りの中で、ロイド・ジョージはヘイグを攻撃する中でゴフの名前を引用したため、ゴフは新聞各社にヘイグを擁護する手紙を書いた。1918年の回想録の出版に先立ち、ゴフはロイド・ジョージとその歴史顧問リデル・ハートと2度会食した。ゴフは当初、元首相のカリスマ性に感銘を受け、1918年4月の解任には自分は無関係だとほぼ確信したが、数年前にエシャーとバーケンヘッドの両者が真実を語っていたことを思い出した。ロイド・ジョージは、批判者をなだめることに熱心だったのかもしれないが、結局ゴフに手紙を送った（ファラー・ホックリーは「慎重に言葉が書かれた」と表現している）。手紙では、その日以降に新たな事実が彼の注意を引いたと主張し、ゴフが「失望させられた」ことと「どんな将軍もその戦いに勝つことはできなかった」ことを認めていた。^[402]

1936年、ゴフはリデル・ハートに、ヘイグが陸軍指揮官たちを支配し、彼らを信頼して問題を議論しなかったと不満を漏らした。この見解は後にカナダの学者ティム・トラヴァースによって重視されたが、シェフィールドは、この見解は慎重に扱う必要があるだけでなく（ヘイグは実際に定期的に会議を開いていた）、ゴフ自身の指揮習慣の証拠と相容れないと指摘している。^[194]彼はエドモンズに（1938年に）他の陸軍および軍団指揮官が部下に対して十分に詳細な指示を出していないと不満を漏らした。^[75]

ゴフの同僚たちは政府に働きかけ、戦争終結時に他の陸軍指揮官に与えられたのと同様の賞（例えば、陸軍元帥への昇進、貴族の称号、現金給付など）をゴフにも与えるよう求めた。首相のスタンリー・ボールドウィンは、下院での質問（1936年11月10日）に対してこれを拒否したが、ゴフの名誉は回復されたことを認めた。さらなる働きかけ（一部はゴフの元スタッフ少佐であるロールズ卿 ウィルフレッド・グリーンの働きかけによる）の後、ゴフは1937年にジョージ6世の戴冠式でのGCBの授与を断られたが、結局同年の誕生日叙勲で授与された。^[403]彼のGCBは公式の名誉回復と見なされた。^[221]

1936年から1943年まで、ゴフはカラ事件での役割を理由に陸軍省からいくらかの抵抗があったにもかかわらず、関係する連隊の強い要請により第16/第5クイーンズ・ロイヤル・ランサーズ連隊の名誉大佐を務めた。^[404]

1938年夏、ゴフはヒトラーからニュルンベルク集会に出席するよう招待されたが、外務省が正式な承認と助言を拒否したため辞退した（イアン・ハミルトン将軍は英国在郷軍人会を代表してベルリンを訪問した際に同様の招待を受け入れた）。1939年、戦争勃発前に、ゴフは当初ケントとサセックスへの女性と子供の避難を監督する「指揮官」に任命されたが、著名な将軍をこの役職に起用することはドイツのプロパガンダに便宜を図るものであると指摘され、辞任を求められていた。後に彼は「当直官」（ロンドンでの管理職）として組織に復帰し、新聞記事の執筆を続けながら、空襲の際に支援を行うために待機する「緊急部隊」のメンバーとしても務めた。 1940年3月、彼はフランス軍を訪問し、ガムラン将軍と会い、マジノ線の一部を視察した。彼は見たフランス軍に感銘を受けず、訓練に使うことができたはずの努力が要塞化に無駄に費やされたと考えた。^[405]

1940年5月、ゴフはLDV（ホームガード）に入隊し、自らが一から組織したチェルシーホームガードの指揮官に任命された。彼の有能な働きぶりはチャーチルの耳にも届き、1940年6月にはすぐにフラムとヴィクトリアの一部を管轄するフラム＆チェルシーのゾーン司令官に昇進した^が、軍部隊の指揮を実際に行う最後のチャンスを楽しみたいと考えて、それ以上の昇進を辞退した。1942年8月、ついに引退を要請されるまで、ゴフの年齢（公式の上限年齢は65歳）は無視されていた。この頃、彼は関節炎を患っており、最終的には杖をついて歩き、その後は車椅子を使うようになった。^{[3] [405]}

ゴフは、1943年3月にギネスから1,000ポンドの助成金を受けてロンドンW.1のパークレーン近くにオープンしたアイルランド軍人シャムロッククラブの設立に協力し、会長も務めた。[ ^407]

第三次イーペルの戦いに関する公式歴史書は、数回の草稿を経て、1948年にようやく出版されたが、その時点で公式歴史家エドモンズは80代後半であった。当時70代半ばだったゴフは、限られた資料しか入手できない中で30年前の出来事を思い出し、ヘイグがルーラーズへの突破口を開くよう口頭で圧力をかけたと主張し、自分の評判を良くしようと懸命に働きかけた。^[408]

エドモンズは、関連書籍の著者であるウィンに次のように書いている（1944年2月17日）。「ゴフは戦い、前進しようとしていた。ヘイグが要求する行動をどう遂行したらよいか分からず、助言も聞こうとしなかった。兵士には「血への渇望」がなく、士官には「攻勢の精神」がないと彼が不平を言うのを聞いた。」同じ手紙の中で、エドモンズは、ゴフがかつて第5軍司令部の士官食堂にやって来て、見せしめとして士官2人を射殺するよう要求した話を繰り返している。^{[409] [410]}この草稿でウィンは、ドゥーランス会議（1917年5月7日）でヘイグが「敵を疲弊させて目的を定める」（この場合の目的はパッシェンデール・シュターデン高地、そして海岸）よう命令したにもかかわらず、ゴフは広い前線を突破しようと野心的すぎたと示唆し、ヘイグは彼を制止した。^[411]ウィンは、ヘイグが当初突破を意図していたことに同意したが、次のように書いている。デイヴィッドソンからヘイグが政治家との会談（6月25日）後に考えを変えたことを聞き、その後ヘイグはゴフに「敵を弱らせる」が「目的を持つ」よう新たな命令（6月30日）を出した。ウィンはゴフが「弱らせる」よりも「目的」を重視しすぎていると主張した。^[412]

ゴフはこの主張に異議を唱え、ヘイグは6月28日の会議で突破口を狙うよう彼に告げたと述べた。彼はまた、騎兵を駆使するための寝台道路は彼が攻勢の指揮官に任命されるずっと前から準備されており、彼（「突撃兵」）を任命したことはヘイグの野心的な目標への欲求の証拠であると指摘した。^[255]ゴフはまた、8月が雨の多い月になることを予見すべきだったというウィンの主張にも異議を唱えた。実際、その年の天候は異常に早く回復したようだ。^[413]

ウィンの草案を見た後、ゴフはヘイグがあまりにも狭く弱い最初の突撃の責任を負っており、当時のヘイグの「個人的な説明」ではゴフは「パッシェンデール山脈を占領し、できるだけ早くルーラースに前進する（できれば初日に）」よう促されていたと主張した。^[414]ルーラースはドイツ軍の前線から40マイル（64キロ）後方（実際は14マイル（23キロ））にあり、その後はオーステンデで第4軍が海岸から左翼を援護し、「非常に確実に...突破を試みており、さらにヘイグは攻撃が開始されるまでこの意見を変えなかったが、私の知る限り、この一般的な考えを何度も確認した。」^{[410] [415]}ゴフはまた、ヘイグがゴフの突破の試みを認めなかったがそれを止めるために何もしなかったという含みや、軍団司令官ですらゴフの失敗について警告していたという含みをあざ笑った。エドモンズは、ウィンがタビッシュ・デイビッドソンの影響を受けたと非難した。元ゴフの参謀長ニール・マルコムは、1943年の草案を「悪意あるナンセンスのごった煮」と呼んだ（特に、ゴフはヘイグの干渉を受けずに攻撃を自由に実行し、軍団指揮官に指示を出すことができるというウィンの提案に反対した）^[416]。そして、「ヘイグは突破口が欲しいと決め、チャータリスは常にドイツ軍が崩壊寸前だと彼に告げていた。突破口が政策だったのだ」と書いた。^[415]

ゴフは、6月28日の昼食時にヘイグがゲルフェルド高原を占領するよう強く指示したことを否定したが、そのことはヘイグの日記に書かれている。^[417]また、彼は、キャヴァンがゴフに第2軍団を「右翼から突撃させる」よう懇願したという主張をでっち上げたと非難し、その趣旨の脚注は歴史から削除されたが、^[418]キャヴァンの主張は、実際には当時の手紙によって確認されている。^[419]当時師団長で、後に第5軍参謀長となったパーシー・ベディントンは、ゴフはゲルフェルド高原攻撃にさらに2個師団を投入すべきだったと後に感じた。ゴフは、間違いに気づいたのは自分だと主張した。^[420]

ゴフはまた、ヘイグの戦場選択がまずかったこと、すなわち「攻撃作戦としては最悪」だったことを批判した。ヘイグはカンブレーで攻撃すべきだった（エドモンズは攻撃の必要性を認め、ゴフの意見とは反対にフランドルが最適の場所だと考えていた）、周囲に下手なチーム（チャータリス、デイビッドソン、ローレンス、キゲル）がいたこと、ヘイグは指揮官や参謀を集めてテーブルを囲んで問題を徹底的に議論するのではなく命令を出したと述べ、トップダウン型の管理スタイルを批判した。^{[421] [422]}ゴフはまた、ヘイグの日記に段階的な前進を促す記述があったとしても「事後に書き直された」と主張した。^[423]

ゴフの批判を聞いたとき、ウィンは「ピルケムとランゲマルクの計画は完全にまずかった。公式の歴史書でさえそれを認めるべきであり、ゴフはそれを受け入れなければならない。彼は彼らのために年金なしで解雇されるべきだった」と書いた。しかし、ウィンは、ヘイグがゴフを攻勢の指揮官に選んだのは間違いだったとゴフが「潔く」認めたことを賞賛し、この認め方は最終的に公式の歴史書に掲載された。執筆チームのもう一人の著者であるWBウッドは（日付は不明だが、おそらく1944年12月の手紙）、ゴフは「ヘイグの見解よりも、第5軍の戦線全体でドイツ軍の戦線を突破するという自身の計画に固執して「惨事」を引き起こしたことで、ついに報いを受けた」と書いた。^[424]

その後、タビッシュ・デイビッドソンの影響で、ヘイグが7月31日の攻撃計画に関与していたことを強調する書き直しが行われた。エドモンズはさらなる書き直しを命じたが、ノーマン・ブルック（後の内閣長官）が介入し、エドモンズが歴史の調子に関してあまりにも自由に裁量権を行使していると感じて会議を招集した。^[425]エドモンズの「回想」では、ゴフが「遠い目標」を持ち、まずゲルフェルド高原を一掃するというヘイグの助言を無視したと非難している。^[426]公式歴史の最終版では、エドモンズがゴフの意見に同意するに至ったと示唆されており、ヘイグは戦時内閣が合意した限定的な攻勢ではなく、突破を推し進めていた。^[427]エドモンズは、ゴフとプルーマーの時代を通じて、ヘイグは次の大打撃でドイツ軍の反乱軍が崩壊することを期待していたと繰り返し言及している。^[265]

ゴフの息子バレンタインは、南アフリカから帰国後まもなく幼くして亡くなった。彼と妻メアリー（通称デイジー）には4人の娘が生まれた。マートル・エレノア（1904年4月4日生まれ）、アン（1906年生まれ）、ジョイス（1913年11月6日生まれ）、デニス（1916年3月26日生まれ）である。^[428]マートルは1936年にエリック・アドルヘルム・トルロー・ダットン少佐（CMG、CBE）と結婚した。 [ ^4]ゴフの妻は1951年3月に亡くなった。^[429]

当時の多くの将軍と同様に、ゴフは強い信仰心を持った人物であった。^[430]

1951年3月5日になってもゴフはエドモンズに手紙を書き、ヘイグの意思決定に影響を与えなかったとしてタビッシュ・デイビッドソンとハーバート・ローレンスを責め、1918年3月の攻撃の前にヘイグとの面談を要請すべきだったと主張し、ヘイグが自発的に土地を明け渡すことに同意したかどうかは疑わしいものの、部隊の大半を前線から引き離すよう要求した。^[221]不当解雇後の長い復権闘争により、1916年と1917年の彼の劣悪な指揮能力から注目が逸らされ、第二次世界大戦までには軍の長老と見なされるようになった。長寿も彼の評判を高め、1950年代後半以降第一次世界大戦への関心が再燃した時期には、アラン・クラークとAJP・テイラーからかなり温和に扱われたが、それは特にダグラス・ヘイグへの批判がますます集中していたためであった。^[394]ゴフは1954年に別の回想録『Soldiering On』を出版した。この本には事実誤認がいくつか含まれている。 ^[431] 1963年3月、死の直前にゴフはテレビ（トゥナイト・プログラム）のインタビューを受け、その機会を利用して宿敵ウィルソンを批判した。^[432]

ゴフは1963年3月18日に92歳でロンドンで亡くなった。彼は死の1ヶ月前から気管支肺炎を患っていた。 ^[433]

ゴフは極端な意見を持つ人物であり、前線の塹壕を定期的に視察した唯一の上級将軍であった。^[317]彼は陸軍司令官の中で5歳年下であった（次に年下だったのは1918年に第5軍を短期間指揮したバードウッドである）。FSオリバーは、ゴフが「宗教的な熱意のようなものを職務に持ち込んだ」と書いている。^[55]彼はしばしば「気難しい」性格だったと評される。^[434]しかし、チャールズ・キャリントン大尉（『戦争から帰還した兵士たち』p.104）は、ゴフが馬上で出会ったとき、非常に礼儀正しく接したと記録している。^[435]

ボラストンは、ヘイグを強く支持する報告書（1922年）の中で、ソンムでのゴフの活躍は「この若く聡明な将軍の選出を十分に正当化した」と書き、1917年初頭の半開戦時、ヒンデンブルク線へのドイツ軍撤退時のゴフの活躍を高く評価した。^[56]ベディントンは、ソンムでの活躍を評価され、彼を「偉大な指揮官」と評した。リデル・ハート（1954年の手紙）は、膠着状態下で指揮を執るのは「不運」であり、以前の戦争、あるいは第二次世界大戦では「軍事史上傑出した人物の一人だったかもしれない...彼の活躍は一般に認識されているよりもはるかに優れていた」と書いた。^{[399]エドモンズは}公式歴史書の中で、状況が違えばゴフは「故パットン将軍」のように野戦で偉大なリーダーになれたかもしれないと主張し、ゴフがカンブレーで騎兵隊を指揮しなかったことで機会を無駄にしてしまったのは残念だと広く考えられていたと主張した。^[436]

1917年から1918年にかけて総司令官訓練部長を務めたチャールズ・ボナム＝カーター卿は、ゴフは「他のどの陸軍司令官よりも優れた資質」を持ち、偉大な将軍になる可能性を秘めていたが、劣悪な参謀のせいで期待を裏切られ、歩兵攻撃には「準備に時間」が必要であることを理解できないほどせっかちだったと主張した。^{[437] [399]}

リチャード・バナティーン・アラソン少将はエドモンズに宛てた手紙の中で（1931年）、ゴフの「気質は指揮官には向かない」とし、「神経質で部下を追い詰めるタイプだった」と書いている。サイモン・ロビンズは、1915年初頭の西部戦線での戦闘中に兄が亡くなったことが、紛争中のゴフの性格特性を悪化させた可能性があると示唆している。^[76]

ゴフを賞賛する伝記作家アンソニー・ファラー・ホックリーは、ソンムの戦いでゴフはローリンソンよりも困難な地を占領し、捕虜の数もローリンソンより多かった（17,723人対15,630人）が、死傷者は半分しかいなかった（125,531人対227,194人）と指摘した。^[438]ファラー・ホックリーはまた、1917年8月のイープルの戦いでゴフが勝利を収めるのに十分な砲兵を持っていなかっただけでなく、「タビッシュ」・デイヴィッドソンが主張した限定的な前進は命を犠牲にすることもなく、突破口を開いたりドイツ軍の砲を奪取したりできる見込みもなかったと指摘した。^[439]

シムキンズは、ゴフは百日天下の戦いの半露骨な戦いでもっと成功していたかもしれないと論じている。^[440]フィルポットの見解では、ゴフは「おそらく（少なくともヘイグに次いで）最も議論され、中傷されたイギリス西部戦線の将軍だった...知的で機転が利き、魅力的で、軍隊では人気があり、自信と勇気があった」が、部下からは人気がなく、1916年7月には「まだ仕事の勉強中だった」 。 ^[157]しかし、フィルポットは、ゴフが「部下に対してあまりにも干渉しすぎた」ことを認めている。^[441]

プライアーとウィルソンは、ソンムでの彼の指揮記録について次のように書いている。「彼の戦術的状況把握力は...常に限られていたようで、ティエプヴァルを占領する最善の方法を迷っていたことが部隊にとって悲惨な結果となり、ボーモン・アメルでの彼の『勝利』は過大評価されていた。ソンムでの彼の活躍は、当然の無名に沈むべきものだった。しかし、1917年には逆のことが起こった。」^[442]

歴史家たちは、第三次イーペルの戦いにおけるゴフの記録についても同様に悲観的な見方をする傾向がある。シンプソンは、8月10日と16日の「多かれ少なかれ不成功に終わった」作戦の後、ゴフは「結局、まず1個軍団が攻撃し、次に別の軍団が攻撃するという、多かれ少なかれ時差のあるアプローチを決定したが、これは前年にドイツ軍が第4軍の断片的な攻撃に対して行ったような扱いを招いた。天候によって不利であったことは認めるが、攻撃計画の開始時に定義した慎重な準備の原則を最後まで守ることができなかった。軍団の命令は以前と同様に慎重であったが、作戦は失敗する運命にあった」と書いている。^[262]ジョン・リーは、「ひどい降雨にもかかわらず、ゴフは8月中攻撃を続けたが、その結果、通常は安定していて頼りになるイギリス歩兵の士気は大幅に低下し、敗北は避けられなかった」と書いている。^[291]プライアーとウィルソンは、ゴフの8月の作戦を「ひどい」とだけ表現している。^[443]

イアン・ベケット（1999）は、ティム・トラヴァース（1987）の「指揮の空白」という概念を基に、ゴフの失敗は部分的にイギリス遠征軍の指揮系統の構造的欠陥に起因すると主張している。それは、膠着状態下で大規模な部隊を指揮する問題と、部下に許されるべき主導権の程度に士官たちが取り組んだためである。ゲイリー・シェフィールドはこれに同意せず、1918年以前にはゴフの「第三次イープルの戦いでの劣悪なパフォーマンス」が、なされていた「戦術的および作戦上の改善」を覆い隠していたと主張している。^[444]

シェフィールドは、ゴフの横柄な振る舞い、特に1916年における振る舞いは、嫉妬深い同僚たちの頭越しに若くして昇進したことに対する過剰な補償であった可能性が高いと主張している（ゴフは、急速な昇進がロースで「特別な困難」をもたらしたことを認めている（『第五軍』 94ページ）。同僚の多くは、カラ事件のためにゴフを信用していなかった。^[445]また、ゴフは「3月の撤退（1918年）中にかなりの能力を発揮した」し、百日天下作戦の前進中に本領を発揮したかもしれないが、「軍人の悪徳が美徳を上回った」し、「ソンムで軍を指揮するのに適任ではなかった」とも主張している。ただし、ヘイグがゴフを適切に監督しなかったことについてはある程度非難している。^{[225] [446]}シェフィールドの見解では、西部戦線の作戦はしばしば「停止時の開戦」（つまり、慎重な包囲作戦とは対照的に「敵の戦線を突破する」ために予備軍を投入しようとする）として行われたというアーチボルド・ウェーベルの後の観察は、ソンムでのゴフの指揮に確かに当てはまった。[ ^170]「彼は指示に従うことができず、自分の計画に心から、そしてしばしば根拠のない自信を持っていたため、軍の能力を過大評価し、ビュルクールと第三次イーペルでの悲惨な作戦につながった」。^[199]第三次イーペルでの彼のパフォーマンスは「絶望的に楽観的」で「非常に失望させられる」ものだった。^[447]「ヘイグはゴフを彼の能力以上に昇進させ、維持した」が、「ソンム、ビュルクール、第三次イープルの戦いでの彼の対応は解雇に値したが、ゴフは第5軍をある程度の能力で指揮した一つの大きな戦いで解雇された」^[448]

レス・カーリオンは、ゴフが1918年に不当に扱われたことに同意しているが、第一次世界大戦中の彼のパフォーマンスを一般的に好意的に評価しておらず、計画、準備、戦場の理解における文書化された繰り返しの失敗、そして一般兵士に対する共感の欠如を挙げている。^[449]

エドモンズは後に（1944年2月17日、ウィン宛、公式歴史書のイーペル第三巻執筆期間中）ゴフが部下には「血への欲望がない」、士官には「攻勢の精神がない」と言っているのを聞いたと書き送った。また1918年には食堂にやって来て、他の士官を励ますために2人の士官を射殺するよう要求し、APM（憲兵副元帥）から現在逮捕中の士官はいないと言われたにもかかわらず「彼は彼らを射殺した」と書いている。^[450]ニコラス・リドリーは、ゴフが事実上殺人を犯したという主張は一見すると不合理であり、何十年も前の裏付けのない目撃証言に頼ることの問題点の一例であるとコメントしている。しかし、この話は、 1916年11月13日にボークールの王立海軍師団に勤務中に脱走したとして、1917年1月にエドウィン・ダイエット少尉が処刑されたことに端を発しているのではないかという説もある。ゴフは師団長の恩赦勧告を却下し、処刑を進めるよう勧告した。^{[451] [452] [453] [454]}

第 5 軍の戦績はゴフの参謀長ニール・マルコムのせいだとする者もいるが、ゴフの部下に対するマルコムの横柄な態度は、同時代の人々の目から見ても、「善人警官/悪人警官」のパターンの変形だったのかもしれない。エドモンズは回想録 (公式歴史書ほど信頼性は高くない) の中で、マルコムは「ゴフの奇癖を和らげるどころか、強調し、奨励した」とも記しており、1917 年後半にペイトン(軍事長官) がヘイグに「ゴフを指揮官に据えておくことで、ヘイグが自分自身だけでなく大義にも損害を与えていると 3 回警告した」が、ヘイグは「完全に彼に夢中になっていた」と主張している。^{[87] [201]}緩衝材のような存在だったエドワード・ベディントンが1917年に第5軍の参謀を去った後、状況は悪化した。ゴフはリデル・ハートとの対談や『第5軍』の中で、マルコムを責め、また視察にマルコムを連れて行ったために士官たちが自由に話せなかったことを自分自身も責めた。マイケル・ハワードはファラー＝ホックリーの伝記を評して、第5軍の「不調」はそれ以上のものだったとコメントした。シェフィールドは、これは戦争中のゴフの見解ではなかったようで、ゴフの問題はマルコムが到着する前（例えばルース）に始まり、彼が解任された後も続いたと指摘している。^{[197] [455]}マルコムの最大の被害者は第19軍団のワッツだった。^[456]ファラー＝ホックリーは、ゴフはブルクールまで人気者だったと主張している。^[457]ウィルソンの学術的伝記作家キース・ジェフリーは、ファラー・ホックリーの主張を「ゴフに対する説得力のない弁護」と評している。^[458]

ゴフは部下との「衝突」で悪名高かった（サンディランズ准将からエドモンズへの手紙、1923年）。^[201]彼は「ちょっと変人として見られていた」（ヤットマン准将からエドモンズへの手紙、1930年）。1917年後半には「第5軍に行きたい師団はなかった」（リデル・ハート、1947年）し、ほとんどの部隊は第2軍（プラマー）への転属を安堵して見ていた（リデル・ハート、1927年）。^[201] 『第5軍』の中でゴフは、第5軍に入るのを嫌がる者もいたことを認めているが、その者たちは大胆さ、決断力、エネルギーに欠けていると主張している。^[197]彼はエドモンズに宛てた手紙（1944年3月18日）で「上級将校たちの間では、エネルギー、決断力、そして自発性の精神が嘆かわしいほどに未発達だった」と書いている。^[459]

• Beckett, Ian; Corvi, Steven (2006). Haig's Generals. Yorkshire: Pen & Sword. ISBN 978-1-84415-892-8.
• Blake, Robert (1952). The Private Papers of Douglas Haig. London: Eyre & Spottiswood. OCLC 469143587.
• Bond, Brian; Cave, Nigel (1999). Haig, a Reappraisal 70 Years On. Yorkshire: Leo Cooper. ISBN 0-85052-698-1.
• Callwell, C. E., Field Marshal Sir Henry Wilson, His Life and Times, Vol. II, London: Cassell, 1927
• Edmonds, J. (1948). Military Operations France and Belgium 1917, Vol II. 7 June – 10 November. Messines and Third Ypres (Passchendaele) (IWM & Battery Press 1991 ed.). London: HMSO. ISBN 0-89839-166-0.
• Edmonds, J. (1935). Military Operations France and Belgium 1918, Vol III. The German March Offensive and its Preliminaries (MacMillan 1935 ed.). London: MacMillan. OCLC 2660736.
• Farrar-Hockley, Anthony (1975). Goughie: the Life of General Sir Hubert Gough CBG, GCMG, KCVO. London: Hart-Davis, MacGibbon. ISBN 0-246-64059-6. OCLC 1527806.
• Green, Andrew (2003). Writing the Great War. London: Frank Cass. ISBN 0-7146-8430-9.
• Harris, J. P. (2009). Douglas Haig and the First World War. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-15877-0.
• Hart, P. (2006). The Somme. London: Cassell. ISBN 978-0-304-36735-1.
• Holmes, Richard (2004). The Little Field Marshal: A Life of Sir John French. Weidenfeld & Nicolson. ISBN 0-297-84614-0.
• James, Lawrence (1993). Imperial Warrior: the Life and Times of Field-Marshal Viscount Allenby 1861–1936. London: Weidenfeld & Nicolson. ISBN 0-297-81152-5.
• Jeffery, Keith (2006). Field Marshal Sir Henry Wilson: A Political Soldier. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-820358-2.
• Kitchen, Martin (2001). The German Offensives of 1918. Stroud: Tempus. ISBN 0-7524-1799-1.
• Lloyd, Nick (2006). Loos 1915. Stroud: The History Press. ISBN 978-0-7524-4676-9.
• Philpott, W. (2009). Bloody Victory: The Sacrifice on the Somme and the Making of the Twentieth Century (1st ed.). London: Little, Brown. ISBN 978-1-4087-0108-9.
• Powell, Geoffrey (1990). Plumer, the Soldier's General (2004 ed.). Pen & Sword Yorkshire. ISBN 1-84415-039-9.
• Prior, Robin (2004) [1992]. Command on the Western Front: The Military Career of Sir Henry Rawlinson 1914–1918. Leo Cooper. ISBN 1-84415-103-4.
• Prior, Robin; Wilson, Trevor (1996). Passchendaele, the Untold Story. Yale. ISBN 0-30007227-9.
• Prior, R.; Wilson, T. (2005). The Somme. Yale University Press. ISBN 0-300-10694-7.
• Ridley, Nicholas (2024). Far from Suitable? Haig, Gough and Passchendaele: a Reappraisal. Helion. ISBN 978-1915113658.
• Robbins, Simon (2005). British Generalship on the Western Front. Abingdon: Routledge. ISBN 0-415-40778-8.
• Shaw Sparrow, W. (1921). The Fifth Army in March 1918. London: The Bodley Head. OCLC 878235583. Retrieved 15 November 2014.
• Sheffield, Gary; Todman, Dan (2004). Command and Control on the Western Front. Stroud: Spellmount. ISBN 978-1-86227-420-4.
• Sheffield, Gary; Bourne, John (2005). Douglas Haig Diaries and Letters 1914–18. London: Phoenix. ISBN 978-0-297-84702-1.
• Sheffield, Gary (2011). The Chief. London: Aurum Press. ISBN 978-1-84513-691-8.
• Simpson, Andy (2006). Directing Operations: British Corps Command on the Western Front 1914–18. Stroud: Spellmount. ISBN 978-1-86227-292-7.
• Travers, Tim (1987). The Killing Ground: The British Army, The Western Front and The Emergence of Modern War 1900–1918. London: Allen & Unwin. ISBN 0-85052-964-6.
• United Kingdom National Archives, Internet Site
• Walker, J. (1998). The Blood Tub, General Gough and the Battle of Bullecourt, 1917 (Spellmount 2000 ed.). Charlottesville, Va: Howell Press. ISBN 1-86227-022-8.
• Woodward, D. R. (1998). Field Marshal Sir William Robertson. Westport Connecticut & London: Praeger. ISBN 0-275-95422-6.

Theses

• Simpson, A. (2001). The Operational Role of British Corps Command on the Western Front 1914–18 (PhD) (online ed.). London: London University. OCLC 53564367. uk.bl.ethos.367588. Retrieved 15 November 2014.

• Gough, Hubert, A Living Memorial to the Men of the Fifth Army, London: Fifth Army Memorial Fund, 1916
• Gough, Hubert, Bullying the Baltic States, Manchester: Hands-off Russia Committee, 1920
• Sparrow, Walter Shaw, & Hubert Gough, The Fifth Army in March 1918, London: Bodley Head, 1921
• Gough, Hubert, The Fifth Army, London: Hodder, 1931
• Gough, Hubert, The March Retreat, London: Cassell, 1934
• ゴフ、ヒューバート、Soldiering On: Being the memoirs of Sir Hubert Gough、ニューヨーク：Speller、1957年

• 「ゴフ中将 サー・ヒューバート・デ・ラ・ポア」 。トムズ・アイリッシュ・フーズ・フー 。ダブリン：アレクサンダー・トム・アンド・サン社。 1923年。94 ページ –ウィキソース経由。
• ナショナル ポートレート ギャラリー
• 20 世紀のヒューバート・ゴフに関する新聞記事ZBWの報道アーカイブ