Loading article…
ハイランド・クリアランス（スコットランド・ゲール語: Fuadaichean nan Gàidheal [ ˈfuət̪ɪçən nəŋ ˈɡɛː.əl̪ˠ ]、「ゲール人の追放」）は、スコットランド高地と島々で多数の小作人が追放された事件で、主に1750年から1860年にかけて2段階に分けて行われた。
第一段階は、地主の収入増加の必要性から始まった農業改良の結果であり、多くの地主は多額の負債を抱えており、破産寸前または破産の危機が土地収奪の大きな要因となっていた。これには、ランリグ方式で管理されていた開放地や共同放牧地の囲い込みが含まれた。これらの土地は通常、はるかに高い地代が支払われる大規模な牧畜農場に置き換えられた。立ち退きを強いられた小作人は、漁業、採石業、昆布の収穫・加工業などの産業に従事することが期待された。農民から小作人への社会的地位の低下は、不満の原因の一つであった。[ 1 ]： 212
第2段階では、第1段階で過密状態にあった小作農コミュニティが、飢饉や依存していた産業の崩壊によって生活の糧を失った。「渡航費補助」が一般的になり、地主が小作人の移住費用を負担するようになった。この制度に選ばれた小作人は、事実上、移住する以外に選択肢がほとんどなかった。この時期の終わり頃にハイランド地方のジャガイモ飢饉が発生し、移住のプロセスはさらに加速した。
借地人の立ち退きは、氏族の成員が氏族領内の土地を借りる不可侵の権利を持つという原則であるdùthchasに反していた。これはスコットランド法では決して認められなかった。氏族長たちは、自分たちの民の長老ではなく、単なる商業地主として考えるようになったため、徐々にこれを放棄した。この過程は、おそらく 1609 年のアイオナ法典から始まった。氏族の成員は引き続きdùthchasに頼っていた。この見解の相違は、必然的に不満の源となった。[ 2 ] : 35–36、39、60、300地主の行動は様々だった。中には、しばしば経済的損失を被りながら、立ち退きを遅らせたり制限したりしようとした者もいた。[ a ]サザーランド伯爵夫人は、自分の計画が小作農共同体に再定住した人々にとって有利であると心から信じており、借地人がなぜ不満を言うのか理解できなかった。しかし、一部の家主は立ち退きを迫られたテナントに対して全く無関心な態度を示した。[ b ]
「クリアランス」（ハイランド・クリアランスに関連する場合）の定義は議論の余地がある。この用語はクリアランスの大部分の期間には一般的に使われていなかった。地主、管理人、その他の地所職員は、1840年代まで、借地人の立ち退きを指すのに「リムーバル」という言葉を使う傾向があった。しかし、1843年までに、「クリアランス」はハイランドの地主の活動を表す一般的な（そして軽蔑的な）言葉となった。その用法は曖昧で、ある人にとっては一度に多数の人々を一つの場所から追い出すことだけを意味し、またある人にとっては、賃貸契約の終了時に一人の借地人を立ち退かせることも「クリアランス」と呼べた。エリック・リチャーズは、現在の用法は広義で、「ハイランドの地主による居住者（羊でさえも）のあらゆる立ち退き」を意味すると示唆している。彼は、これは大規模な立ち退きにも小規模な立ち退きにも適用でき、自発的または強制的な立ち退き、そして移住または近隣への再定住を伴う事例も含まれると付け加えている。[ 1 ]： 6-8 TM Devineもまた、「クリアランス」という言葉は19世紀に使われていた時よりも現在ではより広い意味を持つという見解を示している。[ 2 ]： 12
ハイランド・クリアランスの第一段階はスコットランド農業革命の一部であったが、スコットランド低地における同様の過程よりも後に起こった。スコットランドの農業は概してイングランドや、ヨーロッパの他の地域よりもはるかに急速に近代化した。産業革命によって成長する都市は食料需要の増加をもたらし、[ c ]土地は住民を支える手段ではなく、この需要を満たすための資産、そして利益の源泉として見なされるようになった。[ 5 ]： 38 [ 2 ]： 117-121
改良以前のハイランドの農業は、ランリグ耕作地と共有放牧地に基づいていた。このシステムで働く人々は、タウンシップまたはベイルティアンに住んでいた。ランリグシステムでは、開放された畑は均等な部分に分割され、年に一度、それぞれの占有者に割り当てられ、占有者は自分の土地を個別に耕作した。[ d ]個別の賃貸借や土地の所有権がないため、土地を改良するインセンティブはほとんどなかった（例えば、排水や輪作システムによる）。また、共有放牧では、個々の所有者が家畜の質を向上させることもできなかった。[ 6 ]： 27共有地とランリグ畑の囲い込みは改良方法の一つであった。より一般的には、土地利用の大きな変化が起こった。混合農業（牛が換金作物となる）が大規模な羊の飼育に置き換えられたのである。これには、同じ荘園内のクロフト、ハイランドの他の土地、スコットランドの工業都市、または他の国への人口移動が伴った。一般的には、これらの羊の群れを管理するために雇われた羊飼いはハイランド地方以外から来たと考えられている。しかしこれは単純化しすぎであり、1780年代からゲール語を話す牧畜業者や羊追いは羊取引に従事していた。サザーランドの強制移住で羊が導入された際、リース地の半分以上はサザーランド出身者によって取得された。[ 1 ]： 105-106
中世初期に起源を持つ氏族は、ハイランド地方の主要な社会単位であった。[ 2 ]： 26氏族は氏族長によって率いられ、その家族が氏族長の下で権威ある地位に就いていた。氏族制度は氏族員に保護と農地を与え、氏族員はその見返りとして奉仕と地代を支払った。特に初期の時代には、地代は主に現物（金銭ではなく）で支払われた。奉仕には、必要に応じて軍務も含まれた。ハイランド地方は、中央政府によって法と秩序が維持されていないスコットランドの地域の一つであり、そのため強力な指導者による保護が必要とされた。[ 2 ]： 33-36 [ 3 ]： 55-98
氏族の指導者たちは農地を支配し、その分配は一般的にタックスマンへの賃貸借を通じて行われ、タックスマンはそれを農民に転貸した。基本的な農業単位はバイルまたはタウンシップであり、数世帯（4～20世帯以上）がランリグ管理システムで耕作地を耕し、共有地で家畜を放牧していた。[ 2 ]： 22氏族は黒牛の取引を運営するための効果的なビジネスモデルを提供した。氏族のジェントルマンは販売準備のできた牛の集積を管理し、氏族の土地で生産されたすべての家畜について低地の家畜追いと価格交渉を行った。販売収益は個々の生産者の賃料から差し引かれた。牛の取引の拡大は、ハイランド地方の開拓以前の社会が市場機会に適応し、活用する能力を示しており、これが不変の社会システムではなかったことを明確にしている。[ 2 ]： 25
ジェームズ6世は、ハイランド地方を支配下に置こうとした国王の一人でした。1603年にイングランド王ジェームズ1世に即位すると、彼はこの目的を達成するための軍事力を手に入れました。アイオナ法はいくつかの重要な側面を規定し、裕福なハイランド人の相続人にはローランド地方での教育を義務付け、氏族長には毎年エディンバラの枢密院に出頭することを義務付けました。これにより、ハイランド社会の上層部は、その地位に見合った形でエディンバラでの生活費を負担することになりました。ローランド地方の人々とは異なり、ハイランドの土地は生産性が低く、貨幣経済に十分に統合されていませんでした。氏族長からは、氏族の規律を守るための多額の保証金が徴収されました。全体として、これは氏族による保護の必要性を低下させる一方で、氏族長の負担を増加させました。この新たな規制制度に全面的に従った氏族長には、氏族の土地の所有権を正式に認める勅許状が与えられました。これらの要因が複合的に作用し、氏族制度の衰退が始まりました。氏族長たちが自らを民の長老ではなく地主と考えるようになるにつれて、この過程は続いた。[ 2 ]： 37-46
アイオナ法制定以降、幾度かの戦争が繰り返されたことで、地主制への着実な移行が抑制された。これは、短期間で戦闘部隊を編成できる能力が再び重要になったためである。1638年に始まった内戦は、軍事的側面を再び活性化させた。 1660年のチャールズ2世の復位は平和をもたらしたが、同時に増税も招き、財政的圧力が再び高まった。ジャコバイトの反乱が相次いだことで、氏族の軍事的側面が再び強調されたが、カロデンの戦いでの敗北は、再び戦争に踏み切る意思を完全に失わせた。スコットランド全土で世襲制の管轄権が失われたことは、氏族長の役割の変化を浮き彫りにした。[ 2 ]： 37-46
タックスマン（ダオイネ・ウアイルの一員で、英語では「ジェントリー」と呼ばれることもある）は、地主から土地の賃貸借権、すなわち「タック」を与えられ、その土地をさらに下級の借地人に転貸していた。[ 7 ]： 86タックスマンは、たとえ遠い親戚であっても、地主と血縁関係にあることが多かった。彼らは、ハイランド地方の経済運営において重要な役割を担い、ハイランド地方の開拓以前の社会の中間層として機能していた。[ 1 ]： 9
彼らはゲール社会で最初に社会経済的変化の影響を受けた層であり、その変化にはクリアランス（土地収奪）も含まれていた。地主は転貸権を制限し、地主の収入を直接増やした。また、単純な賃料値上げも行われた。これは、この役割が徐々に消滅していく過程の一部であり、1770年代から加速し、次の世紀には、小作人は社会のごく一部を占めるに過ぎなくなった。TM・デヴァインは、「この階級の消滅は、古いゲール社会の終焉を最も明確に示す事例の一つである」と述べている。[ 5 ]： 34
エリック・リチャーズの言葉を借りれば、「彼らは去る際に地主を嘲笑うかのように振る舞うことが多かった」ため、多くの人々がアメリカへ移住した。 [ 1 ] : 9移住した小作農と、同時期に去った大農は、ゲール地方からの資本の流出だけでなく、起業家精神の喪失をも意味していた。[ 5 ] : 50 T・M・デヴァインによれば、小作農と中堅小作農は、西高地の農村共同体の経済的支柱であった。デヴァインはマリアンヌ・マクリーンの見解を繰り返し、移住した人々は商業経済への参加を拒否したのではなく、むしろ改良によってもたらされた地位の低下を拒否したのだと述べている。[ 8 ] : 173 [ 9 ] : 208
土地収奪の第一段階は、主に1760年から1815年にかけて行われた。しかし、その始まりは1745年のジャコバイト蜂起よりも前に遡り、アーガイル公爵家が農場や村落の土地（または賃貸権）を競売にかけることを決定したことに端を発している。これは1710年代にキンタイア地方のキャンベル家の所有地から始まり、1737年以降は彼らの所有地全体に広がった。
第一段階の土地整理では、スコットランド・ゲール語圏における土地管理の重要な要素である伝統的な集落（bailtean）が解体されました。これらの複数の小作農は、多くの場合、タックスマンによって管理されていました。この制度に代わるものとして、共同放牧地への共有アクセスを備えた個々の耕作地またはクロフトが作られました。このプロセスには、内陸の谷や渓谷から海岸への人々の移住が伴うことが多く、そこで彼らは例えば、昆布産業や漁業などの仕事を見つけることが期待されていました。彼らが以前占有していた土地は、その後、大規模な羊牧場に転換されました。したがって、本質的に、この段階は完全な追放ではなく、移住によって特徴づけられました。[ 10 ]
2回目の森林伐採は1815年から1820年にかけて始まり、1850年代まで続いた。これは戦時産業の崩壊または停滞と人口増加の継続に続くものであった。こうした経済的影響は当時の商品価格に表れている。昆布の価格は1810年以来下落し続けており、1823年にはリバプールの市場価格は1トンあたり9ポンドであったが、1828年には1トンあたり3ポンド13シリング4ペンスまで下落し、1823年の価格の41%となった。羊毛価格も同様の期間に1818年の価格の4分の1まで下落し、黒牛の価格は1810年から1830年代にかけてほぼ半減した。
第2段階では、地主たちはより過酷な政策、すなわち農園からの住民追放へと移行した。これは次第に「移民支援」と結びつき、地主たちは滞納家賃を免除し、農園内の「余剰」家族の北米、そして後にはオーストラリアへの渡航費を支払った。このプロセスは1846年から1855年にかけてのハイランド地方のジャガイモ飢饉の際に頂点に達した。[ 11 ]： 370-371 [ 5 ]： 187-191
概して言えば、ハイランド地方の変容は、2種類の異なる農村経済を生み出した。この地域の南部と東部では、土地が囲い込まれるにつれて、より少ない小作人に貸し出され、個々の所有地は大きくなった。これらの大規模な所有地では、農場使用人や労働者が雇用され、小作人や農民にも仕事が提供された。この労働力には、旧制度時代の小作人も含まれていた。大規模な牧畜農場があった一方で、複合農場や耕作農場もあり、どちらも労働力を必要とした。南部と東部ハイランド地方の人口は、1755年から1841年にかけてわずかにしか増加しなかった。これは、仕事を求めてアクセスしやすいローランド地方へ移住したことと、小規模な小作地が比較的少なかったことが原因である。このため、ハイランド地方のこの地域は、ローランド地方の土地収奪といくつかの類似点を持つことになった。南部と東部ハイランド地方のより良い気候と、より多様な農業システムが相まって、この地域はそれなりの繁栄を享受した。
ヘブリディーズ諸島とフォート・ウィリアム以北の西海岸地域における農業の変化は、異なる経済・社会構造を生み出した。この地域は「クロフト地域」と呼ばれ、土地が囲い込まれ、複数の小作人が共同で管理するバイル（小作農地）の経営が取って代わられるにつれて、クロフト共同体がこの地域の主要な社会システムとなった。土地の大部分は大規模な牧羊に転用された。これは、ハイランド地方南部や東部の耕作地や複合農場に比べて雇用機会が少なかった。クロフト共同体に移住してきた人々のための主な産業は、漁業と昆布養殖であった。当初、地主とその顧問たちは、より高額な賃料を支払う羊農場との農地賃貸競争によって職を失った人々に、収益性の高い雇用を提供する理想的な方法だと考えた。時が経つにつれ、クロフトは細分化され、より多くの小作人が居住できるようになった（しかし、一人当たりの土地面積は減少した）。クロフト共同体には、土地へのアクセスが最も少なく、所有地を証明する正式な賃貸契約書も持たない小作農の割合が高かった。人口増加は、土地の細分化と低地への移住率の低さの両方が原因で急速だった。ナポレオン戦争終結から数年後、昆布市場が崩壊すると、クロフトモデルの欠陥が露呈した。過密な共同体は、自給自足に必要な食料を十分に生産する能力が限られているか、あるいは全くなく、しかも共同体が依存していた産業も失ってしまった。この地域はジャガイモに最も依存していたため、ハイランドジャガイモ飢饉で深刻な打撃を受けた。
1841年の国勢調査では、クロフティング地域（TM Devineの定義による）に167,283人が居住していたのに対し、「農業」が盛んな南ハイランドと東ハイランドには121,224人が居住していたと記録されている。[ 12 ]： 1-12
ハイランド地方の農業は常に限界的なものであり、クリアランス以前のコミュニティにとって飢饉は繰り返し起こるリスクであった。[ 1 ]： 47-48それにもかかわらず、人口は18世紀から19世紀初頭にかけて着実に増加した。この増加はクリアランスのほぼ全期間にわたって続き、1851年に約30万人でピークに達した。[ 1 ]： 400 [ e ]移住はクリアランス以前とクリアランス中のハイランド地方の歴史の一部であり、クリアランス後に最高レベルに達した。[ 2 ]： 2 [ f ]クリアランスの最初の段階では、移住は地主の社会工学によって課せられた地位の喪失に対する抵抗の一形態とみなすことができる。[ 1 ]： 9 [ 8 ]： 173異なる地主は、異なる時期に異なる理由で、クリアランスを必要とする改良を導入することを決定した。クリアランスの一般的な要因は次のとおりである。
旧来の小規模農家による農業が、少数の資金力のある羊農家による農業に取って代わられたことで、土地をはるかに高い賃料で貸し出すことが可能になった。また、地主にとっては、賃料を徴収する借地人の数が減るため、農園の管理負担が軽減されるという利点もあった。
地域によっては、開墾後も耕作地として利用されたが、より集約的な近代的な農法が用いられた。初期の開墾の中には、大規模な牛の飼育を導入するためのものもあった。後期の開墾では、農業の代わりに鹿を放牧する狩猟地が作られた。羊の放牧のために開墾された土地が、後に再び鹿の放牧のために開墾された例もあった。しかし、最も大きな変化は、羊を基盤とした牧畜農業への移行であった。[ 1 ]： 4,24
最も生産性の高い羊はチェビオット種で、ブラックフェイス種を飼育した場合の2倍の賃料を所有者が支払うことができた。チェビオット種の欠点は、耐寒性が低く、越冬のために低地の土地を必要としたことである。これは通常、立ち退きを強いられた住民の古い耕作地であったため、羊の品種の選択が、ハイランド地方の特定の場所における土地の開墾の規模を決定づけた。[ 5 ]： 32-53 [ 14 ]： 176
立ち退き執行を行った者の中には、これが影響を受ける人々の利益になると信じる者もいた。サザーランド伯爵夫人の代理人（ファクター）であったパトリック・セラーは、バンフシャーで小作農を営んでいた祖父が、地主の改革によって立ち退きを強いられた経験を持つ家系の末裔だった。セラー家にとって、これは社会的地位向上への第一歩となった（パトリック・セラーは弁護士であり、エディンバラ大学の卒業生だった）。セラーはこの出来事を、立ち退き後に新たな生活を始めざるを得なくなった人々にとっての恩恵を示す教訓的な物語だと捉えた。[ 15 ]： 20
立ち退きを強いられた小作農のための新たな住居の提供は、しばしば計画的な社会工学の一環であった。その大きな例がサザーランド・クリアランスであり、内陸部の小作農が沿岸地域のクロフトに移住させられた。[ 5 ]： 36-37 その意図は、彼らに割り当てられた土地では生活に必要なすべてを賄うには不十分であり、漁業などの産業や季節的な移動農業労働者として雇用を求める必要があるというものだった。小作農からクロフト農への地位の喪失は、クリアランスに対する憤りの理由の一つであった。[ 1 ]： 403
計画された社会工学的施策には投資が必要だった。この資金は、スコットランド国外で得た財産から拠出されることが多かった。例えば、サー・ジェームズ・マシソン（サザーランドの小作人の次男で、極東から莫大な財産を持って帰国した）の巨額の富、他の帰国したスコットランド人の帝国からのより一般的な利益、あるいはハイランド地方の低い土地価格に惹かれたローランド地方やイングランドの産業家などである。[ 1 ]： 54多額の資本が工業・商業事業の開始や、道路、橋、港湾などのインフラ建設に使われたが、この資本に対する収益は当時の基準からすると非常に低かった。この無駄になった投資について、エリック・リチャーズは「国民経済にとって、計り知れない利益の傍らに置かれるべき損失」と述べている。[ 1 ]： 410、20
この支出の一部は、ストラスネイバーから立ち退かされた住民を受け入れたベティヒルなどの新しい町の建設に充てられた。この立ち退きは、1950年代のグラスゴー市民のキャッスルミルクへの移住と比較されている。元の居住地からの距離がほぼ同じで、期待された社会的利益を生み出すというプロジェクト全体の失敗のレベルも同程度である。[ 16 ]： 175
人口削減が主な目的であった立ち退きの第二段階では、地主たちの行動は、起こりうる結果をほとんど理解しない、最も粗雑な社会工学の一形態と見なすことができる。[ 1 ]： 415
昆布貿易は1815年のナポレオン戦争終結によって大きな打撃を受け、1820年までには完全に崩壊した。昆布は干潮時に海岸から収穫され、乾燥させて焼却することで、石鹸やガラスの製造に用いられるアルカリ抽出物が得られた。これは非常に労働集約的な産業であった。生産量は1730年代から着実に増加し、1810年にピークを迎え、主にヘブリディーズ諸島で行われていた。戦争終結により、より安価で風味豊かなスペイン産のバリラとの競争が再び激化した。これに加えて、外国からの輸入品に対する関税の引き下げ、そしてより安価なアルカリが食塩から抽出できることが発見されたことで、推定2万5千人から4万人の小作農の季節雇用が失われた。代替となる雇用の見込みはほとんどなく、唯一の可能性は漁業であったが、これも同時期に衰退していた。
西諸島の総人口は1755年から1821年の間に80%増加した。人口過密地域における主要な雇用源であった産業の経済崩壊は、必然的な結果をもたらした。一般人口の貧困レベルが上昇しただけでなく、多くの地主は収入の壊滅的な減少に迅速に対応できず、負債と破産に陥った。[ 5 ]： 42-43、48、52
農業が盛んではないハイランド地方は、英国本土で最後に飢饉の危険にさらされた地域であり、19世紀以前には1680年、1688年、1690年代、1740～41年、1756年、1782～83年に顕著な飢饉が発生した。穀物の貿易の歴史から、この地域は穀物の輸入と牛の輸出のバランスを取っていたことが示唆され、英国の他のどの地域よりも貿易への依存度が高かった。[ 1 ]： 44
開拓以前のハイランド地方における飢饉の深刻さについては、ほぼ同時期に論争があった。1845年、サザーランド荘園の経営陣は、過去に必要とされた飢饉救済のレベルについて議論し、次のような意見も出ている。「サザーランドの牛は、その春、飼料不足で死んでいった…そして、これが、今日の病的な慈善家たちが、哀れなハイランドの人々にとっての安楽な日々と呼ぶ状態なのだ。」（1845年6月11日、ジェームズ・ロック宛の手紙）。[ 15 ]： 36-37歴史家の間でこの問題について議論が続いていることや、証拠が不完全であることを考慮しても、例えば開拓以前のストラスネイバー（サザーランド）では、ぎりぎりの生活水準で運営されている社会において、飢饉が繰り返し発生していたことは明らかである。[ 17 ]： 78
19世紀初頭、小規模農地（クロフティング）のコミュニティがより一般的になった。特に西ハイランド地方と諸島では、これらの小さな農地の住民は、少なくとも食生活の4分の3をジャガイモに依存していた。1750年までは、ハイランド地方ではジャガイモは比較的珍しい作物だった。収穫量がオート麦の4倍にもなるジャガイモは、クロフティングに不可欠な作物となった。 [ 5 ]： 49 1836年と1837年に部分的な不作があった後、 1846年にスコットランドでジャガイモ疫病が大流行した。疫病は1856年頃までハイランド地方のジャガイモ作物に深刻な影響を与え続けた。これは、それまで経験したことのないほど大規模かつ長期にわたる飢饉だった。1846年末までに、北西ハイランド地方とヘブリディーズ諸島では深刻な食糧不足が発生し、人口の4分の3が食べるものがないと推定された。[ 11 ]： 371
ハイランド地方のジャガイモ飢饉は、ジャガイモ疫病がアイルランドを襲った翌年に始まった。アイルランドの大惨事の知識は、ハイランド地方の危機への対応を促すのに役立ち、政府の行動、大規模な慈善基金（ハイランド地方困窮者中央委員会）の設立、そしてアイルランドで見られたよりもはるかに責任ある地主の行動につながった。サザーランド公爵のような裕福な地主は、小作人への飢饉救済のための資金を自費で賄うことができた。すでに多額の負債を抱えていた地主の中には、必要な救済を提供したことで破産した者もいた。アイラ島の大部分を所有していた地主、ウォルター・フレデリック・キャンベルはその典型的な例である。危機の間、慈善活動によって破産したもう一人の人物は、スカイ島にある2つの主要な領地の1つを所有していたノーマン・マクラウド・オブ・マクラウドである。逆に、自主的に集められた救済基金を、危機の間小作人を支援することを避けるために利用したとして批判された地主もいた。数人は、上級官僚から厳しい批判の手紙を受け取り、飢饉救援を提供できるにもかかわらず提供しなかった者から政府がその費用を回収するという脅迫を受けた。[ 1 ]： 255-256 [ 12 ]： 85-87
立ち退きと移住は、ハイランドのジャガイモ飢饉の不可欠な部分であった。危機の期間と深刻さから、他に選択肢はほとんどないように思われた。政府が直面した選択は、慈善活動と公共事業を無期限に続けるか、余剰人口を永久に排除するかのどちらかであった。[ 12 ]： 201-203 1849年から、政府が「健常者救貧法」を導入し、飢饉救済の潜在的に壊滅的な負担を正式に各教区（したがって地主）に課す計画であるという噂が広まった。中央委員会は、1850年に救済活動を終了することを明確にした。財政的に破綻した土地を購入した新しいハイランドの地主階級と、残っている裕福な世襲地主は、困窮した小作人の移住を支援する資金を持っていた。その結果、1846年から1856年の間に約11,000人が地主から「補助付き渡航費」を提供され、1851年に最も多くの人が渡航した。さらに5,000人がハイランド・アンド・アイランド移民協会を通じてオーストラリアに移住した。これに加えて、移住費用を自己負担した人数は不明だが相当数おり、さらに植民地土地移民委員会の援助を受けた人数も不明である。[ 12 ] : 201,207,268 [ 2 ] : 320 [ 5 ] : 187-189
商品価格の上昇とそれに伴う農家の収入増加により賃料を引き上げることができたにもかかわらず、ハイランドの多くの地主は負債を抱えていた。この負債の一部は、アイオナ法に遡る。当時、一部の領主は、自分の土地に住むよりもはるかに費用のかかるエディンバラで一年のうち数ヶ月間暮らすことを強いられていた。浪費が大きな原因の一つであった。政治活動への関与のコストも要因の一つであった。[ 1 ]： 96-97ハイランドの地主階級は、鉱物使用料や都市拡大による臨時収入など、より多様な収入源を持つ南部の地主と交流していた。ハイランドの土地の生産性の低さは、地主にとって財政的な罠となった。また、飢饉救済への支出が地主の財源を枯渇させたため、慎重で責任感のある地主でさえ、最終的には領地からの収入を増やさざるを得なくなった。最後に、道路、排水、囲い込み、その他の改良など、領地への投資が期待通りの収益をもたらさない可能性があった。しかし、最大の財政的圧力はナポレオン戦争の終結であり、この戦争によってハイランド地方で生産される限られた種類の商品の価格が高騰していた。[ 5 ]： 63-83
ハイランドの地主の負債の規模は膨大だった。その証拠は、特に19世紀前半に売却された世襲地の非常に多い数である。1850年代末までに、ハイランドの荘園の3分の2以上がこのようにして所有者が変わった。[ 2 ]： 132エリック・リチャーズはこれを、ある階級の人々による「財政的自殺」と表現している。[ 18 ]： 417負債は19世紀のハイランドの地主にとって新しい問題ではなく、17世紀と18世紀にも同様に蔓延していた。変化したのは貸し手である。19世紀初頭の銀行システムのさらなる発展により、地主は資金源として家族や隣人に頼る必要がなくなった。このことのマイナス面は、貸し手が差し押さえに踏み切る傾向が強まり、そもそも融資を行う意欲が高まったことであり、おそらく賢明とは言えない融資につながった。[ 5 ]： 65-73 [ 2 ]： 132
負債には3つの結果が考えられ、いずれも借地人の立ち退きを伴う可能性が高かった。地主は、直ちに改善策を実施したり、賃料を引き上げたり、借地人を立ち退かせて賃料の高い羊飼いを入居させたりすることで、破産を回避しようと試みることができた。あるいは、負債を帳消しにするために土地を売却することもできた。新しい所有者は、立ち退きを含む改善計画を持っている可能性が非常に高かった。また、立ち退きを済ませた借地人の移住を支援する資金も持っていたため、1820年代と1830年代に提案されたアイデアを実行に移すことができた。購入者のほとんどはハイランド地方以外、あるいはイングランド出身であったため、ゲール語の原則であるdùthchas [ g ] を理解しておらず、またそれに従っていなかったため、借地人に対する潜在的な保護レベルが失われた。最後に、地主が破産し、土地が債権者の財政的利益を保護する法的義務を負う管財人の手に渡る可能性もあった。この最後のケースは、多くの場合、テナントにとって最悪の結果となり、法律上、テナントに関するいかなる考慮事項も全く関係がない。[ 5 ]： 58-59 [ 11 ]： 369 [ 12 ]： 185 [ 2 ]： 361
18世紀は人口増加の時代であり、1770年代以降ほぼ途切れることなく続いた。地主たちは当初、人々を軍隊の徴兵のための人材プールとして、また経済資源として資産とみなしていたため、これを問題とは考えていなかった。地主と政府は移民を抑制しようとし、その結果、人々の移民能力を制限することを目的とした1803年の旅客船法が制定された。 [ 20 ]
TM・デヴァインの言葉を借りれば、陸軍と海軍の徴兵源としてのハイランド地方の役割は「実に注目すべきもの」であった。七年戦争（1756～63年）に始まり、アメリカ独立戦争中に増加し、ナポレオン戦争の頃には、正規軍、民兵、フェンシブル、義勇兵連隊へのハイランド地方出身者の貢献は7万4000人に達したという推計もある。これは当時の人口約30万人のうちの数字である。この推計が実際よりも過大評価しているとしても、戦時中、ハイランド地方は重要な徴兵資源と見なされていた。[ 5 ]： 43
19世紀前半、人口増加に対する考え方は変化した。まず、1815年のナポレオン戦争終結直後、昆布貿易が崩壊した。昆布貿易に従事していたのは、生活に必要な土地を持たない小作農、あるいは食料を栽培する土地へのアクセスが最も少ない社会の最貧困層である小作農であった。代替となる雇用機会がなかったため、困窮は避けられなかった。地主（あるいは場合によっては破産した地主の管財人）は、もはや小作人を土地に留めようとはせず、移住を奨励または支援したり、より切迫した状況では、多額の家賃滞納者に対して、事実上、移住支援（つまり移住）を受け入れるよう強制したり、さもなければ単純に立ち退きを迫ったりした。[ 5 ]： 43、48、52
昆布産業の崩壊後まもなくジャガイモ飢饉が発生した。深刻な飢饉に直面した政府は、公共事業や農園改良への雇用、あるいは単に飢饉救済の提供などを通じて、困窮した小作人に食料を与えることが地主の第一の責任であることを明確にした。救貧法の全面的な適用、そして場合によっては改革（各教区のすべての困窮者に食料を与える義務を正式に定める効果があった）の脅威が、様々な移民支援策の最終的な推進力となった。[ 12 ]
1815年以降の数十年間で、イデオロギー的、政治的なコンセンサスは変化した。余剰人口は徐々に負債とみなされるようになり、慈善の時代において彼らの食糧需要を無視することはできなくなった。そのため、大規模な国外移住がハイランド地方の社会危機への解決策として考えられた。マルサスの思想は、政策に影響力を持つ多くの人々に受け入れられた。[ 21 ]旅客船法は1827年に廃止され、1841年には下院の特別委員会が、小作地教区の余剰人口は4万5000人から6万人であると結論付けた。[ 5 ]： 184-185
強制移住の主な動機は経済的なものであった。これに関連して、一部の理論家は、ケルト人はアングロ・サクソン人（つまり、ローランド人、場合によってはイングランド人）よりも勤勉ではないと示唆し、人種理論に経済的な要素を与えた。ジェームズ・ハンターは、当時のローランドの新聞を引用している。「民族学的にケルト人種は劣等であり、それをいかに隠そうとしても、アングロ・サクソン人のより優れた能力の前に屈服する運命にあるという、偉大な宇宙的事実を…取り除くことはできない。」これらの見解は、サザーランド伯爵夫人が計画を実行するために雇った代理人であるパトリック・セラーのような人々によって支持されており、彼はしばしばこれらの考えへの支持を書いていた[ 22 ] 。また、ハイランドのジャガイモ飢饉の際に飢饉救援を組織した政府の上級代表であるチャールズ・トレベリアン卿も同様の見解を持っていた。[ 14 ]： 416（トレベリアンは自身をコーンウォールのケルト人の血を引く「改心したケルト人」とみなしていた。）[ 5 ]： 164ゲール人に対する人種差別がこの物語の一端を成していたことは疑いの余地がない。[ 2 ]： 355
ローマ・カトリック教徒は、 1708年までの期間に一連の差別的な法律を経験してきた。これらの法律のイングランド版は1778年に廃止されたが、スコットランドでは1793年まで廃止されなかった。しかし、一部の歴史家は、宗教的差別は立ち退きの一環として小作人を立ち退かせる理由とは考えておらず、エリック・リチャーズなどの著述家は、むしろ自発的な移住の原因と見なしている。[ 1 ]： 81-82カトリック教徒に対する嫌がらせの明確な（そしておそらく唯一の）事例が1件あり、ボイスデールのコリン・マクドナルド（最近長老派に改宗した）によって立ち退きを命じられた。迫害から逃れるための自発的な移住が可能になったとき、空き家（したがって賃料の損失）のリスクが明らかになったため、これは一時的に停滞した。しかし、1771年には、ボイスデールの借地人であった約300世帯のうち36世帯が賃貸契約を更新されず、そのうち11世帯は翌年、ローマカトリック教会の財政援助を受けて移住した。[ 6 ]
1792年、ストラスラスデールの小作農たちは、アードロス周辺の土地から6,000頭以上の羊を追い出すことで抗議行動を起こした。これは、土地の強制収奪に対する最初の大規模な抗議行動だった。事の発端は、土地を羊飼いに貸し出したところ、彼らが近隣の小作農の牛が羊の放牧地に迷い込んだとして、繰り返し牛を差し押さえたことだった。最終的に、牛の所有者は近くの農園の小作農の協力を得て、激しい口論の末、家畜を取り戻した。この成功に勇気づけられた彼らは、数日後、結婚式の祝宴で、すべての羊を集めてビューリー川を越えて南へ追いやる計画を立てた。この計画は高度に組織的に実行され、その地域のすべての羊が集められた（ロスの保安官代理ドナルド・マクラウド・オブ・ジーニーズの羊は除く。おそらく彼への恐怖か敬意からだろう）。最初の羊の群れは7月31日に集められ、8月4日までに数千頭の羊が集められた。
この抗議行動は、地元の地主や法執行官によってフランス革命の文脈で捉えられ、不安を引き起こした。保安官代理のドナルド・マクラウドは、エディンバラの法務長官ロバート・ダンダスに事態を報告し、軍の支援を要請した。要請はロンドンに送られ、ヘンリー・ダンダス（ロバートの叔父）はブラックウォッチ連隊を北部に派遣するよう命令した。ブラックウォッチ連隊が到着するまで、マクラウドは抗議者に対する行動が成功しない可能性を回避した。8月5日未明、マクラウドは地域の有力者大勢と3個中隊の兵士とともに、羊が集められていた場所へ向かった。抗議者のほとんどは逃走したが、8人が付近で捕らえられ、さらに4人が自宅で連行された。抗議行動は急速に収束した。捕虜のうち8人は、牛を差し押さえた羊飼いを襲った罪で裁判にかけられたが、暴力は正当防衛であったとして無罪となった。囚人7人が反乱罪で裁判にかけられ、有罪判決を受けた。死刑が頻繁に執行されていた時代にしては、刑罰は軽微であった。最も重い刑は、抗議者2人に対するオーストラリアへの7年間の流刑であった。しかし、彼らはインヴァネス・トルブースの独房から脱走したため、この刑は執行されなかった。脱走者を追跡するための本格的な試みは行われなかった。[ 1 ]： 111-132
最もよく記録されている土地整理のうち2つは、サザーランド公爵夫人の土地からの土地整理で、彼女の代理人パトリック・セラーなどが実行したもので、グレンカルビーの土地整理はロンドン・タイムズの記者が目撃し記録した。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
サザーランド領地は、エリザベス・サザーランドが1歳の時に相続した。それはサザーランド郡の約半分を占めており、1812年から1816年の間に購入された土地は、賃貸価値で測ると約63%にまで増加した。[ 26 ]： xiii 1785年9月4日、20歳になったサザーランド夫人は、トレンサム子爵ジョージ・グランヴィル・レヴェソン＝ゴワーと結婚した。彼は1786年から1803年に父のスタッフォード侯爵の称号を継承するまでゴワー伯爵として知られていた。1832年、彼が亡くなるわずか6か月前にサザーランド公爵に叙せられ、彼女はサザーランド公爵夫人兼伯爵夫人として知られるようになった。[ 27 ]
サザーランド夫人が領地を相続した当時、土地の大部分には多くのワドセット（一種の抵当）が設定されており、ハイランド地方の多くの領地と同様に、多額の負債を抱えていた。1772年、サザーランド夫人がまだ幼く、領地が彼女の後見人によって管理されていた時期に、一部の移転が行われた[ h ] 。彼らは領地内の多くの小作人[ i ]を追い出そうとした。多くの小作人が移住しており、内陸部から移住してきた小作人に雇用を提供するために新しい漁村が計画されたが、領地の資金不足のため、これらの計画は実行されなかった[ 15 ]： 36
1803年、レベソン＝ゴワーはブリッジウォーター公爵の莫大な財産を相続し、領地は改良のための資金を得た。領地の多くの賃貸契約は1807年まで終了しなかったが、領地の再編計画が開始された。当時の慣習やサザーランド夫人の相続財産に対する限定相続の規定にもかかわらず、レベソン＝ゴワーは領地の全体的な管理を妻に委任し、彼女はその管理に積極的に関心を示した。サザーランド・クリアランスの大部分が始まると、サザーランド夫人とその顧問たちはいくつかの事柄に影響を受けた。第一に、人口が増加していた。第二に、その地域は飢饉に見舞われやすく、地主が穀物を購入して地域に輸入することで救済を組織する責任を負っていた。飢饉がどれほど深刻だったかは、現代の歴史家の間でも、1845年のクリアランス直後のサザーランド領地の経営陣の間でも議論されている。[ j ]第三の原動力は、農業改良に関するあらゆる考え方であった。これは、アダム・スミスが提唱した経済思想だけでなく、多くの農業家の思想も取り入れたものである。ハイランド地方においては、これらの理論の主な要点は、羊から得られる賃貸収入がはるかに大きいということであった。羊毛価格は1780年代以降、他の商品よりも速いペースで上昇していた。これにより、羊飼いは現在の小作人よりもかなり高い賃料を支払うことが可能になった。[ 15 ]： 36-38
資本資金が利用可能になったため、1807年に最初の大規模な羊牧場がレアグに貸し出され、約300人が移住させられました。これらの人々の多くは新しい住居を受け入れず、移住したため、地所管理とサザーランド夫人は不満を抱きました。[ 1 ]： 164-165 1809年、ウィリアム・ヤングとパトリック・セラーがサザーランドに到着し、サザーランド家と接触し、地所所有者の主要なアドバイザーとなりました。彼らは、迅速な結果を求める彼らの希望に合致する野心的な計画を提案しました。サザーランド夫人は、進捗がないことを理由に、1807年に地所管理人のデイビッド・キャンベルをすでに解雇していました。彼の後任であるコスモ・ファルコナーは、ヤングとセラーの助言によって自分の立場が弱体化していることに気づきました。1810年8月、ファルコナーは1811年6月2日付けで辞任することに同意し、ヤングとセラーが彼の後を引き継ぎました。[ k ] [ 15 ] : 52-70
ヤングはモレー地方で農業改良の実績があり、セラーはエディンバラ大学で教育を受けた弁護士でした。両者ともアダム・スミスの近代思想に精通していました。彼らは領地の発展にさらなる野心をもたらしたのです。[ 1 ] : 166移住してきた住民を雇用するために、計画には新たな産業が加えられました。ブロラには炭鉱が掘られ、沿岸のニシンの群れを漁獲するために漁村が建設されました。[ 15 ] : 71その他には、なめし革、亜麻、塩、レンガの製造などが計画されました。[ 1 ] : 167
ヤングとセラーの支配下で行われた最初の土地整理は、 1812年にアッシントで行われ、セラーの指揮の下、大規模な羊牧場が設立され、古い小作人が海岸沿いに再定住させられた。セラーはこの際、地元の地主の協力を得て、この出来事は不評だったにもかかわらず、混乱なく進められた。しかし、1813年にキルドナン渓谷で計画された土地整理は暴動を伴った。土地を見に来た羊飼い志望者たちが、怒った群衆に谷から追い出されたのである。対立状態は6週間以上続き、セラーは抗議者との交渉に失敗した。最終的に軍隊が出動し、地主側は立ち退きを強いられる人々の牛を非常に有利な価格で買い取るなど、譲歩を行った。周辺地域の地主が立ち退きを強いられた人々の一部を受け入れたり、組織的にカナダへ移住するグループが現れたりしたことも、この状況を後押しした。この一連の出来事は、サザーランド夫人とその顧問たちにとって大きな衝撃だった。歴史家エリック・リチャーズの言葉を借りれば、彼らは「賢明で慈悲深いと考えていた計画に対するこの反応に、心底驚いた」のである。[ 1 ]： 168-172
1814年の聖霊降臨祭から、ストラスネイバーではさらなる立ち退きが予定されていた。この立ち退きは、セラーが新しい羊牧場の1つをリースする入札に成功したことで複雑化した。その土地は、管理人としてセラーの責任で立ち退きを行うことになった土地だった。（全体として、この立ち退きは1814年にストラスネイバーとブロラから430世帯、推定2,000人が移住した一環だった。[ 1 ]： 180）セラーはまた、サザーランド家の土地で密猟をしていた地元の法執行官ロバート・マキッドを捕らえ、彼を敵に回していた。[ 1 ]： 178セラーが一部の借地人に譲歩し、もう少し長く土地に留まることを許可したため、借地人の間には混乱が生じた。立ち退き通知に記載された期日よりも前に引っ越した借地人もいれば、立ち退き執行隊が到着するまで留まった借地人もいた。[ 1 ]： 181
通常の慣習に従い、立ち退き隊が去った後に再占拠されるのを防ぐため、立ち退き後の家屋の屋根の木材は破壊された。1814年6月13日、ウィリアム・チザムが住んでいたバディンロスキンの家で、これが放火によって行われた。記録は様々だが、放火されたとき、彼の高齢で寝たきりの義母がまだ家にいた可能性がある。ジェームズ・ハンターの理解では、セラーは事態に気づくとすぐに彼女を運び出すよう命じた。老婦人は6日後に亡くなった。[ 7 ]： 197エリック・リチャーズは、家が破壊される前に老婦人が別棟に運ばれたと示唆している。[ 1 ]： 183事実がどうであれ、セラーはこの事件とこの立ち退き中の他の事件に関して、過失致死と放火の罪で告発された。告発したのはロバート・マッキッドで、密猟でセラーを捕らえたことに対する敵意からだった。[ 7 ] : 181-182裁判が近づくにつれ、サザーランドの地所はセラーの弁護に協力することに消極的になり、従業員から距離を置いた。[ 1 ] : 170彼は1816年の裁判で全ての容疑について無罪となった。地所はこれを自分たちの土地整理活動の正当化と捉え、大いに安堵した。[ 15 ] : 195 (ロバート・マッキッドはキャリアを再構築するために郡を離れなければならず、セラーに卑屈な謝罪と告白の手紙を送った。[ 1 ] : 189 [ 15 ] : 205-206 )
無罪判決にもかかわらず、この事件と、その中でのセラーの役割は、サザーランド・クリアランスに関する一般的な認識に定着した。スタッフォードの地所管理官ジェームズ・ロックは、雇用主の所有地の北部にますます関心を寄せるようになり、ヤングの財務管理は無能であり、セラーの住民に対する行動は深刻な懸念事項だと考えていた。セラーとウィリアム・ヤングは間もなくサザーランド地所の管理職を辞任した（ただし、セラーは主要な借地人として残った）。しかしながら、ロックは、クリアランスは地所だけでなく借地人にとっても有益であるという理論にも賛同していた。[ 15 ]： 215-217 [ 1 ]： 189
サザーランド夫人の不満は、1815年4月からロンドンの小さな新聞『ミリタリー・レジスター』に掲載された批判的な記事によってさらに高まった。これらの記事はすぐに大手新聞にも掲載された。記事の発信元はアレクサンダー・サザーランドで、彼は兄のジョン・サザーランド（サイバースクロス出身）とともに土地収奪に反対していた。 [ 1 ]アレクサンダーは陸軍大尉を務めた後、サザーランド家の土地の賃貸借契約を結ぶという希望を挫折し、現在はロンドンでジャーナリストとして働いていた。そのため、彼はサザーランド家の土地に問題を引き起こすのにうってつけの立場にあった。[ 7 ] : 183–187, 203
セラーの（事実上の）解雇は彼をスケープゴートの役割に追いやったため、農園の政策に対する適切な批判的分析が妨げられた。[ 18 ]： 388フランシス・サザーの管理とジェームズ・ロックの全体的な統制の下で、土地の強制収用は続いた。1816年と1817年には、飢饉の状況が内陸部のほとんどの地域に影響を与え、農園は困窮した人々に救済を提供しなければならなかった。これにより、移住に関する方針が変わった。小作人が移住を希望する場合、農園は反対しなかったが、積極的な奨励は依然としてなかった。
1818年には、立ち退き計画の大部分が実施され、1820年まで続いた。ロッホは、再び広報上の大失敗を避けるため、次のような強い指示を出した。協力した者には家賃の滞納を免除し、時間をかけて実施し、新しい小作地の家賃はできる限り低く設定すること。
このプロセスは順調には始まらなかった。キルドナンのデイヴィッド・マッケンジー牧師は、教区から立ち退きを迫られていた220世帯を代表してロックに手紙を書いた。彼は、内陸部から来た人々が新しい沿岸部の小作地で生計を立てられるという、立ち退きの根本的な前提に真っ向から異議を唱えた。ロックは反対意見に関わらず立ち退きは強行すると断固として主張した。しかし同時に、サザーと地所の現地管理人は、新しい小作地のほとんどがまともな品質ではないとロックに指摘していた。一部の小作人は、ケイスネスへ移住するか、アメリカや喜望峰へ移住することを検討しており、サザーは彼らの家賃滞納を免除することでそれを奨励した。立ち退き通知を受けた人々にとってより好都合だったのは、1818年の牛の価格が高かったことである。結局、その年の立ち退きは大きな抗議もなく完了した。[ 1 ]： 200-206
その後の2年間で立ち退きの規模は拡大し、1819年には425世帯（約2,000人）、1820年には522世帯が立ち退きを強いられた。ロッホは牛の価格が高騰し、羊牧場の賃貸に対する需要が高まっているうちに、迅速に行動することを切望していた。[ 1 ]： 207 1819年には暴力的な抵抗はなかったが、サザーは明確な反対指示にもかかわらず、立ち退きを強いられた家屋を焼き払うために火を使用した。これは、乾燥した天候が続いた後に起こった。家屋の芝や石壁が乾燥していたため、壁の芝までもが燃え上がり、茅葺き屋根や屋根の木材の炎に拍車をかけた。立ち退きを強いられた家屋の数を考えると、これは目撃者に恐ろしい印象を与えた。ロッホが避けようとしていた広報上の大惨事が今まさに起こり、オブザーバー紙は「サザーランドの荒廃」という見出しを掲げた。 1819 年は「火刑の年」 ( bliadhna na losgaidh ) として知られるようになりました。[ m ] [ 7 ] : 200 ～ 280 [ n ]
1819年の秋、サザーランド荘園の経営陣は、さらなる立ち退きに対する敵意が高まっているという報告を受けた。サザーランド一家はロンドンの自宅に匿名の脅迫状を受け取った。大西洋横断移民協会は、1820年に計画された立ち退きへの抵抗運動の中心となり、大規模な集会を開き、サザーランドの小作人の状況について新聞社と広範囲にわたる書簡を交わした。この報道はロックを大いに心配させ、1820年の聖霊降臨祭が近づくにつれて、新聞での論評は増加した。サザーランド夫人は、自分の家族が立ち退き反対派から特に標的にされていると感じ、ロックに近隣の荘園がどのような対応を取ったのか調べるよう依頼した。その結果、ロスシャーのモレー卿は、立ち退きを強いられた小作人が所有する牛を時折買い取ったものの、それ以外は何も対策を講じておらず、補償も代替の賃貸物件も提示されずに立ち退きを強いられただけだったという。ノヴァーのマンローの小作人も同様に立ち退きを強いられ、その多くが移住した。 1820年のサザーランドの強制移住が近づくにつれ、ムンロ・オブ・ノヴァー荘園のカルレインでは、強制移住計画に抗議する暴動が顕著に発生した。ロッホはこの暴動がサザーランドの小作人にも広がるのではないかと心配したが、暴力的な抵抗は起こらず、強制移住させられた人々は（エリック・リチャーズの言葉を借りれば）「不機嫌な黙認」を示した。6月には、近隣の別の荘園、グルイズでも強制移住に対する深刻な抵抗があった。リチャーズは、サザーランド荘園で暴力がなかったのは、そこに設けられていた再定住の取り決めによるものだと考えており、「この点において、サザーランド荘園は、その評判とは裏腹に、他のほとんどの強制移住地主とは大きく異なっていた」と述べている。[ 1 ]： 218-220
1819年と1820年は、サザーランド荘園における主要な立ち退き活動が行われた年であった。1821年春にアックネスとアスコイルモアで行われたはるかに小規模な立ち退きは妨害を受け、軍隊が動員されて強制的に立ち退きが行われた。荘園に対しては残虐行為と怠慢の苦情が寄せられたが、内部調査により管理人の不正行為は否定された。しかし、この結論は立ち退きを強いられた人々の苦しみを軽視した可能性が非常に高い。[ 1 ]： 223-224
地所が収集したデータには、 1819年の立ち退き後、借地人、転借人、不法占拠者がどこへ行ったかについての情報が含まれている。借地人については、68%が地所内の別の場所で借地人となり、7%が近隣の地所へ、21%が隣接する郡へ、2%が移住した。残りの2%は行方不明である。転借人と不法占拠者は、73%が沿岸部に再定住、7%が近隣の地所へ、13%が近隣の郡へ、5%が移住した。2%は行方不明である。この調査では、その後他の場所へ移動した人々の情報は得られていない。[ 1 ]： 221
1821年末、ロックはサザーに指示を出し、これにより農園の大規模な土地整理活動は終結した。その後20年ほどは小規模な土地整理活動が続いたが、これは沿岸部の集落に住民を再定住させ、代替産業に従事させるという全体計画の一部ではなかった。[ 1 ]： 224
派手なアレクサンダー・ラナルドソン・マクドネル・オブ・グレンギャリーは、自らを真のハイランド族長の最後の生き残りであるかのように振る舞い、その一方で彼の小作人（ほぼ全員がカトリック教徒）は容赦ない立ち退きの過程に晒された。[ 28 ]彼は解散した連隊を放棄し、そのカトリックの従軍牧師（後に司教）であるアレクサンダー・マクドネルが兵士とその家族を率いてカナダのオンタリオ州東部のグレンギャリー郡に定住した。[ 29 ] [ 30 ]
ゲール人はクリアランスに対して無関心で、小作農の住民からの積極的な抵抗はほとんどなかったと頻繁に主張されてきた。[ 31 ] : 66しかし、詳しく調べてみると、この見解はせいぜい単純化しすぎである。[ 31 ] : 66軍隊は少なくとも10回介入したが、[ 31 ] : 80リチャーズは、クリアランスそのものの物理的な行為に直接起因する死者は1人もいないと指摘している。[ 31 ] : 88マイケル・リンチは、クリアランスに対する主要な抵抗行為が50件以上あったと示唆している。[ 11 ] : 375 1880年代の小作農戦争以前にも、ゲール人コミュニティは、1852年から1853年のロスシャーのコイガックのように、法執行官に詰め寄ったり、立ち退き通知を破棄したりすることで、立ち退きを阻止したり、回避したりしていた。当局に反対する最前線に立ったのは女性たちで、男性親族が彼女たちを支援した。[ 31 ] : 69 [ 32 ]新しい羊牧場で働くために輸入された低地の羊飼いは、脅迫状や羊の傷害または盗難の対象となった。19世紀初頭の1年間で、サザーランド荘園では1,500頭以上の羊が盗まれた。[ 31 ] : 68密猟など、多くの抵抗形態が水面下で行われた。[ 33 ] 19世紀初頭にサウス・ウイスト島のミルトン農場に水車が導入された後も、小作人は引き続き石臼で穀物を手で挽いていた。これは好ましくないと考えられたため、地主は石臼を壊させた。同様の出来事はスカイ島とタイリー島でも記録されている。[ 33 ] 1843年の分裂後、多くのゲール語圏はスコットランド教会を離れ、自由教会に鞍替えした。 [ 33 ]自由教会は地主から金銭を受け取ることを拒否し、 [ 34 ]しばしば地主を公然と批判した。[ 35 ]
リチャーズは、小作農戦争以前の3つの大規模抵抗運動について述べている。それは、「羊の年」と呼ばれる1812年から1814年にかけてのパトリック・セラーによるストラスネイバーの強制移住に対する抗議運動と、1819年から1820年にかけてイースター・ロスで起きた「ダジョン派の運動」である。この運動は、地元の小作人が移民基金を組織したことがきっかけとなった。[ 31 ]： 72-5
ハイランド土地同盟は最終的に1886年小作人保有地法（スコットランド）（49 & 50 Vict. c. 29）の制定により土地改革を達成したが、これらは経済的実現可能性をもたらすことはできず、土地がすでに人口減少に苦しんでいた時期であったため、遅すぎた。しかし、1886年小作人保有地法（スコットランド）は、小作人に保有権の安定性を与えることで、土地収奪を終結させた。 [ 36 ]
しかし、小作人法は小作人に土地保有の安定性を与えたり、大規模な土地を分割したりすることはなかった。その結果、スコットランド高地はヨーロッパで最も土地の不平等な分配が続いている地域であり、スコットランドの半分以上が500人未満の人々に所有されている。[ 37 ]第一次世界大戦[ 38 ]と第二次世界大戦[ 39 ]の後には、帰還兵が小作地を取得できなかったため、土地をめぐる争いが起こった。
ハイランド・クリアランスについては、史料分析や原因究明の仕方が異なる歴史家やその他の研究者の間で議論が続いている。[ 31 ]： xi [ 40 ]そのため、歴史家によるハイランド・クリアランスの理解と、これらの出来事に対する一般の見方には大きな隔たりがある。[ 2 ]： 1-9さらに、スコットランドの土地を誰が所有し、管理すべきかという継続的な議論など、政治的な見解によって歴史分析は複雑化している。[ 31 ]： xi
当時の多くの作家はハイランドの強制移住を非難し、19世紀後半には、スコットランド法の下での地主の絶大な権力への反対や、小作地制度に関連した土地改革の要求に反論する根拠として、特にアレクサンダー・マッケンジーの1883年の著書『ハイランドの強制移住の歴史』で取り上げられた。 1930年代と1940年代には、ニール・M・ガンやフィオン・マッコラなどの作家によるフィクション作品で、強制移住の影響が描かれた。このテーマは、1963年にジョン・プレブルがベストセラーの歴史書を出版するまで、学術的な歴史家によってほとんど無視されていた。プレブルは、ハイランドの人々がかつての族長が残忍な地主になったことで悲劇的な追放を強いられたという見解を世界的に広めた。一部の歴史家は、この研究を過度に単純化しているとして異議を唱えているが、[ 2 ] : 4-5他の著者はさらに踏み込んで、この研究は、ハイランドのクリアランスがジェノサイドや民族浄化と同等である、あるいはロンドンの英国当局がクリアランスの実行において主要かつ継続的な役割を果たしたという誤解を助長していると述べた。特に、ハイランドのクリアランスの一般的な記憶は、1745年のジャコバイトの反乱の失敗後に起こった比較的短命な報復と結びついていることがある。[ 2 ] : 1-13しかし、現在ではこの主題について徹底的に調査された学術研究が多数存在し、プレブルとその後継者の記述とは大きく異なっている。[ 2 ] : 1-9現在、ハイランドに焦点を当てた歴史書が非常に多く存在するため、スコットランド史全体の雑誌や書籍のバランスがハイランドに過度に偏っており、ローランドで行われたクリアランスも忘れられているという議論さえある。[ 2 ]： 9
多くのゲール語詩人は、クリアランスの影響を強く受けた。その反応は、ナイアル・マクラウドの詩を支配した悲しみと郷愁から、メアリー・マクファーソンの作品に見られる怒りと行動への呼びかけまで様々だった。[ 41 ] [ 42 ] 20世紀のスコットランド・ゲール語で最も有名な詩である「ハライグ」は、ソーリー・マクリーンがラセイ島で育った場所の近くの、立ち退きを強いられた村について書いたものである。[ 43 ]彼の他の多くの詩も、クリアランスの影響を扱っている。[ 44 ]
多くの歌は地主階級を風刺する形をとっていた。おそらく最も有名なのは、エウェン・ロバートソンが作詞した「 Dùthaich Mhic Aoidh」（マッケイ地方または北サザーランド、クリアランスで大きな被害を受けた地域）だろう。ロバートソンは「クリアランスの吟遊詩人」として知られるようになった。[ 45 ]この歌は、サザーランド公爵、その代理人、パトリック・セラー、ジェームズ・ロック、ジェームズ・アンダーソン、そしてサザーランド・クリアランスに関わった他の人々を嘲笑している。[ p ]地元の医師イアン・マクラクラインも、アードナムルカン・クリアランスに関して同様の感情を表明している。[ 47 ] カナディアン・ボート・ソングは、一部の移民が感じた荒廃感を表現している。
それでもなお、血は強く、心はハイランドであり、 夢の中で私たちはヘブリディーズ諸島を目にする。
強制移住はスコットランド文学において影響力のあるテーマであり、イアン・クリクトン・スミスの小説『ユリを考察せよ』などがその代表例である。
2007年7月23日、スコットランド首相アレックス・サルモンドは、サザーランドのヘルムズデールで、ジェラルド・レイン作の高さ3メートル（10フィート）のブロンズ像「亡命者」の除幕式を行った。この像は、地主によってこの地域から追放され、故郷を離れて海外で新たな生活を始めた人々を記念するものである。家族が家を出る様子を描いたこの像は、ストラス・オブ・キルドナンの河口に立っており、スコットランド系カナダ人の鉱業億万長者で、式典にも出席したデニス・マクラウドが資金を提供した。[ 48 ]
カナダのマニトバ州ウィニペグのレッド川の岸辺にも、高さ3メートルの同じブロンズ製のエグザイルズ像が設置されている。 [ 49 ]
サザーランドのゴルスピでは、初代サザーランド公爵ジョージ・グランヴィル・レヴェソン＝ゴワーの像が、サザーランド・クリアランスにおける彼の物議を醸す役割のために破壊行為の被害に遭っている。[ 50 ]
ディアスポラは世界中に広がったが、移民たちはプリンスエドワード島、ニューブランズウィック、ノバスコシア（アンティゴニッシュ郡とピクトウ郡、後にケープブレトン）、オンタリオのグレンギャリーとキングストン地域、アメリカ植民地のカロライナに密集したコミュニティを形成した。カナダ・ゲール語は2世紀ほどの間広く話されていた。ノバスコシアの人口に関するある推計では、1815年から1870年の間にスコットランドから移住してきたゲール人は5万人とされている。[ 51 ] 20世紀初頭には、ケープブレトンには推定10万人のゲール語話者がいた。[ 52 ]