TM デバイン

トーマス・マーティン・デヴァイン氏は、1945年7月30日にスコットランド南部ラナークシャーのマザーウェルで生まれました。^{[ 2 ] [ 3 ]}彼の家族はアイルランドのカトリック教徒をルーツとするスコットランド系アイルランド人です。^{[ 4 ]}彼の4人の祖父母は1890年にイギリス統治下のアイルランドから移住してきました。^{[ 4 ]}彼の父親は鉄鋼業と石炭業で働いて貯めたお金で大学に進学し、生涯教師になりました。^{[ 4 ]}トム・デヴァイン氏自身には5人の子供がいます。^{[ 4 ]}

彼はマザーウェルの聖母高等学校に通っていたが、当時の歴史の教え方が「とてつもなく退屈」だったため、2年生の時に歴史を諦め、代わりに地理を選んだと語っている。^{[ 5 ]}

学術研究を始める前、デヴァインは休暇中に様々な仕事をしており、墓掘り人、ファイリーのホリデーキャンプでのブトリンズ・ブルーコート（ブトリンズ・レッドコート^{[ 6 ]}とは対照的な事務職）、ラナークシャーの学校での資格のないフランス語教師などを務めていた。 ^{[ 7 ]}

デバインは1968年にストラスクライド大学を経済社会史の優等学位で卒業した。 ^{[ 2 ] [ 8 ] [ 3 ]} 1969年、博士課程の研究を開始してから数か月後、デバインはストラスクライド大学に採用され、^{[ 9 ]}歴史学の助教に任命され、最終的には歴史学科長に昇進した。^{[ 2 ]} 1981年、彼はクリストファー・スマウトとともに定期刊行物『Scottish Economic and Social History』の創刊編集者となり、後に『 Journal of Scottish Historical Studies 』となり、デバインは1984年まで編集長を務めた。^{[ 10 ] [ 11 ]}

彼は1988年にスコットランド史の教授に任命され、その後、人文社会科学部の学部長、そして1994年から1998年まで大学の副学長を務めた。^{[ 12 ]} 1991年、デヴァインはそれまでに発表した研究の質の高さが認められ、大学から文学博士号（ DLitt ）を授与された。^{[ 2 ]}

1998年、彼はアバディーン大学に移り、アイルランド・スコットランド研究研究所（RIISS）の創設所長となり、後にアイルランド・スコットランド研究分野の英国芸術人文科学研究センター（AHRC）となった。^{[ 12 ] [ 4 ]}また、外部資金によるグルックスマン・アイルランド・スコットランド研究教授職にも任命された。^{[ 13 ]}

2006年から2011年まで、デヴァイン氏はエディンバラ大学のサー・ウィリアム・フレイザー記念スコットランド史・古文書学教授を務め、^{[ 12 ] [ 4 ]}その後名誉教授の称号を保持した。^{[ 4 ] [ 14 ]} 2008年からは、同大学のスコットランド・ディアスポラ研究センターの初代所長も務めた^{[ 12 ] [ 4 ]}（現在はエディンバラ世界史センターに統合）。2011年にエディンバラ大学を退職したが、学長の招待により歴史学上級研究教授としてさらに一定期間復帰した。退職記念式典では、大学のマクイーワン・ホールでゴードン・ブラウン元首相と自身の経歴について議論した。英国首相とスコットランド首相から祝辞が寄せられた。 2010年、デヴァインはエディンバラ王立協会のスコットランドと奴隷制の関係に関する年次シンポジウムに参加し、基調講演を行った。^{[ 15 ]}

デヴァイン氏は、2014年にヘラルド紙が発表した「スコットランドの権力者100人：スコットランドで最も影響力のある100人」で16位にランクインし、「国内屈指の歴史家」と評された。^{[ 16 ]}また、2015年にはザ・タブレット紙 によって英国で7番目に影響力のあるカトリック教徒としてランク付けされ、「スコットランド・ナショナリズムの背後にある知的重鎮として広く認識されている」と評された。^{[ 17 ]}

デヴァインは執筆において政治的な発言を避けようと努め、2010年のスコティッシュ・レビュー・オブ・ブックスとのインタビューで、自分の政治的立場が執筆内容から判別できないことを願っていると述べ、その根拠として、ブログ界では1990年代にはスコットランド民族主義者とされ、10年後には明らかに連合主義者とされていたことを指摘した。^{[ 3 ]} 彼は、時事問題について尋ねられた際に「未来は私の時代ではない」とよく答えていたと述べており、^{[ 3 ]}これは2014年のスコットランド独立住民投票について尋ねられた際にも最初に述べた発言である。^{[ 18 ]}

しかし、彼は後に国民投票について公の立場を表明し、独立に「賛成」票を投じた。^{[ 4 ]} 彼は2014年8月15日、グラスゴーのレストランで記者団に対し、その理由を説明する声明を発表し、祖父母や両親といった家族は労働党を支持していたものの、自身はどの政党にも所属したことがないと述べた。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]} スコットランド議会、スコットランドの歴史と芸術、スコットランドの経済と教育制度、アイルランド系カトリック教徒のスコットランド人について意見を述べた後、彼は「最大限の権限委譲」を「一時しのぎ」として拒否した理由を説明し、「賛成」票を投じるという結論に至った。^{[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]}

彼はまた、エディンバラのセント・アンドリュー広場にあるヘンリー・ダンダスの像​​（メルヴィル記念碑）を撤去する運動に反対するなど、他の政治問題についても発言している。彼は、この運動は誤った歴史観に基づいている、つまり、実際にはより大きな力が働いていた事柄についてダンダスに単独の責任を負わせる単純化された見方であり、この議論はジェフ・パーマーとの対立を引き起こしたと述べている。^{[ 4 ]} 彼が公にコメントしたもう1つの問題は、エディンバラのジョージ広場にある塔からデイヴィッド・ヒュームの名前が削除されたことである。^{[ 4 ]} 彼は、「像を標的にすることは、ほとんど意味のないジェスチャーであり、人種的偏見という非常に現実的で継続的な問題に対処するのにほとんど役立たない」という意見を表明している。^{[ 22 ]} 2020年にグラスゴーの通りからタバコ王たち の名前を削除する請願書に対して、彼は「（我々の）過去を良い面も悪い面も含めて思い出すため」に名前を残しておくべきであり、「スコットランドと奴隷制度は学校のカリキュラムにしっかりと組み込むべきだ」と述べた。^{[ 23 ]}

デヴァインが1975年に出版したタバコ商人に関する著書『タバコ商人』は、彼が1775年以降の時代について博士論文のために行った研究が起源となっている。^{[ 27 ]}ジェイコブ・マイロン・プライス の足跡をたどり、グラスゴーのタバコ商人の「黄金時代」を扱い、商人が誰であったか、彼らの取引方法、利益の使い道、そしてアメリカ独立革命が彼らにどのような影響を与えたかを扱っている。^{[ 28 ]} 本書は4つのパートに分かれており、パート1では利益の投資、パート2では取引方法、パート3ではアメリカ独立革命後の時代、パート4では1783年以降の時代を扱っており、特定のポイントに関する一連の質問と回答として構成されている。^{[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 27 ]} その中で、デバインは、グラスゴーの消費財産業が、バージニア州やメリーランド州からのタバコとの交換を目的の一つとして生まれたという伝統的な見解を提唱し、ウィリアム・カニンガム商会のような商人について詳細に記述している。^{[ 32 ]}ミシガン州立大学 のジェームズ・H・ソルトウは、デバインの記述には「驚くべきことはほとんどない」と指摘した。^{[ 33 ]}

リッチモンド大学の歴史学教授ジョセフ・クラーク・ロバートは、この本を「素晴らしい本」と評し、12ページ対向の地図でジェームズタウンがジェームズ川の南側に描かれており、正しい位置である北側に描かれていないという一点だけ難癖をつけた。^{[ 34 ]}ミシガン大学 のジェイコブ・M・プライス（ 『フランスとチェサピーク』^{[ 35 ]}の著者）は、アメリカの地理に「かなりの数の些細な誤り」があると指摘した（フレデリックスバーグとファルマスがポトマック川沿いに誤って位置付けられていること、メリーランド州に存在しない「バークシャー郡」があることなど）。^{[ 27 ]} デヴァインはスコットランドに焦点を当て、アメリカについては付随的にしか触れていなかった。^{[ 35 ]} プライスはまた、英語とスコットランドのビジネス用語で同じ単語が異なる意味を持つことから生じる混乱も指摘した。^{[ 27 ]}

クリストファー・スマウトは、タバコ貿易に何が起こったのかという疑問が未解決のまま残されており、アメリカ独立革命が実際にはタバコ貿易を根本的に変えることはなく、グラスゴーの商人は戦争が終わった後、ほぼ中断したところから再開したという（スマウトの言葉を借りれば）「重要な結論」について十分な詳細が述べられていないため、「完全に満足できるものではない」と評した。^{[ 36 ]} デヴァインは、砂糖加工、皮革なめし、ブーツと靴の製造、鉄、ガラス、石炭産業への多角化、カリブ海とヨーロッパ市場への拡大、銀行業と土地投資への関与はすべてアメリカ独立革命の後ではなく、革命の前に起こったと指摘した。^{[ 30 ] [ 31 ]}ノースカロライナ大学 のウィリアム・J・ハウスマンは、スマウトと同様に、「概して質の高い」本であるにもかかわらず、デヴァインが戦前の投資パターンをうまく記録していたにもかかわらず、グラスゴーの商人がどのようにして事業を再建したのかという説明が「曖昧」なままであることは「残念で腹立たしい」と述べ、プライスも最後の点に同意した。^{[ 30 ] [ 37 ]}

デヴァインは後年、タバコ王に関する初期の研究において、海外の奴隷経済との関わりという文脈を省略したことが盲点であったことを認めた。^{[ 38 ]}

彼の1988年の著書『ハイランド大飢饉』は、1840年代後半のジャガイモ不作がスコットランド西部ハイランド地方に与えた影響を分析したものである。^{[ 26 ]} タイトルから想像されるよりも長い期間を扱っており、1840年代と1850年代を扱っている。^{[ 39 ]} 政府、慈善団体、国勢調査、地元の教区、当時の大地主など、幅広い歴史的記録を用いた綿密な調査に基づいており、証拠が少ない以前の結論を補強する部分もあれば、（当時）受け入れられていたいくつかの考えを否定する部分もある。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

デヴァイン氏はハイランド地方を東と西に分け、西ハイランド地方に関する彼の結論はまさにそれを体現していた。^{[ 42 ]} 西ハイランド地方が危険にさらされているという彼の結論は目新しいものではなかったが、飢饉による実際の死亡はなかったという彼のさらなる結論は、ダブリン大学トリニティ・カレッジのLM・カレンによって「非常に驚くべきもの」と評された。^{[ 41 ]}

（当時）受け入れられていた考え方に対する修正の一つは、飢饉後の人口減少の原因を、単に若い男性が移住したという事実ではなく、スコットランドの領主が十分な土地を与えずに家族形成を意図的に阻害したことにあるとした点である。これは（TC スマウトの言葉を借りれば）「明らかにマルサス的なやり方」であった。^{[ 43 ]} この本で議論されたもう一つの点は、チャールズ・トレベリアンが様々な名目上は民間部門の慈善飢饉救援事業に隠れて関与していたことである。^{[ 43 ] [ 41 ]}

ダブリン大学トリニティ・カレッジのデイビッド・ディクソンは、この「驚くほど包括的な記述」が可能になったのは、スコットランドの飢饉の規模がアイルランドの飢饉に比べて小さかったためであり、1841年にスコットランド高地の人口は29万人未満であったのに対し、アイルランドではクレア県の人口だけで同数であったと指摘した。^{[ 44 ]} ディキンソンは、アイルランドの読者にとって、デバインは2つの飢饉を明示的に比較しようとしたわけではないが、「アイルランドの視点を取り入れるために顕著な努力」をしており、類似点と相違点の両方を示す「馴染みのあるものと異質なものの魅力的な組み合わせ」を提供したと指摘した。ただし、デバインは人口密度などの差異要因を探求していなかった。また、デバインは、アイルランドの飢饉の将来的な差異分析を行うためのいくつかの方法を示しており、スコットランドの飢饉の分析に存在する要因が、ドニゴール県などの一部の県でより穏やかな影響をもたらしたアイルランドの飢饉の不均一性を説明できるかどうかを検討している（カレンもこの指摘に同意した）。^{[ 45 ] [ 46 ]}

1989 年のImprovement and Enlightenment、1990 年のConflict and Stability in Scottish Society、1992 年のScottish Emigration and Scottish Society、および 1994 年のScottish Elitesは、それぞれストラスクライド大学で 1987 年、1988 年、1990 年、1991 年に開催されたセミナーの議事録であり、すべて Devine が編集した。^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]} 最初のセミナーには、スコットランド高地地方における 19 世紀の土地所有の変化について論じた Devine の論文と、付録としてデータが掲載されている。^{[ 50 ]} 2 番目のセミナーには、スコットランド低地地方を、不満を抱く人々の解放弁として移民を利用し、内乱や暴力を防いでいる、地主階級によって統制された社会として提示した Devine の論文が掲載されている。^{[ 48 ]} 3 番目には、スコットランドからの移住の逆説的な性質、スコットランドの工業化中に熟練労働者に対する国内需要が高まったにもかかわらず、熟練した都市住民が移住した理由について論じた Devine による序文と、1760 年以降、特に 1840 年代と 1850 年代のハイランドからの移住における地主の役割を強調した Devine による論文が含まれています。^{[ 51 ] [ 47 ]} 4 番目には、（当時）受け入れられていた「ローランドのクリアランス」の歴史に異議を唱える Devine による論文があります。^{[ 49 ]}

1995年のグラスゴー第1巻：始まりから1830年まで は、主にストラスクライド大学のスタッフによって執筆され、タバコ貿易に関する章を執筆し、序論と結論を書いたデヴァインが共同編集者を務めた、グラスゴーに関する3巻構成の著作の第1巻である。^{[ 52 ]}

1995年に出版された彼の『クランシップからクロフターズ戦争へ』は、アバディーン大学のアラン・マキネス、ユーエン・キャメロンらによる（当時）最新の研究成果を取り入れて更新された、ハイランド地方に関する彼のこれまでの研究の要約である。^{[ 26 ]}グラスゴー大学 のアラスター・J・デューリーは、これをハイランド地方の歴史に関する「深く情報に基づいた権威ある」調査と評した。^{[ 26 ]}全部で16章からなり、クロフターズ戦争 の始まりまでのハイランド地方の経済史と社会史を記録したこの著作は、研究に基づいたテキストというよりは歴史的総合であり、学術的なモノグラフのように脚注はなく、各章に数点の注釈と参考文献の抜粋のみがあり、地図、当時の写真、図版が含まれている。^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} 歴史家のアンドリュー・マッキロップはこのスタイルを「意識的にユーザーフレンドリー」と評し、この著作全体を「効果的で説得力のある総合」と呼んだ。^{[ 56 ]}

本書の主要テーマは、ハイランド地方の地主エリートの性格、行動、構成の変化であり、ナポレオン戦争後の経済崩壊の結果として何世紀にもわたって保持されてきた氏族の土地が強制的に売却されたことなどが含まれる。デュリーは、誰がなぜその土地を購入したのかという分析に関しては、この部分が「特に強力」であると指摘した。^{[ 57 ]} マッキロップは、デヴァインによるこれまでの研究の統合は、北西部ではよく研究されているが南東部では十分に研究されていない、この地域の経済変革に関する歴史研究の欠陥を浮き彫りにするのに役立ったと指摘した。^{[ 54 ]}

デュリーにとって重要な章は、デヴァインが18世紀後半から19世紀初頭にかけてのハイランド地方の変貌を（デュリーの言葉を借りれば）「野蛮人だけが住む不毛の荒野からロマンチックな風景へと」と説明した章であり、デヴァインはこの過程を「ハイランド主義の形成」と名付けた。^{[ 58 ]} マッキロップは、この章がハイランド主義をイングランドからの文化的圧力に対するスコットランド低地の反応として扱っている一方で、ハイランドのエリートの役割や、王国の他の地域のジェントルマン階級と軍の庇護をめぐって競争するためにハイランド特有のシンボルを意図的に採用したことについてもっと詳しく扱うべきだったと考えている。^{[ 59 ]}他の章では、移民、移住、プロテスタント福音主義の影響、ゲール語 の衰退、都市化したゲール人の経験について扱っている。^{[ 54 ] [ 60 ]}

リチャード・J・フィンレイの見解では、スコットランド議会の開会と同時期に出版されたデヴァイン（1999）の『スコットランド国民 1700-2000 』は「近代スコットランド史の最も包括的な記述」である。^{[ 61 ]} エディンバラ大学の名誉研究員であるブライアン・ボニーマンは、これを「近代スコットランド史として比類のないもの」と評した。^{[ 62 ]}セント・アンドリュース大学 の歴史学教授であるウィリアム・ウォーカー・ノックスは、このような本における一般主義的なアプローチは「デヴァインを専門家からの攻撃に晒すことになる。専門家は間違いなく、特定の出来事、時代、人物の扱いについて彼の欠点を見つけるだろう」と指摘し、この本は「知識と範囲において」M・リンチの1991年の『スコットランド：新史』とT・C・スマウトの1986年の『スコットランド人の100年、1830 ～ 1950年』を凌駕し、「今後しばらくの間、一般読者と学部生にとって現代スコットランドに関する標準的な著作となるだろう」と評した。^{[ 63 ]}

スコットランド新博物館で開催された出版記念会には、ゴードン・ブラウンからの祝電、ドナルド・デューワーによる序文、スコットランドの主要政治家のほとんどが出席した。^{[ 61 ]}フィンレイはこの本を、その主題について「意識的にスコットランド的ではない最初の主要な著作」と評し、また、マイケル・リンチのような以前の歴史家には不可能だった、スコットランドの権限移譲後の視点 から過去を見ることができるという幸運なタイミングがあったとも指摘した。^{[ 64 ]} 彼はこの本の成功を「（スコットランドの）文化的な自信の新しいムード」と偶然のタイミングによるものとした。^{[ 24 ]}

ウェスタンオンタリオ大学のロジャー・L・エマーソンは、デヴァインが著書の中で表明した「スコットランドの過去300年間の首尾一貫した記述を提示し、現在への理解を深めることを目指す」という目的を「驚くほど見事に達成」し、最新世代のスコットランド歴史家の研究を取り入れていると指摘した。^{[ 65 ]}エマーソンは、この本 はデヴァイン自身やスマウト、マイケル・フリンなどの研究成果を、学会発表論文や前述の『スコットランド経済社会史』誌の記事に基づいて構築したものであり、「30年前はおろか10年前にも書かれることはあり得なかった」と述べている。^{[ 10 ]}

『大ハイランド飢饉』と同様に、本書は学術的な脚注がなく、参考文献には書籍のみを引用し、学術雑誌の記事は引用していない。また、エマーソンの見解では、本書は「明らかに教科書として設計されたものではない」。なぜなら、学生は本書の様々な主張やデータを出典と容易に結びつけることができないからである。^{[ 10 ]} 本書には5枚の地図が掲載されているが、エマーソンは「地形が大まかに示されているだけなので、かなり不十分だ」と批判している。^{[ 10 ]}

フィンレイは、スコットランドは小さな国であるため、「全体」の歴史アプローチは『スコットランド国家』のような著作には実行可能であると指摘した。^{[ 24 ]} さらに、この本は、スコットランドの歴史とイギリスの歴史の絡み合いの問題に対処するために、スコットランドに関連する場合を除き、イギリス、イングランド、大英帝国を単純に無視している。フィンレイはこれを、「イングランドの首都の視点」から書かれた「イギリス史の標準的な歴史手法」と同じものと特徴づけた。^{[ 24 ]}エマーソンは、スコットランドに関する英国議会の法律 の政治史を見つけるには、デヴァインの著書に加えて、ウィリアム・ファーガソンの『スコットランド 1689年から現在まで』^{[ a ]}を参照することが依然として有益であるとコメントした。^{[ 10 ]}

デヴァインは、大衆向け歴史書の著者としてはあまりできない、自身の広範な調査に基づいて、18世紀後半から19世紀にかけてのスコットランドの歴史を、同時期のイングランドの歴史よりもはるかに革命的な性質のものとして提示した。実際、都市化の速度はヨーロッパのどこよりも速かった。^{[ 66 ]} 彼は、15世紀からの商業と軍事の慣習に根ざしたスコットランドが、グレートブリテン王国の形成によって、当時ヨーロッパ最大の自由貿易圏であり、その後に続く大英帝国を利用するのに有利な立場にあったというイメージを描いた。 ^{[ 67 ]}

本書には、これまで十分に取り上げられてこなかった、あるいは無視されてきたスコットランド史学の分野も含まれており、「スコットランドの女性：家族、仕事、政治」に関する章、ローランド地方の農村部における「静かな革命」についての議論、アイルランド、リトアニア、イタリア、その他ユダヤ系やアジア系の人々を含む国々から移住してきた「ニュー・スコッツ」に関する章、そしてこの時期のスコットランドの高い移民率を扱った「移民」に関する章などがある。^{[ 62 ]}

デヴァイン氏は、同化、英語化、文化崩壊の結果として19世紀後半に「スコットランドの国民性の危機」があったという説をきっぱりと否定した。^{[ 67 ]} その代わりに、強力な政治的ナショナリズム運動の欠如は「連合王国の中に強く一貫したアイデンティティが存在し、文化的な成果のための確固たる基盤を提供すること」を妨げるものではないと主張した。^{[ 62 ]} しかし、ボニーマン氏は、これは「ハイランド主義とスコットランドのアイデンティティ」に関する彼の章と矛盾しているように見えると指摘した。その章では、彼が以前の章で否定した文化の崩壊とアイデンティティの喪失、つまり「前例のない経済的および社会的変化の中でアイデンティティを探し求め、はるかに強力な隣国による文化的征服の脅威にさらされている」スコットランド社会というまさにその感覚を提示している。^{[ 62 ]}

デヴァインによる文化史の扱いは、経済史とは対照的に、その主題に関する既存の研究のより単純な要約に偏っていた。^{[ 62 ]}エマーソンは、グラスゴー・ボーイズ、ヒュー・マクダイアミッドとその同時代人、チャールズ・レニー・マッキントッシュとその仲間 についてほとんど触れられておらず、政治史と思想史の両方においてやや不足していると指摘した。^{[ 10 ]} ノックスは、この本では文化史が弱く、若者文化はエルヴィス・プレスリーで終わったように見え、女性の政治活動は（ノックスの言葉を借りれば）グラスゴー女性住宅協会と1915年の家賃ストライキの後、「男性の関心と利益に支配された政治的物語の脚注に過ぎない」ものとなり、アジア系移民は「有色人種」と呼ばれていると指摘した。^{[ 68 ]}ノックスは、この原因の一部は、第二次世界大戦 後の時代に関する本書の記述の全般的な弱点にあるとし、それは必ずしもデヴァインが本書の中核である18世紀後半から第一次世界大戦勃発までの時代に焦点を当てていることだけが原因ではなく、単にその時代に関する歴史的研究が少ないことも原因であると示唆した。^{[ 68 ]} 本書の教育に関する章では、1980年代と1990年代のカリキュラムや民営化に関する議論などは触れられておらず、1960年代の総合学校の導入といったことで終わっている。また、宗教に関する章では、1960年代以降の教会出席率の低下といった事柄は取り上げられていない。^{[ 68 ]} さらに、教育、移民、宗教、女性といった文化的トピックにはそれぞれ章が設けられているが、余暇や仕事といった他のトピックには章が設けられていない。^{[ 68 ]}

ノックスの見解では、女性に関する章は不完全であり、女性運動の始まりを参政権問題としてのみ扱い、禁酒運動や奴隷制度廃止運動における起源を無視し、20世紀後半の女性政治家の増加運動を取り上げず、労働組合結成や「家族賃金」を取り上げず、ノックスが「広範な文書が存在する」と指摘した妻への暴力や、ウィリアム・M・ウォーカーの『ジュートポリス』などによって示される、時に暗く、酔っぱらって暴力的な女性の生活の文化的風景など、女性文化史の暗い側面を取り上げていない。^{[ b ] [ 69 ]}

ノックスはまた、デヴァインによるスコットランド・ナショナリズムの長期的な傾向に関する歴史的叙述は、第二次世界大戦終結後のスコットランド労働党の内部問題という複雑さを無視していると指摘した。 ^{[ 68 ]}彼は、一般読者とは対照的に、 「歴史学の専門家が好むであろう、より分析的で厳密かつテーマ別のスコットランド史の概観は、どんなに才能のある著者であっても、もはや一人の著者の能力を超えている」と示唆することで、これらの批判を和らげた。^{[ 70 ]}

2006年の改訂版では、政治を含む地方分権後のトピックに関する3つの章が追加された。^{[ 5 ]}

2012年、デヴァインの出版社ペンギンブックスは、後に出版された『スコットランド帝国』と『地の果て』と共に『スコットランド国家』を遡及的に『デヴァインのスコットランド三部作』として売り出し始めた。^{[ 71 ]} デヴァイン自身はこのように計画していなかった。^{[ 72 ] [ 25 ]}

『スコットランド帝国、1600～1815年』（2003年）は、マイケル・フライの2001年の『スコットランド帝国』やニール・ファーガソンの2003年の『帝国：イギリスはいかに世界を変えたか』とほぼ同時期に出版された。^{[ 73 ] [ 74 ]}この出版をきっかけに 、デヴァインとフライの間で公然と論争が起こり、それぞれが相手の本をマスコミで否定的に批評した。^{[ 73 ] [ 75 ]} 476ページ（うち100ページは脚注と参考文献）からなる本書は、第4章「貿易と利益」（前述の『グラスゴー』に初登場し、 『タバコ王』と同じ内容を扱っている）や、第6章でハイランド経済の市場化を扱っているなど、以前の著作と同じ領域を扱っている。第6章では、デヴァインが『スコットランド国家』で扱ったのとほぼ同じ方法で市場化を扱っている。^{[ 76 ]} この本は、スコットランド人が大英帝国に与えた影響というよりも、大英帝国がスコットランドに与えた影響について書かれており、19世紀の北西ハイランド地方とアイルランド西部の歴史との間に時折類似点が見られる。^{[ 74 ]}

クリストファー・ハーヴィーは、「インド植民地化」に関する記事では、コーンウォリスのインドにおける改革について触れていないと指摘した。^{[ 73 ]}

『地球の果てまで：スコットランドのグローバルなディアスポラ』（2011年）は、13章からなり、図や写真が添えられた、一般向けの歴史書市場を対象としていた。^{[ 77 ] [ 25 ]} この本は、香港のジャーディン・マセソン社から中南米の市場、アメリカ合衆国、中東に至るまで、地球上のあらゆる地域とのスコットランドの貿易を扱っている。^{[ 25 ]} 本書は、各章がディアスポラの特定の側面に関する最初の質問を設定し、その質問に対して、その分野における（当時の）最新の歴史研究の概観で答えるという構成になっている。^{[ 78 ]}

イースト・アングリア大学のジェフリー・プランクの意見では、本書で最も議論を呼んだ章は、スコットランドにおける奴隷制と産業革命の関係を論じた章であり、奴隷制の時代に形成された海外とのつながりは、奴隷制自体が廃止された後も長きにわたってスコットランドの貿易において重要な要素であり、スコットランドの経済発展の目に見えないコストを指摘している。^{[ 77 ]}アルスター大学 のカイル・ヒューズは、この章を「本書で最も考えさせられる章」と呼び、実際の奴隷貿易自体はリバプールやブリストルなどのイングランドの港の方がスコットランドの港よりも多かったものの、スコットランドの経済は、繊維産業をはじめとする様々な分野で、海外の奴隷制経済の産物によってより明確かつ直接的に支えられていたことを指摘している。^{[ 72 ]}

プランクは、この本を連続した物語というよりは独立したエッセイ集だと特徴づけ、初期の章で探求されたいくつかのテーマは後の章では引き継がれていないと述べた。^{[ 77 ]} プランクは、奴隷制度と人種差別を例に挙げ、この本の冒頭で議論されたにもかかわらず、スコットランドの氏族や燃える十字架のシンボルが（プランクの言葉を借りれば）「徹底的に人種差別的な」サブカルチャーに歪められたにもかかわらず、アメリカ南北戦争に対するスコットランドの影響を扱った後の章では完全に省略されていると指摘した。 ^{[ 77 ]}デヴァインは、アルスター・スコットランド人がアメリカ南部に与えた 影響について論じ、他の国のスコットランド系の子孫がタータン、氏族、その他のスコットランドのシンボルに執着していることが、スコットランドの人々にとって「滑稽」または「不快」に映る可能性があることを指摘した。^{[ 25 ]}

プランクは、スコットランド人がオーストラリアや北アメリカの先住民と戦ったこと、毛皮貿易、メティスといったテーマは、人やプロセスが絶対的に善でも悪でもない複雑な道徳的問題であるため、この本は不十分だと総じて考えた。^{[ 79 ]} ヒューズは、1841年から1921年の間に王国の他の地域に移住した約67万人のスコットランド人の「準ディアスポラ」が省略されていることを指摘した。^{[ 72 ]}アンジェラ・マッカーシーは、スコットランドディアスポラの人々の冷酷な行動に焦点を当てているため、より肯定的な側面との対比が必要であり、ニュージーランドのディアスポラに関する最近の研究を取り上げているため、この記述はバランスが取れていないと考えた。^{[ 80 ]} 彼女は、他の多くの歴史書のようにディアスポラとスコットランドの人々との関係に単なる言及以上のことをしている点、そしてスコットランド人とカトリック系アイルランド人の移住におけるいくつかの質的な違いを明らかにしている点を高く評価した。^{[ 81 ]}

『スコットランドの土地収奪：1600～1900年の土地を奪われた人々の歴史』（2018年）は、タイトルに「スコットランド」という言葉が使われていることからもわかるように、ジョン・プレブルの著作によって20世紀半ば以降スコットランド史でよく知られているハイランドの土地収奪だけでなく、（学術史家の見解では、プレブルの著作によって多少歪められている）あまり知られていない（デヴァインの著書が出版される以前は、学術界以外ではあまり知られていなかった）ローランドの土地収奪も扱っている。^{[ 82 ] [ 83 ] [ 38 ] [ 84 ]} デヴァインはすでに2006年の著書『クリアランスと改良：スコットランドの土地、権力、そして人々 1700 ～ 1900年』でこのテーマを取り上げていたが、ブライアン・モートンの意見では、その「優れた思慮深い」本は、デヴァインの後の本に照らして「今となっては予備的な小競り合いのように見える」とされ、デヴァインはその記述の開始を丸1世紀も遡らせた。^{[ 85 ]}

デヴァインはこの著書を『ハイランド経済 1750 – 1850』の著者マルコム・グレイに捧げた。^{[ 38 ]} 彼はこの本を3つの部分に構成し、最初の部分は序論（デヴァインはこの部分で、ハイランド地方の土地収奪以前のスコットランドの農村はロマンチックに美化された原始的で停滞した文化ではなかったことを強調している）、2番目の部分はローランド地方の土地収奪を検証し、3番目の部分はハイランド地方の土地収奪を取り上げた。^{[ 86 ]}

スコットランド史と古文書学のサー・ウィリアム・フレイザー教授としてデヴァインの後任となったユーウェン・A・キャメロンは、デヴァインが「この歴史を驚くほど明快に」「包括的な記述で展開した」と評した。^{[ 82 ]} モートンとキャメロンの見解では、デヴァインはプレブルに欠けていた（キャメロンの言葉を借りれば）「非常に重要な点」、すなわち土地を奪われた人々と、彼らの強制移住への抵抗についての記述を導入した。^{[ 85 ] [ 82 ]}

デヴァインの著書はまた、それまで定着していた、クリアランスの唯一の原因は地主主義であるという通説に異議を唱え、代わりに多くの原因を挙げた。アメリカ大陸へのスコットランド移民の大多数はハイランド地方ではなくローランド地方出身であり、彼らはスコットランドよりも良い将来を求めて移住したこと。地主の破産と、身の丈に合わない生活を送る不在地主階級の出現。自給自足農業地域の人口増加。羊の飼育の増加による耕作地の減少。ジャガイモ飢饉への不十分な対応。非課税のウイスキー蒸留に対する当局の取り締まり強化。ケルト人やゲール人に対する人種差別的な考え方。そして、スコットランド教会が人々に、現在の生活状況は彼ら自身の罪に対する罰だと告げる被害者非難。^{[ 87 ] [ 38 ] [ 84 ] [ 88 ]} この本の中で、デヴァインはまた、地主たちは描かれてきたように全く冷酷で悪人で救いようのない者ばかりではなく、封建領主としての義務を心配する者もいれば、雇用創出への投資や救済活動への資金提供に寛大な者もおり、悪名高いサザーランド伯爵夫人でさえ、小作人のために海岸に新しい村を作ったと指摘している。^{[ 38 ]}

スコティッシュ・レビュー・オブ・ブックスの評論家アラン・テイラーによれば、デヴァインは産業革命が「パトリック・セラーのような人物が成し遂げたよりも、土地の開墾において遥かに効果的だった」という話を語ったという。^{[ 38 ]}

本書の最終章で自身の問いに答える中で、デヴァイン氏は、スコットランドにおける土地喪失がハイランド・クリアランスのみに広く関連付けられているのは、ローランド・クリアランスとは対照的に、蒸気鉄道、電信、そして貧困層の窮状に注目を集める19世紀のキリスト教運動の時代に起こったためだと述べている。^{[ 38 ]}