Loading article…
企業の社会政治活動（CSA）とは、企業が党派的な社会政治問題に対する支持または反対を公に示すことである。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] CSAは、企業が気候変動、人種的正義、生殖権、銃規制、移民、LGBTQの権利、ジェンダー平等などの問題について立場を表明するようになった2010年代と2020年代にますます注目を集めるようになった。[ 5 ]
評論家の中には、社会正義や活動家の主張と明らかに結びついている社会政治的立場に関連するマーケティング、広告、企業構造の形態を指すために、 「ウォーク資本主義」[ 6 ] 、 「ウォーク資本」、「ステークホルダー資本主義」 [ 7 ]などの用語を使用する人もいます。[ 8 ]「ウォーク資本」という用語は、コラムニストのロス・ダウサットが2018年にニューヨーク・タイムズに寄稿し掲載された意見記事「ウォーク資本の台頭」で造語しました。 [ 9 ] [ 10 ]
CSAは、企業の社会的責任（CSR）と企業の政治活動（CPA）という2つの関連する企業活動と類似しているが、それらとは異なる。企業は、消費者の道徳的な購買オプションに対する既存の嗜好に沿って、目的主導の理想に訴えるだけでなく、より戦略的な動機にも貢献するためにCSAに取り組むことがある。最近の調査では、世界の消費者の64%が、特定のブランドの政治的傾向に基づいてそのブランドを購入するかボイコットするかを選択していることが判明しており、これは倫理的な消費行動の重要性が高まっていることを示唆している。[ 11 ]
2020年のCMO調査では、マーケティングリーダーの間で、政治的な問題に対応して製品やサービスに変更を加えること（47%）、経営幹部が政治的な問題について発言すること（33%）、マーケティングコミュニケーションを使って政治的な問題について発言すること（28%）を容認する割合が増加していることが明らかになった。[ 4 ]さらに、2020年には、消費者が人種的不正義に抗議したことを受けて、ブランドは前例のないレベルの活動家的な行動をとった。[ 12 ]
企業はこれまで、物議を醸す社会政治的問題について立場を表明することに消極的であった。そうすることで特定の利害関係者との関係が断たれる可能性があると理解していたからである。[ 2 ]しかし、現代の文化の変化により「超党派的」な風潮が生まれ、[ 13 ]企業が市場で目的主導型の取り組みを行うことが求められるようになった。[ 14 ]エデルマンの最高経営責任者（CEO） であるリチャード・エデルマンは、「ブランドは今、従来のビジネス上の利益を超えて、擁護者となるよう促されている。これは企業と消費者の間の新しい関係であり、購入はブランドが自社の価値観を実践し、目的を持って行動し、必要であれば活動主義に踏み切る意思があることを前提としている。」と述べている。[ 11 ]
CSAは、広報活動と党派性という2つの明確な特徴によって広く定義される、企業による社会貢献活動の独特な形態です。具体的には、CSAは、企業が党派的な社会政治的問題に対して公に支持または反対することを意味します。このような問題は、「社会や制度上の意見が分かれ、グループ間で激しい議論を引き起こす可能性のある、未解決の重要な社会問題」と説明されます。[ 15 ]注目すべきは、特定の問題をめぐる論争は変化したり解決したりする可能性がある一方で、企業の取り組みは、特定の時点、政治、文化において党派的と定義された問題への関与を反映している限り、CSAとみなされる可能性があるということです。さらに、「ブランド・アクティビズム」という用語は、社会政治的問題に関する公的な立場を表明するために、個々のブランド（つまり企業が所有するブランド）による同様の取り組みを説明するために使用されてきました。したがって、ブランド・アクティビズムは、ブランドの声を通じて提供されるCSAとみなすことができます。
CSRは、慈善活動や慈善事業を通じて、広く支持されている社会目標（コミュニティ資源、教育、疾病予防研究への寄付など）に対する企業の貢献を伴う。[ 16 ] [ 17 ] CSAは、普遍的に受け入れられる正しい対応がない大義に対する企業の関与に関するものである。[ 2 ]さらに、CSAはCSRと比較して、より低いレベルの金銭的投資（プレスリリースや公開書簡など）を伴う場合があるが、さまざまな利害関係者からの反発の可能性などにより、CSAにはより大きなリスクが伴う。[ 2 ] [ 3 ]
CSAはCPAとは異なり、企業が政治プロセスに影響を与え、政策関連の市場優位性を獲得するための取り組み（例えば、選挙資金の寄付、ロビー活動、政治活動委員会への寄付など）である。 [ 18 ] [ 19 ]どちらのタイプの企業活動も政治プロセスへの関与を反映しているが、公表される程度が異なる。CSAは、企業のコアバリューと原則を公に示すために利用されることが多い。一方、CPAは多くの場合、秘密裏に行われる活動であり、通常は「偶発的な開示」によってのみ公表される。[ 20 ]
企業は、さまざまな分野における社会政治的問題に対して、ますます積極的な姿勢を取るようになっている。
企業はさまざまな方法で人種的正義について発言してきた（例：ブラック・ライブズ・マター運動への支持を表明し、利益の一部を公民権団体に寄付する）。人種的正義に関するCSAの最も顕著な例の1つは、2018年9月にナイキがフットボール選手のコリン・キャパニックを30周年記念広告キャンペーンのスポークスパーソンに起用した時である。[ 21 ]注目すべきは、キャパニックが2016年に米国における人種的不平等と警察の暴力に抗議して国歌斉唱中に膝をついたことで、全国的な議論を巻き起こしたことである。 [ 22 ]ナイキのキャンペーンで、キャパニックは「たとえすべてを犠牲にすることになっても、何かを信じろ」と述べた。報道機関はこのキャッチフレーズを、キャパニックの人種的正義擁護のプラットフォームに対する暗黙の支持と評した。[ 23 ]
ナイキの決定は当初、消費者の反発と株価の下落を引き起こしたが、同社の価値はわずか1週間後には史上最高値を記録した。[ 24 ] [ 25 ]クィニピアック大学の世論調査によると、この広告に対する消費者の継続的な支持の多くは18歳から34歳の消費者によるもので、その3分の2がナイキの行動を支持した。[ 26 ]この事例は、CSAが著名なブランド慣行として台頭する上での重要な転換点とみなされている。人種的正義に関するCSAのその他の例としては、以下のものがある。
企業は、 LGBTQコミュニティが直面する問題に対して立場を表明するために、内部および外部のリソースを活用してきました。たとえば、多くの企業は国際的なプライドパレードの企業スポンサーを務め、LGBTQコミュニティの構築活動を支援しています。[ 30 ] 2002年から発行されているヒューマン・ライツ・キャンペーンは、企業平等指数（CEI）を使用して、アメリカの企業がLGBTQの従業員、顧客、投資家を公平に扱っている程度を測定しています。企業を評価するために使用される基準には、とりわけ、性的指向、性自認、性表現に基づく差別を禁止する書面による方針、LGBTQコミュニティに対する適切で敬意のある広告、トランスジェンダーを含む健康保険が含まれます。[ 31 ]
CEI評価で満点を獲得した企業の数は、この評価ツールが導入されて以来、毎年増加傾向にある。こうした企業は、多様性と包括性への取り組みが認められたことへの満足感を表明する声明やプレスリリースを頻繁に発表している。特に注目すべきは、近年、多くのブランドがLGBTQの権利への支持を示すとともに、LGBTQ消費者の擁護者としての立場を確立するために、プライド関連の商品を発売している点である。
持続可能なビジネス慣行は長らく企業のCSR活動の構成要素であったが、近年、気候変動に さらに明確に取り組むために活動的な姿勢をとる企業も現れている。例えば、パタゴニアは市場ベースの環境正義の主要提唱者としての地位を確立している。2011年11月にニューヨーク・タイムズに掲載された「このジャケットを買わないでください」という広告は、同社の商品の宣伝であると同時に、消費者に二酸化炭素排出量を削減するよう促すものであった。[ 35 ]この広告のメッセージは、反消費主義のイデオロギーを利用して、長持ちするアウトドアウェアの購入を促し、ファストファッション業界の拡大を阻止しようとした。[ 36 ]世界中のほとんどの大企業は気候変動への取り組みを表明している。[ 37 ]例えば、
大手銃器販売業者の多くは、特に米国で発生した銃乱射事件への対応として、銃器販売方針を変更した。その注目すべき例を2つ挙げる。
企業は他の多くの分野でもCSA（企業安全保障）に取り組んできました。以下にいくつかの例を挙げます。
MAC Cosmeticsは2008年からPlanned Parenthoodと協力し、同団体に200万ドル以上を寄付している。[ 45 ]ブランドの親会社であるEstée Lauderのエグゼクティブグループ社長であるJohn Demsey氏によると、「あらゆる年齢、あらゆる人種、あらゆる性別の人々が、最高の健康的な生活を送るために必要な正確な情報とケアを受けることは非常に重要ですが、女性、有色人種、LGBTQコミュニティに不均衡に影響を与える偏見のために、多くの人がその情報とケアを求めていないことがわかっています。」[ 46 ]
バーガーキングは、 2018年1月の広告で、ハンバーガーの販売を通じて有料の優先提供という概念を示し、ネット中立性を提唱した。顧客は、即時サービスのために追加料金を支払わない限り、食べ物が出てくるまでより長く待たなければならないと告げられた。[ 47 ]
ターゲットは2016年9月に声明を発表し、店舗の従業員と顧客に対し、自身の性自認に合ったトイレや試着室を利用するよう促した。[ 48 ]
2017年1月、シリコンバレーの約100社が、主にイスラム教徒が多い地域出身の難民、旅行者、ビザ保持者を対象としたトランプ政権の反移民政策に反対する意見書を提出した。 [ 49 ]
研究により、CSAが企業価値に及ぼすより広範な財務的影響が明らかになり、より幅広い投資家や顧客層に対する企業の魅力向上などが含まれる。平均的に、投資家はCSAに対して否定的な反応を示すが、この関係を緩和したり、逆転させたりする要因がいくつか存在する。特に注目すべきは、企業のCSAとステークホルダー（顧客、従業員、州議会議員など）の価値観との整合性が高い場合、企業のCSAはプラスの異常な株価リターンをもたらすことである。特に、CSAが顧客の価値観と一致した場合、次の四半期と1年間の売上高成長率が上昇することが研究者によって観察されている。[ 2 ]
アクティビズムが行動の形をとる場合、CEOによって発表される場合、事業目標によって正当化されない場合、そして単独で発表される場合（他の企業との連合ではなく）など、CSAのいくつかの特徴が投資家の反応をさらに高めることが示されています。特に、経営陣は、アクティビズムに深くコミットしており、それが戦略目標（よりリベラルまたは保守的な顧客基盤の獲得など）と一致する場合に、CSAに取り組むことが特に適切であると考える可能性があります。[ 2 ]それでも、CSAには戦略的な熟慮が必要です。CSA活動は、企業がリスクの高い行動に関与し、利益を生み出す活動からリソースを転用する意思があることをステークホルダーに示唆する可能性があります。アクティビズムの永続的な性質を考えると、投資家がCSAを、特に目的、評判、関係管理に関連する企業の将来の決定の価値に基づく指標として考えることはしばしば妥当です。[ 2 ]
批評家たちは、CSAが社会政治的な目的を推進する上でも、より一般的な企業活動としても、どの程度役に立つのかについて懸念を表明している。[ 51 ] 2010年代半ばまでに、後に遡及的に「woke」と名付けられたレトリックの形態が主流メディアに浸透し、マーケティングや広告に使われるようになった。[ 52 ]この傾向に関連するキャンペーンは、消費者から一般的に不誠実で偽物だと認識され、文化的反発を引き起こした。[ 53 ]
文化科学者の金井茜とロザリンド・ギルは、当時「劇的に強まっている」傾向であったウォーク・キャピタリズムを、広報活動が歴史的に疎外されてきた集団（人種、性別、宗教など）の懸念に関係し、エンパワーメントのメッセージを込めた広告で彼らをマスコットとして利用するものだと説明した。一方では、これは社会正義の個人化され非政治化された概念を生み出し、社会活動の描写を用いて自己肯定感の向上を象徴する。他方では、広告におけるマイノリティの遍在的な可視性は、彼らの平等に対する反発を増幅させる可能性もある。経済的に低い階層の人々にとって、これらのマイノリティの平等は資本主義の維持に不可欠となり、マイノリティはシステムの損失の責任を負っていると見なされるようになる。[ 54 ]
2019年にユニリーバの最高経営責任者であるアラン・ジョープが「ウォークウォッシング」という言葉を使用し、自社の主張に対して検証可能な行動をとらないブランドは「業界への信頼をさらに損なう可能性がある」と警告した。[ 55 ]ヘレン・ルイスは、キャンセルカルチャーは彼女が「ウォーク資本主義の鉄則」と呼ぶものの結果であり、真の改革の代わりに安価なメッセージングに使われていると考えている。[ 9 ]ウィル・ハットンは、企業の社会的責任の原則を挙げて、ウォーク資本主義こそが「唯一の前進の道」だと信じていると書いた。[ 7 ]一方、エリザベス・ブルーニグは、ウォーク資本主義は公共の利益に前例のない恩恵をもたらすことができる資本主義の進化と見なされているが、それは依然として資本主義の一形態であり、したがって資本主義の利益に沿わなければ称賛することはできないと指摘した。[ 56 ]同様に、アンドリュー・V・アベラは、ウォーク資本主義は進歩的な大義を実際に推進するのにほとんど役立たないと考えている。[ 57 ]
よくある議論として、企業は利益追求型であり、そのため、取り組む大義よりもイメージや評判を重視するというものがあります。企業の政治的行動を「ウォークウォッシング」に例える人もいます。「ウォークウォッシング」は、「グリーンウォッシング」や「ピンクウォッシング」といった類似の概念から派生した蔑称です。ウォークウォッシングは、「社会活動の言葉をマーケティング資料に流用している」と見なされる企業に対する批判です。[ 58 ]批判者たちはさらに、企業は実際の大義に関連した意識向上や資金調達活動よりも、進歩主義の外観（つまり、広告や宣伝活動を通じて）に多くの資本を投入している可能性があると主張しています。このような状況では、活動主義は、信念に突き動かされる消費者の需要を獲得するための欺瞞的なマーケティングツールとして批判されています。[ 59 ]行動に基づくフォローアップは、支援する社会政治的大義との真のつながりの認識を育む上で重要になる可能性があります。 2020年のハーバード・ビジネス・レビューの記事で、ジャーナリストのエリン・ダウエルとマーレット・ジャクソンは、「空虚な企業声明は、黒人の命は利益が得られる場合にのみ大企業にとって重要であると言っているように見える」と述べた。[ 58 ]企業がそもそも社会政治的な問題に関わるべきかどうかについて議論する人もいる。特に、市場ベースの組織が何が正しく何が間違っているかに影響を与えたり発言したりするべきではないという考えを拒絶する批評家もいる。
企業による社会活動の台頭は民主主義的価値観を蝕み、民主主義制度に対する国民の信頼を脅かす可能性があると警告する声もある。[ 51 ]「企業の市場価値が社会の道徳的価値観に取って代わる可能性がある」し、公共の利益のための社会活動は企業の原動力である利益とは一致しないかもしれない。[ 51 ]
2020年代に入ってから、アメリカの右派は「ウォーク」運動を公然と支持する企業をボイコットする活動を続けている。「Go woke, go broke」（ウォークすると破産する）というフレーズは、右派グループが女性のエンパワーメント、LGBTQの人々（レインボー資本主義など）、批判的人種理論（「ウォークする」）など、進歩的な政策を公然と支持する企業を批判しボイコットするために用いるアメリカの政治的なキャッチフレーズとなっている。彼らは、多様性、公平性、包括性の価値観を採用すると、株価や業績が必然的に悪化する（「破産する」）と主張している。AB InBev、Target、ウォルト・ディズニー・カンパニーなど、「Go woke go broke」キャンペーンの対象となった多くの企業は、「Go woke go broke」反発キャンペーンの結果、収益、利益、株価の減少を経験している。マーク・キューバンなどのビジネス界の著名人は、社会正義の活動に取り組むことは企業が顧客を大切にしていることの表れだと主張し、「意識高い系」の企業を擁護している。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
2023年に顧客がバドライト、ターゲット、ウォルト・ディズニー・カンパニーなどの様々な企業をボイコットした際、これらの企業は売上の減少と株価の下落を経験し、ディズニーはストリーミングプラットフォームDisney+の加入者を失いました。専門家は、これらの損失はボイコットだけに起因するものではなく、ボイコットに対する企業の対応など、他の原因から生じた可能性があると述べています。[ 63 ]「意識が高い」とされる映画の中には、グレタ・ガーウィグ監督の2023年の映画『バービー』のように、興行的に成功したものもありますが、『ザ・マーベルズ』のように、マーベル史上最低の興行収入を記録したものもあります。[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ] 1万本の映画に対する反応を分析した2025年の研究では、映画の進歩的なテーマと興行収入の悪影響を結びつける一貫したパターンはないと結論付けられました。この研究では、問題はむしろ「強引な政治的メッセージ、不器用な原作の変更、時代錯誤なセリフ」といった不適切な実行に関連している可能性があると示唆した。[ 68 ]
一部の研究者は、このフレーズにはほとんど妥当性がないと判断し、むしろ多様性と包括性が有益であると主張している。[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]
2024年、国連女性機関が主催し、包括的な広告を推進するビジネスアライアンスであるUnstereotype Allianceは、オックスフォード大学サイード・ビジネススクールの研究者らが実施した調査結果を発表しました。この調査では、58か国の392のブランドのデータを分析した結果、「Go woke, go broke」というキャッチフレーズは誤りであることが判明しました。調査によると、多様な背景を真正かつ肯定的に描写する企業は、短期的に売上が3.5%増加し、長期的には16%増加しました。[ 69 ]この調査は、「go woke」は企業が「破産する」ことを意味するという主張に対する反論と見なされ、その結果、このフレーズは「神話」であるとする報告がなされました。[ 73 ] [ 71 ]
2025年9月、映画業界のアナリスト兼研究者であるスティーブン・フォローズは、1万本の映画に対する反応を分析し、映画における進歩的なテーマが映画の成功に悪影響を与えるという一貫したパターンは存在しないと結論付けた。「では、『進歩的になれば失敗する』というのは本当なのか？簡潔に言えば、答えはノーだ」と要約しつつも、「全く真実ではないわけではない」と付け加えた。フォローズの分析によると、「進歩的」なテーマを扱った映画の中には成功するものもあれば失敗するものもあるが、「そうしたテーマを扱わない映画にも同じことが言える」という。彼の研究では、映画の悪い結果はむしろ、「露骨な政治的メッセージ、不器用な原作の変更、時代錯誤なセリフなどが観客の満足度と収益性を低下させる」といった、演出の拙さに起因することが明らかになった。フォローズの研究では、歴史映画などの不自然な変更や描写は失敗のリスクを高める可能性がある一方で、ホラー、スリラー、スポーツ、音楽映画などの他のジャンルは「多様なキャスティングとアイデンティティ主導のストーリー」から積極的に恩恵を受け、商業的成功にプラスの効果をもたらしていることが強調された。フォローズの最終的な結論は、「『Go Woke, Go Broke』は一般的なルールとして成り立たない。映画は多様すぎるし、観客の反応も多様すぎるので、業界全体の結果を説明するような気の利いたスローガンはない」というものだった。 [ 74 ] [ 75 ]フォローズはそれでもリスクがあることを指摘した。「アイデンティティ主導の変更が、キャラクターやストーリーによって動機づけられたものではなく、押し付けられたものと見なされると、観客の反応は悪くなる。複数の変化が同時に起こると、リスクは増大する。」[ 68 ]
「Get woke, Go Broken」（目覚めると破産する）というフレーズは、アメリカの軍事SF作家ジョン・リンゴが2018年に作ったと考えられている。このフレーズは、リンゴがコンカロライナスに招待された際に、主人公がレイプ衝動に駆られる小説を書いていることから反対意見が出たことが発端となっている。主催者は、リンゴの出席に反対する人々からの敵対行為を保証できないとして、招待を取り消した。この事件は、その後閉鎖された右翼系ウェブサイトDangerous.comで報じられ、リンゴによれば、同サイトは「保守派メンバーを企画委員会から追い出し、参加者数は年々減少し、今では消滅した」と伝えている。リンゴは、社会活動家の要求に屈した組織への影響を「Get woke, Go Broken」と表現した。[ 76 ] [ 77 ]このフレーズは、企業戦略の一環として政治的に正しい活動を行う企業を指すものとして解釈されるが、そのような戦略は結局、企業にとって大きな経済的損失をもたらすだけである。[ 78 ]
このフレーズは造語後すぐに右派の間で広く使われるようになった。このフレーズが最初に使われた事例の一つは、 2018年9月にナイキの「Just Do It 」広告キャンペーンでコリン・キャパニックが起用されたことであり、ドナルド・トランプから批判を受け、ボイコットを呼びかけた。[ 79 ] [ 80 ]ナイキはそれでもキャンペーンを継続した。[ 81 ]また、売上も増加したと報告しており、[ 82 ] [ 83 ]これは、一部の顧客を遠ざけたとしても、約束を守り抜いた企業が利益を得られる例として用いられている。[ 63 ]このフレーズはイギリスの政治的言説でも使われている。[ 84 ] [ 85 ]
このフレーズの初期の適用例としては、ジレットが挙げられます。2019年1月、ジレットは「The Best Men Can Be」というインターネットキャンペーンを展開し、有害な男らしさを批判し、男性がどのように行動すべきかを提案しました。このキャンペーンは一部から賞賛を受けた一方で、主要顧客である男性からは広く批判され、ボイコットの呼びかけにつながりました。[ 78 ] [ 86 ]広告公開から数か月後の2019年7月、ジレットの親会社であるプロクター・アンド・ギャンブルは、他の製品の売上が過去最高を記録した一方で、ジレットの収益を80億ドル減損処理したと発表しました。同社は、減損処理の理由は為替変動、競争の激化、男性の髭剃り頻度の低下による市場の縮小だと述べました。[ 87 ]しかし、このキャンペーンの批判者たちは、キャンペーンが会社に損害を与えたと考えており、このキャンペーンはしばしば「意識高い系は破産する」の例として挙げられています。[ 78 ]
右派の政治家や個人は、2023 FIFA 女子ワールドカップでの米国女子代表サッカーチーム(USWNT)のスウェーデンに対するノックアウトラウンドでの敗北、特にスウェーデンチームとのPK戦でペナルティキックを外したことで注目された選手ミーガン・ラピノーを指すためにこのスローガンを使用した。USWNT はさまざまな進歩的な価値観を支持しており、保守派はそれが敗北の原因だと主張した。[ 88 ] SB Nationのジェームズ・データーとVoxのアレックス・アバド＝サントスは、選手の負傷、組織的な理由、プレーが敗北の原因であると報じ、ラピノーは延長戦までフィールドに出なかったと指摘した。[ 89 ] [ 90 ] [ 88 ]
フロリダ州の教育における親の権利法（通称「ゲイを言うな法」）が、幼稚園から3年生までの性的指向や性自認に関する「教室での議論」や「教室での指導」を制限することから、この法律は、当初、この問題について公的な立場を表明しなかった。しかし、世論の圧力が高まり、従業員の懸念に応える形で、ディズニーは最終的にこの法案に公然と反対した。この姿勢は、法案の可決と後に幼稚園から12年生までの全学年に拡大することを支持し、ディズニーが「意識高い系」 [ 92 ]であり、 「グルーミング」をしていると繰り返し批判してきた共和党のロン・デサンティス知事との論争につながった。[ 93 ]その結果、フロリダ州議会は、ディズニーが管理し、ウォルト・ディズニー・ワールド・リゾートを擁する特別課税区であるリーディ・クリーク改善地区を廃止し、セントラル・フロリダ観光監督地区に改名した。[ 94 ] [ 95 ]ディズニーはこれに対し、デサンティス知事を相手取って訴訟を起こし、フロリダでの拡張計画を中止した。
ディズニーのストリーミングサービスDisney+は、2023年2月に、2022年第4四半期に200万人以上、[ 96 ] 2023年第1四半期に400万人以上、[ 97 ]そして翌四半期には全世界で1100万人以上の加入者を失ったと報じられた。[ 98 ]右派のコメンテーターは、この減少をディズニーの「ウォーク・アクティビズム」に起因するものとしている。[ 99 ]しかし、ニューヨーク・タイムズは、Disney+がインド・プレミアリーグのクリケットの試合の放映権を失った後にインドで減少した一方、世界の他の地域では80万人の加入者増加が見られたと指摘した。[ 98 ]
2023年、ディズニーが公開した映画のいくつかは興行収入が振るわず、その中には『アントマン＆ワスプ クォンタマニア』、『インディ・ジョーンズ/運命のダイヤル』、『マーベルズ』などがあり、その不振はディズニーが「意識高い系」になったことが原因だと一部で指摘されている。[ 100 ]しかし、ディズニー関連の映画はいずれDisney+で公開されるという期待から、潜在的な顧客が映画のストリーミング配信を待つことを選んだため、興行収入が落ち込んだと考える人もいる。[ 100 ] 2025年のディズニーの実写リメイク版『白雪姫』は、批判者から「意識高い系」だと広く評され、[ 101 ] [ 102 ] [ 103 ] [ 104 ]興行収入が振るわず、スタジオに大きな損失をもたらした。[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]しかし、アナリストは、「反ウォークの反発」以外の理由として、観客が映画に共感できずに賛否両論の評価になったこと、古い映画のキャラクターへの関心が薄れたこと、スタジオが悪評に対抗できなかったこと、あるいはディズニーの実写化戦略が「マンネリ化」したことなどを挙げている。[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]それにもかかわらず、映画史家のジョナサン・クンツは、「21世紀のディズニーは、人種やジェンダーの問題を前面に出し、政治的なアジェンダを推進する最前線に立ってきた…政治的なアジェンダがあれば、必然的に観客の半分を遠ざけることになる」と主張した。[ 110 ]
バドライトを所有するビール会社ABインベブは、 2023年4月1日にトランスジェンダーのインフルエンサー、ディラン・マルバニーと提携し、彼女の性別移行を記録した「365 Days of Girlhood」シリーズの記念日を祝うために、彼女の顔がプリントされた特製バドライト缶を彼女に送った。[ 112 ] [ 113 ]これに対し、アメリカの右派の著名人数名が同社のボイコットを呼びかけた。[ 114 ] [ 113 ]広告掲載後1か月で、バドライトの売上は減少した。[ 115 ] 2023年5月4日の投資家との電話会議で、ABインベブのCEOミシェル・ドゥケリスは、バドライトの売上減少は「その期間の全世界の総販売量の約1％に相当する」と述べた。[ 116 ] [ 117 ]同社は、このプロモーションを承認したマーケティング担当副社長アリッサ・ハイナーシャイドを休職処分とした。[ 118 ]
BBCニュースのベルント・デブスマン・ジュニアは、専門家らがボイコットの成否は同社の対応にかかっていると考えており、バドライトはボイコットへの対応でミスを犯したと考えていると報じた。広報学教授のトニー・ダンジェロは同社の姿勢を「優柔不断」だとし、「優柔不断であれば、人々は当然、彼らが本当に何を支持しているのか疑問に思うだろう」と述べた。[ 63 ]消費者ボイコットは短命に終わる傾向があるという研究結果がある一方で、[ 119 ]このボイコットの影響は数ヶ月続き、バドライトはアメリカで最も売れているビールのトップの座を失い、同社の米国での利益は四半期で28%以上減少した。[ 120 ]ガーディアン紙のオーウェン・マイヤーズは、このボイコットを米国史上最大規模のボイコットの一つと評した。[ 121 ]
2025年に映画データアナリストのスティーブン・フォローズが行った調査では、10,000本以上の映画に対する反応を分析し、映画における進歩的なテーマと興行成績を結びつける一貫したパターンはないと結論付けた。この調査では、代わりに「問題は…実行に関連している」と述べ、ホラー、スポーツ、音楽などの一部のジャンルでは、映画における多様性とアイデンティティの物語が興行に「かなりプラス」の影響を与える可能性があると指摘した。しかし、大予算のフランチャイズの場合、実行上の問題により「コアカノン」から逸脱したと認識された映画は、財政的リスクを高める可能性があり、「強引な政治的メッセージ、不器用なカノンの変更、時代錯誤なセリフは観客の満足度と収益性を低下させる」と述べている。[ 68 ]
このフレーズは、マーベル・シネマティック・ユニバースの映画『キャプテン・マーベル』と『ブラックパンサー：ワカンダ・フォーエバー』の文脈で特に使用され、多様性への反発の概念や映画に対するボイコットの成功に異議を唱えた。[ 122 ] [ 123 ]『キャプテン・マーベル』に関して、ワシントン・ポストに寄稿したベサニー・ラシナは、同映画の検索トラフィックとフォックス・ニュースの報道を分析した結果、保守派の強い抵抗はなかった可能性が高いと結論付けた。ラシナはまた、オルタナ右翼が反対したスーパーヒーロー映画が、米国の保守的な地域で好成績を収めていることにも言及した。[ 122 ] 2023年に『ザ・マーベルズ』がMCU史上最低のオープニング成績で公開された後、フォーブスは同映画の反「ウォーク」反発に関する記事を掲載した。[ 124 ]この記事は、映画業界アナリストのデビッド・A・グロスが「女性が主導するエンターテイメントは現在、並外れた成功を収めているが、観客はこれらの物語を受け入れていない」と述べたと引用している。
バービーは2023年の最大のオープニング週末興行収入を記録し、女性監督作品としても史上最大のオープニング週末興行収入を記録した。 [ 125 ]バービーのフェミニスト的なテーマとトランスジェンダーの女優の起用は、一部の保守派から反発を招き、彼らは映画の露骨なメッセージが面白さを損なっていると主張した。 [ 126 ]バービーは最終的に14億ドル以上の興行収入を上げ、批評家からも好意的な評価を受けた。 [ 127 ]
アメリカの小売業者ターゲットは、2023年5月に毎年恒例のLGBTプライド商品コレクションを発表したが、ゲイ・アゲインスト・グルーマーズなどのソーシャルメディアアカウントが、同社が未成年者向けに「タックフレンドリー」水着を販売していると虚偽の主張を投稿したことで、アメリカの保守派によるボイコットを引き起こした。[ 128 ]ロイターによると、男性器を隠すように設計されたこれらの水着は、女性用売り場でのみ販売されていた。[ 129 ]同社の株価は、これらの商品の発売後10%以上下落し、複数の共和党政治家から厳しい監視の目にさらされている。[ 130 ] [ 131 ]
「目覚めた資本主義」は、社会的視野と進歩的な位置を決定するために、マーケティング戦略を決定します。
際限なく創意工夫に富む右派は、非難するのに都合の良い新たな悪役、すなわち「ウォーク」または「ステークホルダー」資本主義を見つけた。
広告は2015年から2018年までを網羅しており、これは「woke(ness)」という言葉が主流メディアやマーケティング分野に浸透した時点を反映している。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)意識高い系は破滅する] ... よく引き合いに出される例の一つに、ジレットの2019年の有害な男らしさに関する広告がある。
[意識高い系は破滅する]…よく引用される例の一つは、ジレットの2019年の有害な男らしさに関する広告である。
ウィキメディア・コモンズにある、企業の社会政治活動に関連するメディア