管理国家

ポール・ゴットフリートは著書『自由主義以後』の中で、この世界観を「漠然とした平等主義の精神に根ざした一連の社会プログラムであり、反自由主義者を非難することでその権力を維持している」と定義している。^{[ 11 ]}彼はこれを新たな神権政治宗教と呼んでいる。この見方では、管理体制が政策に対する民主的な支持を得られない場合、プログラム、裁判所の判決、規制などを通じて、偽善と社会工学に頼ることになる。

より一般的な言い方をすれば、ジョセフ・ソブランは、テクノロジーと進歩に関する誤った概念が人々に誤った自律感を与えていると主張している。

C・S・ルイスは、人間が自然に対して持つ力の増大は、自然を道具として、一部の人間が他の人々に対して持つ力の増大を意味する可能性があると指摘した。技術の進歩を考えると、人間の本質と権利についての明晰さを維持するために懸命に戦わなければ、ルイスが「人間の廃止」と呼んだ事態に直面することになる。中絶と全体主義はどちらも、一部の人間が他の人々に対して持つ力の新たな可能性を示しており、どちらも「進歩」という特定のイデオロギーによって擁護されている。私たちは人間の「自律性」や「自分の運命を自分でコントロールする」という言葉を聞く。しかし、自律性を享受しているのは選ばれた（あるいは自ら選んだ）少数の人々であり、コントロールを行使しているのは縮小しつつあるエリート層である。胎児であろうと全体主義独裁政権の臣民であろうと、無力な人々は単に無視されるのだ。^{[ 12 ]}

トーマス・フレミングは、経営上の問題は戦争、平和、国際秩序といった問題にも及ぶと主張する。

私は平和と人権の新しいプロメテウスよりも、争いと殺戮の古いアダムの方が好きです。フセインやカダフィによって引き裂かれた世界、PLOとリクード党の間、ズールー族とアフリカーナーの間でナイフで刺し合う戦争の方が、ジョージ・ボールやダグ・ハマーショルドによって運営される世界よりもましです。なぜなら、民主主義にとって安全な世界とは、母親があなたをどこかに閉じ込めて再教育を受けさせるのではないかと恐れて、誰も声を上げる勇気を持たない世界だからです。」^{[ 13 ]}

サミュエル・フランシスは、管理国家の問題は犯罪と司法の問題にも及ぶと主張した。1992年、彼は「無政府専制」という言葉を古保守主義の語彙に導入した。^{[ 14 ]}フランシスは、この状況は米国とヨーロッパ全域、特に英国に広がっていると主張した。政府は正常に機能しているものの、暴力犯罪は絶えず発生し、恐怖の雰囲気（無政府状態）を生み出しており、英国にはこの歴史があり、今日まで続いている。彼は、「一般市民を一般犯罪者から守るはずの法律」は、国家が「完全に執行できる」にもかかわらず、日常的に執行されていないと述べている。この問題が猛威を振るう一方で、政府のエリートたちは法を遵守する市民に関心を集中させている。実際、アメリカ中西部は無政府状態と専制状態の両方を受けることになる。^{[ 14 ]}

他のパレオ論者はフランシスの元の考えを拡張している。パレオリバタリアンのルー・ロックウェルはそれを外交政策にまで広げ、米軍がイラク人に対してこの状況をもたらしたと述べている。^{[ 15 ]}フレミングは、アメリカのシステムの崩壊は「政府に反抗できる無政府主義的な福祉依存者の火薬庫の上に文明的なエリート階級が座っている国」を残すと主張している。これは「我々の国内の暴徒を奨励」し、アメリカ中西部を危険にさらす。

ロドニー・キング暴動を覚えている人はいますか？ワッツ暴動は？大都市がスーパーボウルやNBAチャンピオンシップで勝ったり負けたりするたびに何が起こるでしょうか？次に大勢の人混みの中にいるとき、例えばダウンタウンのポップコンサートや地下鉄の駅にいるときは、周りを見回して、もし街灯が消えて警官がいなくなったら、路上にいる何人があなたの死体の歯から金の詰め物を抜いているかを想像してみてください。^{[ 16 ]}

ジェリー・パーネルはこのテーマに独自の解釈を加えている。

私たちは法治国家として暮らしているわけではない。なぜなら、長年にわたって私たちに課せられてきた馬鹿げた法律のどれかを破らずに一日を過ごすことは誰にも不可能だからだ。今や私たちの行動のほとんどすべてに適用される法律をすべて知っている人さえいない。私たちは選択的な法執行の時代に生きている。^{[ 17 ]}

フランシスは、無政府主義的専制政治は管理システムに組み込まれており、単に腐敗と戦ったり現職者を落選させたりするだけでは解決できないと主張する。実際、彼は、このシステムが偽りの「保守主義」を生み出し、人々が絶え間ない革命に直面しても受動的に行動するように促していると述べている。彼は、法を遵守する市民に権力を委譲することによってのみ、正気を取り戻すことができると結論付けている。^{[ 14 ]}

さらに、トーマス・フレミングは無政府専制政治を「秩序なき法：共有された道徳的合意から全く派生しない行動に対する絶え間ない干渉」と表現している。^{[ 18 ]}彼はストア主義を生存スキルとして提案している。彼は次のように書いている。

この体制に対する唯一の対応策は、ボクシングの審判の助言に従うことだ。常に身を守れ…我々が持つ唯一の自由は、古代の奴隷でさえ享受していた道徳的自由である。エピクテトスを読んでみよ。^{[ 18 ]}

ジョージ・オーウェルはエッセイ「ジェームズ・バーナムに関する再考」の中で、バーナムの『経営革命』と『マキャベリストたち』における思想を要約し、矛盾点を指摘している。オーウェルは、産業と金融の権力集中、そして経営者・技術者階級の発展が寡頭制への一般的な流れを捉えているという点では、バーナムの指摘は正しいかもしれないと結論づけている。しかし、オーウェルは、バーナムの最大の誤りは、この傾向が今後も続くと見なしている点にあると主張し、その際にバーナムは「政治はどの時代においても本質的に同じである」と「政治的行動は他の行動とは異なる」という二つの誤った前提を置いていると指摘する。オーウェルはこれらの前提に異議を唱え、ナチズムが自滅したように、ロシア政権も自滅するだろうと主張した。「バーナムが夢見ているような巨大で無敵の永遠の奴隷帝国は築かれることはないだろうし、たとえ築かれたとしても長続きしないだろう」。さらに、オーウェルはバーナムの管理国家批判を一種の「権力崇拝」と特徴づけ、「バーナムの世界観が、一方ではアメリカ帝国主義者の世界観に、他方では孤立主義者の世界観に著しく近いことは驚くべきことではない。それはアメリカ的な願望思考に合致する『厳しい』あるいは『現実的な』世界観である」と述べている。^{[ 26 ]}

クリストファー・ヒッチェンズによれば、「オーウェルは、バーナムの説教の不吉な影響を見抜き、バーナム自身を大いに苛立たせるような批判を行った数少ない評論​​家の一人だった」^{[ 27 ]。}